Layer Two Tunneling Protocol (L2TP) Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Considerations Update
RFC 3438 обновляет правила регистрации значений L2TP, поддерживаемых IANA, в соответствии с BCP 26 (RFC 2434). Для пространств имён AVP управляющих сообщений, значений AVP типа сообщения, а также кодов результата и ошибок устанавливается регистрация после экспертного рассмотрения (Expert Review). Изменение ослабляет прежнее требование IETF Consensus для ряда значений, чтобы уменьшить необходимость постоянной поддержки одновременно вендорских и IETF-значений. Для остальных значений L2TP, поддерживаемых IANA и прямо не упомянутых в документе, критерии регистрации не меняются.
Network Working Group W. Townsley
Request for Comments: 3438 Cisco Systems
BCP: 68 December 2002
Category: Best Current Practice
Layer Two Tunneling Protocol (L2TP)
Обновление соображений Internet Assigned Numbers Authority (IANA)
Статус данного меморандума
Этот документ определяет одну из лучших текущих практик Интернета для
интернет-сообщества и запрашивает обсуждение и предложения по
улучшениям. Распространение данного меморандума не ограничено.
Уведомление об авторском праве
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
Аннотация
Этот документ описывает обновления соображений Internet Assigned Numbers
Authority (IANA) для Layer Two Tunneling Protocol (L2TP).
Содержание
1. Введение................................................. 1
1.1 Терминология.......................................... 2
2. Соображения IANA......................................... 2
2.1 AVP управляющих сообщений............................. 3
2.2 Значения AVP типа сообщения........................... 3
2.3 Значения AVP кода результата.......................... 3
2.4 Остальные значения.................................... 3
3. Нормативные ссылки....................................... 3
4. Соображения безопасности................................. 4
5. Благодарности............................................ 4
6. Адрес автора............................................. 4
7. Полное заявление об авторском праве...................... 5
1. Введение
Этот документ предоставляет рекомендации Internet Assigned Numbers
Authority (IANA) относительно регистрации значений, связанных с Layer
Two Tunneling Protocol (L2TP), определённым в [RFC2661], в соответствии
с BCP 26, [RFC2434].
Townsley Best Current Practice [Page 1]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
1.1 Терминология
Следующие термины используются здесь в значениях, определённых в
BCP 26: «пространство имён», «назначенное значение», «регистрация».
Следующие политики используются здесь в значениях, определённых в
BCP 26: «Private Use», «First Come First Served», «Expert Review»,
«Specification Required», «IETF Consensus», «Standards Action».
2. Соображения IANA
L2TP [RFC2661] определяет ряд «магических» чисел, которые должна
поддерживать IANA. Этот раздел обновляет критерии, используемые IANA
для назначения дополнительных чисел в каждом из этих списков.
Каждое из значений, указанных в этом документе и требующих обновления
критерия регистрации, в настоящее время поддерживается IANA и имеет
диапазон значений от 0 до 65 535, из которых выделено очень небольшое
число (максимальное число, выделенное в пределах какого-либо одного
диапазона, составляет 46) [L2TP-IANA]. Учитывая природу этих значений,
не предполагается, что какие-либо из них когда-либо столкнутся с
проблемой выделения ресурсов, если требования к выделению при
регистрации будут смягчены по сравнению с их текущим состоянием.
Рекомендуемые изменения критериев регистрации IANA перечислены в
следующих разделах. В одном случае критерием регистрации в настоящее
время определён First Come First Served, и его следует сделать более
строгим; другие определены как IETF Consensus и нуждаются в смягчении.
Смягчение по сравнению с IETF Consensus обусловлено конкретными
случаями, в которых значения, никогда не предназначавшиеся быть
специфичными для поставщика, должны были попасть в ранние полевые
испытания или быть выпущены в общедоступных продуктах со значениями,
специфичными для поставщика, в ожидании формализации документов. В
большинстве случаев это приводит к тому, что продукты должны
поддерживать как значение, специфичное для поставщика, так и значение
IETF неограниченно долго.
Для запросов регистрации, в которых следует проконсультироваться с
Назначенным экспертом, ответственному директору области IESG следует
назначить Назначенного эксперта.
Для запросов регистрации, требующих Expert Review, Назначенному эксперту
следует консультироваться с соответствующими WG по мере необходимости
(например, с WG l2tpext на момент написания данного текста).
Основное руководство для процесса Expert Review будет состоять в том,
чтобы одобрять назначение значения только при наличии продвигаемого
документа, который ясно определяет назначаемые значения, и при наличии
активной разработки реализации (возможно, вступающей в ранние полевые
или межоперационные испытания, требующие назначенных значений для
продвижения без необходимости прибегать к выбранному методу,
специфичному для поставщика).
Townsley Best Current Practice [Page 2]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
2.1 AVP управляющих сообщений
IANA управляет пространством имён «Control Message Attribute Value
Pairs» [L2TP-IANA], из которых назначены 0–46. Критерием назначения
первоначально был IETF Consensus. Дальнейшие значения следует назначать
по результатам Expert Review.
2.2 Значения AVP типа сообщения
IANA управляет пространством имён «Message Type AVP (Attribute Type 0)
Values» [L2TP-IANA], из которых назначены 0–16. Критерием назначения
первоначально был IETF Consensus. Дальнейшие значения следует назначать
по результатам Expert Review.
2.3 Значения AVP кода результата
IANA ведёт список «Result Code values for the StopCCN message», «Result
Code values for the CDN message» и «General Error Codes» [L2TP-IANA].
Критерием назначения Error Code первоначально был First Come First
Served, а критериями для CDN и StopCCN Result Codes первоначально были
IETF Consensus. Дальнейшие значения для всех кодов Result и Error
следует назначать по результатам Expert Review.
2.4 Остальные значения
Все критерии для значений L2TP, поддерживаемых IANA и специально не
упомянутых в этом документе, остаются без изменений.
3. Нормативные ссылки
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2434] Alvestrand, H. and T. Narten, "Guidelines for Writing an
IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434,
October 1998.
[RFC2661] Townsley, W., Valencia, A., Rubens, A., Pall, G., Zorn,
G. and B. Palter, "Layer Two Tunneling Layer Two
Tunneling Protocol (L2TP)", RFC 2661, August 1999.
[L2TP-IANA] Internet Assigned Numbers Authority (IANA), "Layer Two
Tunneling Protocol 'L2TP' - RFC 2661",
http://www.iana.org/assignments/l2tp-parameters
Townsley Best Current Practice [Page 3]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
4. Соображения безопасности
Этот документ сосредоточен на соображениях IANA и не содержит
соображений безопасности.
5. Благодарности
Часть этого текста и значительная часть формата этого документа были
взяты из интернет-документа о соображениях IANA для EAP, автором
которого является Bernard Aboba.
6. Адрес автора
W. Mark Townsley
Cisco Systems
7025 Kit Creek Road
PO Box 14987
Research Triangle Park, NC 27709
EMail: mark@townsley.net
Townsley Best Current Practice [Page 4]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
7. Полное заявление об авторском праве
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
Этот документ и его переводы могут копироваться и предоставляться
другим лицам, а производные работы, которые комментируют или иным
образом объясняют его либо содействуют его реализации, могут
подготавливаться, копироваться, публиковаться и распространяться,
полностью или частично, без ограничений любого вида при условии, что
приведённое выше уведомление об авторском праве и этот абзац включены
во все такие копии и производные работы. Однако сам этот документ не
может быть каким-либо образом изменён, например путём удаления
уведомления об авторском праве или ссылок на Internet Society либо
другие интернет-организации, кроме случаев, когда это необходимо для
разработки интернет-стандартов, в которых случае должны соблюдаться
процедуры об авторских правах, определённые процессом Internet
Standards, или когда это требуется для его перевода на языки, отличные
от английского.
Предоставленные выше ограниченные разрешения являются бессрочными и не
будут отозваны Internet Society или его правопреемниками либо
цессионариями.
Этот документ и содержащаяся в нём информация предоставляются на
условиях «КАК ЕСТЬ», И THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
ENGINEERING TASK FORCE ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ВСЕХ ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ
ГАРАНТИЙ, ВКЛЮЧАЯ, ПОМИМО ПРОЧЕГО, ЛЮБУЮ ГАРАНТИЮ ТОГО, ЧТО
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОДЕРЖАЩЕЙСЯ ЗДЕСЬ ИНФОРМАЦИИ НЕ НАРУШИТ КАКИХ-ЛИБО ПРАВ,
ИЛИ ЛЮБЫЕ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ ТОВАРНОЙ ПРИГОДНОСТИ ЛИБО ПРИГОДНОСТИ
ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ.
Благодарность
Финансирование функции RFC Editor в настоящее время предоставляется
Internet Society.
Townsley Best Current Practice [Page 5]
Network Working Group W. Townsley
Request for Comments: 3438 Cisco Systems
BCP: 68 December 2002
Category: Best Current Practice
Layer Two Tunneling Protocol (L2TP)
Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Considerations Update
Status of this Memo
This document specifies an Internet Best Current Practices for the
Internet Community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Distribution of this memo is unlimited.
Copyright Notice
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
Abstract
This document describes updates to the Internet Assigned Numbers
Authority (IANA) considerations for the Layer Two Tunneling Protocol
(L2TP).
Table of Contents
1. Introduction............................................. 1
1.1 Terminology........................................... 2
2. IANA Considerations...................................... 2
2.1 Control Message AVPs.................................. 3
2.2 Message Type AVP Values............................... 3
2.3 Result Code AVP Values................................ 3
2.4 Remaining Values...................................... 3
3. Normative References..................................... 3
4. Security Considerations.................................. 4
5. Acknowledgements......................................... 4
6. Author's Address......................................... 4
7. Full Copyright Statement................................. 5
1. Introduction
This document provides guidance to the Internet Assigned Numbers
Authority (IANA) regarding the registration of values related to the
Layer Two Tunneling Protocol (L2TP), defined in [RFC2661], in
accordance with BCP 26, [RFC2434].
Townsley Best Current Practice [Page 1]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
1.1 Terminology
The following terms are used here with the meanings defined in
BCP 26: "name space", "assigned value", "registration".
The following policies are used here with the meanings defined in
BCP 26: "Private Use", "First Come First Served", "Expert Review",
"Specification Required", "IETF Consensus", "Standards Action".
2. IANA Considerations
L2TP [RFC2661] defines a number of "magic" numbers to be maintained
by the IANA. This section updates the criteria to be used by the
IANA to assign additional numbers in each of these lists.
Each of the values identified in this document that require a
registration criteria update are currently maintained by IANA and
have a range of values from 0 to 65 535, of which a very small number
have been allocated (the maximum number allocated within any one
range is 46) [L2TP-IANA]. Given the nature of these values, it is
not expected that any will ever run into a resource allocation
problem if registration allocation requirements are relaxed from
their current state.
The recommended criteria changes for IANA registration are listed in
the following sections. In one case, the registration criteria is
currently defined as First Come First Served and should be made more
strict, others are defined as IETF Consensus and need to be relaxed.
The relaxation from IETF Consensus is motivated by specific cases in
which values that were never intended to be vendor-specific have had
to enter early field trials or be released in generally available
products with vendor-specific values while awaiting documents to be
formalized. In most cases, this results in products that have to
support both the vendor-specific value and IETF value indefinitely.
For registration requests where a Designated Expert should be
consulted, the responsible IESG Area Director should appoint the
Designated Expert.
For registration requests requiring Expert Review, the Designated
Expert should consult relevant WGs as appropriate (e.g., the l2tpext
WG at the time of this writing).
The basic guideline for the Expert Review process will be to approve
the assignment of a value only if there is a document being advanced
that clearly defines the values to be assigned, and there is active
Townsley Best Current Practice [Page 2]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
implementation development (perhaps entering early field or
interoperability trails, requiring assigned values to proceed without
having to resort to a chosen vendor-specific method).
2.1 Control Message AVPs
IANA manages the "Control Message Attribute Value Pairs" [L2TP-IANA]
name space, of which 0 - 46 have been assigned. The criteria for
assignment was originally IETF Consensus. Further values should be
assigned upon Expert Review.
2.2 Message Type AVP Values
IANA manages the "Message Type AVP (Attribute Type 0) Values" [L2TP-
IANA] name space, of which 0 - 16 have been assigned. The criteria
for assignment was originally IETF Consensus. Further values should
be assigned upon Expert Review.
2.3 Result Code AVP Values
IANA maintains a list of "Result Code values for the StopCCN
message," "Result Code values for the CDN message," and "General
Error Codes" [L2TP-IANA]. The criteria for Error Code assignment was
originally First Come First Served, and the criteria for CDN and
StopCCN Result Codes were originally IETF Consensus. Further values
for all Result and Error codes should be assigned upon Expert Review.
2.4 Remaining Values
All criteria for L2TP values maintained by IANA and not mentioned
specifically in this document remain unchanged.
3. Normative References
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2434] Alvestrand, H. and T. Narten, "Guidelines for Writing an
IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434,
October 1998.
[RFC2661] Townsley, W., Valencia, A., Rubens, A., Pall, G., Zorn,
G. and B. Palter, "Layer Two Tunneling Layer Two
Tunneling Protocol (L2TP)", RFC 2661, August 1999.
[L2TP-IANA] Internet Assigned Numbers Authority (IANA), "Layer Two
Tunneling Protocol 'L2TP' - RFC 2661",
http://www.iana.org/assignments/l2tp-parameters
Townsley Best Current Practice [Page 3]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
4. Security Considerations
This focuses on IANA considerations, and does not have security
considerations.
5. Acknowledgements
Some of this text and much of the format of this document was taken
from an internet document on EAP IANA Considerations authored by
Bernard Aboba.
6. Author's Address
W. Mark Townsley
Cisco Systems
7025 Kit Creek Road
PO Box 14987
Research Triangle Park, NC 27709
EMail: mark@townsley.net
Townsley Best Current Practice [Page 4]
RFC 3438 L2TP IANA Considerations December 2002
7. Full Copyright Statement
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Acknowledgement
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
Townsley Best Current Practice [Page 5]