Use of Interior Gateway Protocol (IGP) Metric as a second MPLS Traffic Engineering (TE) Metric
RFC 3785 описывает распространённую практику использования существующей метрики IGP как альтернативы метрике TE при маршрутизации MPLS TE-туннелей с учётом ограничений. Это позволяет оптимизировать разные TE LSP по разным критериям: например, LSP для данных — по пропускной способности, а голосовые LSP — по задержке распространения. Дополнительные расширения или изменения протоколов не требуются: используется выбор между уже рекламируемыми метриками IGP и TE. Практика ограничена двумя метриками, применима только к каналам с IGP-смежностью, требует пригодности метрики IGP как одной из двух метрик для маршрутизации с учётом ограничений и требует передачи выбранной метрики при распределённом вычислении пути. Документ фиксирует существующие реализации маршрутизаторов и практики развёртывания.
Рабочая группа по сетям F. Le Faucheur
Запрос комментариев: 3785 R. Uppili
BCP: 87 Cisco Systems, Inc.
Категория: Лучшая современная практика A. Vedrenne
P. Merckx
Equant
T. Telkamp
Global Crossing
Май 2004
Использование метрики протокола внутренней маршрутизации (IGP)
в качестве второй метрики MPLS Traffic Engineering (TE)
Статус этого меморандума
Этот документ устанавливает Лучшую современную практику Интернета для
интернет-сообщества и запрашивает обсуждение и предложения по
улучшениям. Распространение этого меморандума не ограничено.
Уведомление об авторских правах
Авторское право (C) The Internet Society (2004). Все права защищены.
Аннотация
Этот документ описывает распространённую практику того, как существующая
метрика протоколов внутренней маршрутизации (IGP) может использоваться в
качестве альтернативной метрики метрике Traffic Engineering (TE) для
маршрутизации на основе ограничений туннелей Traffic Engineering
MultiProtocol Label Switching (MPLS). Фактически это обеспечивает
возможность выполнять маршрутизацию на основе ограничений с оптимизацией
по одной метрике (например, пропускной способности канала) для некоторых
туннелей Traffic Engineering (например, магистралей данных), одновременно
оптимизируя по другой метрике (например, задержке распространения) для
некоторых других туннелей с иными требованиями (например, голосовых
магистралей). Расширения или модификации протоколов не требуются. Этот
текст документирует текущие реализации маршрутизаторов и практики
развёртывания.
1. Введение
Протоколы маршрутизации Interior Gateway Protocol (IGP) (OSPF и IS-IS),
равно как и протоколы сигнализации MultiProtocol Label Switching (MPLS)
(RSVP-TE и CR-LDP), были расширены (как определено в [ISIS-TE],
[OSPF-TE], [RSVP-TE] и [CR-LDP]) для поддержки функциональности Traffic
Engineering (TE), определённой в [TE-REQ].
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 1]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
Эти расширения протоколов маршрутизации IGP в настоящее время включают
объявление единственной дополнительной метрики MPLS TE, используемой для
маршрутизации на основе ограничений туннелей TE.
Однако цель управления трафиком состоит в оптимизации использования и
производительности сети. Поэтому представляется уместным, чтобы размещение
туннелей TE могло оптимизироваться согласно различным критериям
оптимизации. Например, некоторые поставщики услуг хотят выполнять
управление трафиком разных классов обслуживания раздельно, чтобы каждый
класс обслуживания передавался по отдельному туннелю TE. Одним из
побудительных примеров для этого является применение различных политик
быстрого восстановления к разным классам обслуживания. Другой пример
мотивации состоит в использовании раздельной маршрутизации на основе
ограничений для достижения различных целей качества обслуживания (QoS)
каждого класса обслуживания. В зависимости от целей QoS может
потребоваться либо (a) обеспечение посредством маршрутизации на основе
ограничений различных ограничений пропускной способности для различных
классов обслуживания, как определено в [DS-TE], либо (b) оптимизация по
иной метрике при маршрутизации на основе ограничений, либо (c) и то и
другое. В этом документе обсуждается, как при маршрутизации на основе
ограничений может быть достигнута оптимизация по иной метрике.
Наиболее распространённый сценарий использования иной метрики
предусматривает оптимизацию метрики, отражающей задержку (главным образом
задержку распространения), при маршрутизации на основе ограничений TE
Label Switched Paths (LSP), которые будут передавать голос, при
одновременной оптимизации более обычной метрики (например, отражающей
пропускную способность канала) при маршрутизации на основе ограничений TE
LSP, которые будут передавать данные.
Могли бы быть определены дополнительные расширения протокола IGP, чтобы в
IGP можно было объявлять несколько метрик TE (как, например, предложено в
[METRICS]), и они, таким образом, были бы доступны маршрутизации на основе
ограничений для оптимизации по иной метрике. Однако этот документ
описывает, как оптимизация по иной метрике может быть достигнута уже
сегодня существующими реализациями и развёртываниями без каких-либо
дополнительных расширений IGP сверх [ISIS-TE] и [OSPF-TE], фактически
используя метрику IGP как «вторую» метрику TE.
2. Распространённая практика
В текущих развёртываниях MPLS TE сетевые администраторы часто хотят,
чтобы маршрутизация на основе ограничений TE LSP, переносящих трафик
данных, основывалась на той же метрике, что и метрика, используемая для
маршрутизации по кратчайшему пути. В этом случае данная практика позволяет
алгоритму маршрутизации на основе ограничений, работающему на Head-End
LSR, использовать метрику IGP, объявленную в IGP, для вычисления путей
для TE LSP данных вместо объявленной метрики TE. Метрика TE затем может
использоваться для передачи
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 2]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
другой метрики (например, метрики, основанной на задержке), которую
алгоритм маршрутизации на основе ограничений на Head-End LSR может
использовать для вычисления пути для TE LSP с иными требованиями
(например, Voice TE LSP).
В некоторых сетях сетевые администраторы настраивают метрику IGP на
значение, учитывающее задержку распространения в канале. В таком случае
данная практика позволяет алгоритму маршрутизации на основе ограничений,
работающему на Head-End LSR, использовать метрику IGP, объявленную в IGP,
для вычисления путей для чувствительных к задержке TE LSP (например, Voice
TE LSP) вместо объявленной метрики TE. Метрика TE затем может
использоваться для передачи другой метрики (например, метрики на основе
пропускной способности), которую алгоритм маршрутизации на основе
ограничений может использовать для вычисления путей для TE LSP данных.
В более общем случае метрика TE может использоваться для переноса любой
произвольной метрики, которая может быть полезна для маршрутизации на
основе ограничений множества LSP, которым необходима оптимизация по иной
метрике, нежели метрика IGP.
2.1. Практика реализации Head-End LSR
Head-End LSR реализует текущую практику следующим образом:
(i) Позволяет настраивать для каждого подлежащего маршрутизации TE LSP,
должна ли алгоритмом маршрутизации на основе ограничений
использоваться метрика IGP или метрика TE.
(ii) Позволяет алгоритму маршрутизации на основе ограничений использовать
либо метрику TE, либо метрику IGP в зависимости от указанной выше
конфигурации для рассматриваемого TE-LSP.
2.2. Практика развёртывания сети
Поставщик услуг развёртывает эту практику следующим образом:
(i) Настраивает на каждом релевантном канале метрику TE так, чтобы она
отражала ту метрику, которая подходит (например, метрику на основе
задержки) для маршрутизации на основе ограничений некоторых LSP как
альтернативная метрика метрике IGP.
(ii) Настраивает для каждого TE LSP, должен ли этот LSP маршрутизироваться
на основе ограничений согласно метрике TE или метрике IGP.
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 3]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
2.3. Ограничения
Практика, описанная в этом документе, имеет следующие ограничения:
(i) она позволяет маршрутизировать туннели TE только по одной из двух
метрик (то есть не может позволить маршрутизировать туннели TE по
одной из трёх или большего числа метрик). В будущем при необходимости
могли бы быть определены расширения (например, такие как предложенные
в [METRICS]) для ослабления этих ограничений, но это находится вне
области действия данного документа.
(ii) она может использоваться только там, где метрика IGP подходит в
качестве одной из двух метрик, используемых для маршрутизации на
основе ограничений (то есть она не может позволить маршрутизировать
туннели TE по одной из двух метрик, одновременно позволяя IGP SPF
основываться на третьей метрике). В будущем при необходимости могли
бы быть определены расширения (например, такие как предложенные в
[METRICS]) для ослабления этих ограничений, но это находится вне
области действия данного документа.
(iii) она может использоваться только на каналах, поддерживающих смежность
IGP, чтобы для канала действительно объявлялась метрика IGP.
Например, эта практика не может использоваться для Forwarding
Adjacencies (см. [LSP-HIER]).
Следует отметить, что, как и [METRICS], эта практика не рекомендует, чтобы
метрика TE и метрика IGP использовались одновременно при вычислении пути
для данного LSP. Известно, что это NP-полная задача.
2.4. Совместимость
Когда вычисление пути полностью выполняется Head-End (например, при
внутриобластных операциях с вычислением пути на Head-end), эта практика не
создаёт никаких проблем совместимости между LSR, поскольку использование
той или иной метрики является вопросом, полностью локальным для Head-End
LSR.
Когда в вычислении пути участвует иной компонент, помимо Head-End
(например, при межобластных операциях, где вычисление пути разделено между
Head-End и Area Boundary Routers или сервером вычисления пути), эта
практика требует, чтобы метрика, по которой следует выполнять оптимизацию,
сигнализировалась вместе с прочими ограничениями (пропускной способностью,
сходством) для LSP. См. [PATH-COMP] как пример предложения о том, как
сигнализировать, по какой метрике следует выполнять оптимизацию, другому
компоненту, участвующему в вычислении пути, когда RSVP-TE используется в
качестве протокола для сигнализации информации о вычислении пути.
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 4]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
3. Соображения миграции
Поставщикам услуг необходимо рассмотреть, как выполнить миграцию с текущей
реализации на новую, поддерживающую эту практику.
Хотя головные маршрутизаторы действуют независимо друг от друга, некоторые
сценарии миграции могут потребовать обновления всех головных маршрутизаторов
до новой реализации во избежание каких-либо нарушений существующих TE-LSP
до того, как TE сможет фактически использовать две метрики. Причина состоит
в том, что от маршрутизаторов с текущей реализацией ожидается, что они
всегда будут использовать метрику TE для маршрутизации на основе
ограничений всех туннелей; поэтому, когда метрика TE перенастраивается так,
чтобы отражать «вторую метрику» (например, метрику на основе задержки) на
каналах сети, все TE-LSP будут маршрутизироваться на основе метрики
«второй метрики», тогда как намерение может состоять в том, чтобы на основе
«второй метрики» маршрутизировались только TE-LSP, явно настроенные таким
образом.
Возможный сценарий миграции мог бы выглядеть так:
1) обновить программное обеспечение на всех головных маршрутизаторах сети
для поддержки этой практики.
2) изменить конфигурацию TE-LSP на головных маршрутизаторах, чтобы для
маршрутизации на основе ограничений использовать метрику IGP (например,
основанную на пропускной способности), а не метрику TE.
3) настроить метрику TE на каналах так, чтобы она отражала «вторую
метрику» (например, основанную на задержке).
4) изменить конфигурацию LSP подмножества TE-LSP, которые необходимо
маршрутизировать на основе ограничений с использованием «второй
метрики» (например, основанной на задержке), и/или создать новые TE-LSP
с такой конфигурацией.
Желательно, чтобы шаг 2 был ненарушающим работу (то есть маршрутизация LSP
никак не будет затронута, а передача данных не будет прервана) при изменении
конфигурации LSP для использования «метрики IGP», пока фактическое значение
«метрики IGP» и «метрики TE» одинаково на каждом канале в момент
перенастройки LSP (как имело бы место на шаге 2 приведённого выше сценария
миграции, который предполагал, что метрика TE первоначально была равна
метрике IGP).
4. Соображения безопасности
Практика, описанная в этом документе, не создаёт специфических проблем
безопасности помимо присущих существующему TE. Они обсуждаются в
соответствующих разделах по безопасности [TE-REQ], [RSVP-TE] и [CR-LDP].
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 5]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
5. Благодарность
Этот документ выиграл от обсуждений с Jean-Philippe Vasseur.
6. Ссылки
6.1. Нормативные ссылки
[TE-REQ] Awduche, D., Malcolm, J., Agogbua, J., O'Dell, M. and J.
McManus, Requirements for Traffic Engineering over MPLS,
RFC 2702, September 1999.
[OSPF-TE] Katz, D., Kompella, K. and D. Yeung, "Traffic Engineering
(TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September
2003.
[ISIS-TE] Smit, H. and T. Li, "Intermediate System to Intermediate
System (IS-IS) Extensions for Traffic Engineering (TE),
RFC 3784, May 2004.
[RSVP-TE] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V.
and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP
Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[CR-LDP] Jamoussi, B., Andersson, L., Callon, R., Dantu, R., Wu,
L., Doolan, P., Worster, T., Feldman, N., Fredette, A.,
Girish, M., Gray, E., Heinanen, J., Kilty, T. and A.
Malis, "Constraint-Based LSP Setup using LDP", RFC 3212,
January 2002.
6.1. Информативные ссылки
[METRICS] Fedyk, et al., "Multiple Metrics for Traffic Engineering
with IS-IS and OSPF", Work in Progress, November 2000.
[DIFF-TE] Le Faucheur, F. and W. Lai, "Requirements for Support of
Differentiated Services-aware MPLS Traffic Engineering",
RFC 3564, July 2003.
[PATH-COMP] Vasseur, et al., "RSVP Path computation request and reply
messages", Work in Progress, June 2002.
[LSP-HIER] Kompella, et al., "LSP Hierarchy with Generalized MPLS
TE", Work in Progress, September 2002.
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 6]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
7. Адреса авторов
Francois Le Faucheur
Cisco Systems, Inc.
Village d'Entreprise Green Side - Batiment T3
400, Avenue de Roumanille
06410 Biot-Sophia Antipolis
France
Телефон: +33 4 97 23 26 19
EMail: flefauch@cisco.com
Ramesh Uppili
Cisco Systems,
2000 Innovation Drive
Kanata,
ONTARIO,
Canada - K2K 3E8
Телефон: 01-613-254 4578
Email: ruppili@cisco.com
Alain Vedrenne
Equant
Heraklion, 1041 route des Dolines, BP347
06906 Sophia Antipolis Cedex
FRANCE
Телефон: +33 4 92 96 57 22
EMail: alain.vedrenne@equant.com
Pierre Merckx
Equant
1041 route des Dolines - BP 347
06906 SOPHIA ANTIPOLIS Cedex
FRANCE
Телефон: +33 (0)492 96 6454
EMail: pierre.merckx@equant.com
Thomas Telkamp
Global Crossing, Ltd.
Croeselaan 148
NL-3521CG Utrecht
The Netherlands
Телефон: +31 30 238 1250
EMail: telkamp@gblx.net
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 7]
RFC 3785 Метрика IGP как вторая метрика MPLS TE Май 2004
8. Полное заявление об авторских правах
Copyright (C) The Internet Society (2004). Настоящий документ
подпадает под действие прав, лицензий и ограничений, содержащихся в
BCP 78, и, за исключением предусмотренного в нём, авторы сохраняют
все свои права.
Настоящий документ и содержащаяся в нём информация предоставляются
на условиях «КАК ЕСТЬ», И УЧАСТНИК, ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРУЮ ОН/ОНА
ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЛИ КОТОРОЙ СПОНСИРУЕТСЯ (ЕСЛИ ТАКОВАЯ ИМЕЕТСЯ),
THE INTERNET SOCIETY И THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE
ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ВСЕХ ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ ГАРАНТИЙ,
ВКЛЮЧАЯ, ПОМИМО ПРОЧЕГО, ЛЮБУЮ ГАРАНТИЮ ТОГО, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
СОДЕРЖАЩЕЙСЯ ЗДЕСЬ ИНФОРМАЦИИ НЕ НАРУШИТ КАКИХ-ЛИБО ПРАВ, ИЛИ
ЛЮБЫЕ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ ТОВАРНОЙ ПРИГОДНОСТИ ИЛИ ПРИГОДНОСТИ
ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ.
Интеллектуальная собственность
IETF не занимает никакой позиции относительно действительности или
объёма каких-либо прав интеллектуальной собственности либо иных
прав, в отношении которых может быть заявлено, что они относятся к
реализации или использованию технологии, описанной в настоящем
документе, или относительно того, может или не может быть доступна
какая-либо лицензия на такие права; также IETF не заявляет, что
предпринимала какие-либо независимые усилия для выявления таких
прав. Информацию о процедурах в отношении прав в документах RFC
можно найти в BCP 78 и BCP 79.
Копии раскрытий IPR, сделанных Секретариату IETF, и любые заверения
о лицензиях, которые должны быть предоставлены, либо результат
попытки получить общую лицензию или разрешение на использование
таких прав собственности разработчиками или пользователями этой
спецификации можно получить из онлайнового репозитория IPR IETF по
адресу http://www.ietf.org/ipr.
IETF приглашает любую заинтересованную сторону довести до её
сведения любые авторские права, патенты или заявки на патенты, либо
иные права собственности, которые могут охватывать технологию,
которая может потребоваться для реализации этого стандарта.
Пожалуйста, направляйте информацию в IETF по адресу ietf-
ipr@ietf.org.
Благодарность
Финансирование функции редактора RFC в настоящее время обеспечивает
The Internet Society.
Le Faucheur, et al. Лучшая современная практика [Страница 8]
Network Working Group F. Le Faucheur
Request for Comments: 3785 R. Uppili
BCP: 87 Cisco Systems, Inc.
Category: Best Current Practice A. Vedrenne
P. Merckx
Equant
T. Telkamp
Global Crossing
May 2004
Use of Interior Gateway Protocol (IGP) Metric
as a second MPLS Traffic Engineering (TE) Metric
Status of this Memo
This document specifies an Internet Best Current Practices for the
Internet Community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Distribution of this memo is unlimited.
Copyright Notice
Copyright (C) The Internet Society (2004). All Rights Reserved.
Abstract
This document describes a common practice on how the existing metric
of Interior Gateway Protocols (IGP) can be used as an alternative
metric to the Traffic Engineering (TE) metric for Constraint Based
Routing of MultiProtocol Label Switching (MPLS) Traffic Engineering
tunnels. This effectively results in the ability to perform
Constraint Based Routing with optimization of one metric (e.g., link
bandwidth) for some Traffic Engineering tunnels (e.g., Data Trunks)
while optimizing another metric (e.g., propagation delay) for some
other tunnels with different requirements (e.g., Voice Trunks). No
protocol extensions or modifications are required. This text
documents current router implementations and deployment practices.
1. Introduction
Interior Gateway Protocol (IGP) routing protocols (OSPF and IS-IS) as
well as MultiProtocol Label Switching (MPLS) signaling protocols
(RSVP-TE and CR-LDP) have been extended (as specified in [ISIS-TE],
[OSPF-TE], [RSVP-TE] and [CR-LDP]) in order to support the Traffic
Engineering (TE) functionality as defined in [TE-REQ].
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 1]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
These IGP routing protocol extensions currently include advertisement
of a single additional MPLS TE metric to be used for Constraint Based
Routing of TE tunnels.
However, the objective of traffic engineering is to optimize the use
and the performance of the network. So it seems relevant that TE
tunnel placement may be optimized according to different optimization
criteria. For example, some Service Providers want to perform
traffic engineering of different classes of service separately so
that each class of Service is transported on a different TE tunnel.
One example motivation for doing so is to apply different fast
restoration policies to the different classes of service. Another
example motivation is to take advantage of separate Constraint Based
Routing in order to meet the different Quality of Service (QoS)
objectives of each Class of Service. Depending on QoS objectives one
may require either (a) enforcement by Constraint Based Routing of
different bandwidth constraints for the different classes of service
as defined in [DS-TE], or (b) optimizing on a different metric during
Constraint Based Routing or (c) both. This document discusses how
optimizing on a different metric can be achieved during Constraint
Based Routing.
The most common scenario for a different metric calls for
optimization of a metric reflecting delay (mainly propagation delay)
when Constraint Based Routing TE Label Switched Paths (LSPs) that
will be transporting voice, while optimizing a more usual metric
(e.g., reflecting link bandwidth) when Constraint Based Routing TE
LSPs that will be transporting data.
Additional IGP protocol extensions could be defined so that multiple
TE metrics could be advertised in the IGP (as proposed for example in
[METRICS]) and would thus be available to Constraint Based Routing in
order to optimize on a different metric. However this document
describes how optimizing on a different metric can be achieved today
by existing implementations and deployments, without any additional
IGP extensions beyond [ISIS-TE] and [OSPF-TE], by effectively using
the IGP metric as a "second" TE metric.
2. Common Practice
In current MPLS TE deployments, network administrators often want
Constraint Based Routing of TE LSPs carrying data traffic to be based
on the same metric as the metric used for Shortest Path Routing.
Where this is the case, this practice allows the Constraint Based
Routing algorithm running on the Head-End LSR to use the IGP metric
advertised in the IGP to compute paths for data TE LSPs instead of
the advertised TE metric. The TE metric can then be used to convey
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 2]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
another metric (e.g., a delay-based metric) which can be used by the
Constraint Based Routing algorithm on the Head-End LSR to compute
path for the TE LSPs with different requirements (e.g., Voice TE
LSP).
In some networks, network administrators configure the IGP metric to
a value factoring the link propagation delay. In that case, this
practice allows the Constraint Based Routing algorithm running on the
Head-End LSR to use the IGP metric advertised in the IGP to compute
paths for delay-sensitive TE LSPs (e.g., Voice TE LSPs) instead of
the advertised TE metric. The TE metric can then be used to convey
another metric (e.g., bandwidth based metric) which can be used by
the Constraint Based Routing algorithm to compute paths for the data
TE LSPs.
More generally, the TE metric can be used to carry any arbitrary
metric that may be useful for Constraint Based Routing of the set of
LSPs which need optimization on another metric than the IGP metric.
2.1. Head-End LSR Implementation Practice
A Head-End LSR implements the current practice by:
(i) Allowing configuration, for each TE LSP to be routed, of
whether the IGP metric or the TE metric is to be used by the
Constraint Based Routing algorithm.
(ii) Enabling the Constraint Based Routing algorithm to make use of
either the TE metric or the IGP metric, depending on the above
configuration for the considered TE-LSP
2.2. Network Deployment Practice
A Service Provider deploys this practice by:
(i) Configuring, on every relevant link, the TE metric to reflect
whatever metric is appropriate (e.g., delay-based metric) for
Constraint Based Routing of some LSPs as an alternative metric
to the IGP metric
(ii) Configuring, for every TE LSP, whether this LSP is to be
constraint based routed according to the TE metric or IGP
metric
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 3]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
2.3. Constraints
The practice described in this document has the following
constraints:
(i) it only allows TE tunnels to be routed on either of two metrics
(i.e., it cannot allow TE tunnels to be routed on one of three,
or more, metrics). Extensions (for example such as those
proposed in [METRICS]) could be defined in the future if
necessary to relax this constraints, but this is outside the
scope of this document.
(ii) it can only be used where the IGP metric is appropriate as one
of the two metrics to be used for constraint based routing
(i.e., it cannot allow TE tunnels to be routed on either of two
metrics while allowing IGP SPF to be based on a third metric).
Extensions (for example such as those proposed in [METRICS])
could be defined in the future if necessary to relax this
constraints, but this is outside the scope of this document.
(iii) it can only be used on links which support an IGP adjacency so
that an IGP metric is indeed advertised for the link. For
example, this practice can not be used on Forwarding
Adjacencies (see [LSP-HIER]).
Note that, as with [METRICS], this practice does not recommend that
the TE metric and the IGP metric be used simultaneously during path
computation for a given LSP. This is known to be an NP-complete
problem.
2.4. Interoperability
Where path computation is entirely performed by the Head-End (e.g.,
intra-area operations with path computation on Head-end), this
practice does not raise any interoperability issue among LSRs since
the use of one metric or the other is a matter purely local to the
Head-End LSR.
Where path computation involves another component than the Head-End
(e.g., with inter-area operations where path computation is shared
between the Head-End and Area Boundary Routers or a Path Computation
Server), this practice requires that which metric to optimize on, be
signaled along with the other constraints (bandwidth, affinity) for
the LSP. See [PATH-COMP] for an example proposal on how to signal
which metric to optimize, to another component involved in path
computation when RSVP-TE is used as the protocol to signal path
computation information.
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 4]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
3. Migration Considerations
Service Providers need to consider how to migrate from the current
implementation to the new one supporting this practice.
Although the head-end routers act independently from each other, some
migration scenarios may require that all head-end routers be upgraded
to the new implementation to avoid any disruption on existing TE-LSPs
before two metrics can effectively be used by TE. The reason is that
routers with current implementation are expected to always use the TE
metric for Constraint Based Routing of all tunnels; so when the TE
metric is reconfigured to reflect the "second metric" (say to a
delay-based metric) on links in the network, then all TE-LSPs would
get routed based on the "second metric" metric, while the intent may
be that only the TE-LSPs explicitly configured so should be routed
based on the "second metric".
A possible migration scenario would look like this:
1) upgrade software on all head-end routers in the network to support
this practice.
2) change the TE-LSPs configuration on the head-end routers to use
the IGP metric (e.g., bandwidth-based) for Constraint Based
Routing rather than the TE metric.
3) configure TE metric on the links to reflect the "second metric"
(e.g., delay-based).
4) modify the LSP configuration of the subset of TE-LSPs which need
to be Constraint Based routed using the "second metric" (e.g.,
delay-based), and/or create new TE-LSPs with such a configuration.
It is desirable that step 2 is non-disruptive (i.e., the routing of a
LSP will not be affected in any way, and the data transmission will
not be interrupted) by the change of LSP configuration to use "IGP
metric" as long as the actual value of the "IGP metric" and "TE
metric" are equal on every link at the time of LSP reconfiguration
(as would be the case at step 2 in migration scenario above which
assumed that TE metric was initially equal to IGP metric).
4. Security Considerations
The practice described in this document does not raise specific
security issues beyond those of existing TE. Those are discussed in
the respective security sections of [TE-REQ], [RSVP-TE] and [CR-LDP].
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 5]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
5. Acknowledgment
This document has benefited from discussion with Jean-Philippe
Vasseur.
6. References
6.1. Normative References
[TE-REQ] Awduche, D., Malcolm, J., Agogbua, J., O'Dell, M. and J.
McManus, Requirements for Traffic Engineering over MPLS,
RFC 2702, September 1999.
[OSPF-TE] Katz, D., Kompella, K. and D. Yeung, "Traffic Engineering
(TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September
2003.
[ISIS-TE] Smit, H. and T. Li, "Intermediate System to Intermediate
System (IS-IS) Extensions for Traffic Engineering (TE),
RFC 3784, May 2004.
[RSVP-TE] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V.
and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP
Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[CR-LDP] Jamoussi, B., Andersson, L., Callon, R., Dantu, R., Wu,
L., Doolan, P., Worster, T., Feldman, N., Fredette, A.,
Girish, M., Gray, E., Heinanen, J., Kilty, T. and A.
Malis, "Constraint-Based LSP Setup using LDP", RFC 3212,
January 2002.
6.1. Informative References
[METRICS] Fedyk, et al., "Multiple Metrics for Traffic Engineering
with IS-IS and OSPF", Work in Progress, November 2000.
[DIFF-TE] Le Faucheur, F. and W. Lai, "Requirements for Support of
Differentiated Services-aware MPLS Traffic Engineering",
RFC 3564, July 2003.
[PATH-COMP] Vasseur, et al., "RSVP Path computation request and reply
messages", Work in Progress, June 2002.
[LSP-HIER] Kompella, et al., "LSP Hierarchy with Generalized MPLS
TE", Work in Progress, September 2002.
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 6]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
7. Authors' Addresses
Francois Le Faucheur
Cisco Systems, Inc.
Village d'Entreprise Green Side - Batiment T3
400, Avenue de Roumanille
06410 Biot-Sophia Antipolis
France
Phone: +33 4 97 23 26 19
EMail: flefauch@cisco.com
Ramesh Uppili
Cisco Systems,
2000 Innovation Drive
Kanata,
ONTARIO,
Canada - K2K 3E8
Phone: 01-613-254 4578
Email: ruppili@cisco.com
Alain Vedrenne
Equant
Heraklion, 1041 route des Dolines, BP347
06906 Sophia Antipolis Cedex
FRANCE
Phone: +33 4 92 96 57 22
EMail: alain.vedrenne@equant.com
Pierre Merckx
Equant
1041 route des Dolines - BP 347
06906 SOPHIA ANTIPOLIS Cedex
FRANCE
Phone: +33 (0)492 96 6454
EMail: pierre.merckx@equant.com
Thomas Telkamp
Global Crossing, Ltd.
Croeselaan 148
NL-3521CG Utrecht
The Netherlands
Phone: +31 30 238 1250
EMail: telkamp@gblx.net
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 7]
RFC 3785 IGP Metric as a second MPLS TE Metric May 2004
8. Full Copyright Statement
Copyright (C) The Internet Society (2004). This document is subject
to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and
except as set forth therein, the authors retain all their rights.
This document and the information contained herein are provided on an
"AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Intellectual Property
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
pertain to the implementation or use of the technology described in
this document or the extent to which any license under such rights
might or might not be available; nor does it represent that it has
made any independent effort to identify any such rights. Information
on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
found in BCP 78 and BCP 79.
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
assurances of licenses to be made available, or the result of an
attempt made to obtain a general license or permission for the use of
such proprietary rights by implementers or users of this
specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
http://www.ietf.org/ipr.
The IETF invites any interested party to bring to its attention any
copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
rights that may cover technology that may be required to implement
this standard. Please address the information to the IETF at ietf-
ipr@ietf.org.
Acknowledgement
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
Le Faucheur, et al. Best Current Practice [Page 8]