The Internet Assigned Number Authority (IANA) Header Field Parameter Registry for the Session Initiation Protocol (SIP)
RFC 3968 учреждает реестр IANA для параметров полей заголовков SIP и значений параметров, а также включает уже существующие параметры и значения параметров как первоначальные записи этого реестра. Для регистрации параметр или значение параметра ДОЛЖЕН (MUST) быть документирован в RFC с полным описанием синтаксиса, предполагаемого применения и семантики. Зарегистрированные параметры полей заголовков SIP и значения параметров считаются зарезервированными словами и ДОЛЖНЫ (MUST) использоваться в соответствии с определяющим их RFC; реализации НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) применять конфликтующие частные или локально определённые параметры полей заголовков SIP либо значения параметров. Политика регистрации установлена как «IETF Consensus», при этом определяющий RFC не обязан быть документом на стандартном пути.
Рабочая группа по сетевым вопросам G. Camarillo
Запрос комментариев: 3968 Ericsson
Обновляет: 3427 Декабрь 2004 г.
BCP: 98
Категория: Лучшая современная практика
Реестр параметров полей заголовков Internet Assigned
Number Authority (IANA) для протокола
инициирования сеансов (SIP)
Статус этого меморандума
Этот документ определяет Лучшую современную практику Интернета для
интернет-сообщества и запрашивает обсуждение и предложения по
улучшениям. Распространение этого меморандума не ограничено.
Уведомление об авторском праве
Copyright (C) The Internet Society (2004).
Аннотация
Этот документ создаёт реестр Internet Assigned Number Authority (IANA)
для параметров полей заголовков и значений параметров протокола
инициирования сеансов (SIP). Он также перечисляет уже существующие
параметры и значения параметров, которые должны использоваться в
качестве первоначальных записей этого реестра.
Содержание
1. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Терминология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
3. Использование реестра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
4. Соображения IANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
4.1. Подреестр параметров полей заголовков . . . . . . . . . . 3
4.2. Политика регистрации параметров полей заголовков SIP. . . 6
5. Соображения безопасности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
6. Благодарности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7. Нормативные ссылки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Адрес автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Полное заявление об авторском праве . . . . . . . . . . . . . . 8
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 1]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004 г.
1. Введение
RFC 3261 [3] допускает определение новых параметров полей заголовков
и новых значений параметров. Однако в RFC 3261 отсутствовал реестр
IANA для них. Этот документ создаёт такой реестр.
RFC 3427 [4] документирует процесс расширения SIP. Этот документ
обновляет RFC 3427, определяя, как задавать и регистрировать новые
параметры полей заголовков SIP и значения параметров.
2. Терминология
В этом документе ключевые слова "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED",
"SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT
RECOMMENDED", "MAY" и "OPTIONAL" следует толковать так, как описано
в BCP 14, RFC 2119 [1], и они указывают уровни требований для
соответствующих реализаций.
3. Использование реестра
Параметры полей заголовков SIP и значения параметров ДОЛЖНЫ (MUST)
быть документированы в RFC, чтобы быть зарегистрированными IANA. Эта
документация ДОЛЖНА (MUST) полностью объяснять синтаксис,
предполагаемое использование и семантику параметра или значения
параметра. Цель этого требования состоит в обеспечении
функциональной совместимости между независимыми реализациями и в
предотвращении случайных коллизий пространств имён между реализациями
различных возможностей.
Обратите внимание, что этот реестр, в отличие от других реестров
протоколов, рассматривает только параметры и значения параметров,
определённые в RFC (то есть в нём отсутствует дерево расширений
поставщиков). RFC 3427 [4] документирует опасения относительно
новых расширений SIP, которые могут нанести ущерб безопасности,
значительно увеличить сложность протокола либо и то и другое.
Вследствие этих опасений новые параметры и значения параметров
необходимо документировать в RFC.
RFC, определяющие параметры полей заголовков SIP или значения
параметров, ДОЛЖНЫ (MUST) регистрировать их в IANA, как описано ниже.
Зарегистрированные параметры полей заголовков SIP и значения
параметров должны считаться «зарезервированными словами». Для
сохранения функциональной совместимости зарегистрированные параметры
и значения параметров ДОЛЖНЫ (MUST) использоваться способом,
соответствующим описанному в определяющем их RFC. Реализации НЕ
ДОЛЖНЫ (MUST NOT) использовать «частные» или «локально определённые»
параметры полей заголовков SIP либо значения параметров, которые
конфликтуют с зарегистрированными параметрами.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 2]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004 г.
Обратите внимание, что хотя незарегистрированные параметры полей
заголовков SIP и значения параметров могут использоваться в
реализациях, разработчиков предостерегают: использование таких
параметров рискованно. Новые параметры полей заголовков SIP и
значения параметров могут быть зарегистрированы в любое время, и
нет гарантии, что эти новые зарегистрированные параметры или
значения параметров не будут конфликтовать с незарегистрированными
параметрами, используемыми в настоящее время.
Некоторые параметры полей заголовков SIP принимают только набор
предопределённых значений параметров. Например, параметр, указывающий
используемый транспортный протокол, может принимать в качестве
допустимых значений только предопределённые токены TCP, UDP и SCTP.
Регистрация всех значений параметров для всех параметров полей
заголовков SIP такого типа потребовала бы большого числа подреестров.
Вместо этого мы решили регистрировать значения параметров по ссылке.
То есть запись в реестре параметров для данного параметра поля
заголовка содержит ссылки на RFC, определяющие новые значения
параметра. Ссылки на RFC, определяющие значения параметров, указаны в
реестре в двойных квадратных скобках.
Таким образом, реестр параметров полей заголовков содержит столбец,
который указывает, принимает ли каждый параметр только набор
предопределённых значений. Реализаторам параметров, для которых в
этом столбце указано «Yes», необходимо найти все допустимые значения
параметра в RFC, приведённых в качестве ссылок.
4. Соображения IANA
Раздел 27 RFC 3261 [3] создаёт реестр IANA для имён методов, имён
полей заголовков, кодов предупреждений, кодов состояния и тегов
параметров. Эта спецификация создаёт новый подреестр параметров полей
заголовков в составе реестра параметров SIP.
4.1. Подреестр параметров полей заголовков
Большинство полей заголовков SIP можно расширять определением новых
параметров. Новые параметры полей заголовков SIP регистрируются
IANA. При регистрации нового параметра для поля заголовка или нового
значения для параметра ДОЛЖНА (MUST) быть предоставлена следующая
информация.
o Поле заголовка, в котором может появляться параметр.
o Имя регистрируемого параметра поля заголовка.
o Принимает ли параметр только набор предопределённых значений.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 3]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004 г.
o Ссылка на RFC, в котором определён параметр, и на любой RFC,
определяющий новые значения параметра. Ссылки на RFC, определяющие
значения параметров, указаны в реестре в двойных квадратных
скобках.
Параметры, которые могут появляться в разных полях заголовков, МОГУТ
(MAY) иметь одинаковое имя. Однако параметры, которые могут появляться
в одном поле заголовка, ДОЛЖНЫ (MUST) иметь разные имена.
Ниже приведены первоначальные значения этого подреестра.
Поле заголовка Имя параметра Предопреде- Ссылка
лённые значения
_____________________________________________________________________
Accept q No [RFC 3261]
Accept-Encoding q No [RFC 3261]
Accept-Language q No [RFC 3261]
Authorization algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
Authorization auts No [RFC 3310]
Authorization cnonce No [RFC 3261]
Authorization nc No [RFC 3261]
Authorization nonce No [RFC 3261]
Authorization opaque No [RFC 3261]
Authorization qop Yes [RFC 3261]
Authorization realm No [RFC 3261]
Authorization response No [RFC 3261]
Authorization uri No [RFC 3261]
Authorization username No [RFC 3261]
Authentication-Info cnonce No [RFC 3261]
Authentication-Info nc No [RFC 3261]
Authentication-Info nextnonce No [RFC 3261]
Authentication-Info qop Yes [RFC 3261]
Authentication-Info rspauth No [RFC 3261]
Call-Info purpose Yes [RFC 3261]
Contact expires No [RFC 3261]
Contact q No [RFC 3261]
Content-Disposition handling Yes [RFC 3261]
Event id No [RFC 3265]
From tag No [RFC 3261]
P-Access-Network-Info cgi-3gpp No [RFC 3455]
P-Access-Network-Info utran-cell-id-3gpp No [RFC 3455]
P-Charging-Function-Addresses ccf No [RFC 3455]
P-Charging-Function-Addresses ecf No [RFC 3455]
P-Charging-Vector icid-value No [RFC 3455]
P-Charging-Vector icid-generated-at No [RFC 3455]
P-Charging-Vector orig-ioi No [RFC 3455]
P-Charging-Vector term-ioi No [RFC 3455]
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 4]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004 г.
P-DCS-Billing-Info called No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info calling No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info charge No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info locroute No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info rksgroup No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info routing No [RFC 3603]
P-DCS-LAES content No [RFC 3603]
P-DCS-LAES key No [RFC 3603]
P-DCS-Redirect count No [RFC 3603]
P-DCS-Redirect redirector-uri No [RFC 3603]
Proxy-Authenticate algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
Proxy-Authenticate domain No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate nonce No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate opaque No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate qop Yes [RFC 3261]
Proxy-Authenticate realm No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate stale Yes [RFC 3261]
Proxy-Authorization algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
Proxy-Authorization auts No [RFC 3310]
Proxy-Authorization cnonce No [RFC 3261]
Proxy-Authorization nc No [RFC 3261]
Proxy-Authorization nonce No [RFC 3261]
Proxy-Authorization opaque No [RFC 3261]
Proxy-Authorization qop Yes [RFC 3261]
Proxy-Authorization realm No [RFC 3261]
Proxy-Authorization response No [RFC 3261]
Proxy-Authorization uri No [RFC 3261]
Proxy-Authorization username No [RFC 3261]
Reason cause Yes [RFC 3326]
Reason text No [RFC 3326]
Retry-After duration No [RFC 3261]
Security-Client alg Yes [RFC 3329]
Security-Client ealg Yes [RFC 3329]
Security-Client d-alg Yes [RFC 3329]
Security-Client d-qop Yes [RFC 3329]
Security-Client d-ver No [RFC 3329]
Security-Client mod Yes [RFC 3329]
Security-Client port1 No [RFC 3329]
Security-Client port2 No [RFC 3329]
Security-Client prot Yes [RFC 3329]
Security-Client q No [RFC 3329]
Security-Client spi No [RFC 3329]
Security-Server alg Yes [RFC 3329]
Security-Server ealg Yes [RFC 3329]
Security-Server d-alg Yes [RFC 3329]
Security-Server d-qop Yes [RFC 3329]
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 5]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004 г.
Security-Server d-ver No [RFC 3329]
Security-Server mod Yes [RFC 3329]
Security-Server port1 No [RFC 3329]
Security-Server port2 No [RFC 3329]
Security-Server prot Yes [RFC 3329]
Security-Server q No [RFC 3329]
Security-Server spi No [RFC 3329]
Security-Verify alg Yes [RFC 3329]
Security-Verify ealg Yes [RFC 3329]
Security-Verify d-alg Yes [RFC 3329]
Security-Verify d-qop Yes [RFC 3329]
Security-Verify d-ver No [RFC 3329]
Security-Verify mod Yes [RFC 3329]
Security-Verify port1 No [RFC 3329]
Security-Verify port2 No [RFC 3329]
Security-Verify prot Yes [RFC 3329]
Security-Verify q No [RFC 3329]
Security-Verify spi No [RFC 3329]
Subscription-State expires No [RFC 3265]
Subscription-State reason Yes [RFC 3265]
Subscription-State retry-after No [RFC 3265]
To tag No [RFC 3261]
Via branch No [RFC 3261]
Via comp Yes [RFC 3486]
Via maddr No [RFC 3261]
Via received No [RFC 3261]
Via rport No [RFC 3581]
Via ttl No [RFC 3261]
WWW-Authenticate algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
WWW-Authenticate domain Yes [RFC 3261]
WWW-Authenticate nonce No [RFC 3261]
WWW-Authenticate opaque No [RFC 3261]
WWW-Authenticate qop Yes [RFC 3261]
WWW-Authenticate realm No [RFC 3261]
WWW-Authenticate stale Yes [RFC 3261]
4.2. Политика регистрации параметров полей заголовков SIP
Согласно терминологии RFC 2434 [2], политикой регистрации параметров
полей заголовков SIP и значений параметров должна быть «IETF
Consensus».
Для целей этого реестра параметр или значение параметра, для которого
запрашивается регистрация IANA, ДОЛЖЕН (MUST) быть определён в RFC.
Не требуется, чтобы этот RFC относился к треку стандартов.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 6]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004
5. Соображения безопасности
Реестр в этом документе сам по себе не имеет соображений безопасности.
Однако, как упомянуто в RFC 3427, важной причиной для управления IETF
расширениями SIP является обеспечение возможности безопасного
использования всех расширений и параметров. Публикации RFC, служащие
обоснованием регистраций параметров, описанных в настоящей спецификации,
ДОЛЖНЫ (MUST) содержать подробные соображения безопасности для них.
6. Благодарности
Jonathan Rosenberg, Henning Schulzrinne, Rohan Mahy, Dean Willis, Aki
Niemi, Bill Marshall, Miguel A. Garcia-Martin, Jean Francois Mule
и Allison Mankin предоставили полезные комментарии к этому документу.
7. Нормативные ссылки
[1] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement
Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[2] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA
Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
[3] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., Camarillo, G., Johnston, A.,
Peterson, J., Sparks, R., Handley, M., and E. Schooler, "SIP:
Session Initiation Protocol", RFC 3261, June 2002.
[4] Mankin, A., Bradner, S., Mahy, R., Willis, D., Ott, J., and B.
Rosen, "Change Process for the Session Initiation Protocol
(SIP)", BCP 67, RFC 3427, December 2002.
Адрес автора
Gonzalo Camarillo
Ericsson
Hirsalantie 11
Jorvas 02420
Finland
EMail: Gonzalo.Camarillo@ericsson.com
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 7]
RFC 3968 Реестр параметров SIP Декабрь 2004
Полное заявление об авторских правах
Copyright (C) The Internet Society (2004).
Этот документ подпадает под действие прав, лицензий и ограничений,
содержащихся в BCP 78, и, за исключением изложенного в нём, авторы
сохраняют все свои права.
Этот документ и содержащаяся в нём информация предоставляются на условиях
«КАК ЕСТЬ», и УЧАСТНИК, ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРУЮ ОН/ОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ИЛИ КОТОРАЯ ЕГО/ЕЁ СПОНСИРУЕТ (ЕСЛИ ТАКОВАЯ ИМЕЕТСЯ), INTERNET SOCIETY
И INTERNET ENGINEERING TASK FORCE ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ ВСЕХ ГАРАНТИЙ, ЯВНЫХ
ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, СРЕДИ ПРОЧЕГО, ЛЮБУЮ ГАРАНТИЮ ТОГО, ЧТО
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОДЕРЖАЩЕЙСЯ ЗДЕСЬ ИНФОРМАЦИИ НЕ НАРУШИТ НИКАКИХ ПРАВ,
А ТАКЖЕ ЛЮБЫЕ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ ТОВАРНОЙ ПРИГОДНОСТИ ИЛИ
ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ.
Интеллектуальная собственность
IETF не занимает никакой позиции относительно действительности или объёма
каких-либо прав интеллектуальной собственности либо иных прав, которые
могут быть заявлены как относящиеся к реализации или использованию
технологии, описанной в этом документе, или относительно того, может или
не может быть доступна какая-либо лицензия на такие права; также IETF не
заявляет, что предприняла какие-либо независимые усилия для выявления
таких прав. Информацию о процедурах IETF в отношении прав в документах
IETF можно найти в BCP 78 и BCP 79.
Копии раскрытий IPR, сделанных Секретариату IETF, и любые заверения о
лицензиях, которые будут предоставлены, либо результат попытки получить
общую лицензию или разрешение на использование таких прав собственности
реализаторами или пользователями этой спецификации можно получить из
онлайнового репозитория IPR IETF по адресу
http://www.ietf.org/ipr.
IETF предлагает любой заинтересованной стороне довести до её сведения
любые авторские права, патенты или патентные заявки либо иные права
собственности, которые могут охватывать технологию, которая может
потребоваться для реализации этого стандарта. Просьба направлять
информацию в IETF по адресу ietf-
ipr@ietf.org.
Благодарность
Финансирование функции RFC Editor в настоящее время предоставляется
Internet Society.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 8]
Network Working Group G. Camarillo
Request for Comments: 3968 Ericsson
Updates: 3427 December 2004
BCP: 98
Category: Best Current Practice
The Internet Assigned Number Authority (IANA)
Header Field Parameter Registry for
the Session Initiation Protocol (SIP)
Status of This Memo
This document specifies an Internet Best Current Practices for the
Internet Community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Distribution of this memo is unlimited.
Copyright Notice
Copyright (C) The Internet Society (2004).
Abstract
This document creates an Internet Assigned Number Authority (IANA)
registry for the Session Initiation Protocol (SIP) header field
parameters and parameter values. It also lists the already existing
parameters and parameter values to be used as the initial entries for
this registry.
Table of Contents
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
3. Use of the Registry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
4. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
4.1. Header Field Parameters Sub-Registry . . . . . . . . . . 3
4.2. Registration Policy for SIP Header Field Parameters. . . 6
5. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
6. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Author's Address . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Full Copyright Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Camarillo Best Current Practice [Page 1]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
1. Introduction
RFC 3261 [3] allows new header field parameters and new parameter
values to be defined. However, RFC 3261 omitted an IANA registry for
them. This document creates such a registry.
RFC 3427 [4] documents the process to extend SIP. This document
updates RFC 3427 by specifying how to define and register new SIP
header field parameters and parameter values.
2. Terminology
In this document, the key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED",
"SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT
RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" are to be interpreted as
described in BCP 14, RFC 2119 [1] and indicate requirement levels for
compliant implementations.
3. Use of the Registry
SIP header field parameters and parameter values MUST be documented
in an RFC in order to be registered by IANA. This documentation MUST
fully explain the syntax, intended usage, and semantics of the
parameter or parameter value. The intent of this requirement is to
assure interoperability between independent implementations, and to
prevent accidental namespace collisions between implementations of
dissimilar features.
Note that this registry, unlike other protocol registries, only
deals with parameters and parameter values defined in RFCs (i.e.,
it lacks a vendor-extension tree). RFC 3427 [4] documents
concerns with regards to new SIP extensions which may damage
security, greatly increase the complexity of the protocol, or
both. New parameters and parameter values need to be documented
in RFCs as a result of these concerns.
RFCs defining SIP header field parameters or parameter values MUST
register them with IANA as described below.
Registered SIP header field parameters and parameter values are to be
considered "reserved words". In order to preserve interoperability,
registered parameters and parameter values MUST be used in a manner
consistent with that described in their defining RFC.
Implementations MUST NOT utilize "private" or "locally defined" SIP
header field parameters or parameter values that conflict with
registered parameters.
Camarillo Best Current Practice [Page 2]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
Note that although unregistered SIP header field parameters and
parameter values may be used in implementations, developers are
cautioned that usage of such parameters is risky. New SIP header
field parameters and parameter values may be registered at any
time, and there is no assurance that these new registered
parameters or parameter values will not conflict with unregistered
parameters currently in use.
Some SIP header field parameters only accept a set of predefined
parameter values. For example, a parameter indicating the transport
protocol in use may only accept the predefined tokens TCP, UDP, and
SCTP as valid values. Registering all parameter values for all SIP
header field parameters of this type would require a large number of
subregistries. Instead, we have chosen to register parameter values
by reference. That is, the entry in the parameter registry for a
given header field parameter contains references to the RFCs defining
new values of the parameter. References to RFCs defining parameter
values appear in double brackets in the registry.
So, the header field parameter registry contains a column that
indicates whether or not each parameter only accepts a set of
predefined values. Implementers of parameters with a "yes" in that
column need to find all the valid parameter values in the RFCs
provided as references.
4. IANA Considerations
Section 27 of RFC 3261 [3] creates an IANA registry for method names,
header field names, warning codes, status codes, and option tags.
This specification creates a new sub-registry for header field
parameters under the SIP Parameters registry.
4.1. Header Field Parameters Sub-Registry
The majority of the SIP header fields can be extended by defining new
parameters. New SIP header field parameters are registered by the
IANA. When registering a new parameter for a header field or a new
value for a parameter, the following information MUST be provided.
o Header field in which the parameter can appear.
o Name of the header field parameter being registered.
o Whether the parameter only accepts a set of predefined values.
Camarillo Best Current Practice [Page 3]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
o A reference to the RFC where the parameter is defined and to any
RFC that defines new values for the parameter. References to RFCs
defining parameter values appear in double brackets in the
registry.
Parameters that can appear in different header fields MAY have the
same name. However, parameters that can appear in the same header
field MUST have different names.
The following are the initial values for this sub-registry.
Header Field Parameter Name Predefined Reference
Values
_____________________________________________________________________
Accept q No [RFC 3261]
Accept-Encoding q No [RFC 3261]
Accept-Language q No [RFC 3261]
Authorization algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
Authorization auts No [RFC 3310]
Authorization cnonce No [RFC 3261]
Authorization nc No [RFC 3261]
Authorization nonce No [RFC 3261]
Authorization opaque No [RFC 3261]
Authorization qop Yes [RFC 3261]
Authorization realm No [RFC 3261]
Authorization response No [RFC 3261]
Authorization uri No [RFC 3261]
Authorization username No [RFC 3261]
Authentication-Info cnonce No [RFC 3261]
Authentication-Info nc No [RFC 3261]
Authentication-Info nextnonce No [RFC 3261]
Authentication-Info qop Yes [RFC 3261]
Authentication-Info rspauth No [RFC 3261]
Call-Info purpose Yes [RFC 3261]
Contact expires No [RFC 3261]
Contact q No [RFC 3261]
Content-Disposition handling Yes [RFC 3261]
Event id No [RFC 3265]
From tag No [RFC 3261]
P-Access-Network-Info cgi-3gpp No [RFC 3455]
P-Access-Network-Info utran-cell-id-3gpp No [RFC 3455]
P-Charging-Function-Addresses ccf No [RFC 3455]
P-Charging-Function-Addresses ecf No [RFC 3455]
P-Charging-Vector icid-value No [RFC 3455]
P-Charging-Vector icid-generated-at No [RFC 3455]
P-Charging-Vector orig-ioi No [RFC 3455]
P-Charging-Vector term-ioi No [RFC 3455]
Camarillo Best Current Practice [Page 4]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
P-DCS-Billing-Info called No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info calling No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info charge No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info locroute No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info rksgroup No [RFC 3603]
P-DCS-Billing-Info routing No [RFC 3603]
P-DCS-LAES content No [RFC 3603]
P-DCS-LAES key No [RFC 3603]
P-DCS-Redirect count No [RFC 3603]
P-DCS-Redirect redirector-uri No [RFC 3603]
Proxy-Authenticate algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
Proxy-Authenticate domain No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate nonce No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate opaque No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate qop Yes [RFC 3261]
Proxy-Authenticate realm No [RFC 3261]
Proxy-Authenticate stale Yes [RFC 3261]
Proxy-Authorization algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
Proxy-Authorization auts No [RFC 3310]
Proxy-Authorization cnonce No [RFC 3261]
Proxy-Authorization nc No [RFC 3261]
Proxy-Authorization nonce No [RFC 3261]
Proxy-Authorization opaque No [RFC 3261]
Proxy-Authorization qop Yes [RFC 3261]
Proxy-Authorization realm No [RFC 3261]
Proxy-Authorization response No [RFC 3261]
Proxy-Authorization uri No [RFC 3261]
Proxy-Authorization username No [RFC 3261]
Reason cause Yes [RFC 3326]
Reason text No [RFC 3326]
Retry-After duration No [RFC 3261]
Security-Client alg Yes [RFC 3329]
Security-Client ealg Yes [RFC 3329]
Security-Client d-alg Yes [RFC 3329]
Security-Client d-qop Yes [RFC 3329]
Security-Client d-ver No [RFC 3329]
Security-Client mod Yes [RFC 3329]
Security-Client port1 No [RFC 3329]
Security-Client port2 No [RFC 3329]
Security-Client prot Yes [RFC 3329]
Security-Client q No [RFC 3329]
Security-Client spi No [RFC 3329]
Security-Server alg Yes [RFC 3329]
Security-Server ealg Yes [RFC 3329]
Security-Server d-alg Yes [RFC 3329]
Security-Server d-qop Yes [RFC 3329]
Camarillo Best Current Practice [Page 5]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
Security-Server d-ver No [RFC 3329]
Security-Server mod Yes [RFC 3329]
Security-Server port1 No [RFC 3329]
Security-Server port2 No [RFC 3329]
Security-Server prot Yes [RFC 3329]
Security-Server q No [RFC 3329]
Security-Server spi No [RFC 3329]
Security-Verify alg Yes [RFC 3329]
Security-Verify ealg Yes [RFC 3329]
Security-Verify d-alg Yes [RFC 3329]
Security-Verify d-qop Yes [RFC 3329]
Security-Verify d-ver No [RFC 3329]
Security-Verify mod Yes [RFC 3329]
Security-Verify port1 No [RFC 3329]
Security-Verify port2 No [RFC 3329]
Security-Verify prot Yes [RFC 3329]
Security-Verify q No [RFC 3329]
Security-Verify spi No [RFC 3329]
Subscription-State expires No [RFC 3265]
Subscription-State reason Yes [RFC 3265]
Subscription-State retry-after No [RFC 3265]
To tag No [RFC 3261]
Via branch No [RFC 3261]
Via comp Yes [RFC 3486]
Via maddr No [RFC 3261]
Via received No [RFC 3261]
Via rport No [RFC 3581]
Via ttl No [RFC 3261]
WWW-Authenticate algorithm Yes [RFC 3261]
[[RFC 3310]]
WWW-Authenticate domain Yes [RFC 3261]
WWW-Authenticate nonce No [RFC 3261]
WWW-Authenticate opaque No [RFC 3261]
WWW-Authenticate qop Yes [RFC 3261]
WWW-Authenticate realm No [RFC 3261]
WWW-Authenticate stale Yes [RFC 3261]
4.2. Registration Policy for SIP Header Field Parameters
As per the terminology in RFC 2434 [2], the registration policy for
SIP header field parameters and parameter values shall be "IETF
Consensus."
For the purposes of this registry, the parameter or the parameter
value for which IANA registration is requested MUST be defined by an
RFC. There is no requirement that this RFC be standards-track.
Camarillo Best Current Practice [Page 6]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
5. Security Considerations
The registry in this document does not in itself have security
considerations. However, as mentioned in RFC 3427, an important
reason for the IETF to manage the extensions of SIP is to ensure that
all extensions and parameters are able to provide secure usage. The
supporting RFC publications for parameter registrations described
this specification MUST provide detailed security considerations for
them.
6. Acknowledgements
Jonathan Rosenberg, Henning Schulzrinne, Rohan Mahy, Dean Willis, Aki
Niemi, Bill Marshall, Miguel A. Garcia-Martin, Jean Francois Mule,
and Allison Mankin provided useful comments on this document.
7. Normative References
[1] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement
Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[2] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA
Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
[3] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., Camarillo, G., Johnston, A.,
Peterson, J., Sparks, R., Handley, M., and E. Schooler, "SIP:
Session Initiation Protocol", RFC 3261, June 2002.
[4] Mankin, A., Bradner, S., Mahy, R., Willis, D., Ott, J., and B.
Rosen, "Change Process for the Session Initiation Protocol
(SIP)", BCP 67, RFC 3427, December 2002.
Author's Address
Gonzalo Camarillo
Ericsson
Hirsalantie 11
Jorvas 02420
Finland
EMail: Gonzalo.Camarillo@ericsson.com
Camarillo Best Current Practice [Page 7]
RFC 3968 SIP Parameter Registry December 2004
Full Copyright Statement
Copyright (C) The Internet Society (2004).
This document is subject to the rights, licenses and restrictions
contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
retain all their rights.
This document and the information contained herein are provided on an
"AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Intellectual Property
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
pertain to the implementation or use of the technology described in
this document or the extent to which any license under such rights
might or might not be available; nor does it represent that it has
made any independent effort to identify any such rights. Information
on the IETF's procedures with respect to rights in IETF Documents can
be found in BCP 78 and BCP 79.
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
assurances of licenses to be made available, or the result of an
attempt made to obtain a general license or permission for the use of
such proprietary rights by implementers or users of this
specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
http://www.ietf.org/ipr.
The IETF invites any interested party to bring to its attention any
copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
rights that may cover technology that may be required to implement
this standard. Please address the information to the IETF at ietf-
ipr@ietf.org.
Acknowledgement
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
Camarillo Best Current Practice [Page 8]