The Internet Assigned Number Authority (IANA) Uniform Resource Identifier (URI) Parameter Registry for the Session Initiation Protocol (SIP)
RFC 3969 учреждает реестр IANA для параметров SIP и SIPS URI и их значений, а также задаёт его первоначальное содержимое. Новые параметры и значения должны быть описаны в RFC категории standards track и зарегистрированы в IANA с указанием имени, признака предопределённых значений и ссылок на определяющие RFC. Значения параметров регистрируются по ссылке на RFC, а не в отдельных многочисленных подреестрах. Документ обновляет RFC 3427 в части определения и регистрации новых параметров SIP URI и их значений.
Рабочая группа по сетям G. Camarillo
Запрос комментариев: 3969 Ericsson
Обновляет: 3427 декабрь 2004 г.
BCP: 99
Категория: Лучшая современная практика
Реестр параметров Uniform Resource Identifier (URI)
Internet Assigned Number Authority (IANA)
для Session Initiation Protocol (SIP)
Статус данного меморандума
Этот документ определяет лучшую современную практику Интернета для
интернет-сообщества и запрашивает обсуждение и предложения по
улучшениям. Распространение этого меморандума не ограничено.
Уведомление об авторских правах
Авторское право (C) The Internet Society (2004).
Аннотация
Этот документ создаёт реестр Internet Assigned Number Authority
(IANA) для параметров Uniform Resource Identifier (URI) SIP и SIPS
и их значений. Он также перечисляет уже существующие параметры,
предназначенные для использования в качестве начальных значений этого
реестра.
Содержание
1. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Терминология. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
3. Использование реестра. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
4. Рассмотрения IANA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
4.1. Подреестр параметров SIP и SIPS URI . . . . . . . . . . . 3
4.2. Политика регистрации параметров SIP и SIPS URI. . . . . . 4
5. Рассмотрения безопасности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
6. Благодарности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
7. Нормативные ссылки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Адрес автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Полное заявление об авторских правах . . . . . . . . . . . . . 6
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 1]
RFC 3969 Реестр параметров IANA URI для SIP декабрь 2004 г.
1. Введение
RFC 3261 [1] допускает определение новых параметров SIP URI и SIPS
URI, а также новых значений параметров. Однако в RFC 3261 отсутствовал
реестр IANA для них. Этот документ создаёт такой реестр.
RFC 3427 [2] документирует процесс расширения SIP. Этот документ
обновляет RFC 3427, определяя, как задавать и регистрировать новые
параметры SIP и SIP URI и их значения.
2. Терминология
В этом документе ключевые слова «ДОЛЖЕН (MUST)», «НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT)»,
«ОБЯЗАТЕЛЬНО (REQUIRED)», «ДОЛЖЕН (SHALL)», «НЕ ДОЛЖЕН (SHALL NOT)»,
«СЛЕДУЕТ (SHOULD)», «НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT)», «РЕКОМЕНДУЕТСЯ
(RECOMMENDED)», «МОЖЕТ (MAY)» и «НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL)» должны
интерпретироваться так, как описано в BCP 14, RFC 2119 [3], и
обозначают уровни требований к совместимым реализациям SIP.
3. Использование реестра
Параметры SIP URI и SIPS URI и значения этих параметров ДОЛЖНЫ (MUST)
быть документированы в RFC на треке стандартов, чтобы быть
зарегистрированными IANA. Эта документация ДОЛЖНА (MUST) полностью
объяснять синтаксис, предполагаемое использование и семантику
параметра. Цель этого требования — обеспечить функциональную
совместимость между независимыми реализациями и предотвратить
случайные коллизии пространств имён между реализациями несхожих
функций.
Следует отметить, что этот реестр, в отличие от других реестров
протоколов, имеет дело только с параметрами и значениями параметров,
определёнными в RFC (то есть не содержит дерева расширений
поставщиков). RFC 3427 [2] документирует опасения относительно
новых расширений SIP, которые могут нанести ущерб безопасности,
значительно увеличить сложность протокола либо и то и другое.
Вследствие этих опасений новые параметры и значения параметров
необходимо документировать в RFC.
RFC, определяющие параметры SIP URI, SIPS URI или значения параметров,
ДОЛЖНЫ (MUST) регистрировать их в IANA, как описано ниже.
Зарегистрированные параметры SIP URI и SIPS URI и их значения следует
считать «зарезервированными словами». Для сохранения функциональной
совместимости зарегистрированные параметры ДОЛЖНЫ (MUST) использоваться
способом, согласующимся с описанным в RFC, который их определяет.
Реализации НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) использовать «частные» или «локально
определённые» параметры URI, конфликтующие с зарегистрированными
параметрами.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 2]
RFC 3969 Реестр параметров IANA URI для SIP декабрь 2004 г.
Следует отметить, что хотя незарегистрированные параметры SIP URI и
SIPS URI могут использоваться в реализациях, разработчики
предупреждаются, что использование таких параметров сопряжено с
риском. Новые параметры SIP URI и SIPS URI и новые значения для них
могут быть зарегистрированы в любое время, и нет гарантии, что эти
новые зарегистрированные параметры URI не будут конфликтовать с
незарегистрированными параметрами, используемыми в настоящее время.
Некоторые параметры SIP URI и SIPS URI принимают только набор заранее
определённых значений параметров. Например, параметр, указывающий
используемый транспортный протокол, может принимать в качестве
допустимых значений только заранее определённые токены TCP, UDP и SCTP.
Регистрация всех значений параметров для всех параметров SIP URI и SIPS
URI этого типа потребовала бы большого числа подреестров. Вместо этого
мы решили регистрировать значения параметров URI по ссылке. То есть
запись в реестре параметров URI для данного параметра URI содержит
ссылки на RFC, определяющие новые значения этого параметра. Ссылки на
RFC, определяющие значения параметров, отображаются в реестре в двойных
квадратных скобках.
Поэтому реестр параметров SIP URI и SIPS URI содержит столбец,
указывающий, принимает ли каждый параметр только набор заранее
определённых значений. Реализаторам параметров, у которых в этом
столбце указано «Yes», необходимо найти все допустимые значения
параметров в RFC, приведённых в качестве ссылок.
4. Рассмотрения IANA
Раздел 27 RFC 3261 [1] создаёт реестр IANA для имён методов, имён полей
заголовков, кодов предупреждений, кодов статусов и тегов опций. Эта
спецификация создаёт новый подреестр в составе реестра параметров SIP.
o Параметры SIP/SIPS URI
4.1. Подреестр параметров SIP и SIPS URI
Новые параметры SIP URI и SIPS URI и новые значения параметров
регистрируются IANA. При регистрации нового параметра SIP или SIPS либо
нового значения параметра ДОЛЖНА (MUST) предоставляться следующая
информация.
o Имя параметра.
o Принимает ли параметр только набор заранее определённых значений.
o Ссылка на RFC, определяющий параметр, и на любой RFC, определяющий
новые значения параметра. Ссылки на RFC, определяющие значения
параметров, отображаются в реестре в двойных квадратных скобках.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 3]
RFC 3969 Реестр параметров IANA URI для SIP декабрь 2004 г.
Таблица 1 содержит начальные значения этого подреестра.
Имя параметра Предопределённые значения Ссылка
_________________________________________________
comp Yes [RFC 3486]
lr No [RFC 3261]
maddr No [RFC 3261]
method Yes [RFC 3261]
transport Yes [RFC 3261]
ttl No [RFC 3261]
user Yes [RFC 3261]
Таблица 1: Подреестр параметров IANA SIP и SIPS URI
Следует отметить, что любое данное имя параметра регистрируется и как
параметр SIP URI, и как параметр SIPS URI. Тем не менее некоторые
параметры могут быть неприменимы к одной из схем. Мы всё же решили
регистрировать любой параметр и как параметр SIP URI, и как параметр
SIPS URI, чтобы избежать наличия двух параметров с одинаковым именем:
одного, применимого к SIP URI, и другого, применимого к SIPS URI, но с
разной семантикой. Реализаторам настоятельно рекомендуется ознакомиться
со спецификациями параметров для подробного описания семантики любого
параметра.
4.2. Политика регистрации параметров SIP и SIPS URI
Согласно терминологии RFC 2434 [4], политикой регистрации параметров
SIP URI и SIPS URI должна быть «Требуется спецификация» ("Specification
Required").
Для целей этого реестра параметр, для которого запрашивается
регистрация IANA, ДОЛЖЕН (MUST) быть определён RFC на треке стандартов.
5. Рассмотрения безопасности
Реестр в этом документе сам по себе не имеет соображений безопасности.
Однако, как упомянуто в RFC 3427, важная причина, по которой IETF
управляет расширениями SIP, состоит в обеспечении того, чтобы все
расширения и параметры могли предоставлять безопасное использование.
Сопроводительные публикации RFC для регистраций параметров, описанных
этой спецификацией, ДОЛЖНЫ (MUST) содержать подробные соображения
безопасности для них.
6. Благодарности
Jonathan Rosenberg, Henning Schulzrinne, Rohan Mahy, Dean Willis и
Allison Mankin предоставили полезные замечания к этому документу.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 4]
RFC 3969 Реестр параметров IANA URI для SIP декабрь 2004 г.
7. Нормативные ссылки
[1] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., Camarillo, G., Johnston, A.,
Peterson, J., Sparks, R., Handley, M., and E. Schooler, "SIP:
Session Initiation Protocol", RFC 3261, June 2002.
[2] Mankin, A., Bradner, S., Mahy, R., Willis, D., Ott, J., and B.
Rosen, "Change Process for the Session Initiation Protocol
(SIP)", BCP 67, RFC 3427, December 2002.
[3] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement
Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[4] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA
Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
Адрес автора
Gonzalo Camarillo
Ericsson
Advanced Signalling Research Lab.
FIN-02420 Jorvas
Finland
EMail: Gonzalo.Camarillo@ericsson.com
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 5]
RFC 3969 Реестр параметров IANA URI для SIP декабрь 2004 г.
Полное заявление об авторских правах
Авторское право (C) The Internet Society (2004).
На этот документ распространяются права, лицензии и ограничения,
содержащиеся в BCP 78, и, за исключением установленного в нём, авторы
сохраняют все свои права.
Этот документ и содержащаяся в нём информация предоставляются на
условиях «КАК ЕСТЬ», И УЧАСТНИК, ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРУЮ ОН/ОНА
ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЛИ КОТОРАЯ СПОНСИРУЕТ ЕГО/ЕЁ (ЕСЛИ ТАКОВАЯ ИМЕЕТСЯ), THE
INTERNET SOCIETY И THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ
ВСЕХ ГАРАНТИЙ, ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, В ЧАСТНОСТИ, ЛЮБУЮ
ГАРАНТИЮ ТОГО, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОДЕРЖАЩЕЙСЯ ЗДЕСЬ ИНФОРМАЦИИ НЕ
НАРУШИТ КАКИХ-ЛИБО ПРАВ, ЛИБО ЛЮБЫЕ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ ТОВАРНОЙ
ПРИГОДНОСТИ ИЛИ ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ.
Интеллектуальная собственность
IETF не занимает позиции относительно действительности или объёма любых
прав интеллектуальной собственности либо иных прав, которые могут
заявляться как относящиеся к реализации или использованию технологии,
описанной в этом документе, или степени, в которой какая-либо лицензия
по таким правам может оказаться доступной либо недоступной; также IETF
не заявляет, что предпринимала какие-либо независимые усилия для
выявления любых таких прав. Информацию о процедурах IETF в отношении
прав в документах IETF можно найти в BCP 78 и BCP 79.
Копии раскрытий IPR, сделанных Секретариату IETF, и любых заверений о
том, что лицензии будут сделаны доступными, либо результат попытки
получить общую лицензию или разрешение на использование таких прав
собственности реализаторами или пользователями этой спецификации можно
получить из онлайн-репозитория IPR IETF по адресу
http://www.ietf.org/ipr.
IETF предлагает любой заинтересованной стороне довести до её сведения
любые авторские права, патенты или заявки на патенты либо другие права
собственности, которые могут охватывать технологию, которая может
потребоваться для реализации этого стандарта. Просьба направлять эту
информацию в IETF по адресу ietf-ipr@ietf.org.
Благодарность
Финансирование функции RFC Editor в настоящее время предоставляется
The Internet Society.
Camarillo Лучшая современная практика [Страница 6]
Network Working Group G. Camarillo
Request for Comments: 3969 Ericsson
Updates: 3427 December 2004
BCP: 99
Category: Best Current Practice
The Internet Assigned Number Authority (IANA)
Uniform Resource Identifier (URI) Parameter Registry
for the Session Initiation Protocol (SIP)
Status of This Memo
This document specifies an Internet Best Current Practices for the
Internet Community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Distribution of this memo is unlimited.
Copyright Notice
Copyright (C) The Internet Society (2004).
Abstract
This document creates an Internet Assigned Number Authority (IANA)
registry for the Session Initiation Protocol (SIP) and SIPS Uniform
Resource Identifier (URI) parameters, and their values. It also
lists the already existing parameters to be used as initial values
for that registry.
Table of Contents
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Terminology. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
3. Use of the Registry. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
4. IANA Considerations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
4.1. SIP and SIPS URI Parameters Sub-Registry . . . . . . . . 3
4.2. Registration Policy for SIP and SIPS URI Parameters. . . 4
5. Security Considerations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
6. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
7. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Author's Address . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Full Copyright Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Camarillo Best Current Practice [Page 1]
RFC 3969 IANA URI Parameter Registry for SIP December 2004
1. Introduction
RFC 3261 [1] allows new SIP URI and SIPS URI parameters, and new
parameter values to be defined. However, RFC 3261 omitted an IANA
registry for them. This document creates such a registry.
RFC 3427 [2] documents the process to extend SIP. This document
updates RFC 3427 by specifying how to define and register new SIP and
SIP URI parameters and their values.
2. Terminology
In this document, the key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED",
"SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY",
and "OPTIONAL" are to be interpreted as described in BCP 14, RFC 2119
[3] and indicate requirement levels for compliant SIP
implementations.
3. Use of the Registry
SIP and SIPS URI parameters and values for these parameters MUST be
documented in a standards-track RFC in order to be registered by
IANA. This documentation MUST fully explain the syntax, intended
usage, and semantics of the parameter. The intent of this
requirement is to assure interoperability between independent
implementations, and to prevent accidental namespace collisions
between implementations of dissimilar features.
Note that this registry, unlike other protocol registries, only
deals with parameters and parameter values defined in RFCs (i.e.,
it lacks a vendor-extension tree). RFC 3427 [2] documents
concerns with regards to new SIP extensions which may damage
security, greatly increase the complexity of the protocol, or
both. New parameters and parameter values need to be documented
in RFCs as a result of these concerns.
RFCs defining SIP URI, SIPS URI parameters, or parameter values MUST
register them with IANA as described below.
Registered SIP and SIPS URI parameters and their values are to be
considered "reserved words". In order to preserve interoperability,
registered parameters MUST be used in a manner consistent with that
described in their defining RFC. Implementations MUST NOT utilize
"private" or "locally defined" URI parameters that conflict with
registered parameters.
Camarillo Best Current Practice [Page 2]
RFC 3969 IANA URI Parameter Registry for SIP December 2004
Note that although unregistered SIP and SIPS URI parameters may be
used in implementations, developers are cautioned that usage of
such parameters is risky. New SIP and SIPS URI parameters and new
values for them may be registered at any time, and there is no
assurance that these new registered URI parameters will not
conflict with unregistered parameters currently in use.
Some SIP and SIPS URI parameters only accept a set of predefined
parameter values. For example, a parameter indicating the transport
protocol in use may only accept the predefined tokens TCP, UDP, and
SCTP as valid values. Registering all parameter values for all SIP
and SIPS URI parameters of this type would require a large number of
subregistries. Instead, we have chosen to register URI parameter
values by reference. That is, the entry in the URI parameter
registry for a given URI parameter contains references to the RFCs
defining new values of that parameter. References to RFCs defining
parameter values appear in double brackets in the registry.
So, the SIP and SIPS URI parameter registry contains a column that
indicates whether or not each parameter only accepts a set of
predefined values. Implementers of parameters with a "yes" in that
column need to find all the valid parameter values in the RFCs
provided as references.
4. IANA Considerations
Section 27 of RFC 3261 [1] creates an IANA registry for method names,
header field names, warning codes, status codes, and option tags.
This specification creates a new sub-registry under the SIP
Parameters registry.
o SIP/SIPS URI Parameters
4.1. SIP and SIPS URI Parameters Sub-Registry
New SIP and SIPS URI parameters and new parameter values are
registered by the IANA. When registering a new SIP or SIPS parameter
or a new value for a parameter, the following information MUST be
provided.
o Name of the parameter.
o Whether the parameter only accepts a set of predefined values.
o Reference to the RFC defining the parameter and to any RFC that
defines new values for the parameter. References to RFCs
defining parameter values appear in double brackets in the
registry.
Camarillo Best Current Practice [Page 3]
RFC 3969 IANA URI Parameter Registry for SIP December 2004
Table 1 contains the initial values for this sub-registry.
Parameter Name Predefined Values Reference
____________________________________________
comp Yes [RFC 3486]
lr No [RFC 3261]
maddr No [RFC 3261]
method Yes [RFC 3261]
transport Yes [RFC 3261]
ttl No [RFC 3261]
user Yes [RFC 3261]
Table 1: IANA SIP and SIPS URI parameter sub-registry
Note that any given parameter name is registered both as a SIP and as
a SIPS URI parameter. Still, some parameters may not apply to one of
the schemes. We have chosen to register any parameter as both a SIP
and SIPS URI parameter anyway to avoid having two parameters with the
same name, one applicable to SIP URIs and one to SIPS URIs, but with
different semantics. Implementors are urged to read the parameter
specifications for a detailed description of the semantics of any
parameter.
4.2. Registration Policy for SIP and SIPS URI Parameters
As per the terminology in RFC 2434 [4], the registration policy for
SIP and SIPS URI parameters shall be "Specification Required".
For the purposes of this registry, the parameter for which IANA
registration is requested MUST be defined by a standards-track RFC.
5. Security Considerations
The registry in this document does not in itself have security
considerations. However, as mentioned in RFC 3427, an important
reason for the IETF to manage the extensions of SIP is to ensure that
all extensions and parameters are able to provide secure usage. The
supporting RFC publications for parameter registrations described
this specification MUST provide detailed security considerations for
them.
6. Acknowledgements
Jonathan Rosenberg, Henning Schulzrinne, Rohan Mahy, Dean Willis, and
Allison Mankin provided useful comments on this document.
Camarillo Best Current Practice [Page 4]
RFC 3969 IANA URI Parameter Registry for SIP December 2004
7. Normative References
[1] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., Camarillo, G., Johnston, A.,
Peterson, J., Sparks, R., Handley, M., and E. Schooler, "SIP:
Session Initiation Protocol", RFC 3261, June 2002.
[2] Mankin, A., Bradner, S., Mahy, R., Willis, D., Ott, J., and B.
Rosen, "Change Process for the Session Initiation Protocol
(SIP)", BCP 67, RFC 3427, December 2002.
[3] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement
Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[4] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA
Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
Author's Address
Gonzalo Camarillo
Ericsson
Advanced Signalling Research Lab.
FIN-02420 Jorvas
Finland
EMail: Gonzalo.Camarillo@ericsson.com
Camarillo Best Current Practice [Page 5]
RFC 3969 IANA URI Parameter Registry for SIP December 2004
Full Copyright Statement
Copyright (C) The Internet Society (2004).
This document is subject to the rights, licenses and restrictions
contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
retain all their rights.
This document and the information contained herein are provided on an
"AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Intellectual Property
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
pertain to the implementation or use of the technology described in
this document or the extent to which any license under such rights
might or might not be available; nor does it represent that it has
made any independent effort to identify any such rights. Information
on the IETF's procedures with respect to rights in IETF Documents can
be found in BCP 78 and BCP 79.
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
assurances of licenses to be made available, or the result of an
attempt made to obtain a general license or permission for the use of
such proprietary rights by implementers or users of this
specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
http://www.ietf.org/ipr.
The IETF invites any interested party to bring to its attention any
copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
rights that may cover technology that may be required to implement
this standard. Please address the information to the IETF at ietf-
ipr@ietf.org.
Acknowledgement
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
Camarillo Best Current Practice [Page 6]