BGP Communities for Data Collection
RFC 4384 определяет стандартные исходящие сообщества BGP и их кодировки для экспорта маршрутов в сборщики данных BGP. Сообщества передают сведения о типе маршрута, а также при необходимости о регионе, стране и использовании спутникового канала, что помогает анализировать глобальную систему маршрутизации. Документ задаёт значения для обычных сообществ RFC 1997 и для расширенных сообществ с указанием AS. Он также отмечает риски раскрытия структуры сети и роста размера атрибутов BGP UPDATE.
Network Working Group D. Meyer
Request for Comments: 4384 February 2006
BCP: 114
Category: Best Current Practice
BGP Communities for Data Collection
Статус этого меморандума
Этот документ определяет Лучшую современную практику Интернета для
интернет-сообщества и запрашивает обсуждение и предложения по
улучшениям. Распространение этого меморандума не ограничено.
Уведомление об авторских правах
Авторское право (C) The Internet Society (2006).
Аннотация
Сообщества BGP (RFC 1997) используются поставщиками услуг для многих
целей, включая маркировку клиентских маршрутов, маршрутов пиров и
маршрутов географического происхождения. Такая маркировка обычно
используется для управления областью перераспространения маршрутов в
сети поставщика, а также его пирам и клиентам. С появлением
крупномасштабного сбора данных BGP (и связанных с ним исследований)
стало ясно, что информация, переносимая такими сообществами,
существенна для более глубокого понимания глобальной системы
маршрутизации. Этот меморандум определяет стандартные (исходящие)
сообщества и их кодировки для экспорта в сборщики маршрутов BGP.
Meyer Best Current Practice [Page 1]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
Содержание
1. Введение .......................................................2
2. Определения ....................................................3
2.1. Пиры и пиринг .............................................3
2.2. Маршруты клиентов .........................................3
2.3. Маршруты пиров ............................................3
2.4. Внутренние маршруты .......................................4
2.5. Внутренние более специфичные маршруты .....................4
2.6. Маршруты специального назначения ..........................4
2.7. Восходящие маршруты .......................................4
2.8. Национальные маршруты .....................................4
2.9. Региональные маршруты .....................................4
3. Кодировка и значения сообществ RFC 1997 ........................5
4. Значения сообществ для сбора данных BGP ........................5
4.1. Расширенные сообщества ....................................7
4.2. Расширенные сообщества, специфичные для четырёхоктетного AS 9
5. Примечание об упаковке BGP UPDATE ..............................9
6. Благодарности ..................................................9
7. Вопросы безопасности ..........................................10
7.1. Общая длина атрибута пути ................................10
8. Вопросы IANA ..................................................10
9. Ссылки ........................................................11
9.1. Нормативные ссылки ......................................11
9.2. Информационные ссылки ....................................11
1. Введение
Сообщества BGP [RFC1997] используются поставщиками услуг для многих
целей, включая маркировку клиентских маршрутов, маршрутов пиров и
маршрутов географического происхождения. Такая маркировка обычно
используется для управления областью перераспространения маршрутов в
сети поставщика, а также его клиентам и пирам. Сообщества также
используются для широкого спектра других применений, например для
предоставления клиентам возможности устанавливать такие атрибуты, как
LOCAL_PREF [RFC1771], путём отправки соответствующих сообществ своему
поставщику услуг. Другие применения включают сигнализацию различных
типов виртуальных частных сетей (VPN) (например, Virtual Private LAN
Service (VPLS) [VPLS]) и перенос пропускной способности канала для
приложений организации трафика [RFC4360].
С появлением крупномасштабного сбора данных BGP [RV] [RIS] (и
связанных с ним исследований) стало ясно, что географическая и
топологическая информация, а также характер отношений поставщика с
источником маршрута (например, транзит, пиринг или клиент),
переносимые такими сообществами, существенны для более глубокого
понимания глобальной системы маршрутизации. Этот меморандум
определяет стандартные сообщества для экспорта в сборщики маршрутов
BGP. Эти сообщества представляют значительную часть информации,
переносимой поставщиками услуг на момент
Meyer Best Current Practice [Page 2]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
написания данного документа, и поэтому могут быть полезны для
внутреннего использования поставщиками услуг. Однако такое
использование находится за пределами области действия этого
меморандума. Наконец, лицам, участвующим в анализе данных BGP,
рекомендуется уточнить у своих источников данных, какие пиры реализуют
эту схему (поскольку существует большой объём уже имеющихся данных, а
также множество устаревших пирингов).
Остальная часть этого меморандума организована следующим образом.
В разделе 2 приводятся определения используемых терминов, а также
семантика сообществ, используемых для сбора данных BGP; раздел 3
определяет соответствующие кодировки для сообществ RFC 1997
[RFC1997]. Наконец, раздел 4 определяет кодировки для использования
с расширенными сообществами [RFC4360].
2. Определения
В этом разделе мы определяем используемые термины и категории
маршрутов, которые могут маркироваться сообществами. Эту маркировку
часто называют окрашиванием, а «цветом» маршрута мы называем значение
его сообщества. Определённые здесь категории приблизительно
моделируются на основе категорий, описанных в [WANG] и [HUSTON].
2.1. Пиры и пиринг
Рассмотрим двух поставщиков сетевых услуг, A и B. Поставщики услуг A
и B определяются как пиры, когда (i) A и B обмениваются маршрутами
через BGP и (ii) обмен трафиком между A и B осуществляется без
взаиморасчётов. Такая договорённость также обычно известна как
«пиринг». Пиры обычно обмениваются только маршрутами соответствующих
клиентов (см. «Маршруты клиентов» ниже), а следовательно, обмениваются
только соответствующим клиентским трафиком. Более подробное
обсуждение бизнес-моделей, связанных с пирами и пирингом, см. в
[HUSTON].
2.2. Маршруты клиентов
Маршруты клиентов — это маршруты, полученные от клиента через BGP и
распространяемые пирам и другим клиентам. Обратите внимание, что
клиентом может быть предприятие или другой поставщик сетевых услуг.
Эти маршруты иногда называют маршрутами клиентов [HUSTON].
2.3. Маршруты пиров
Маршруты пиров — это маршруты, полученные от пиров через BGP и не
распространяемые другим пирам. В частности, эти маршруты
распространяются только клиентам поставщика услуг.
Meyer Best Current Practice [Page 3]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
2.4. Внутренние маршруты
Внутренние маршруты — это маршруты, которые поставщик услуг создаёт и
передаёт своим пирам и клиентам. Эти маршруты часто выделяются из
адресного пространства, назначенного поставщику.
2.5. Внутренние более специфичные маршруты
Внутренние более специфичные маршруты — это маршруты, которые часто
используются для балансировки нагрузки каналов и сокращения маршрутов
Interior Gateway Protocol (IGP). Они также могут соответствовать
услугам клиентов, которые не видны за пределами сети поставщика услуг.
Внутренние более специфичные маршруты не экспортируются ни одному
внешнему пиру.
2.6. Маршруты специального назначения
Маршруты специального назначения — это маршруты, не относящиеся ни к
одному из других описанных здесь классов. В случаях, когда такие
маршруты необходимо различать, поставщик услуг может маркировать
такие маршруты уникальным значением. Примеры маршрутов специального
назначения включают маршруты anycast и маршруты для оверлейных сетей.
2.7. Восходящие маршруты
Восходящие маршруты обычно получаются от вышестоящего поставщика услуг
как часть договора на транзитные услуги, заключённого с вышестоящим
поставщиком.
2.8. Национальные маршруты
Это наборы маршрутов, источником которых является и/или которые
получены в пределах конкретной страны.
2.9. Региональные маршруты
Несколько глобальных магистральных сетей реализуют региональную
политику на основе своей развёрнутой инфраструктуры, а также
стратегических и коммерческих императивов. Поставщики услуг часто
имеют межсоединения без взаиморасчётов с автономной системой (AS) в
одном регионе, тогда как эта же AS является клиентом в другом регионе.
Это требует использования региональной маршрутизации, включая
атрибуты сообществ, устанавливаемые рассматриваемой сетью для лёгкого
различения региональных маршрутов. Например, поставщики услуг могут
обрабатывать набор маршрутов, полученный от другого поставщика услуг
в Европе, иначе, чем тот же набор маршрутов, полученный в Северной
Америке, поскольку обычной практикой является продажа транзита в одном
регионе при пиринге в другом.
Meyer Best Current Practice [Page 4]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
3. Кодировка и значения сообществ RFC 1997
В этом разделе мы приводим значения сообществ RFC 1997 [RFC1997] для
описанных выше категорий. Сообщества RFC 1997 кодируются как код типа
BGP 8 и рассматриваются как 32-битные значения в диапазоне от
0x0000000 до 0xFFFFFFF. Значения от 0x0000000 до 0x0000FFFF и от
0xFFFF0000 до 0xFFFFFFFF зарезервированы.
Лучшая современная практика среди поставщиков услуг состоит в том,
чтобы использовать два старших октета для представления номера AS
поставщика, а два младших октета — для представления классификации
маршрута, как показано ниже:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| <AS> | <Value> |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
где <AS> — 16-битный номер AS. Например, кодировка
0x2A7C029A представляет AS 10876 со значением 666.
4. Значения сообществ для сбора данных BGP
В этом разделе мы определяем кодировку сообществ RFC 1997 для
описанных выше типов маршрутов для использования при сборе данных
BGP. Предполагается, что внутренние значения сообществ поставщика
услуг будут преобразованы в эти стандартные значения для вывода в
сборщик маршрутов.
Этот меморандум следует лучшей современной практике использования
базового формата <AS>:<Value>. Значения для категорий маршрутов
описаны в следующей таблице:
Meyer Best Current Practice [Page 5]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
Категория Значение
===============================================================
Зарезервировано <AS>:0000000000000000
Маршруты клиентов <AS>:0000000000000001
Маршруты пиров <AS>:0000000000000010
Внутренние маршруты <AS>:0000000000000011
Внутренние более специфичные маршруты <AS>:0000000000000100
Маршруты специального назначения <AS>:0000000000000101
Восходящие маршруты <AS>:0000000000000110
Зарезервировано <AS>:0000000000000111-
<AS>:0000011111111111
Национальные и региональные маршруты <AS>:0000100000000000-
<AS>:1111111111111111
Кодируются как <AS>:<R><X><CC>
Зарезервированные национальные и региональные значения <AS>:0100000000000000-
<AS>:1111111111111111
Где
<AS> — 16-битный номер AS
<R> — 5-битный идентификатор региона
<X> — 1-битное указание спутниковой линии
X = 1 для спутниковых линий, 0 в противном случае
<CC> — 10-битный код страны ISO-3166-2 [ISO3166]
и <R> принимает значения:
Африка (AF) 00001
Океания (OC) 00010
Азия (AS) 00011
Антарктида (AQ) 00100
Европа (EU) 00101
Латинская Америка/Карибские острова (LAC) 00110
Северная Америка (NA) 00111
Зарезервировано 01000-11111
Meyer Best Current Practice [Page 6]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
То есть:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| <AS> | <R> |X| <CC> |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Например, кодировка национального маршрута по наземной линии в AS
10876 с островов Фиджи будет следующей:
<AS> = 10876 = 0x2A7C
<R> = 00010
<X> = 0
<CC> = Код страны Фиджи = 242 = 0011110010
В этом случае 16 младших битов равны 0001000011110010 = 0x10F2.
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x2A7C | 0x10F2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Обратите внимание, что язык конфигурации может допускать указание
этого сообщества как 10876:4338 (0x10F2 == 4338 в десятичной системе).
Наконец, обратите внимание, что эти категории не предназначены быть
взаимоисключающими, и при необходимости может быть присоединено
несколько сообществ.
4.1. Расширенные сообщества
В некоторых случаях значения и их кодирование, описанные в разделе 4,
могут конфликтовать с существующими назначениями сообществ поставщика
услуг. Расширенные сообщества [RFC4360] предоставляют удобный механизм,
который можно использовать для предотвращения таких конфликтов.
Атрибут Extended Communities является транзитивным необязательным
атрибутом BGP с кодом типа 16 и состоит из набора расширенных сообществ
следующего формата:
Meyer Лучшая современная практика [Страница 7]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection Февраль 2006
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type high | Type low(*) | |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Value |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Для целей сбора данных BGP мы кодируем сообщества, описанные в разделе 4,
используя тип расширенного сообщества, специфичный для двухоктетной AS,
который имеет следующий формат:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x00 | Sub-Type | Global Administrator |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Local Administrator |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Атрибут расширенного сообщества, специфичного для двухоктетной AS,
кодирует в поле Global Administrator двухоктетный номер автономной
системы поставщика услуг (назначенный региональным интернет-регистратором,
или RIR), а поле Local Administrator может кодировать любую информацию.
Этот документ назначает подтип 0x0008 для сбора данных BGP и
устанавливает, что поле <Value>, определённое в разделе 3.1, переносится
в младших октетах поля Local Administrator. Два старших октета поля Local
Administrator зарезервированы, при отправке устанавливаются в 0x00 и при
получении игнорируются.
Например, кодирование расширенного сообщества для 10876:4338
(представляющего наземный национальный маршрут в AS 10876 с островов
Фиджи) будет следующим:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x00 | 0x0008 | 0x2A7C |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x00 | 0x00 | 0x10F2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Meyer Лучшая современная практика [Страница 8]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection Февраль 2006
4.2. Расширенные сообщества, специфичные для четырёхоктетной AS
Расширенное сообщество, специфичное для четырёхоктетной AS, кодируется
следующим образом:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x02 | 0x0008 | Global Administrator |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Global Administrator (cont.) | 0x10F2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
В этом случае подполе Global Administrator длиной четыре октета содержит
четырёхоктетный номер автономной системы, назначенный IANA.
5. Примечание об упаковке BGP UPDATE
Следует отметить, что сообщества сбора данных потенциально могут сделать
набор атрибутов конкретного маршрута более уникальным, чем он был бы в
противном случае (поскольку каждый маршрут собирает данные, специфичные
для его пути внутри одной или нескольких AS). Это, в свою очередь, может
влиять на то, могут ли несколько маршрутов быть сгруппированы в одном
сообщении обновления BGP, и может привести к увеличению использования
пропускной способности, процессорных циклов маршрутизатора и памяти.
6. Благодарности
Кодирование сообществ, описанное в этом документе, возникло благодаря
интересному предложению Акиры Като из WIDE. В частности, идея состояла в
использовании значений сообществ сбора данных для выбора путей, которые
приводили бы к (предположительно) более эффективному доступу к различным
службам. Например, в случае службы DNS anycast на основе RFC 3258
[RFC3258] маршрутизаторы BGP могут видеть несколько путей к одному и тому
же префиксу, причём некоторые могут происходить из одного источника с
разными путями, а другие — из другого региона/страны (с той же исходной
AS).
Джо Эйбли, Рэнди Буш, Шон Донелан, Ксенофонтас Димитропулос, Виджай Гилл,
Джон Хисли, Джефф Хьюстон, Стив Хьютер, Майкл Паттон, Оливье Марсе, Райан
Макдауэлл, Роб Рокелл, Роб Томас, Пекка Савола, Патрик Веркайк и Алекс
Зинин сделали много содержательных замечаний к ранним версиям этого
документа. Хенк Эйтерваал предложил использовать коды стран ISO-3166-2.
Meyer Лучшая современная практика [Страница 9]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection Февраль 2006
7. Соображения безопасности
Хотя этот документ не вводит в протокол BGP дополнительных соображений
безопасности, информация, содержащаяся в определённых в этом документе
сообществах, в некоторых случаях может раскрывать структуру сети, которая
ранее не была видна за пределами сети поставщика. Вследствие этого при
экспорте таких сообществ коллекторам маршрутов следует проявлять
осторожность. Наконец, маршруты, экспортируемые коллектору маршрутов,
также следует помечать сообществом NO_EXPORT (0xFFFFFF01).
7.1. Общая длина атрибута пути
Сообщества, описанные в этом документе, предназначены для использования
при исходящем направлении к коллектору маршрутов. Поэтому оператор может
выбрать замену своих внутренних сообществ значениями, указанными в этом
документе, при экспорте маршрутов коллектору маршрутов. Однако операторам,
как правило, следует обеспечивать, чтобы поведение их реализации BGP было
чётко определено, когда добавление атрибута приводит к превышению PDU 4096
октетов. Например, поскольку обычной практикой является использование
атрибутов сообществ для реализации политики (среди прочей функциональности,
такой как предоставление клиентам возможности устанавливать атрибуты,
например LOCAL_PREF), поведение реализации при переполнении пространства
атрибутов имеет решающее значение. Помимо прочего, реализация может
неправомерно завладеть предназначенными данными атрибута либо иным образом
вызвать неопределённые сбои. Такое поведение может приводить к
непредвиденным наборам атрибутов сообществ и, следовательно, к
непреднамеренным последствиям для политики.
8. Соображения IANA
Этот документ назначает новый подтип для типа расширенного сообщества,
специфичного для AS, в категории расширенных транзитивных сообществ First
Come First Served. IANA назначила подтип 0x0008, определённый в разделе
4.1.
Кроме того, IANA создала два реестра сообществ сбора данных BGP: один для
стандартных сообществ и один для расширенных сообществ. Оба этих реестра
первоначально будут заполнены значениями, описанными в разделе 4. Для
назначения новых значений в этих реестрах требуется консенсус IETF, как
описано в [RFC2434], обычно через рабочую группу Global Routing Operations
(grow) (в частности, для <Value> или <R> в таблице значений для категорий
маршрутов в разделе 4).
Meyer Лучшая современная практика [Страница 10]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection Февраль 2006
9. Ссылки
9.1. Нормативные ссылки
[ISO3166] "ISO 3166 Maintenance agency (ISO 3166/MA)", Web
Page: http://www.iso.org/iso/en/prods-services/
iso3166ma/index.html, 2004.
[RFC1771] Rekhter, Y. and T. Li (Editors), "A Border Gateway
Protocol (BGP-4)", RFC 1771, March 1995.
[RFC1997] Chandra, R. and P. Traina, "BGP Communities
Attribute", RFC 1997, August 1996.
[RFC4360] Sangli, S., Tappan, D., and Y. Rekhter, "BGP Extended
Communities Attribute", RFC 4360, January 2006.
9.2. Информационные ссылки
[HUSTON] Huston, G., "Interconnection, Peering, and
Settlements",
http://www.isoc.org/inet99/proceedings/1e/1e_1.htm
[RFC2434] Narten, T., and H. Alvestrand, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP
26, RFC 2434, October 1998.
[RFC3258] Hardie, T., "Distributing Authoritative Name Servers
via Shared Unicast Addresses", RFC 3258, April 2002.
[RIS] "The RIPE Routing Information Service", Web Page:
http://www.ripe.net/ris, 2004.
[RV] Meyer, D., "The Routeviews Project", Web Page:
http://www.routeviews.org, 2002.
[VPLS] Kompella, K., et al., "Virtual Private LAN Service",
Work in Progress, April 2005.
[WANG] Wang, F. and L. Gao, "Inferring and Characterizing
Internet Routing Policies", ACM SIGCOMM Internet
Measurement Conference 2003.
Адрес автора
David Meyer
EMail: dmm@1-4-5.net
Meyer Лучшая современная практика [Страница 11]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection Февраль 2006
Полное заявление об авторских правах
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Этот документ подпадает под права, лицензии и ограничения, содержащиеся
в BCP 78, и, за исключением установленного в нём, авторы сохраняют все
свои права.
Этот документ и содержащаяся в нём информация предоставляются на
условиях "КАК ЕСТЬ", и УЧАСТНИК, ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРУЮ ОН/ОНА
ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЛИ КОТОРАЯ ЕГО/ЕЁ СПОНСИРУЕТ (ЕСЛИ ТАКОВАЯ ИМЕЕТСЯ),
INTERNET SOCIETY И INTERNET ENGINEERING TASK FORCE ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ
ВСЕХ ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ ГАРАНТИЙ, ВКЛЮЧАЯ, ПОМИМО ПРОЧЕГО,
ЛЮБУЮ ГАРАНТИЮ ТОГО, ЧТО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОДЕРЖАЩЕЙСЯ ЗДЕСЬ ИНФОРМАЦИИ
НЕ НАРУШИТ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВА, А ТАКЖЕ ЛЮБЫЕ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ
ТОВАРНОЙ ПРИГОДНОСТИ ИЛИ ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ.
Интеллектуальная собственность
IETF не занимает позиции относительно действительности или объёма
каких-либо прав интеллектуальной собственности либо иных прав, которые
могут заявляться как относящиеся к реализации или использованию
технологии, описанной в этом документе, или относительно того, может
ли или не может быть доступна какая-либо лицензия по таким правам; IETF
также не заявляет, что предпринимала какие-либо независимые усилия для
выявления любых таких прав. Информацию о процедурах, относящихся к
правам в документах RFC, можно найти в BCP 78 и BCP 79.
Копии раскрытий IPR, направленных в Секретариат IETF, и любые заверения
о лицензиях, которые будут предоставлены, либо результат попытки
получить общую лицензию или разрешение на использование таких
имущественных прав разработчиками или пользователями этой спецификации
можно получить в онлайновом репозитории IPR IETF по адресу
http://www.ietf.org/ipr.
IETF приглашает любую заинтересованную сторону довести до её сведения
любые авторские права, патенты или заявки на патенты либо иные
имущественные права, которые могут охватывать технологию, которая может
потребоваться для реализации этого стандарта. Просьба направлять
информацию в IETF по адресу ietf-ipr@ietf.org.
Благодарность
Финансирование функции RFC Editor обеспечивается деятельностью по
административной поддержке IETF (IASA).
Meyer Лучшая современная практика [Страница 12]
Network Working Group D. Meyer
Request for Comments: 4384 February 2006
BCP: 114
Category: Best Current Practice
BGP Communities for Data Collection
Status of This Memo
This document specifies an Internet Best Current Practices for the
Internet Community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Distribution of this memo is unlimited.
Copyright Notice
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Abstract
BGP communities (RFC 1997) are used by service providers for many
purposes, including tagging of customer, peer, and geographically
originated routes. Such tagging is typically used to control the
scope of redistribution of routes within a provider's network and to
its peers and customers. With the advent of large-scale BGP data
collection (and associated research), it has become clear that the
information carried in such communities is essential for a deeper
understanding of the global routing system. This memo defines
standard (outbound) communities and their encodings for export to BGP
route collectors.
Meyer Best Current Practice [Page 1]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
Table of Contents
1. Introduction ....................................................2
2. Definitions .....................................................3
2.1. Peers and Peering ..........................................3
2.2. Customer Routes ............................................3
2.3. Peer Routes ................................................3
2.4. Internal Routes ............................................4
2.5. Internal More Specific Routes ..............................4
2.6. Special Purpose Routes .....................................4
2.7. Upstream Routes ............................................4
2.8. National Routes ............................................4
2.9. Regional Routes ............................................4
3. RFC 1997 Community Encoding and Values ..........................5
4. Community Values for BGP Data Collection ........................5
4.1. Extended Communities .......................................7
4.2. Four-Octet AS Specific Extended Communities ................9
5. Note on BGP UPDATE Packing ......................................9
6. Acknowledgements ................................................9
7. Security Considerations ........................................10
7.1. Total Path Attribute Length ...............................10
8. IANA Considerations ............................................10
9. References .....................................................11
9.1. Normative References ......................................11
9.2. Informative References ....................................11
1. Introduction
BGP communities [RFC1997] are used by service providers for many
purposes, including tagging of customer, peer, and geographically
originated routes. Such tagging is typically used to control the
scope of redistribution of routes within a provider's network and to
its customers and peers. Communities are also used for a wide
variety of other applications, such as allowing customers to set
attributes such as LOCAL_PREF [RFC1771] by sending appropriate
communities to their service provider. Other applications include
signaling various types of Virtual Private Networks (VPNs) (e.g.,
Virtual Private LAN Service (VPLS) [VPLS]), and carrying link
bandwidth for traffic engineering applications [RFC4360].
With the advent of large-scale BGP data collection [RV] [RIS] (and
associated research), it has become clear that the geographical and
topological information, as well as the relationship the provider has
to the source of a route (e.g., transit, peer, or customer), carried
in such communities is essential for a deeper understanding of the
global routing system. This memo defines standard communities for
export to BGP route collectors. These communities represent a
significant part of information carried by service providers as of
Meyer Best Current Practice [Page 2]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
this writing, and as such could be useful for internal use by service
providers. However, such use is beyond the scope of this memo.
Finally, those involved in BGP data analysis are encouraged to verify
with their data sources as to which peers implement this scheme (as
there is a large amount of existing data as well as many legacy
peerings).
The remainder of this memo is organized as follows. Section 2
provides the definition of terms used as well as the semantics of the
communities used for BGP data collection, and Section 3 defines the
corresponding encodings for RFC 1997 [RFC1997] communities. Finally,
Section 4 defines the encodings for use with extended communities
[RFC4360].
2. Definitions
In this section, we define the terms used and the categories of
routes that may be tagged with communities. This tagging is often
referred to as coloring, and we refer to a route's "color" as its
community value. The categories defined here are loosely modeled on
those described in [WANG] and [HUSTON].
2.1. Peers and Peering
Consider two network service providers, A and B. Service providers A
and B are defined to be peers when (i) A and B exchange routes via
BGP, and (ii) traffic exchange between A and B is settlement-free.
This arrangement is also typically known as "peering". Peers
typically exchange only their respective customer routes (see
"Customer Routes" below), and hence exchange only their respective
customer traffic. See [HUSTON] for a more in-depth discussion of the
business models surrounding peers and peering.
2.2. Customer Routes
Customer routes are those routes that are heard from a customer via
BGP and are propagated to peers and other customers. Note that a
customer can be an enterprise or another network service provider.
These routes are sometimes called client routes [HUSTON].
2.3. Peer Routes
Peer routes are those routes heard from peers via BGP, and not
propagated to other peers. In particular, these routes are only
propagated to the service provider's customers.
Meyer Best Current Practice [Page 3]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
2.4. Internal Routes
Internal routes are those routes that a service provider originates
and passes to its peers and customers. These routes are frequently
taken out of the address space allocated to a provider.
2.5. Internal More Specific Routes
Internal more specific routes are those routes that are frequently
used for circuit load balancing purposes and Interior Gateway
Protocol (IGP) route reduction. They also may correspond to customer
services that are not visible outside the service provider's network.
Internal more specific routes are not exported to any external peer.
2.6. Special Purpose Routes
Special purpose routes are those routes that do not fall into any of
the other classes described here. In those cases in which such
routes need to be distinguished, a service provider may color such
routes with a unique value. Examples of special purpose routes
include anycast routes and routes for overlay networks.
2.7. Upstream Routes
Upstream routes are typically learned from an upstream service
provider as part of a transit service contract executed with the
upstream provider.
2.8. National Routes
These are route sets that are sourced from and/or received within a
particular country.
2.9. Regional Routes
Several global backbones implement regional policy based on their
deployed footprint and on strategic and business imperatives.
Service providers often have settlement-free interconnections with an
Autonomous System (AS) in one region, and that same AS is a customer
in another region. This mandates use of regional routing, including
community attributes set by the network in question to allow easy
discrimination among regional routes. For example, service providers
may treat a route set received from another service provider in
Europe differently than the same route set received in North America,
as it is common practice to sell transit in one region while peering
in the other.
Meyer Best Current Practice [Page 4]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
3. RFC 1997 Community Encoding and Values
In this section, we provide RFC 1997 [RFC1997] community values for
the categories described above. RFC 1997 communities are encoded as
BGP Type Code 8, and are treated as 32-bit values ranging from
0x0000000 through 0xFFFFFFF. The values 0x0000000 through 0x0000FFFF
and 0xFFFF0000 through 0xFFFFFFFF are reserved.
The best current practice among service providers is to use the
high-order two octets to represent the provider's AS number, and the
low-order two octets to represent the classification of the route, as
depicted below:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| <AS> | <Value> |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
where <AS> is the 16-bit AS number. For example, the encoding
0x2A7C029A would represent the AS 10876 with value 666.
4. Community Values for BGP Data Collection
In this section, we define the RFC 1997 community encoding for the
route types described above for use in BGP data collection. It is
anticipated that a service provider's internal community values will
be converted to these standard values for output to a route
collector.
This memo follows the best current practice of using the basic format
<AS>:<Value>. The values for the route categories are described in
the following table:
Meyer Best Current Practice [Page 5]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
Category Value
===============================================================
Reserved <AS>:0000000000000000
Customer Routes <AS>:0000000000000001
Peer Routes <AS>:0000000000000010
Internal Routes <AS>:0000000000000011
Internal More Specific Routes <AS>:0000000000000100
Special Purpose Routes <AS>:0000000000000101
Upstream Routes <AS>:0000000000000110
Reserved <AS>:0000000000000111-
<AS>:0000011111111111
National and Regional Routes <AS>:0000100000000000-
<AS>:1111111111111111
Encoded as <AS>:<R><X><CC>
Reserved National and Regional values <AS>:0100000000000000-
<AS>:1111111111111111
Where
<AS> is the 16-bit AS
<R> is the 5-bit Region Identifier
<X> is the 1-bit satellite link indication
X = 1 for satellite links, 0 otherwise
<CC> is the 10-bit ISO-3166-2 country code [ISO3166]
and <R> takes the values:
Africa (AF) 00001
Oceania (OC) 00010
Asia (AS) 00011
Antarctica (AQ) 00100
Europe (EU) 00101
Latin America/Caribbean Islands (LAC) 00110
North America (NA) 00111
Reserved 01000-11111
Meyer Best Current Practice [Page 6]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
That is:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| <AS> | <R> |X| <CC> |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
For example, the encoding for a national route over a terrestrial
link in AS 10876 from the Fiji Islands would be:
<AS> = 10876 = 0x2A7C
<R> = 00010
<X> = 0
<CC> = Fiji Islands Country Code = 242 = 0011110010
In this case, the low-order 16 bits are 0001000011110010 = 0x10F2.
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x2A7C | 0x10F2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Note that a configuration language might allow the specification of
this community as 10876:4338 (0x10F2 == 4338 decimal).
Finally, note that these categories are not intended to be mutually
exclusive, and multiple communities can be attached where
appropriate.
4.1. Extended Communities
In some cases, the values and their encoding described in Section 4
may clash with a service provider's existing community assignments.
Extended communities [RFC4360] provide a convenient mechanism that
can be used to avoid such clashes.
The Extended Communities attribute is a transitive optional BGP
attribute with the Type Code 16 and consists of a set of extended
communities of the following format:
Meyer Best Current Practice [Page 7]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type high | Type low(*) | |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Value |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
For purposes of BGP data collection, we encode the communities
described in Section 4 using the two-octet AS specific extended
community type, which has the following format:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x00 | Sub-Type | Global Administrator |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Local Administrator |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The two-octet AS specific extended community attribute encodes the
service provider's two-octet Autonomous System number (as assigned by
a Regional Internet Registry, or RIR) in the Global Administrator
field, and the Local Administrator field may encode any information.
This memo assigns Sub-Type 0x0008 for BGP data collection, and
specifies that the <Value> field, as defined in Section 3.1, is
carried in the low-order octets of the Local Administrator field.
The two high-order octets of the Local Administrator field are
reserved, and are set to 0x00 when sending and ignored upon receipt.
For example, the extended community encoding for 10876:4338
(representing a terrestrial national route in AS 10876 from the Fiji
Islands) would be:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x00 | 0x0008 | 0x2A7C |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x00 | 0x00 | 0x10F2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Meyer Best Current Practice [Page 8]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
4.2. Four-Octet AS Specific Extended Communities
The four-octet AS specific extended community is encoded as follows:
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| 0x02 | 0x0008 | Global Administrator |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Global Administrator (cont.) | 0x10F2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
In this case, the four-octet Global Administrator sub-field contains
a four-octet Autonomous System number assigned by the IANA.
5. Note on BGP UPDATE Packing
Note that data collection communities have the potential of making
the attribute set of a specific route more unique than it would be
otherwise (since each route collects data that is specific to its
path inside one or more ASes). This, in turn, can affect whether
multiple routes can be grouped in the same BGP update message, and it
may lead to increased use of bandwidth, router CPU cycles, and
memory.
6. Acknowledgements
The community encoding described in this memo germinated from an
interesting suggestion from Akira Kato at WIDE. In particular, the
idea would be to use the collection community values to select paths
that would result in (hopefully) more efficient access to various
services. For example, in the case of RFC 3258 [RFC3258] based DNS
anycast service, BGP routers may see multiple paths to the same
prefix, and others might be coming from the same origin with
different paths, but others might be from different region/country
(with the same origin AS).
Joe Abley, Randy Bush, Sean Donelan, Xenofontas Dimitropoulos, Vijay
Gill, John Heasley, Geoff Huston, Steve Huter, Michael Patton,
Olivier Marce, Ryan McDowell, Rob Rockell, Rob Thomas, Pekka Savola,
Patrick Verkaik, and Alex Zinin all made many insightful comments on
early versions of this document. Henk Uijterwaal suggested the use
of the ISO-3166-2 country codes.
Meyer Best Current Practice [Page 9]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
7. Security Considerations
While this memo introduces no additional security considerations into
the BGP protocol, the information contained in the communities
defined in this memo may in some cases reveal network structure that
was not previously visible outside the provider's network. As a
result, care should be taken when exporting such communities to route
collectors. Finally, routes exported to a route collector should
also be tagged with the NO_EXPORT community (0xFFFFFF01).
7.1. Total Path Attribute Length
The communities described in this memo are intended for use on egress
to a route collector. Hence an operator may choose to overwrite its
internal communities with the values specified in this memo when
exporting routes to a route collector. However, operators should in
general ensure that the behavior of their BGP implementation is
well-defined when the addition of an attribute causes a PDU to exceed
4096 octets. For example, since it is common practice to use
community attributes to implement policy (among other functionality
such as allowing customers to set attributes such as LOCAL_PREF), the
behavior of an implementation when the attribute space overflows is
crucial. Among other behaviors, an implementation might usurp the
intended attribute data or otherwise cause indeterminate failures.
These behaviors can result in unanticipated community attribute sets,
and hence result in unintended policy implications.
8. IANA Considerations
This memo assigns a new Sub-Type for the AS specific extended
community type in the First Come First Served extended transitive
category. The IANA has assigned Sub-Type 0x0008 as defined in
Section 4.1.
In addition, the IANA has created two registries for BGP Data
Collection Communities, one for standard communities and one for
extended communities. Both of these registries will initially be
populated by the values described in Section 4. IETF Consensus, as
described in [RFC2434], usually through the Global Routing Operations
Working Group (grow), is required for the assignment of new values in
these registries (in particular, for <Value> or <R> in the table of
values for the route categories in Section 4).
Meyer Best Current Practice [Page 10]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
9. References
9.1. Normative References
[ISO3166] "ISO 3166 Maintenance agency (ISO 3166/MA)", Web
Page: http://www.iso.org/iso/en/prods-services/
iso3166ma/index.html, 2004.
[RFC1771] Rekhter, Y. and T. Li (Editors), "A Border Gateway
Protocol (BGP-4)", RFC 1771, March 1995.
[RFC1997] Chandra, R. and P. Traina, "BGP Communities
Attribute", RFC 1997, August 1996.
[RFC4360] Sangli, S., Tappan, D., and Y. Rekhter, "BGP Extended
Communities Attribute", RFC 4360, January 2006.
9.2. Informative References
[HUSTON] Huston, G., "Interconnection, Peering, and
Settlements",
http://www.isoc.org/inet99/proceedings/1e/1e_1.htm
[RFC2434] Narten, T., and H. Alvestrand, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP
26, RFC 2434, October 1998.
[RFC3258] Hardie, T., "Distributing Authoritative Name Servers
via Shared Unicast Addresses", RFC 3258, April 2002.
[RIS] "The RIPE Routing Information Service", Web Page:
http://www.ripe.net/ris, 2004.
[RV] Meyer, D., "The Routeviews Project", Web Page:
http://www.routeviews.org, 2002.
[VPLS] Kompella, K., et al., "Virtual Private LAN Service",
Work in Progress, April 2005.
[WANG] Wang, F. and L. Gao, "Inferring and Characterizing
Internet Routing Policies", ACM SIGCOMM Internet
Measurement Conference 2003.
Author's Address
David Meyer
EMail: dmm@1-4-5.net
Meyer Best Current Practice [Page 11]
RFC 4384 BGP Communities for Data Collection February 2006
Full Copyright Statement
Copyright (C) The Internet Society (2006).
This document is subject to the rights, licenses and restrictions
contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
retain all their rights.
This document and the information contained herein are provided on an
"AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET
ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED,
INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE
INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Intellectual Property
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
pertain to the implementation or use of the technology described in
this document or the extent to which any license under such rights
might or might not be available; nor does it represent that it has
made any independent effort to identify any such rights. Information
on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
found in BCP 78 and BCP 79.
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
assurances of licenses to be made available, or the result of an
attempt made to obtain a general license or permission for the use of
such proprietary rights by implementers or users of this
specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
http://www.ietf.org/ipr.
The IETF invites any interested party to bring to its attention any
copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
rights that may cover technology that may be required to implement
this standard. Please address the information to the IETF at
ietf-ipr@ietf.org.
Acknowledgement
Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF
Administrative Support Activity (IASA).
Meyer Best Current Practice [Page 12]