The OAuth 2.0 Authorization Framework
OAuth 2.0 позволяет стороннему приложению получать ограниченный доступ к HTTP-сервису от имени владельца ресурса с его разрешения либо от собственного имени. Документ определяет четыре роли: владелец ресурса, клиент, сервер авторизации и сервер ресурсов. Описаны четыре типа предоставления авторизации — код авторизации, неявное предоставление (implicit), парольные учётные данные владельца ресурса и учётные данные клиента, — а также механизм расширения. Спецификация устанавливает правила регистрации и аутентификации клиентов, выдачи и обновления токенов доступа, задания области доступа и обработки ошибок.
Internet Engineering Task Force (IETF) D. Hardt, ред.
Request for Comments: 6749 Microsoft
Заменяет: 5849 Октябрь 2012
Категория: Standards Track
ISSN: 2070-1721
Каркас авторизации OAuth 2.0
Аннотация
Каркас авторизации OAuth 2.0 позволяет стороннему приложению получить
ограниченный доступ к HTTP-службе либо от имени владельца ресурса,
организуя взаимодействие между владельцем ресурса и HTTP-службой для
одобрения доступа, либо позволяя стороннему приложению получить доступ
от собственного имени. Эта спецификация заменяет протокол OAuth 1.0,
описанный в RFC 5849, и объявляет его устаревшим.
Статус этого документа
Этот документ относится к категории Internet Standards Track.
Этот документ является результатом работы Internet Engineering Task
Force (IETF). Он отражает консенсус сообщества IETF. Он прошёл публичное
рецензирование и был одобрен к публикации Internet Engineering Steering
Group (IESG). Дополнительные сведения о стандартах Интернета доступны
в разделе 2 RFC 5741.
Сведения о текущем статусе этого документа, любых исправлениях ошибок
и способах предоставления отзывов о нём можно получить по адресу
http://www.rfc-editor.org/info/rfc6749.
Уведомление об авторских правах
Copyright (c) 2012 IETF Trust и лица, указанные в качестве авторов
документа. Все права защищены.
На этот документ распространяются BCP 78 и правовые положения
IETF Trust, относящиеся к документам IETF (IETF Trust's Legal Provisions
Relating to IETF Documents)
(http://trustee.ietf.org/license-info), действовавшие на дату публикации
этого документа. Внимательно ознакомьтесь с этими документами, поскольку
они описывают ваши права и ограничения в отношении этого документа.
Компоненты кода, извлечённые из этого документа, должны включать текст
Simplified BSD License, как описано в разделе 4.e правовых положений
IETF Trust, и предоставляются без гарантий, как описано в
Simplified BSD License.
Hardt Standards Track [Страница 1]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Оглавление
1. Введение .......................................................4
1.1. Роли ......................................................6
1.2. Ход выполнения протокола ...................................7
1.3. Предоставление авторизации .................................8
1.3.1. Код авторизации .....................................8
1.3.2. Неявное предоставление ..............................8
1.3.3. Учётные данные владельца ресурса: имя и пароль .......9
1.3.4. Учётные данные клиента ..............................9
1.4. Токен доступа .............................................10
1.5. Токен обновления ...........................................10
1.6. Версия TLS ................................................12
1.7. Перенаправления HTTP .......................................12
1.8. Совместимость .............................................12
1.9. Условные обозначения .......................................13
2. Регистрация клиента ............................................13
2.1. Типы клиентов .............................................14
2.2. Идентификатор клиента ......................................15
2.3. Аутентификация клиента .....................................16
2.3.1. Пароль клиента .....................................16
2.3.2. Другие методы аутентификации ........................17
2.4. Незарегистрированные клиенты ...............................17
3. Конечные точки протокола ........................................18
3.1. Конечная точка авторизации .................................18
3.1.1. Тип ответа .........................................19
3.1.2. Конечная точка перенаправления ......................19
3.2. Конечная точка токенов .....................................21
3.2.1. Аутентификация клиента ..............................22
3.3. Область действия токена доступа ............................23
4. Получение авторизации ..........................................23
4.1. Предоставление авторизации с помощью кода авторизации .......24
4.1.1. Запрос авторизации .................................25
4.1.2. Ответ авторизации ..................................26
4.1.3. Запрос токена доступа ...............................29
4.1.4. Ответ с токеном доступа .............................30
4.2. Неявное предоставление авторизации .........................31
4.2.1. Запрос авторизации .................................33
4.2.2. Ответ с токеном доступа .............................35
4.3. Предоставление авторизации с помощью имени и пароля
владельца ресурса .........................................37
4.3.1. Запрос и ответ авторизации .........................39
4.3.2. Запрос токена доступа ...............................39
4.3.3. Ответ с токеном доступа .............................40
4.4. Предоставление авторизации с помощью учётных данных
клиента ...................................................40
4.4.1. Запрос и ответ авторизации .........................41
4.4.2. Запрос токена доступа ...............................41
4.4.3. Ответ с токеном доступа .............................42
4.5. Расширения способов предоставления авторизации .............42
Hardt Standards Track [Страница 2]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
5. Выдача токена доступа ..........................................43
5.1. Успешный ответ .............................................43
5.2. Ответ об ошибке ............................................45
6. Обновление токена доступа .......................................47
7. Доступ к защищённым ресурсам ....................................48
7.1. Типы токенов доступа .......................................49
7.2. Ответ об ошибке ............................................49
8. Расширяемость ..................................................50
8.1. Определение типов токенов доступа ..........................50
8.2. Определение новых параметров конечных точек .................50
8.3. Определение новых типов предоставления авторизации ..........51
8.4. Определение новых типов ответов конечной точки
авторизации ...............................................51
8.5. Определение дополнительных кодов ошибок ....................51
9. Нативные приложения ............................................52
10. Соображения безопасности ......................................53
10.1. Аутентификация клиента ....................................53
10.2. Выдача себя за клиента ....................................54
10.3. Токены доступа ............................................55
10.4. Токены обновления .........................................55
10.5. Коды авторизации ..........................................56
10.6. Манипулирование URI перенаправления для кода
авторизации ..............................................56
10.7. Учётные данные владельца ресурса: имя и пароль .............57
10.8. Конфиденциальность запросов ...............................58
10.9. Обеспечение подлинности конечных точек .....................58
10.10. Атаки с подбором учётных данных ...........................58
10.11. Фишинговые атаки .........................................58
10.12. Подделка межсайтовых запросов .............................59
10.13. Кликджекинг ..............................................60
10.14. Внедрение кода и проверка входных данных ...................60
10.15. Открытые перенаправители .................................60
10.16. Неправомерное использование токена доступа для выдачи
себя за владельца ресурса при неявном предоставлении
авторизации .............................................61
11. Вопросы, связанные с IANA ......................................62
11.1. Реестр типов токенов доступа OAuth ........................62
11.1.1. Шаблон регистрации ................................62
11.2. Реестр параметров OAuth ...................................63
11.2.1. Шаблон регистрации ................................63
11.2.2. Начальное содержимое реестра .......................64
11.3. Реестр типов ответов конечной точки авторизации OAuth ......66
11.3.1. Шаблон регистрации ................................66
11.3.2. Начальное содержимое реестра .......................67
11.4. Реестр ошибок расширений OAuth ............................67
11.4.1. Шаблон регистрации ................................68
12. Ссылки ........................................................68
12.1. Нормативные ссылки ........................................68
12.2. Информационные ссылки .....................................70
Hardt Standards Track [Страница 3]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Приложение A. Синтаксис расширенной формы Бэкуса — Наура (ABNF) .....71
A.1. Синтаксис "client_id" .....................................71
A.2. Синтаксис "client_secret" .................................71
A.3. Синтаксис "response_type" .................................71
A.4. Синтаксис "scope" .........................................72
A.5. Синтаксис "state" .........................................72
A.6. Синтаксис "redirect_uri" ..................................72
A.7. Синтаксис "error" .........................................72
A.8. Синтаксис "error_description" .............................72
A.9. Синтаксис "error_uri" .....................................72
A.10. Синтаксис "grant_type" ....................................73
A.11. Синтаксис "code" ..........................................73
A.12. Синтаксис "access_token" ..................................73
A.13. Синтаксис "token_type" ....................................73
A.14. Синтаксис "expires_in" ....................................73
A.15. Синтаксис "username" ......................................73
A.16. Синтаксис "password" ......................................73
A.17. Синтаксис "refresh_token" .................................74
A.18. Синтаксис параметров конечных точек ........................74
Приложение B. Использование типа данных
application/x-www-form-urlencoded ...................74
Приложение C. Благодарности ........................................75
1. Введение
В традиционной клиент-серверной модели аутентификации клиент
запрашивает на сервере ресурс с ограниченным доступом (защищённый
ресурс), проходя аутентификацию на сервере с помощью учётных данных
владельца ресурса. Чтобы предоставить сторонним приложениям доступ
к ресурсам с ограниченным доступом, владелец ресурса передаёт свои
учётные данные стороннему участнику. Это создаёт ряд проблем
и ограничений:
o Сторонние приложения вынуждены хранить учётные данные владельца
ресурса для дальнейшего использования; обычно это пароль
в открытом виде.
o Серверы вынуждены поддерживать аутентификацию по паролю, несмотря
на присущие паролям недостатки с точки зрения безопасности.
o Сторонние приложения получают чрезмерно широкий доступ к защищённым
ресурсам владельца ресурса, лишая владельцев ресурсов какой-либо
возможности ограничить продолжительность доступа или разрешить
доступ лишь к ограниченному подмножеству ресурсов.
o Владельцы ресурсов не могут отозвать доступ у отдельного стороннего
участника, не отозвав доступ у всех сторонних участников, и для
этого должны изменить пароль стороннего участника.
Hardt Standards Track [Страница 4]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
o Компрометация любого стороннего приложения приводит к компрометации
пароля конечного пользователя и всех данных, защищённых этим
паролем.
OAuth решает эти проблемы, вводя уровень авторизации и отделяя роль
клиента от роли владельца ресурса. В OAuth клиент запрашивает доступ
к ресурсам, которыми управляет владелец ресурса и которые размещены
на сервере ресурсов, и получает набор учётных данных, отличный
от учётных данных владельца ресурса.
Вместо использования учётных данных владельца ресурса для доступа
к защищённым ресурсам клиент получает токен доступа — строку,
обозначающую определённую область действия, срок действия и другие
атрибуты доступа. Токены доступа выдаются сторонним клиентам сервером
авторизации с одобрения владельца ресурса. Клиент использует токен
доступа для доступа к защищённым ресурсам, размещённым на сервере
ресурсов.
Например, конечная пользовательница (владелец ресурса) может
предоставить службе печати (клиенту) доступ к своим защищённым
фотографиям, хранящимся в службе обмена фотографиями (сервере ресурсов),
не передавая службе печати свои имя пользователя и пароль. Вместо
этого она проходит аутентификацию непосредственно на сервере,
которому доверяет служба обмена фотографиями (сервере авторизации),
и этот сервер выдаёт службе печати учётные данные, предназначенные
для данного делегирования (токен доступа).
Эта спецификация предназначена для использования с HTTP ([RFC2616]).
Использование OAuth поверх любого протокола, отличного от HTTP,
выходит за рамки этой спецификации.
Протокол OAuth 1.0 ([RFC5849]), опубликованный в качестве информационного документа, стал результатом работы небольшого сообщества, специально объединившегося для этой цели. Настоящая спецификация категории Standards Track опирается на опыт развёртывания OAuth 1.0, а также на дополнительные сценарии использования и требования к расширяемости, собранные в более широком сообществе IETF. Протокол OAuth 2.0 не имеет обратной совместимости с OAuth 1.0. Эти две версии могут сосуществовать в сети, а реализации могут поддерживать обе версии. Однако замысел настоящей спецификации состоит в том, чтобы новые реализации поддерживали OAuth 2.0 в соответствии с настоящим документом, а OAuth 1.0 использовался только для поддержки существующих развёртываний. Протоколы OAuth 2.0 и OAuth 1.0 имеют очень мало общих деталей реализации. Разработчикам, знакомым с OAuth 1.0, следует подходить к настоящему документу без каких-либо предположений о его структуре и деталях.
Hardt Standards Track [Страница 5]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
1.1. Роли
OAuth определяет четыре роли:
владелец ресурса
Субъект, способный предоставлять доступ к защищённому ресурсу. Если владельцем ресурса является человек, его называют конечным пользователем.
сервер ресурсов
Сервер, на котором размещены защищённые ресурсы и который способен принимать запросы к защищённым ресурсам с использованием токенов доступа и отвечать на них.
клиент
Приложение, выполняющее запросы к защищённым ресурсам от имени владельца ресурса и с его разрешения. Термин «клиент» не подразумевает каких-либо конкретных характеристик реализации (например, того, выполняется ли приложение на сервере, настольном компьютере или других устройствах).
сервер авторизации
Сервер, выдающий клиенту токены доступа после успешной аутентификации владельца ресурса и получения разрешения.
Взаимодействие между сервером авторизации и сервером ресурсов выходит за рамки настоящей спецификации. Сервер авторизации может быть тем же сервером, что и сервер ресурсов, либо отдельным субъектом. Один сервер авторизации может выдавать токены доступа, принимаемые несколькими серверами ресурсов.
Hardt Standards Track [Страница 6]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
1.2. Последовательность взаимодействий протокола
+--------+ +---------------+
| |--(A)- Authorization Request ->| Resource |
| | | Owner |
| |<-(B)-- Authorization Grant ---| |
| | +---------------+
| |
| | +---------------+
| |--(C)-- Authorization Grant -->| Authorization |
| Client | | Server |
| |<-(D)----- Access Token -------| |
| | +---------------+
| |
| | +---------------+
| |--(E)----- Access Token ------>| Resource |
| | | Server |
| |<-(F)--- Protected Resource ---| |
+--------+ +---------------+
Рисунок 1: Абстрактная последовательность взаимодействий протокола
Абстрактная последовательность взаимодействий OAuth 2.0, показанная на рисунке 1, описывает взаимодействие четырёх ролей и включает следующие шаги:
(A) Клиент запрашивает разрешение у владельца ресурса. Запрос авторизации может направляться непосредственно владельцу ресурса (как показано на рисунке) или, что предпочтительнее, косвенно, через сервер авторизации в качестве посредника.
(B) Клиент получает авторизационное разрешение — учётные данные, представляющие разрешение владельца ресурса и выраженные с использованием одного из четырёх типов разрешений, определённых в настоящей спецификации, либо типа разрешения, определённого расширением. Тип авторизационного разрешения зависит от способа, которым клиент запрашивает авторизацию, и от типов, поддерживаемых сервером авторизации.
(C) Клиент запрашивает токен доступа, проходя аутентификацию на сервере авторизации и предъявляя авторизационное разрешение.
(D) Сервер авторизации аутентифицирует клиента и проверяет авторизационное разрешение; если оно действительно, сервер выдаёт токен доступа.
Hardt Standards Track [Страница 7]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
(E) Клиент запрашивает защищённый ресурс у сервера ресурсов и проходит аутентификацию, предъявляя токен доступа.
(F) Сервер ресурсов проверяет токен доступа и, если он действителен, обслуживает запрос.
Предпочтительный способ получения клиентом авторизационного разрешения от владельца ресурса (показанный на шагах (A) и (B)) — использование сервера авторизации в качестве посредника, как показано на рисунке 3 в разделе 4.1.
1.3. Авторизационное разрешение
Авторизационное разрешение — это учётные данные, представляющие разрешение владельца ресурса (на доступ к его защищённым ресурсам), которые клиент использует для получения токена доступа. Настоящая спецификация определяет четыре типа разрешений — код авторизации, неявное разрешение, учётные данные владельца ресурса с паролем и учётные данные клиента, — а также механизм расширения для определения дополнительных типов.
1.3.1. Код авторизации
Код авторизации получают, используя сервер авторизации в качестве посредника между клиентом и владельцем ресурса. Вместо непосредственного запроса разрешения у владельца ресурса клиент направляет владельца ресурса на сервер авторизации (через его пользовательский агент, определённый в [RFC2616]), который, в свою очередь, направляет владельца ресурса обратно к клиенту с кодом авторизации.
Прежде чем направить владельца ресурса обратно к клиенту с кодом авторизации, сервер авторизации аутентифицирует владельца ресурса и получает разрешение. Поскольку владелец ресурса проходит аутентификацию только на сервере авторизации, его учётные данные никогда не передаются клиенту.
Код авторизации обеспечивает несколько важных преимуществ с точки зрения безопасности, таких как возможность аутентификации клиента, а также передача токена доступа непосредственно клиенту без его прохождения через пользовательский агент владельца ресурса и возможного раскрытия другим лицам, включая самого владельца ресурса.
1.3.2. Неявное разрешение
Неявное разрешение представляет собой упрощённую последовательность взаимодействий с кодом авторизации, оптимизированную для клиентов, реализованных в браузере с использованием языка сценариев, такого как JavaScript. При неявной последовательности взаимодействий вместо кода авторизации клиенту непосредственно выдаётся токен доступа
Hardt Standards Track [Страница 8]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
(в результате предоставления разрешения владельцем ресурса). Этот тип разрешения является неявным, поскольку промежуточные учётные данные (такие как код авторизации) не выдаются (и впоследствии не используются для получения токена доступа).
При выдаче токена доступа в ходе взаимодействий с неявным разрешением сервер авторизации не аутентифицирует клиента. В некоторых случаях подлинность клиента можно проверить с помощью URI перенаправления, используемого для доставки токена доступа клиенту. Токен доступа может оказаться раскрыт владельцу ресурса или другим приложениям, имеющим доступ к пользовательскому агенту владельца ресурса.
Неявные разрешения повышают быстроту отклика и эффективность некоторых клиентов (например, клиента, реализованного в виде приложения, выполняемого в браузере), поскольку сокращают число обменов запросами и ответами, необходимых для получения токена доступа. Однако это удобство следует сопоставлять с последствиями использования неявных разрешений для безопасности, такими как описанные в разделах 10.3 и 10.16, особенно когда доступен тип разрешения с кодом авторизации.
1.3.3. Учётные данные владельца ресурса с паролем
Учётные данные владельца ресурса с паролем (то есть имя пользователя и пароль) могут использоваться непосредственно в качестве авторизационного разрешения для получения токена доступа. Эти учётные данные следует использовать только при высокой степени доверия между владельцем ресурса и клиентом (например, когда клиент является частью операционной системы устройства или приложением с высокими привилегиями) и при отсутствии других доступных типов авторизационных разрешений (таких как код авторизации).
Хотя этот тип разрешения требует непосредственного доступа клиента к учётным данным владельца ресурса, эти учётные данные используются для единственного запроса и обмениваются на токен доступа. Этот тип разрешения может устранить необходимость хранения клиентом учётных данных владельца ресурса для последующего использования благодаря обмену учётных данных на долгоживущий токен доступа или токен обновления.
1.3.4. Учётные данные клиента
Учётные данные клиента (или другие формы аутентификации клиента) могут использоваться в качестве авторизационного разрешения, когда область авторизации ограничена защищёнными ресурсами, находящимися под управлением клиента, либо защищёнными ресурсами, доступ к которым был предварительно согласован с сервером авторизации. Учётные данные клиента обычно используются в качестве авторизационного разрешения, когда клиент действует от собственного имени (клиент одновременно является владельцем ресурса) либо запрашивает доступ к защищённым ресурсам на основании разрешения, предварительно согласованного с сервером авторизации.
Hardt Standards Track [Страница 9]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
1.4. Токен доступа
Токены доступа — это учётные данные, используемые для доступа к защищённым ресурсам. Токен доступа представляет собой строку, обозначающую разрешение, выданное клиенту. Эта строка обычно непрозрачна для клиента. Токены представляют конкретные области и сроки доступа, предоставленного владельцем ресурса; соблюдение этих ограничений обеспечивают сервер ресурсов и сервер авторизации.
Токен может обозначать идентификатор, используемый для извлечения информации об авторизации, либо сам содержать информацию об авторизации в проверяемом виде (то есть представлять собой строку токена, состоящую из некоторых данных и подписи). Для использования токена клиенту могут потребоваться дополнительные аутентификационные учётные данные, которые выходят за рамки настоящей спецификации.
Токен доступа обеспечивает уровень абстракции, заменяя различные средства авторизации (например, имя пользователя и пароль) единым токеном, понятным серверу ресурсов. Эта абстракция позволяет выдавать токены доступа с более строгими ограничениями, чем авторизационное разрешение, использованное для их получения, а также избавляет сервер ресурсов от необходимости понимать широкий спектр методов аутентификации.
Токены доступа могут иметь различные форматы, структуры и способы использования (например, криптографические свойства) в зависимости от требований безопасности сервера ресурсов. Атрибуты токенов доступа и методы, используемые для доступа к защищённым ресурсам, выходят за рамки настоящей спецификации и определяются сопутствующими спецификациями, такими как [RFC6750].
1.5. Токен обновления
Токены обновления — это учётные данные, используемые для получения токенов доступа. Токены обновления выдаются клиенту сервером авторизации и используются для получения нового токена доступа, когда текущий токен доступа становится недействительным или истекает срок его действия, либо для получения дополнительных токенов доступа с той же или более узкой областью доступа (токены доступа могут иметь меньший срок действия и предоставлять меньше прав, чем разрешено владельцем ресурса). Выдача токена обновления необязательна и осуществляется по усмотрению сервера авторизации. Если сервер авторизации выдаёт токен обновления, тот включается в ответ при выдаче токена доступа (то есть на шаге (D) на рисунке 1).
Токен обновления представляет собой строку, обозначающую разрешение, предоставленное клиенту владельцем ресурса. Эта строка обычно непрозрачна для клиента. Токен обозначает идентификатор, используемый для извлечения
Hardt Standards Track [Страница 10]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
информации об авторизации. В отличие от токенов доступа, токены обновления предназначены для использования только с серверами авторизации и никогда не отправляются серверам ресурсов. +--------+ +--------------------+
| |--(A)--------- Разрешение на авторизацию -------------->| |
| | | |
| |<-(B)-------------- Токен доступа ----------------------| |
| | и токен обновления | |
| | | |
| | +-------------+ | |
| |--(C)------ Токен доступа ---------->| | | |
| | | | | |
| |<-(D)--- Защищённый ресурс ----------| Сервер | | Сервер |
| Клиент | | ресурсов | | авторизации |
| |--(E)------ Токен доступа ---------->| | | |
| | | | | |
| |<-(F)- Ошибка недействительного токена| | | |
| | +-------------+ | |
| | | |
| |--(G)------------- Токен обновления ------------------->| |
| | | |
| |<-(H)-------------- Токен доступа ----------------------| |
+--------+ и необязательный токен обновления +--------------------+
Рисунок 2: Обновление токена доступа с истёкшим сроком действия
Процесс, показанный на рисунке 2, включает следующие шаги:
(A) Клиент запрашивает токен доступа, проходя аутентификацию на
сервере авторизации и предъявляя разрешение на авторизацию.
(B) Сервер авторизации аутентифицирует клиента и проверяет
разрешение на авторизацию и, если оно действительно, выдаёт
токен доступа и токен обновления.
(C) Клиент отправляет серверу ресурсов запрос к защищённому
ресурсу, предъявляя токен доступа.
(D) Сервер ресурсов проверяет токен доступа и, если он действителен,
обслуживает запрос.
(E) Шаги (C) и (D) повторяются до истечения срока действия токена
доступа. Если клиенту известно, что срок действия токена доступа
истёк, он переходит к шагу (G); в противном случае он отправляет
ещё один запрос к защищённому ресурсу.
(F) Поскольку токен доступа недействителен, сервер ресурсов
возвращает ошибку недействительного токена.
Hardt На пути стандартизации [Страница 11]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
(G) Клиент запрашивает новый токен доступа, проходя аутентификацию
на сервере авторизации и предъявляя токен обновления.
Требования к аутентификации клиента зависят от типа клиента
и политик сервера авторизации.
(H) Сервер авторизации аутентифицирует клиента и проверяет токен
обновления и, если он действителен, выдаёт новый токен доступа
(и, необязательно, новый токен обновления).
Шаги (C), (D), (E) и (F) выходят за рамки этой спецификации,
как описано в разделе 7.
1.6. Версия TLS
Во всех случаях использования Transport Layer Security (TLS) в этой
спецификации подходящая версия (или версии) TLS будет меняться
со временем в зависимости от распространённости внедрения и известных
уязвимостей безопасности. На момент написания этого документа TLS
версии 1.2 [RFC5246] является самой новой версией, но её внедрение
весьма ограничено, и она может быть не вполне доступна для реализации.
TLS версии 1.0 [RFC2246] является наиболее широко внедрённой версией
и обеспечит наиболее широкую совместимость.
Реализации также МОГУТ (MAY) поддерживать дополнительные механизмы
безопасности транспортного уровня, удовлетворяющие их требованиям
безопасности.
1.7. Перенаправления HTTP
Эта спецификация широко использует перенаправления HTTP, при которых
клиент или сервер авторизации направляет пользовательский агент
владельца ресурса по другому адресу. Хотя примеры в этой спецификации
показывают использование кода состояния HTTP 302, допускается любой
другой доступный через пользовательский агент способ осуществления
такого перенаправления, и он считается деталью реализации.
1.8. Совместимость
OAuth 2.0 предоставляет многофункциональный каркас авторизации
с чётко определёнными свойствами безопасности. Однако, поскольку
этот каркас многофункционален, допускает широкое расширение
и содержит множество необязательных компонентов, сама по себе
эта спецификация, вероятно, приведёт к появлению широкого спектра
несовместимых реализаций.
Кроме того, эта спецификация оставляет несколько необходимых
компонентов частично или полностью неопределёнными (например,
регистрацию клиента, возможности сервера авторизации, обнаружение
конечных точек). Без
Hardt На пути стандартизации [Страница 12]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
этих компонентов для обеспечения совместимости клиентов необходимо
вручную настраивать специально для конкретного сервера авторизации
и сервера ресурсов.
Этот каркас был разработан с явным расчётом на то, что в ходе
дальнейшей работы будут определены предписывающие профили
и расширения, необходимые для достижения полной совместимости
в масштабе Всемирной паутины.
1.9. Условные обозначения
Ключевые слова «ДОЛЖЕН (MUST)», «НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT)»,
«ДОЛЖЕН (REQUIRED)», «ДОЛЖЕН (SHALL)», «НЕ ДОЛЖЕН (SHALL NOT)»,
«СЛЕДУЕТ (SHOULD)», «НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT)»,
«СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED)», «МОЖЕТ (MAY)» и
«НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL)» в этой спецификации следует понимать
так, как описано в [RFC2119].
В этой спецификации используется нотация расширенной формы
Бэкуса — Наура (ABNF) из [RFC5234]. Кроме того, правило URI-reference
заимствовано из «Uniform Resource Identifier (URI): Generic Syntax»
[RFC3986].
Некоторые термины, относящиеся к безопасности, следует понимать
в смысле, определённом в [RFC4949]. К таким терминам относятся,
помимо прочих, «атака», «аутентификация», «авторизация»,
«сертификат», «конфиденциальность», «учётные данные», «шифрование»,
«идентичность», «подписывать», «подпись», «доверие», «проверять
действительность» (validate) и «проверять» (verify).
Если не указано иное, все имена и значения параметров протокола
чувствительны к регистру.
2. Регистрация клиента
Прежде чем начать выполнение протокола, клиент регистрируется
на сервере авторизации. Способы регистрации клиента на сервере
авторизации выходят за рамки этой спецификации, но обычно
предусматривают взаимодействие конечного пользователя с формой
регистрации HTML.
Регистрация клиента не требует непосредственного взаимодействия
между клиентом и сервером авторизации. Если сервер авторизации
поддерживает такую возможность, регистрация может опираться
на другие способы установления доверия и получения необходимых
свойств клиента (например, URI перенаправления, типа клиента).
Например, регистрация может осуществляться с использованием
утверждения, выпущенного самим клиентом или третьей стороной,
либо посредством обнаружения клиента сервером авторизации
с использованием доверенного канала.
Hardt На пути стандартизации [Страница 13]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
При регистрации клиента разработчик клиента ДОЛЖЕН (SHALL):
o указать тип клиента, как описано в разделе 2.1;
o предоставить URI перенаправления своего клиента, как описано
в разделе 3.1.2; и
o включить любую другую информацию, требуемую сервером авторизации
(например, название приложения, веб-сайт, описание, изображение
логотипа, принятие юридических условий).
2.1. Типы клиентов
OAuth определяет два типа клиентов в зависимости от их способности
безопасно проходить аутентификацию на сервере авторизации
(то есть способности сохранять конфиденциальность своих
учётных данных клиента):
конфиденциальный
Клиенты, способные сохранять конфиденциальность своих учётных
данных (например, клиент, реализованный на защищённом сервере
с ограниченным доступом к учётным данным клиента), либо способные
безопасно проходить аутентификацию клиента другими средствами.
публичный
Клиенты, неспособные сохранять конфиденциальность своих учётных
данных (например, клиенты, выполняющиеся на устройстве,
используемом владельцем ресурса, такие как установленное нативное
приложение или приложение на основе веб-браузера), и неспособные
безопасно проходить аутентификацию клиента какими-либо другими
средствами.
Отнесение клиента к определённому типу основано на том, как сервер
авторизации определяет безопасную аутентификацию, и на допустимых
для него уровнях раскрытия учётных данных клиента. Серверу
авторизации НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) делать предположения о типе
клиента.
Клиент может быть реализован как распределённый набор компонентов,
каждый из которых имеет свой тип клиента и контекст безопасности
(например, распределённый клиент с конфиденциальным серверным
компонентом и публичным браузерным компонентом). Если сервер
авторизации не поддерживает таких клиентов или не предоставляет
указаний относительно их регистрации, клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD)
регистрировать каждый компонент как отдельного клиента.
Hardt На пути стандартизации [Страница 14]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
Эта спецификация была разработана с учётом следующих профилей
клиентов:
веб-приложение
Веб-приложение — это конфиденциальный клиент, работающий
на веб-сервере. Владельцы ресурсов обращаются к клиенту через
пользовательский интерфейс HTML, отображаемый пользовательским
агентом на устройстве, используемом владельцем ресурса. Учётные
данные клиента, а также любой выданный клиенту токен доступа
хранятся на веб-сервере, не раскрываются владельцу ресурса
и недоступны ему.
приложение на основе пользовательского агента
Приложение на основе пользовательского агента — это публичный
клиент, код которого загружается с веб-сервера и выполняется
внутри пользовательского агента (например, веб-браузера)
на устройстве, используемом владельцем ресурса. Данные протокола
и учётные данные легко доступны (и часто видимы) владельцу
ресурса. Поскольку такие приложения находятся внутри
пользовательского агента, при запросе авторизации они могут
беспрепятственно использовать его возможности.
нативное приложение
Нативное приложение — это публичный клиент, установленный
и выполняющийся на устройстве, используемом владельцем ресурса.
Данные протокола и учётные данные доступны владельцу ресурса.
Предполагается, что любые учётные данные для аутентификации
клиента, включённые в приложение, могут быть извлечены.
С другой стороны, динамически выдаваемые учётные данные, такие
как токены доступа или токены обновления, могут получать
приемлемый уровень защиты. Как минимум, эти учётные данные
защищены от враждебных серверов, с которыми приложение может
взаимодействовать. На некоторых платформах эти учётные данные
могут быть защищены от других приложений, находящихся
на том же устройстве.
2.2. Идентификатор клиента
Сервер авторизации выдаёт зарегистрированному клиенту идентификатор
клиента — уникальную строку, представляющую регистрационную
информацию, предоставленную клиентом. Идентификатор клиента
не является секретом; он раскрывается владельцу ресурса и
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) использоваться сам по себе для аутентификации
клиента. Идентификатор клиента уникален в пределах сервера
авторизации.
Размер строки идентификатора клиента в этой спецификации
не определён. Клиенту следует избегать предположений о размере
идентификатора. Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) документировать
размер любого выдаваемого им идентификатора.
Hardt На пути стандартизации [Страница 15]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
2.3. Аутентификация клиента
Если тип клиента — конфиденциальный, клиент и сервер авторизации
устанавливают метод аутентификации клиента, соответствующий
требованиям безопасности сервера авторизации. Сервер авторизации
МОЖЕТ (MAY) принимать любую форму аутентификации клиента,
удовлетворяющую его требованиям безопасности.
Конфиденциальным клиентам обычно выдаётся (либо они устанавливают)
набор учётных данных клиента, используемых для аутентификации
на сервере авторизации (например, пароль, пара открытого
и закрытого ключей).
Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) установить метод аутентификации
клиента с публичными клиентами. Однако сервер авторизации
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) полагаться на аутентификацию публичного клиента
для идентификации клиента.
Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) использовать более одного метода
аутентификации в каждом запросе.
2.3.1. Пароль клиента
Клиенты, располагающие паролем клиента, МОГУТ (MAY) использовать
схему аутентификации HTTP Basic, определённую в [RFC2617],
для аутентификации на сервере авторизации. Идентификатор клиента
кодируется с использованием алгоритма кодирования
«application/x-www-form-urlencoded» согласно приложению B,
и закодированное значение используется в качестве имени
пользователя; пароль клиента кодируется с использованием
того же алгоритма и используется в качестве пароля. Сервер
авторизации ДОЛЖЕН (MUST) поддерживать схему аутентификации HTTP Basic
для аутентификации клиентов, которым был выдан пароль клиента.
Например (дополнительные переносы строк служат только для наглядности):
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0Mzo3RmpmcDBaQnIxS3REUmJuZlZkbUl3
В качестве альтернативы сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) поддерживать
включение учётных данных клиента в тело запроса с использованием
следующих параметров:
client_id
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Идентификатор клиента,
выданный клиенту в процессе регистрации, описанном в разделе 2.2.
client_secret
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Секрет клиента. Клиент
МОЖЕТ (MAY) опустить этот параметр, если секрет клиента
является пустой строкой.
Hardt На пути стандартизации [Страница 16]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г. Включать учётные данные клиента в тело запроса с помощью этих двух
параметров НЕ СЛЕДУЕТ (NOT RECOMMENDED); их использование СЛЕДУЕТ (SHOULD)
ограничить клиентами, неспособными напрямую использовать схему
аутентификации HTTP Basic (или другие схемы HTTP-аутентификации на основе
пароля). Параметры могут передаваться только в теле запроса и
НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включаться в URI запроса.
Например, запрос на обновление токена доступа (раздел 6) с использованием
параметров тела запроса (дополнительные переносы строк добавлены только
для удобства отображения):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=refresh_token&refresh_token=tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA
&client_id=s6BhdRkqt3&client_secret=7Fjfp0ZBr1KtDRbnfVdmIw
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) требовать использования TLS, как описано
в разделе 1.6, при отправке запросов с аутентификацией по паролю.
Поскольку этот метод аутентификации клиента предусматривает использование
пароля, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) защищать любую использующую его
конечную точку от атак методом полного перебора.
2.3.2. Другие методы аутентификации
Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) поддерживать любую подходящую схему
HTTP-аутентификации, соответствующую его требованиям безопасности.
При использовании других методов аутентификации сервер авторизации
ДОЛЖЕН (MUST) определить соответствие между идентификатором клиента
(регистрационной записью) и схемой аутентификации.
2.4. Незарегистрированные клиенты
Эта спецификация не исключает использования незарегистрированных
клиентов. Однако использование таких клиентов выходит за рамки этой
спецификации и требует дополнительного анализа безопасности и оценки
его влияния на совместимость.
Hardt Категория стандартов [Страница 17]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
3. Конечные точки протокола
В процессе авторизации используются две конечные точки сервера
авторизации (HTTP-ресурсы):
o Конечная точка авторизации — используется клиентом для получения
авторизации от владельца ресурса посредством перенаправления
пользовательского агента.
o Конечная точка токенов — используется клиентом для обмена разрешения
на доступ на токен доступа, обычно с аутентификацией клиента.
А также одна конечная точка клиента:
o Конечная точка перенаправления — используется сервером авторизации
для возврата клиенту ответов, содержащих учётные данные авторизации,
через пользовательский агент владельца ресурса.
Не каждый тип разрешения на доступ использует обе конечные точки.
Дополнительные типы разрешений на доступ МОГУТ (MAY) при необходимости
определять дополнительные конечные точки.
3.1. Конечная точка авторизации
Конечная точка авторизации используется для взаимодействия с владельцем
ресурса и получения разрешения на доступ. Сервер авторизации
ДОЛЖЕН (MUST) сначала удостовериться в личности владельца ресурса.
Способ, которым сервер авторизации аутентифицирует владельца ресурса
(например, вход по имени пользователя и паролю, сеансовые cookie),
выходит за рамки этой спецификации.
Средства, с помощью которых клиент получает адрес конечной точки
авторизации, выходят за рамки этой спецификации, однако этот адрес
обычно указывается в документации сервиса.
URI конечной точки МОЖЕТ (MAY) содержать компонент запроса
([RFC3986], раздел 3.4) в формате "application/x-www-form-urlencoded"
(согласно приложению B), который ДОЛЖЕН (MUST) сохраняться при добавлении
дополнительных параметров запроса. URI конечной точки
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) содержать компонент фрагмента.
Поскольку запросы к конечной точке авторизации приводят к аутентификации
пользователя и передаче учётных данных в открытом виде (в HTTP-ответе),
сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) требовать использования TLS, как описано
в разделе 1.6, при отправке запросов к конечной точке авторизации.
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) поддерживать использование HTTP-метода
"GET" [RFC2616] для конечной точки авторизации и МОЖЕТ (MAY) также
поддерживать использование метода "POST".
Hardt Категория стандартов [Страница 18]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Параметры, переданные без значения, ДОЛЖНЫ (MUST) обрабатываться так,
как если бы они отсутствовали в запросе. Сервер авторизации
ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать нераспознанные параметры запроса. Параметры
запроса и ответа НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включаться более одного раза.
3.1.1. Тип ответа
Конечная точка авторизации используется в процессах получения разрешения
на доступ с кодом авторизации и неявного разрешения на доступ. Клиент
сообщает серверу авторизации желаемый тип разрешения на доступ с помощью
следующего параметра:
response_type
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Значение ДОЛЖНО (MUST) быть одним из
следующих: "code" для запроса кода авторизации, как описано
в разделе 4.1.1; "token" для запроса токена доступа (неявное
разрешение на доступ), как описано в разделе 4.2.1; либо
зарегистрированное значение расширения, как описано в разделе 8.4.
Дополнительные типы ответа МОГУТ (MAY) содержать список значений,
разделённых пробелами (%x20), в котором порядок значений не имеет
значения (например, тип ответа "a b" совпадает с "b a"). Значение таких
составных типов ответа определяется соответствующими спецификациями.
Если в запросе авторизации отсутствует параметр "response_type" или
тип ответа не распознан, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) вернуть
ответ об ошибке, как описано в разделе 4.1.2.1.
3.1.2. Конечная точка перенаправления
После завершения взаимодействия с владельцем ресурса сервер авторизации
направляет пользовательский агент владельца ресурса обратно к клиенту.
Сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент на конечную
точку перенаправления клиента, ранее согласованную с сервером авторизации
в процессе регистрации клиента или при выполнении запроса авторизации.
URI конечной точки перенаправления ДОЛЖЕН (MUST) быть абсолютным URI,
как определено в [RFC3986], раздел 4.3. URI конечной точки МОЖЕТ (MAY)
содержать компонент запроса ([RFC3986], раздел 3.4) в формате
"application/x-www-form-urlencoded" (согласно приложению B), который
ДОЛЖЕН (MUST) сохраняться при добавлении дополнительных параметров
запроса. URI конечной точки НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) содержать компонент
фрагмента.
Hardt Категория стандартов [Страница 19]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
3.1.2.1. Конфиденциальность запросов к конечной точке
Конечной точке перенаправления СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать использования
TLS, как описано в разделе 1.6, когда запрошенный тип ответа — "code"
или "token", либо когда запрос перенаправления приведёт к передаче
конфиденциальных учётных данных по открытой сети. Эта спецификация
не устанавливает обязательного использования TLS, поскольку на момент
её написания требование развёртывания TLS на стороне клиентов
представляло собой существенное препятствие для многих разработчиков
клиентов. Если TLS недоступен, серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD)
предупредить владельца ресурса о небезопасной конечной точке до
перенаправления (например, показать сообщение во время запроса
авторизации).
Отсутствие защиты на транспортном уровне может серьёзно повлиять на
безопасность клиента и защищённых ресурсов, к которым ему разрешён
доступ. Использование защиты на транспортном уровне особенно важно,
когда клиент использует процесс авторизации как форму делегированной
аутентификации конечного пользователя (например, сервис входа через
стороннего поставщика).
3.1.2.2. Требования к регистрации
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) требовать регистрации конечной точки
перенаправления от следующих клиентов:
o Публичные клиенты.
o Конфиденциальные клиенты, использующие неявный тип разрешения
на доступ.
Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать от всех клиентов
регистрации их конечной точки перенаправления до использования конечной
точки авторизации.
Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать от клиента предоставления
полного URI перенаправления (клиент МОЖЕТ (MAY) использовать параметр
запроса "state" для настройки, индивидуальной для каждого запроса).
Если невозможно потребовать регистрации полного URI перенаправления,
серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать регистрации схемы,
компонента authority и пути URI (позволяя клиенту при запросе авторизации
динамически изменять только компонент запроса URI перенаправления).
Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) разрешить клиенту зарегистрировать
несколько конечных точек перенаправления.
Отсутствие требования регистрации URI перенаправления может позволить
злоумышленнику использовать конечную точку авторизации в качестве
открытого перенаправителя, как описано в разделе 10.15.
Hardt Категория стандартов [Страница 20]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
3.1.2.3. Динамическая настройка
Если зарегистрировано несколько URI перенаправления, зарегистрирована
только часть URI перенаправления либо не зарегистрировано ни одного
URI перенаправления, клиент ДОЛЖЕН (MUST) включать URI перенаправления
в запрос авторизации с помощью параметра запроса "redirect_uri".
Когда URI перенаправления включён в запрос авторизации, сервер
авторизации ДОЛЖЕН (MUST) сравнить полученное значение по меньшей мере
с одним из зарегистрированных URI перенаправления (или компонентов URI)
и установить соответствие согласно [RFC3986], раздел 6, если какие-либо
URI перенаправления были зарегистрированы. Если регистрация клиента
включала полный URI перенаправления, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST)
сравнить эти два URI посредством простого сравнения строк, как определено
в [RFC3986], раздел 6.2.1.
3.1.2.4. Недопустимая конечная точка
Если запрос авторизации не проходит проверку из-за отсутствующего,
недопустимого или несовпадающего URI перенаправления, серверу авторизации
СЛЕДУЕТ (SHOULD) сообщить владельцу ресурса об ошибке, и сервер
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) автоматически перенаправлять пользовательский агент
на недопустимый URI перенаправления.
3.1.2.5. Содержимое конечной точки
Запрос перенаправления к конечной точке клиента обычно приводит к ответу
в виде HTML-документа, обрабатываемого пользовательским агентом. Если
HTML-ответ выдаётся непосредственно в результате запроса перенаправления,
любой сценарий, включённый в HTML-документ, будет выполняться с полным
доступом к URI перенаправления и содержащимся в нём учётным данным.
Клиенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) включать какие-либо сторонние сценарии
(например, стороннюю аналитику, социальные плагины, рекламные сети)
в ответ конечной точки перенаправления. Вместо этого ему СЛЕДУЕТ (SHOULD)
извлечь учётные данные из URI и снова перенаправить пользовательский агент
на другую конечную точку, не раскрывая учётные данные (в URI или где-либо
ещё). Если сторонние сценарии включены, клиент ДОЛЖЕН (MUST) обеспечить,
чтобы его собственные сценарии (используемые для извлечения учётных данных
из URI и их удаления из него) выполнялись первыми.
3.2. Конечная точка токенов
Конечная точка токенов используется клиентом для получения токена доступа
путём предъявления своего разрешения на доступ или токена обновления.
Конечная точка токенов используется со всеми разрешениями на доступ,
кроме неявного типа разрешения на доступ (поскольку токен доступа
выдаётся непосредственно).
Hardt Категория стандартов [Страница 21]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Средства, с помощью которых клиент получает адрес конечной точки токенов,
выходят за рамки этой спецификации, однако этот адрес обычно указывается
в документации сервиса.
URI конечной точки МОЖЕТ (MAY) содержать компонент запроса
([RFC3986], раздел 3.4) в формате "application/x-www-form-urlencoded"
(согласно приложению B), который ДОЛЖЕН (MUST) сохраняться при добавлении
дополнительных параметров запроса. URI конечной точки
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) содержать компонент фрагмента.
Поскольку запросы к конечной точке токенов приводят к передаче учётных
данных в открытом виде (в HTTP-запросе и ответе), сервер авторизации
ДОЛЖЕН (MUST) требовать использования TLS, как описано в разделе 1.6,
при отправке запросов к конечной точке токенов.
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) использовать HTTP-метод "POST" при выполнении
запросов токена доступа.
Параметры, переданные без значения, ДОЛЖНЫ (MUST) обрабатываться так,
как если бы они отсутствовали в запросе. Сервер авторизации
ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать нераспознанные параметры запроса. Параметры
запроса и ответа НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включаться более одного раза.
3.2.1. Аутентификация клиента
Конфиденциальные клиенты или другие клиенты, которым выданы учётные данные
клиента, ДОЛЖНЫ (MUST) аутентифицироваться на сервере авторизации, как
описано в разделе 2.3, при выполнении запросов к конечной точке токенов.
Аутентификация клиента используется для:
o Обеспечения привязки токенов обновления и кодов авторизации к клиенту,
которому они были выданы. Аутентификация клиента критически важна,
когда код авторизации передаётся на конечную точку перенаправления
по незащищённому каналу или когда URI перенаправления зарегистрирован
не полностью.
o Восстановления после компрометации клиента путём отключения клиента
или изменения его учётных данных, тем самым предотвращая
злоупотребление украденными токенами обновления со стороны
злоумышленника. Изменить один набор учётных данных клиента значительно
быстрее, чем отозвать весь набор токенов обновления.
o Реализации передовых практик управления аутентификацией, требующих
периодической ротации учётных данных. Ротация всего набора токенов
обновления может быть затруднительной, тогда как ротация одного набора
учётных данных клиента значительно проще.
Hardt Категория стандартов [Страница 22]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Клиент МОЖЕТ (MAY) использовать параметр запроса "client_id" для своей
идентификации при отправке запросов к конечной точке токенов. В запросе
к конечной точке токенов со значением "authorization_code" параметра
"grant_type" неаутентифицированный клиент ДОЛЖЕН (MUST) передать свой
"client_id", чтобы предотвратить непреднамеренное принятие им кода,
предназначенного для клиента с другим "client_id". Это защищает клиента
от подмены кода аутентификации. (Это не обеспечивает дополнительной
безопасности защищённого ресурса.)3.3. Область действия токена доступа
Конечные точки авторизации и выдачи токенов позволяют клиенту указывать область действия запрашиваемого доступа с помощью параметра запроса "scope". В свою очередь, сервер авторизации использует параметр ответа "scope", чтобы сообщить клиенту область действия выданного токена доступа.
Значение параметра scope выражается в виде списка строк, разделённых пробелами и чувствительных к регистру. Эти строки определяются сервером авторизации. Если значение содержит несколько строк, разделённых пробелами, их порядок не имеет значения, а каждая строка добавляет дополнительный диапазон доступа к запрашиваемой области действия.
scope = scope-token *( SP scope-token )
scope-token = 1*( %x21 / %x23-5B / %x5D-7E )
Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) полностью или частично игнорировать запрошенную клиентом область действия на основании политики сервера авторизации или указаний владельца ресурса. Если область действия выданного токена доступа отличается от запрошенной клиентом, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) включить параметр ответа "scope", чтобы сообщить клиенту фактически предоставленную область действия.
Если клиент опускает параметр scope при запросе авторизации, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) либо обработать запрос с использованием заранее определённого значения по умолчанию, либо отклонить запрос, указав недопустимую область действия. Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) документировать свои требования к области действия и значение по умолчанию (если оно определено).
4. Получение авторизации
Чтобы запросить токен доступа, клиент получает авторизацию от владельца ресурса. Авторизация выражается в форме предоставления авторизации, которое клиент использует для запроса токена доступа. OAuth определяет четыре типа предоставления авторизации: код авторизации, неявное предоставление, учётные данные владельца ресурса с паролем и учётные данные клиента. Он также предоставляет механизм расширения для определения дополнительных типов предоставления авторизации.
Hardt Категория Standards Track [Страница 23]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
4.1. Предоставление авторизации с использованием кода авторизации
Тип предоставления авторизации с использованием кода авторизации применяется для получения как токенов доступа, так и токенов обновления и оптимизирован для конфиденциальных клиентов. Поскольку этот процесс основан на перенаправлениях, клиент должен быть способен взаимодействовать с пользовательским агентом владельца ресурса (обычно веб-браузером) и принимать входящие запросы (посредством перенаправления) от сервера авторизации.
+------------------+
| Владелец |
| ресурса |
| |
+------------------+
^
|
(B)
+--------|---------+ Идентификатор клиента +------------------+
| -+----(A)-- и URI перенаправления -->| |
| Пользовательский | | Сервер |
| агент -+----(B)-- Пользователь ----------->| авторизации |
| | аутентифицируется | |
| -+----(C)-- Код авторизации --------<| |
+--|----------|----+ +------------------+
| | ^ v
(A) (C) | |
| | | |
^ v | |
+------------------+ | |
| |>---(D)-- Код авторизации -------------' |
| Клиент | и URI перенаправления |
| | |
| |<---(E)----- Токен доступа --------------------'
+------------------+ (с необязательным токеном обновления)
Примечание: линии, иллюстрирующие шаги (A), (B) и (C), разделены на две части, поскольку проходят через пользовательский агент.
Рисунок 3: Процесс с использованием кода авторизации
Hardt Категория Standards Track [Страница 24]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Процесс, показанный на рисунке 3, включает следующие шаги:
(A) Клиент инициирует процесс, направляя пользовательский агент владельца ресурса к конечной точке авторизации. Клиент включает свой идентификатор клиента, запрашиваемую область действия, локальное состояние и URI перенаправления, на который сервер авторизации направит пользовательский агент обратно после предоставления доступа (или отказа в нём).
(B) Сервер авторизации аутентифицирует владельца ресурса (через пользовательский агент) и устанавливает, удовлетворяет ли владелец ресурса запрос клиента на доступ или отклоняет его.
(C) При условии, что владелец ресурса предоставляет доступ, сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент обратно к клиенту, используя URI перенаправления, предоставленный ранее (в запросе или при регистрации клиента). URI перенаправления включает код авторизации и любое локальное состояние, ранее предоставленное клиентом.
(D) Клиент запрашивает токен доступа у конечной точки выдачи токенов сервера авторизации, включая код авторизации, полученный на предыдущем шаге. При выполнении запроса клиент проходит аутентификацию на сервере авторизации. Для проверки клиент включает URI перенаправления, использованный для получения кода авторизации.
(E) Сервер авторизации аутентифицирует клиента, проверяет код авторизации и удостоверяется, что полученный URI перенаправления совпадает с URI, использованным для перенаправления клиента на шаге (C). Если проверка пройдена, сервер авторизации возвращает в ответе токен доступа и, необязательно, токен обновления.
4.1.1. Запрос авторизации
Клиент формирует URI запроса, добавляя следующие параметры в компонент запроса URI конечной точки авторизации с использованием формата "application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B:
response_type
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Значение ДОЛЖНО (MUST) быть установлено в "code".
client_id
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Идентификатор клиента, описанный в разделе 2.2.
redirect_uri
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Как описано в разделе 3.1.2.
Hardt Категория Standards Track [Страница 25]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Область действия запрашиваемого доступа, описанная в разделе 3.3.
state
СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED) включать. Непрозрачное значение, используемое клиентом для сохранения состояния между запросом и обратным вызовом. Сервер авторизации включает это значение при перенаправлении пользовательского агента обратно к клиенту. Параметр СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать для предотвращения подделки межсайтовых запросов, как описано в разделе 10.12.
Клиент направляет владельца ресурса на сформированный URI с помощью HTTP-ответа с перенаправлением или другими средствами, доступными ему через пользовательский агент.
Например, клиент предписывает пользовательскому агенту выполнить следующий HTTP-запрос с использованием TLS (дополнительные разрывы строк добавлены только для удобства отображения):
GET /authorize?response_type=code&client_id=s6BhdRkqt3&state=xyz
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb HTTP/1.1
Host: server.example.com
Сервер авторизации проверяет запрос, чтобы удостовериться в наличии и допустимости всех обязательных параметров. Если запрос допустим, сервер авторизации аутентифицирует владельца ресурса и получает решение об авторизации (запрашивая его у владельца ресурса или устанавливая одобрение другими средствами).
После принятия решения сервер авторизации направляет пользовательский агент на предоставленный URI перенаправления клиента с помощью HTTP-ответа с перенаправлением или другими средствами, доступными ему через пользовательский агент.
4.1.2. Ответ на запрос авторизации
Если владелец ресурса удовлетворяет запрос на доступ, сервер авторизации выдаёт код авторизации и доставляет его клиенту, добавляя следующие параметры в компонент запроса URI перенаправления с использованием формата "application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B:
code
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Код авторизации, сгенерированный сервером авторизации. Срок действия кода авторизации ДОЛЖЕН (MUST) истекать вскоре после его выдачи, чтобы снизить риск утечек. СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED) ограничивать максимальный срок действия кода авторизации 10 минутами. Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) использовать код авторизации
Hardt Категория Standards Track [Страница 26]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
более одного раза. Если код авторизации используется более одного раза, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) отклонить запрос, и ему СЛЕДУЕТ (SHOULD) отозвать (когда это возможно) все токены, ранее выданные на основании этого кода авторизации. Код авторизации привязан к идентификатору клиента и URI перенаправления.
state
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать, если параметр "state" присутствовал в запросе авторизации клиента. В точности то значение, которое было получено от клиента.
Например, сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент, отправляя следующий HTTP-ответ:
HTTP/1.1 302 Found
Location: https://client.example.com/cb?code=SplxlOBeZQQYbYS6WxSbIA
&state=xyz
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать нераспознанные параметры ответа. Данная спецификация не определяет размер строки кода авторизации. Клиенту следует избегать предположений о размерах значений кода. Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) документировать размер любого выдаваемого им значения.
4.1.2.1. Ответ об ошибке
Если запрос завершается неудачей из-за отсутствующего, недопустимого или несовпадающего URI перенаправления либо если идентификатор клиента отсутствует или недопустим, серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) сообщить владельцу ресурса об ошибке, и сервер авторизации НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) автоматически перенаправлять пользовательский агент на недопустимый URI перенаправления.
Если владелец ресурса отклоняет запрос на доступ или запрос завершается неудачей по причинам, отличным от отсутствующего или недопустимого URI перенаправления, сервер авторизации сообщает об этом клиенту, добавляя следующие параметры в компонент запроса URI перенаправления с использованием формата "application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B:
error
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Один код ошибки в ASCII [USASCII] из следующего списка:
invalid_request
В запросе отсутствует обязательный параметр, указано недопустимое значение параметра, параметр включён более одного раза либо запрос имеет неверный формат по иной причине.
Hardt Категория Standards Track [Страница 27]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
unauthorized_client
Клиент не уполномочен запрашивать код авторизации с использованием этого метода.
access_denied
Владелец ресурса или сервер авторизации отклонил запрос.
unsupported_response_type
Сервер авторизации не поддерживает получение кода авторизации с использованием этого метода.
invalid_scope
Запрошенная область действия недопустима, неизвестна или имеет неверный формат.
server_error
Сервер авторизации столкнулся с непредвиденным обстоятельством, которое помешало ему выполнить запрос. (Этот код ошибки необходим, поскольку код состояния HTTP 500 Internal Server Error невозможно вернуть клиенту посредством HTTP-перенаправления.)
temporarily_unavailable
Сервер авторизации в данный момент не может обработать запрос из-за временной перегрузки или технического обслуживания сервера. (Этот код ошибки необходим, поскольку код состояния HTTP 503 Service Unavailable невозможно вернуть клиенту посредством HTTP-перенаправления.)
Значения параметра "error" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включать символы вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_description
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Человекочитаемый текст в ASCII [USASCII], предоставляющий дополнительную информацию, которая помогает разработчику клиента понять произошедшую ошибку.
Значения параметра "error_description" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включать символы вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_uri
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). URI, идентифицирующий человекочитаемую веб-страницу с информацией об ошибке и используемый для предоставления разработчику клиента дополнительной информации об ошибке.
Значения параметра "error_uri" ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать синтаксису URI-reference и, следовательно, НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включать символы вне набора %x21 / %x23-5B / %x5D-7E.
Hardt Категория Standards Track [Страница 28]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
state
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать, если параметр "state" присутствовал в запросе авторизации клиента. В точности то значение, которое было получено от клиента.
Например, сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент, отправляя следующий HTTP-ответ:
HTTP/1.1 302 Found
Location: https://client.example.com/cb?error=access_denied&state=xyz
4.1.3. Запрос токена доступа
Клиент выполняет запрос к конечной точке выдачи токенов, отправляя следующие параметры в теле сущности HTTP-запроса с использованием формата "application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B и кодировки символов UTF-8:
grant_type
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Значение ДОЛЖНО (MUST) быть установлено в "authorization_code".
code
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Код авторизации, полученный от сервера авторизации. redirect_uri
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED), если параметр "redirect_uri"
был включён в запрос авторизации, как описано в разделе 4.1.1,
и их значения ДОЛЖНЫ (MUST) быть одинаковыми.
client_id
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED), если клиент не проходит
аутентификацию на сервере авторизации, как описано в разделе 3.2.1.
Если тип клиента — конфиденциальный или клиенту были выданы учётные
данные клиента (либо для него установлены другие требования к
аутентификации), клиент ДОЛЖЕН (MUST) пройти аутентификацию на сервере
авторизации, как описано в разделе 3.2.1.
Hardt Standards Track [Страница 29]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Например, клиент выполняет следующий HTTP-запрос с использованием TLS
(дополнительные переносы строк добавлены только для отображения):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=authorization_code&code=SplxlOBeZQQYbYS6WxSbIA
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST):
o требовать аутентификации клиента для конфиденциальных клиентов или
для любого клиента, которому были выданы учётные данные клиента
(либо для которого установлены другие требования к аутентификации),
o аутентифицировать клиента, если в запрос включена аутентификация
клиента,
o удостовериться, что код авторизации был выдан аутентифицированному
конфиденциальному клиенту, либо, если клиент является публичным,
удостовериться, что код был выдан клиенту, указанному в "client_id"
в запросе,
o проверить действительность кода авторизации и
o удостовериться, что параметр "redirect_uri" присутствует, если
параметр "redirect_uri" был включён в первоначальный запрос
авторизации, как описано в разделе 4.1.1, и, если он включён,
удостовериться, что их значения одинаковы.
4.1.4. Ответ с токеном доступа
Если запрос токена доступа действителен и авторизован, сервер
авторизации выдаёт токен доступа и необязательный токен обновления,
как описано в разделе 5.1. Если аутентификация клиента в запросе
завершилась неудачно или является недействительной, сервер авторизации
возвращает ответ об ошибке, как описано в разделе 5.2.
Hardt Standards Track [Страница 30]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Пример успешного ответа:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"refresh_token":"tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA",
"example_parameter":"example_value"
}
4.2. Неявное предоставление полномочий
Неявный тип предоставления полномочий используется для получения
токенов доступа (он не поддерживает выдачу токенов обновления) и
оптимизирован для публичных клиентов, о которых известно, что они
обслуживают определённый URI перенаправления. Такие клиенты обычно
реализуются в браузере с использованием языка сценариев, например
JavaScript.
Поскольку этот процесс основан на перенаправлениях, клиент должен
быть способен взаимодействовать с пользовательским агентом владельца
ресурса (обычно веб-браузером) и получать входящие запросы
(посредством перенаправления) от сервера авторизации.
В отличие от типа предоставления полномочий с кодом авторизации,
при котором клиент выполняет отдельные запросы на авторизацию и на
получение токена доступа, здесь клиент получает токен доступа в
результате запроса авторизации.
Неявный тип предоставления полномочий не включает аутентификацию
клиента и опирается на присутствие владельца ресурса и регистрацию
URI перенаправления. Поскольку токен доступа включается в URI
перенаправления в закодированном виде, он может стать доступным
владельцу ресурса и другим приложениям на том же устройстве.
Hardt Standards Track [Страница 31]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
+------------------+
| Владелец |
| ресурса |
| |
+------------------+
^
|
(B)
+--------|---------+ +------------------+
| -+---(A)--- Идентификатор клиента --------->| |
| | и URI перенаправления | Сервер |
| Пользовательский | | авторизации |
| агент -|---(B)--- Пользователь проходит --------->| |
| | аутентификацию | |
| |<--(C)--- URI перенаправления ------------<| |
| | с токеном доступа +------------------+
| | во фрагменте
| | +------------------+
| |---(D)--- URI перенаправления ----------->| Размещённый |
| | без фрагмента | в вебе |
| | | ресурс клиента |
| (F) |<--(E)--------- Сценарий -----------------<| |
| | +------------------+
+-|----------------+
| |
(A) (G) Токен доступа
| |
^ v
+---------+
| |
| Клиент |
| |
+---------+
Примечание: линии, иллюстрирующие шаги (A) и (B), разделены на две
части в местах прохождения через пользовательский агент.
Рисунок 4: Процесс неявного предоставления полномочий
Hardt Standards Track [Страница 32]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Процесс, показанный на рисунке 4, включает следующие шаги:
(A) Клиент инициирует процесс, направляя пользовательский агент
владельца ресурса к конечной точке авторизации. Клиент включает
свой идентификатор клиента, запрашиваемую область доступа,
локальное состояние и URI перенаправления, на который сервер
авторизации отправит пользовательский агент обратно после
предоставления доступа (или отказа в нём).
(B) Сервер авторизации аутентифицирует владельца ресурса
(посредством пользовательского агента) и устанавливает,
удовлетворяет ли владелец ресурса запрос клиента на доступ
или отклоняет его.
(C) При условии, что владелец ресурса предоставляет доступ, сервер
авторизации перенаправляет пользовательский агент обратно к
клиенту с использованием ранее предоставленного URI
перенаправления. URI перенаправления содержит токен доступа
во фрагменте URI.
(D) Пользовательский агент следует указаниям перенаправления,
выполняя запрос к размещённому в вебе ресурсу клиента
(этот запрос не включает фрагмент согласно [RFC2616]).
Пользовательский агент сохраняет информацию фрагмента локально.
(E) Размещённый в вебе ресурс клиента возвращает веб-страницу
(обычно HTML-документ со встроенным сценарием), способную
получить доступ к полному URI перенаправления, включая
фрагмент, сохранённый пользовательским агентом, и извлечь
токен доступа (и другие параметры), содержащиеся во фрагменте.
(F) Пользовательский агент локально выполняет сценарий,
предоставленный размещённым в вебе ресурсом клиента;
этот сценарий извлекает токен доступа.
(G) Пользовательский агент передаёт токен доступа клиенту.
Общие сведения об использовании неявного предоставления полномочий
см. в разделах 1.3.2 и 9. Важные соображения безопасности при
использовании неявного предоставления полномочий см. в разделах
10.3 и 10.16.
4.2.1. Запрос авторизации
Клиент формирует URI запроса, добавляя следующие параметры в компонент
запроса URI конечной точки авторизации с использованием формата
"application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B:
response_type
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Значение ДОЛЖНО (MUST)
быть установлено в "token".
client_id
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Идентификатор клиента,
описанный в разделе 2.2.
Hardt Standards Track [Страница 33]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
redirect_uri
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Как описано в разделе 3.1.2.
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Область запрашиваемого доступа,
описанная в разделе 3.3.
state
СЛЕДУЕТ использовать (RECOMMENDED). Непрозрачное значение,
используемое клиентом для сохранения состояния между запросом
и обратным вызовом. Сервер авторизации включает это значение
при перенаправлении пользовательского агента обратно к клиенту.
Параметр СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать для предотвращения
подделки межсайтовых запросов, как описано в разделе 10.12.
Клиент направляет владельца ресурса на сформированный URI с помощью
HTTP-ответа перенаправления или иными доступными ему средствами
через пользовательский агент.
Например, клиент направляет пользовательский агент на выполнение
следующего HTTP-запроса с использованием TLS (дополнительные переносы
строк добавлены только для отображения):
GET /authorize?response_type=token&client_id=s6BhdRkqt3&state=xyz
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb HTTP/1.1
Host: server.example.com
Сервер авторизации проверяет запрос, чтобы удостовериться, что все
обязательные параметры присутствуют и действительны. Сервер
авторизации ДОЛЖЕН (MUST) проверить, что URI перенаправления, на
который он перенаправит токен доступа, соответствует URI
перенаправления, зарегистрированному клиентом, как описано
в разделе 3.1.2.
Если запрос действителен, сервер авторизации аутентифицирует владельца
ресурса и получает решение об авторизации (запрашивая его у владельца
ресурса или устанавливая одобрение иными средствами).
Когда решение принято, сервер авторизации направляет пользовательский
агент на предоставленный URI перенаправления клиента с помощью
HTTP-ответа перенаправления или иными доступными ему средствами
через пользовательский агент.
Hardt Standards Track [Страница 34]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
4.2.2. Ответ с токеном доступа
Если владелец ресурса удовлетворяет запрос на доступ, сервер
авторизации выдаёт токен доступа и доставляет его клиенту, добавляя
следующие параметры в компонент фрагмента URI перенаправления с
использованием формата "application/x-www-form-urlencoded" согласно
приложению B:
access_token
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Токен доступа, выданный
сервером авторизации.
token_type
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Тип выданного токена,
описанный в разделе 7.1. Значение нечувствительно к регистру.
expires_in
СЛЕДУЕТ использовать (RECOMMENDED). Срок действия токена
доступа в секундах. Например, значение "3600" означает, что
срок действия токена доступа истечёт через один час с момента
формирования ответа. Если параметр опущен, серверу авторизации
СЛЕДУЕТ (SHOULD) предоставить время истечения срока действия
иными средствами или документировать значение по умолчанию.
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL), если область доступа совпадает с
запрошенной клиентом; в противном случае ДОЛЖЕН присутствовать
(REQUIRED). Область доступа токена, описанная в разделе 3.3.
state
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED), если параметр "state"
присутствовал в запросе авторизации клиента. Точное значение,
полученное от клиента.
Сервер авторизации НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) выдавать токен обновления.
Например, сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент,
отправляя следующий HTTP-ответ (дополнительные переносы строк
добавлены только для отображения):
HTTP/1.1 302 Found
Location: http://example.com/cb#access_token=2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA
&state=xyz&token_type=example&expires_in=3600
Разработчикам следует учитывать, что некоторые пользовательские
агенты не поддерживают включение компонента фрагмента в поле
заголовка HTTP-ответа "Location". Для таких клиентов потребуется
использовать другие способы перенаправления клиента вместо ответа
перенаправления 3xx — например, возвращать HTML-страницу, содержащую
кнопку «продолжить» с действием, связанным с URI перенаправления.
Hardt Standards Track [Страница 35]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать нераспознанные параметры ответа.
Размер строки токена доступа в этой спецификации не определён.
Клиенту следует избегать предположений о размерах значений. Серверу
авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) документировать размер каждого
выдаваемого им значения.
4.2.2.1. Ответ об ошибке
Если запрос завершается неудачно из-за отсутствующего, недействительного
или несовпадающего URI перенаправления либо если идентификатор клиента
отсутствует или недействителен, серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD)
сообщить владельцу ресурса об ошибке, и сервер авторизации НЕ ДОЛЖЕН
(MUST NOT) автоматически перенаправлять пользовательский агент на
недействительный URI перенаправления.
Если владелец ресурса отклоняет запрос на доступ или запрос завершается
неудачно по причинам, отличным от отсутствующего или недействительного
URI перенаправления, сервер авторизации сообщает об этом клиенту,
добавляя следующие параметры в компонент фрагмента URI перенаправления
с использованием формата "application/x-www-form-urlencoded" согласно
приложению B:
error
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Один код ошибки ASCII
[USASCII] из следующего перечня:
invalid_request
В запросе отсутствует обязательный параметр, содержится
недействительное значение параметра, один параметр
включён более одного раза либо запрос имеет иные
нарушения формата.
unauthorized_client
Клиенту не разрешено запрашивать токен доступа этим
методом.
access_denied
Владелец ресурса или сервер авторизации отклонил запрос.
unsupported_response_type
Сервер авторизации не поддерживает получение токена
доступа этим методом.
invalid_scope
Запрашиваемая область доступа недействительна,
неизвестна или имеет неверный формат.Hardt Категория: Standards Track [Страница 36]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
server_error
Сервер авторизации столкнулся с непредвиденным условием,
которое помешало ему выполнить запрос.
(Этот код ошибки необходим, поскольку код состояния HTTP
500 Internal Server Error невозможно вернуть клиенту
посредством перенаправления HTTP.)
temporarily_unavailable
Сервер авторизации в настоящее время не может обработать
запрос из-за временной перегрузки или технического
обслуживания сервера. (Этот код ошибки необходим,
поскольку код состояния HTTP 503 Service Unavailable
невозможно вернуть клиенту посредством перенаправления HTTP.)
Значения параметра "error" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) содержать символы
вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_description
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Понятный человеку текст в кодировке
ASCII [USASCII], предоставляющий дополнительную информацию,
которая помогает разработчику клиента понять возникшую ошибку.
Значения параметра "error_description" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT)
содержать символы вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_uri
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). URI, идентифицирующий понятную человеку
веб-страницу с информацией об ошибке и используемый для
предоставления разработчику клиента дополнительной информации
об ошибке.
Значения параметра "error_uri" ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать
синтаксису URI-reference и поэтому НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT)
содержать символы вне набора %x21 / %x23-5B / %x5D-7E.
state
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать, если параметр "state"
присутствовал в запросе авторизации клиента. Точное значение,
полученное от клиента.
Например, сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент,
отправляя следующий ответ HTTP:
HTTP/1.1 302 Found
Location: https://client.example.com/cb#error=access_denied&state=xyz
4.3. Предоставление полномочий с использованием пароля владельца ресурса
Тип предоставления полномочий с использованием пароля владельца ресурса
подходит для случаев, когда владелец ресурса имеет доверительные
отношения с клиентом, например с операционной системой устройства или
приложением с высокими привилегиями.
Hardt Категория: Standards Track [Страница 37]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Серверу авторизации следует проявлять особую осторожность при включении
этого типа предоставления полномочий и разрешать его только тогда,
когда другие потоки неприменимы.
Этот тип предоставления полномочий подходит для клиентов, способных
получить учётные данные владельца ресурса (имя пользователя и пароль,
обычно с помощью интерактивной формы). Он также используется для
перевода существующих клиентов, использующих схемы непосредственной
аутентификации, такие как аутентификация HTTP Basic или Digest, на
OAuth путём преобразования сохранённых учётных данных в токен доступа.
+-----------+
| Владелец |
| ресурса |
| |
+-----------+
v
| Учётные данные с паролем
(A) владельца ресурса
|
v
+---------+ +---------------+
| |>--(B)---- Учётные данные с паролем ------------>| |
| | владельца ресурса | Сервер |
| Клиент | | авторизации |
| |<--(C)------------ Токен доступа ---------------<| |
| | (с необязательным токеном обновления) | |
+---------+ +---------------+
Рисунок 5: Поток с использованием пароля владельца ресурса
Поток, показанный на рисунке 5, включает следующие шаги:
(A) Владелец ресурса предоставляет клиенту своё имя пользователя
и пароль.
(B) Клиент запрашивает токен доступа в конечной точке токенов сервера
авторизации, включая в запрос учётные данные, полученные от
владельца ресурса. При выполнении запроса клиент проходит
аутентификацию на сервере авторизации.
(C) Сервер авторизации аутентифицирует клиента и проверяет учётные
данные владельца ресурса и, если они действительны, выдаёт
токен доступа.
Hardt Категория: Standards Track [Страница 38]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
4.3.1. Запрос и ответ авторизации
Способ, которым клиент получает учётные данные владельца ресурса,
выходит за рамки этой спецификации. Клиент ДОЛЖЕН (MUST) удалить
учётные данные сразу после получения токена доступа.
4.3.2. Запрос токена доступа
Клиент выполняет запрос к конечной точке токенов, добавляя следующие
параметры в тело сущности запроса HTTP в формате
"application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B с
кодировкой символов UTF-8:
grant_type
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Значение ДОЛЖНО (MUST) быть
установлено в "password".
username
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Имя пользователя владельца
ресурса.
password
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Пароль владельца ресурса.
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Область действия запроса доступа,
описанная в разделе 3.3.
Если тип клиента — конфиденциальный или клиенту были выданы учётные
данные клиента (либо назначены другие требования к аутентификации),
клиент ДОЛЖЕН (MUST) пройти аутентификацию на сервере авторизации,
как описано в разделе 3.2.1.
Например, клиент выполняет следующий запрос HTTP с использованием
защиты транспортного уровня (дополнительные разрывы строк добавлены
только для удобства отображения):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=password&username=johndoe&password=A3ddj3w
Hardt Категория: Standards Track [Страница 39]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST):
o требовать аутентификацию клиента для конфиденциальных клиентов
или для любого клиента, которому были выданы учётные данные
клиента (либо для которого установлены другие требования
к аутентификации),
o аутентифицировать клиента, если в запрос включены данные для
аутентификации клиента, и
o проверять учётные данные с паролем владельца ресурса с помощью
своего существующего алгоритма проверки паролей.
Поскольку в этом запросе токена доступа используется пароль владельца
ресурса, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) защищать конечную точку от
атак методом перебора (например, ограничивая частоту запросов или
формируя оповещения).
4.3.3. Ответ с токеном доступа
Если запрос токена доступа корректен и авторизован, сервер авторизации
выдаёт токен доступа и необязательный токен обновления, как описано
в разделе 5.1. Если аутентификация клиента при выполнении запроса
не удалась или запрос некорректен, сервер авторизации возвращает
ответ с ошибкой, как описано в разделе 5.2.
Пример успешного ответа:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"refresh_token":"tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA",
"example_parameter":"example_value"
}
4.4. Предоставление полномочий с использованием учётных данных клиента
Клиент может запросить токен доступа, используя только свои учётные
данные клиента (или другие поддерживаемые средства аутентификации),
когда он запрашивает доступ к защищённым ресурсам, находящимся под
его управлением, либо к ресурсам другого владельца, доступ к которым
был предварительно согласован с сервером авторизации (способ такого
согласования выходит за рамки этой спецификации).
Hardt Категория: Standards Track [Страница 40]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Тип предоставления полномочий с использованием учётных данных клиента
ДОЛЖЕН (MUST) использоваться только конфиденциальными клиентами.
+---------+ +---------------+
| | | |
| |>--(A)------ Аутентификация клиента ------------>| Сервер |
| Клиент | | авторизации |
| |<--(B)------------ Токен доступа ---------------<| |
| | | |
+---------+ +---------------+
Рисунок 6: Поток с использованием учётных данных клиента
Поток, показанный на рисунке 6, включает следующие шаги:
(A) Клиент проходит аутентификацию на сервере авторизации и
запрашивает токен доступа в конечной точке токенов.
(B) Сервер авторизации аутентифицирует клиента и в случае успешной
аутентификации выдаёт токен доступа.
4.4.1. Запрос и ответ авторизации
Поскольку аутентификация клиента используется в качестве предоставления
полномочий, дополнительный запрос авторизации не требуется.
4.4.2. Запрос токена доступа
Клиент выполняет запрос к конечной точке токенов, добавляя следующие
параметры в тело сущности запроса HTTP в формате
"application/x-www-form-urlencoded" согласно приложению B с
кодировкой символов UTF-8:
grant_type
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Значение ДОЛЖНО (MUST) быть
установлено в "client_credentials".
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Область действия запроса доступа,
описанная в разделе 3.3.
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) пройти аутентификацию на сервере авторизации,
как описано в разделе 3.2.1.
Hardt Категория: Standards Track [Страница 41]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Например, клиент выполняет следующий запрос HTTP с использованием
защиты транспортного уровня (дополнительные разрывы строк добавлены
только для удобства отображения):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=client_credentials
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) аутентифицировать клиента.
4.4.3. Ответ с токеном доступа
Если запрос токена доступа корректен и авторизован, сервер авторизации
выдаёт токен доступа, как описано в разделе 5.1. Токен обновления
НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) включать в ответ. Если аутентификация клиента
при выполнении запроса не удалась или запрос некорректен, сервер
авторизации возвращает ответ с ошибкой, как описано в разделе 5.2.
Пример успешного ответа:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"example_parameter":"example_value"
}
4.5. Расширяемые типы предоставления полномочий
Клиент использует расширяемый тип предоставления полномочий, указывая
этот тип с помощью абсолютного URI (определённого сервером авторизации)
в качестве значения параметра "grant_type" конечной точки токенов
и добавляя все необходимые дополнительные параметры.
Hardt Категория: Standards Track [Страница 42]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Например, чтобы запросить токен доступа с использованием типа
предоставления полномочий на основе утверждения Security Assertion
Markup Language (SAML) 2.0, определённого в [OAuth-SAML2], клиент
мог бы выполнить следующий запрос HTTP с использованием TLS
(дополнительные разрывы строк добавлены только для удобства отображения):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=urn%3Aietf%3Aparams%3Aoauth%3Agrant-type%3Asaml2-
bearer&assertion=PEFzc2VydGlvbiBJc3N1ZUluc3RhbnQ9IjIwMTEtMDU
[...omitted for brevity...]aG5TdGF0ZW1lbnQ-PC9Bc3NlcnRpb24-
Если запрос токена доступа корректен и авторизован, сервер авторизации
выдаёт токен доступа и необязательный токен обновления, как описано
в разделе 5.1. Если аутентификация клиента при выполнении запроса
не удалась или запрос некорректен, сервер авторизации возвращает
ответ с ошибкой, как описано в разделе 5.2.
5. Выдача токена доступа
Если запрос токена доступа корректен и авторизован, сервер авторизации
выдаёт токен доступа и необязательный токен обновления, как описано
в разделе 5.1. Если аутентификация клиента при выполнении запроса
не удалась или запрос некорректен, сервер авторизации возвращает
ответ с ошибкой, как описано в разделе 5.2.
5.1. Успешный ответ
Сервер авторизации выдаёт токен доступа и необязательный токен
обновления и формирует ответ, добавляя следующие параметры в тело
сущности ответа HTTP с кодом состояния 200 (OK):
access_token
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Токен доступа, выданный
сервером авторизации.
token_type
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Тип выданного токена, как
описано в разделе 7.1. Значение нечувствительно к регистру.
expires_in
СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED) включать. Время жизни токена доступа
в секундах. Например, значение "3600" означает, что срок
действия токена доступа истечёт через один час с момента
формирования ответа. Если параметр опущен, серверу авторизации
СЛЕДУЕТ (SHOULD) предоставить время истечения срока действия
другими средствами или документировать значение по умолчанию.
Hardt Категория: Standards Track [Страница 43]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
refresh_token
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Токен обновления, который можно
использовать для получения новых токенов доступа на основе
того же предоставления полномочий, как описано в разделе 6.
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL), если область действия совпадает с
запрошенной клиентом; в противном случае ДОЛЖЕН (REQUIRED)
присутствовать. Область действия токена доступа, описанная
в разделе 3.3.
Параметры включаются в тело сущности HTTP-ответа с использованием типа
данных "application/json", определённого в [RFC4627]. Параметры
сериализуются в структуру JavaScript Object Notation (JSON) путём
добавления каждого параметра на верхнем уровне структуры.
Имена параметров и строковые значения включаются как строки JSON.
Числовые значения включаются как числа JSON. Порядок параметров
не имеет значения и может различаться.
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) включать в любой ответ, содержащий
токены, учётные данные или другую конфиденциальную информацию,
поле заголовка HTTP-ответа "Cache-Control" [RFC2616] со значением
"no-store", а также поле заголовка ответа "Pragma" [RFC2616]
со значением "no-cache".
Например:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"refresh_token":"tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA",
"example_parameter":"example_value"
}
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать нераспознанные имена значений
в ответе. Размеры токенов и других значений, получаемых от сервера
авторизации, не определены. Клиенту следует избегать предположений
о размерах значений. Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD)
документировать размер каждого выдаваемого им значения.
Hardt Стандартизация [Страница 44]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
5.2. Ответ об ошибке
Сервер авторизации отвечает кодом состояния HTTP 400 (Bad Request)
(если не указано иное) и включает в ответ следующие параметры:
error
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Один из следующих кодов
ошибки в ASCII [USASCII]:
invalid_request
В запросе отсутствует обязательный параметр, указано
неподдерживаемое значение параметра (кроме типа
предоставления авторизации), повторяется параметр,
включено несколько наборов учётных данных, используется
более одного механизма аутентификации клиента либо
запрос некорректно сформирован по иной причине.
invalid_client
Аутентификация клиента завершилась неудачей (например,
клиент неизвестен, данные для аутентификации клиента
не включены либо метод аутентификации не поддерживается).
Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) вернуть код состояния
HTTP 401 (Unauthorized), чтобы указать, какие схемы
HTTP-аутентификации поддерживаются. Если клиент попытался
пройти аутентификацию с помощью поля заголовка запроса
"Authorization", сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST)
ответить кодом состояния HTTP 401 (Unauthorized)
и включить поле заголовка ответа "WWW-Authenticate",
соответствующее схеме аутентификации, использованной
клиентом.
invalid_grant
Предоставленное разрешение на авторизацию (например,
код авторизации или учётные данные владельца ресурса)
либо токен обновления недействителен, просрочен, отозван,
не соответствует URI перенаправления, использованному
в запросе авторизации, либо был выдан другому клиенту.
unauthorized_client
Аутентифицированному клиенту не разрешено использовать
этот тип предоставления авторизации.
unsupported_grant_type
Этот тип предоставления авторизации не поддерживается
сервером авторизации.
Hardt Стандартизация [Страница 45]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
invalid_scope
Запрошенная область доступа недействительна, неизвестна,
некорректно сформирована либо превышает область доступа,
предоставленную владельцем ресурса.
Значения параметра "error" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включать
символы вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_description
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Понятный человеку текст в ASCII
[USASCII], содержащий дополнительную информацию и помогающий
разработчику клиента понять возникшую ошибку.
Значения параметра "error_description" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT)
включать символы вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_uri
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). URI, идентифицирующий понятную
человеку веб-страницу с информацией об ошибке и используемый
для предоставления разработчику клиента дополнительной
информации об ошибке.
Значения параметра "error_uri" ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать
синтаксису URI-reference и, следовательно, НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT)
включать символы вне набора %x21 / %x23-5B / %x5D-7E.
Параметры включаются в тело сущности HTTP-ответа с использованием
типа данных "application/json", определённого в [RFC4627].
Параметры сериализуются в структуру JSON путём добавления каждого
параметра на верхнем уровне структуры. Имена параметров и строковые
значения включаются как строки JSON. Числовые значения включаются
как числа JSON. Порядок параметров не имеет значения и может
различаться.
Например:
HTTP/1.1 400 Bad Request
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"error":"invalid_request"
}
Hardt Стандартизация [Страница 46]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
6. Обновление токена доступа
Если сервер авторизации выдал клиенту токен обновления, клиент
отправляет запрос на обновление в конечную точку токенов, добавляя
следующие параметры в тело сущности HTTP-запроса в формате
"application/x-www-form-urlencoded" согласно Приложению B
с кодировкой символов UTF-8:
grant_type
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Значение ДОЛЖНО (MUST)
быть установлено в "refresh_token".
refresh_token
ДОЛЖЕН присутствовать (REQUIRED). Токен обновления,
выданный клиенту.
scope
НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (OPTIONAL). Область запрашиваемого доступа,
описанная в Разделе 3.3. Запрошенная область доступа
НЕ ДОЛЖНА (MUST NOT) включать какие-либо права доступа,
первоначально не предоставленные владельцем ресурса;
если параметр опущен, область доступа считается равной
первоначально предоставленной владельцем ресурса.
Поскольку токены обновления обычно являются долгоживущими учётными
данными, используемыми для запроса дополнительных токенов доступа,
токен обновления привязывается к клиенту, которому он был выдан.
Если клиент относится к конфиденциальному типу или ему были выданы
учётные данные клиента (либо для него установлены другие требования
к аутентификации), клиент ДОЛЖЕН (MUST) пройти аутентификацию
на сервере авторизации, как описано в Разделе 3.2.1.
Например, клиент отправляет следующий HTTP-запрос с использованием
защиты транспортного уровня (дополнительные переносы строк добавлены
исключительно для удобства отображения):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=refresh_token&refresh_token=tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA
Hardt Стандартизация [Страница 47]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST):
o требовать аутентификацию клиента для конфиденциальных клиентов
или любого клиента, которому были выданы учётные данные клиента
(либо для которого установлены другие требования к аутентификации),
o аутентифицировать клиента, если в запрос включены данные для
аутентификации клиента, и убедиться, что токен обновления был
выдан аутентифицированному клиенту, а также
o проверить действительность токена обновления.
Если запрос действителен и разрешён, сервер авторизации выдаёт токен
доступа, как описано в Разделе 5.1. Если запрос не прошёл проверку
или недействителен, сервер авторизации возвращает ответ об ошибке,
как описано в Разделе 5.2.
Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) выдать новый токен обновления;
в этом случае клиент ДОЛЖЕН (MUST) отбросить старый токен обновления
и заменить его новым. Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) отозвать старый
токен обновления после выдачи клиенту нового токена обновления.
Если выдаётся новый токен обновления, его область доступа ДОЛЖНА
(MUST) быть идентична области доступа токена обновления, включённого
клиентом в запрос.
7. Доступ к защищённым ресурсам
Клиент получает доступ к защищённым ресурсам, предъявляя токен доступа
серверу ресурсов. Сервер ресурсов ДОЛЖЕН (MUST) проверить
действительность токена доступа и убедиться, что срок его действия
не истёк и что его область доступа охватывает запрошенный ресурс.
Методы, используемые сервером ресурсов для проверки действительности
токена доступа (а также любые ответы об ошибках), выходят за рамки
настоящей спецификации, но обычно предполагают взаимодействие или
координацию между сервером ресурсов и сервером авторизации.
Способ, которым клиент использует токен доступа для аутентификации
на сервере ресурсов, зависит от типа токена доступа, выданного
сервером авторизации. Обычно для этого используется поле заголовка
HTTP-запроса "Authorization" [RFC2617] со схемой аутентификации,
определённой спецификацией используемого типа токена доступа,
например [RFC6750].
Hardt Стандартизация [Страница 48]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
7.1. Типы токенов доступа
Тип токена доступа предоставляет клиенту информацию, необходимую
для успешного использования токена доступа при запросе защищённого
ресурса (наряду с атрибутами, специфичными для данного типа).
Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) использовать токен доступа, если
он не понимает тип токена.
Например, тип токена "bearer", определённый в [RFC6750], используется
путём простого включения строки токена доступа в запрос:
GET /resource/1 HTTP/1.1
Host: example.com
Authorization: Bearer mF_9.B5f-4.1JqM
тогда как тип токена "mac", определённый в [OAuth-HTTP-MAC],
используется путём выдачи вместе с токеном доступа ключа кода
аутентификации сообщения (Message Authentication Code, MAC),
используемого для подписания определённых компонентов HTTP-запросов:
GET /resource/1 HTTP/1.1
Host: example.com
Authorization: MAC id="h480djs93hd8",
nonce="274312:dj83hs9s",
mac="kDZvddkndxvhGRXZhvuDjEWhGeE="
Приведённые выше примеры служат исключительно для иллюстрации.
Перед использованием разработчикам рекомендуется ознакомиться
со спецификациями [RFC6750] и [OAuth-HTTP-MAC].
Определение каждого типа токена доступа задаёт дополнительные
атрибуты (если они есть), отправляемые клиенту вместе с параметром
ответа "access_token". Оно также определяет метод HTTP-аутентификации,
используемый для включения токена доступа в запрос защищённого ресурса.
7.2. Ответ об ошибке
Если запрос доступа к ресурсу завершился неудачей, серверу ресурсов
СЛЕДУЕТ (SHOULD) сообщить клиенту об ошибке. Хотя подробности таких
ответов об ошибках выходят за рамки настоящей спецификации, этот
документ учреждает в Разделе 11.4 общий реестр значений ошибок
для совместного использования схемами аутентификации с токенами OAuth.
Новым схемам аутентификации, предназначенным преимущественно для
аутентификации с токенами OAuth, СЛЕДУЕТ (SHOULD) определять механизм
предоставления клиенту кода состояния ошибки, допустимые значения
ошибок которого зарегистрированы в реестре ошибок, учреждённом
настоящей спецификацией.
Hardt Стандартизация [Страница 49]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Такие схемы МОГУТ (MAY) ограничивать набор допустимых кодов ошибок
подмножеством зарегистрированных значений. Если код ошибки
возвращается с помощью именованного параметра, имя этого параметра
СЛЕДУЕТ (SHOULD) задавать как "error".
Другие схемы, которые могут использоваться для аутентификации
с токенами OAuth, но не предназначены преимущественно для этой цели,
МОГУТ (MAY) связывать свои значения ошибок с реестром таким же образом.
Новые схемы аутентификации МОГУТ (MAY) также определять использование
параметров "error_description" и "error_uri" для возврата информации
об ошибках способом, аналогичным их использованию в настоящей
спецификации.
8. Расширяемость
8.1. Определение типов токенов доступа
Типы токенов доступа могут определяться одним из двух способов:
регистрацией в реестре Access Token Types (в соответствии
с процедурами Раздела 11.1) либо использованием уникального
абсолютного URI в качестве имени типа.
Типы, использующие URI в качестве имени, СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать
реализациями конкретных поставщиков, которые не имеют широкого
применения и обусловлены особенностями реализации сервера ресурсов,
на котором они используются.
Все остальные типы ДОЛЖНЫ (MUST) быть зарегистрированы. Имена типов
ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать ABNF для type-name. Если определение
типа включает новую схему HTTP-аутентификации, имя типа СЛЕДУЕТ
(SHOULD) делать идентичным имени схемы HTTP-аутентификации
(определённому в [RFC2617]). Тип токена "example" зарезервирован
для использования в примерах.
type-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
8.2. Определение новых параметров конечных точек
Новые параметры запросов или ответов для использования с конечной
точкой авторизации или конечной точкой токенов определяются
и регистрируются в реестре OAuth Parameters в соответствии
с процедурой Раздела 11.2.
Имена параметров ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать ABNF для param-name,
а синтаксис значений параметров ДОЛЖЕН (MUST) быть чётко определён
(например, с помощью ABNF или ссылки на синтаксис существующего
параметра).
param-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
Hardt Стандартизация [Страница 50]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012Незарегистрированным расширениям параметров, специфичным для поставщика, которые не имеют общего применения и относятся к деталям реализации сервера авторизации, на котором они используются, СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать специфичный для поставщика префикс, который с малой вероятностью будет конфликтовать с другими зарегистрированными значениями (например, начинаться с 'companyname_').
8.3. Определение новых типов предоставления авторизации
Новые типы предоставления авторизации можно определять, назначая им уникальный абсолютный URI для использования с параметром "grant_type". Если тип предоставления авторизации, определённый расширением, требует дополнительных параметров конечной точки токенов, они ДОЛЖНЫ (MUST) быть зарегистрированы в реестре OAuth Parameters, как описано в разделе 11.2.
8.4. Определение новых типов ответа конечной точки авторизации
Новые типы ответа для использования с конечной точкой авторизации определяются и регистрируются в реестре Authorization Endpoint Response Types в соответствии с процедурой из раздела 11.3. Имена типов ответа ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать ABNF для response-type.
response-type = response-name *( SP response-name )
response-name = 1*response-char
response-char = "_" / DIGIT / ALPHA
Если тип ответа содержит один или несколько символов пробела (%x20), при сравнении он рассматривается как список значений, разделённых пробелами, в котором порядок значений не имеет значения. Зарегистрировать можно только один порядок значений, который охватывает все остальные перестановки того же набора значений.
Например, тип ответа "token code" в данной спецификации оставлен неопределённым. Однако расширение может определить и зарегистрировать тип ответа "token code". После регистрации та же комбинация не может быть зарегистрирована как "code token", но оба значения могут использоваться для обозначения одного и того же типа ответа.
8.5. Определение дополнительных кодов ошибок
В случаях, когда расширения протокола (то есть типы токенов доступа, параметры расширений или типы предоставления авторизации, определённые расширениями) требуют дополнительных кодов ошибок для использования в ответе об ошибке при предоставлении авторизации с использованием кода авторизации (раздел 4.1.2.1), ответе об ошибке при неявном предоставлении авторизации (раздел 4.2.2.1), ответе об ошибке при запросе токена (раздел 5.2) или ответе об ошибке доступа к ресурсу (раздел 7.2), такие коды ошибок МОГУТ (MAY) быть определены.
Hardt Категория Standards Track [Страница 51]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
Коды ошибок расширений ДОЛЖНЫ (MUST) быть зарегистрированы (в соответствии с процедурами из раздела 11.4), если расширение, совместно с которым они используются, является зарегистрированным типом токена доступа, зарегистрированным параметром конечной точки или типом предоставления авторизации, определённым расширением. Коды ошибок, используемые с незарегистрированными расширениями, МОГУТ (MAY) быть зарегистрированы.
Коды ошибок ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать ABNF для error, и, по возможности, к ним СЛЕДУЕТ (SHOULD) добавлять в качестве префикса идентифицирующее имя. Например, ошибку, указывающую на недопустимое значение, заданное параметру расширения "example", СЛЕДУЕТ (SHOULD) назвать "example_invalid".
error = 1*error-char
error-char = %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E
9. Нативные приложения
Нативные приложения — это клиенты, установленные и выполняемые на устройстве, которым пользуется владелец ресурса (то есть настольное приложение, нативное мобильное приложение). Нативные приложения требуют особого рассмотрения с точки зрения безопасности, возможностей платформы и общего удобства работы конечного пользователя.
Конечная точка авторизации требует взаимодействия между клиентом и пользовательским агентом владельца ресурса. Нативные приложения могут вызывать внешний пользовательский агент или встраивать пользовательский агент в приложение. Например:
o Внешний пользовательский агент — нативное приложение может получить ответ от сервера авторизации, используя URI перенаправления со схемой, зарегистрированной в операционной системе для вызова клиента в качестве обработчика, ручное копирование и вставку учётных данных, запуск локального веб-сервера, установку расширения пользовательского агента либо предоставление URI перенаправления, идентифицирующего размещённый на сервере ресурс под управлением клиента, который, в свою очередь, делает ответ доступным нативному приложению.
o Встроенный пользовательский агент — нативное приложение получает ответ посредством прямого взаимодействия со встроенным пользовательским агентом, отслеживая изменения состояния, о которых тот сообщает во время загрузки ресурса, или обращаясь к хранилищу файлов cookie пользовательского агента.
При выборе между внешним и встроенным пользовательским агентом разработчикам следует учитывать следующее:
o Внешний пользовательский агент может повысить долю успешно завершённых процессов, поскольку у владельца ресурса уже может быть активный сеанс с сервером авторизации, что устраняет необходимость повторной аутентификации. Он обеспечивает привычные конечному пользователю взаимодействие и функциональность. Владелец
Hardt Категория Standards Track [Страница 52]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
ресурса также может полагаться на функции или расширения пользовательского агента, помогающие при аутентификации (например, менеджер паролей, считыватель устройства двухфакторной аутентификации).
o Встроенный пользовательский агент может обеспечить большее удобство использования, поскольку устраняет необходимость переключать контекст и открывать новые окна.
o Встроенный пользовательский агент создаёт проблему безопасности, поскольку владельцы ресурсов проходят аутентификацию в неидентифицированном окне без доступа к визуальным средствам защиты, имеющимся в большинстве внешних пользовательских агентов. Встроенный пользовательский агент приучает конечных пользователей доверять неидентифицированным запросам на аутентификацию (облегчая проведение фишинговых атак).
При выборе между неявным типом предоставления авторизации и типом предоставления авторизации с использованием кода авторизации следует учитывать следующее:
o Нативным приложениям, использующим тип предоставления авторизации с использованием кода авторизации, СЛЕДУЕТ (SHOULD) делать это без использования учётных данных клиента, поскольку нативное приложение не способно сохранять конфиденциальность учётных данных клиента.
o При использовании потока неявного предоставления авторизации токен обновления не возвращается, что требует повторения процесса авторизации по истечении срока действия токена доступа.
10. Соображения безопасности
Поскольку OAuth представляет собой гибкий и расширяемый каркас, соображения его безопасности зависят от многих факторов. Следующие разделы предоставляют разработчикам реализаций рекомендации по безопасности, ориентированные на три профиля клиентов, описанные в разделе 2.1: веб-приложение, приложение на основе пользовательского агента и нативное приложение.
Всесторонняя модель безопасности OAuth и её анализ, а также предпосылки проектирования протокола приведены в [OAuth-THREATMODEL].
10.1. Аутентификация клиента
Сервер авторизации устанавливает учётные данные для клиентов в виде веб-приложений с целью аутентификации клиентов. Серверу авторизации предлагается рассмотреть более надёжные средства аутентификации клиента, чем пароль клиента. Клиенты в виде веб-приложений ДОЛЖНЫ (MUST) обеспечивать конфиденциальность паролей клиентов и других учётных данных клиентов.
Hardt Категория Standards Track [Страница 53]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
Сервер авторизации НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) выдавать пароли клиентов или другие учётные данные клиентов клиентам в виде нативных приложений или приложений на основе пользовательского агента с целью аутентификации клиентов. Сервер авторизации МОЖЕТ (MAY) выдать пароль клиента или другие учётные данные для конкретной установки клиента в виде нативного приложения на конкретном устройстве.
Когда аутентификация клиента невозможна, серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать другие средства для проверки идентичности клиента — например, требовать регистрации URI перенаправления клиента или привлекать владельца ресурса для подтверждения идентичности. Допустимого URI перенаправления недостаточно для проверки идентичности клиента при запросе авторизации у владельца ресурса, но его можно использовать для предотвращения передачи учётных данных поддельному клиенту после получения авторизации от владельца ресурса.
Сервер авторизации должен учитывать последствия взаимодействия с неаутентифицированными клиентами для безопасности и принимать меры для ограничения потенциального раскрытия других учётных данных (например, токенов обновления), выданных таким клиентам.
10.2. Выдача себя за другого клиента
Злонамеренный клиент может выдать себя за другого клиента и получить доступ к защищённым ресурсам, если клиент, за которого он себя выдаёт, не обеспечивает или не способен обеспечить конфиденциальность своих учётных данных клиента.
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) аутентифицировать клиента всякий раз, когда это возможно. Если сервер авторизации не может аутентифицировать клиента из-за особенностей клиента, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) требовать регистрации любого URI перенаправления, используемого для получения ответов авторизации, и ему СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать другие средства защиты владельцев ресурсов от таких потенциально злонамеренных клиентов. Например, сервер авторизации может привлечь владельца ресурса для помощи в идентификации клиента и его происхождения.
Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать явной аутентификации владельца ресурса и предоставлять владельцу ресурса сведения о клиенте, а также о запрашиваемых области действия и сроке действия авторизации. Владелец ресурса сам решает, как оценить эти сведения применительно к текущему клиенту и разрешить или отклонить запрос.
Серверу авторизации НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) автоматически обрабатывать повторные запросы авторизации (без активного взаимодействия с владельцем ресурса), не аутентифицируя клиента и не опираясь на другие меры, позволяющие убедиться, что повторный запрос поступает от исходного клиента, а не от того, кто выдаёт себя за него.
Hardt Категория Standards Track [Страница 54]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
10.3. Токены доступа
Конфиденциальность учётных данных токенов доступа (а также любых конфиденциальных атрибутов токенов доступа) ДОЛЖНА (MUST) сохраняться при передаче и хранении, и они должны быть доступны только серверу авторизации, серверам ресурсов, для которых действителен токен доступа, и клиенту, которому выдан токен доступа. Учётные данные токенов доступа ДОЛЖНЫ (MUST) передаваться только с использованием TLS, как описано в разделе 1.6, с аутентификацией сервера, определённой в [RFC2818].
При использовании неявного типа предоставления авторизации токен доступа передаётся во фрагменте URI, что может привести к его раскрытию неуполномоченным сторонам.
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) обеспечивать невозможность получения неуполномоченными сторонами действительных токенов доступа путём генерации, изменения или угадывания токенов доступа.
Клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) запрашивать токены доступа с минимально необходимой областью действия. Серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) учитывать идентичность клиента при принятии решения о том, как удовлетворить запрос на область действия, и он МОЖЕТ (MAY) выдать токен доступа с меньшими правами, чем запрошено.
Данная спецификация не предоставляет серверу ресурсов каких-либо методов, позволяющих убедиться, что токен доступа, предъявленный ему данным клиентом, был выдан сервером авторизации именно этому клиенту.
10.4. Токены обновления
Серверы авторизации МОГУТ (MAY) выдавать токены обновления клиентам в виде веб-приложений и нативных приложений.
Конфиденциальность токенов обновления ДОЛЖНА (MUST) сохраняться при передаче и хранении, и они должны быть доступны только серверу авторизации и клиенту, которому были выданы токены обновления. Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) сохранять привязку токена обновления к клиенту, которому он был выдан. Токены обновления ДОЛЖНЫ (MUST) передаваться только с использованием TLS, как описано в разделе 1.6, с аутентификацией сервера, определённой в [RFC2818].
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) проверять привязку токена обновления к идентичности клиента всякий раз, когда идентичность клиента может быть аутентифицирована. Когда аутентификация клиента невозможна, серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) применять другие средства обнаружения злоупотребления токенами обновления.
Например, сервер авторизации мог бы применять ротацию токенов обновления, при которой новый токен обновления выдаётся с каждым ответом на обновление токена доступа. Предыдущий токен обновления аннулируется,
Hardt Категория Standards Track [Страница 55]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012 г.
но сохраняется сервером авторизации. Если токен обновления скомпрометирован и впоследствии используется как злоумышленником, так и законным клиентом, один из них предъявит аннулированный токен обновления, что сообщит серверу авторизации о нарушении безопасности.
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) обеспечивать невозможность получения неуполномоченными сторонами действительных токенов обновления путём генерации, изменения или угадывания токенов обновления.
10.5. Коды авторизации
Передачу кодов авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) осуществлять по защищённому каналу, а клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать использования TLS с его URI перенаправления, если этот URI идентифицирует сетевой ресурс. Поскольку коды авторизации передаются посредством перенаправлений пользовательского агента, они потенциально могут быть раскрыты через историю пользовательского агента и HTTP-заголовки источника перехода.
Коды авторизации действуют как учётные данные предъявителя (bearer credentials) в виде открытого текста, используемые для проверки того, что владелец ресурса, предоставивший авторизацию на сервере авторизации, является тем же владельцем ресурса, который возвращается к клиенту для завершения процесса. Поэтому, если клиент полагается на код авторизации для собственной аутентификации владельца ресурса, конечная точка перенаправления клиента ДОЛЖНА (MUST) требовать использования TLS.
Коды авторизации ДОЛЖНЫ (MUST) иметь короткий срок действия и быть одноразовыми. Если сервер авторизации обнаруживает несколько попыток обменять код авторизации на токен доступа, серверу авторизации СЛЕДУЕТ (SHOULD) попытаться отозвать все токены доступа, уже выданные на основании скомпрометированного кода авторизации.
Если клиент может быть аутентифицирован, серверы авторизации ДОЛЖНЫ (MUST) аутентифицировать клиента и убедиться, что код авторизации был выдан тому же клиенту.10.6. Манипулирование URI перенаправления при использовании кода авторизации
При запросе авторизации с использованием типа предоставления полномочий на основе кода авторизации клиент может указать URI перенаправления с помощью параметра "redirect_uri". Если злоумышленник может изменить значение URI перенаправления, он может заставить сервер авторизации перенаправить пользовательский агент владельца ресурса на подконтрольный злоумышленнику URI вместе с кодом авторизации.
Злоумышленник может создать учётную запись у легитимного клиента и начать процесс авторизации. Когда пользовательский агент злоумышленника направляется на сервер авторизации для предоставления доступа, злоумышленник перехватывает URI авторизации, предоставленный легитимным клиентом, и заменяет
Hardt В процессе стандартизации (Standards Track) [Страница 56]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
URI перенаправления клиента на подконтрольный злоумышленнику URI. Затем злоумышленник обманом заставляет жертву перейти по изменённой ссылке, чтобы разрешить доступ легитимному клиенту.
На сервере авторизации жертве предъявляется обычный, действительный запрос от имени легитимного и доверенного клиента, и жертва разрешает этот запрос. Затем жертва перенаправляется на подконтрольную злоумышленнику конечную точку вместе с кодом авторизации. Злоумышленник завершает процесс авторизации, отправляя код авторизации клиенту с использованием исходного URI перенаправления, предоставленного клиентом. Клиент обменивает код авторизации на токен доступа и связывает его с учётной записью злоумышленника у клиента, которая теперь позволяет получить доступ к защищённым ресурсам, доступ к которым разрешила жертва (через клиента).
Чтобы предотвратить такую атаку, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) обеспечить идентичность URI перенаправления, использованного для получения кода авторизации, и URI перенаправления, предоставленного при обмене кода авторизации на токен доступа. Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) требовать от публичных клиентов и ему СЛЕДУЕТ (SHOULD) требовать от конфиденциальных клиентов регистрации их URI перенаправления. Если в запросе предоставлен URI перенаправления, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) проверить его на соответствие зарегистрированному значению.
10.7. Парольные учётные данные владельца ресурса
Тип предоставления полномочий на основе парольных учётных данных владельца ресурса часто используется для поддержки устаревших систем или при миграции. Он снижает общий риск, связанный с хранением клиентом имён пользователей и паролей, но не устраняет необходимость раскрывать клиенту учётные данные, предоставляющие широкие полномочия.
Этот тип предоставления полномочий сопряжён с более высоким риском, чем другие типы, поскольку сохраняет антипаттерн использования паролей, которого данный протокол стремится избежать. Клиент может злоупотребить паролем, либо пароль может быть непреднамеренно раскрыт злоумышленнику (например, через файлы журналов или другие записи, которые ведёт клиент).
Кроме того, поскольку владелец ресурса не контролирует процесс авторизации (участие владельца ресурса заканчивается, когда он передаёт свои учётные данные клиенту), клиент может получить токены доступа с более широкой областью действия, чем желает владелец ресурса. Серверу авторизации следует учитывать область действия и срок действия токенов доступа, выдаваемых с использованием этого типа предоставления полномочий.
Серверу авторизации и клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) свести к минимуму использование этого типа предоставления полномочий и по возможности использовать другие типы.
Hardt В процессе стандартизации (Standards Track) [Страница 57]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
10.8. Конфиденциальность запросов
Токены доступа, токены обновления, пароли владельцев ресурсов и учётные данные клиентов НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) передаваться в незашифрованном виде. Коды авторизации НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) передавать в незашифрованном виде.
В параметры "state" и "scope" НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) включать конфиденциальную информацию о клиенте или владельце ресурса в виде открытого текста, поскольку эти параметры могут передаваться по незащищённым каналам или храниться небезопасным образом.
10.9. Обеспечение подлинности конечных точек
Для предотвращения атак посредника сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) требовать использования TLS с аутентификацией сервера, как определено в [RFC2818], для любого запроса, отправляемого на конечные точки авторизации и выдачи токенов. Клиент ДОЛЖЕН (MUST) проверять TLS-сертификат сервера авторизации, как определено в [RFC6125], и в соответствии с требованиями этого документа к аутентификации идентичности сервера.
10.10. Атаки с угадыванием учётных данных
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) предотвращать угадывание злоумышленниками токенов доступа, кодов авторизации, токенов обновления, паролей владельцев ресурсов и учётных данных клиентов.
Вероятность того, что злоумышленник угадает сгенерированные токены (и другие учётные данные, не предназначенные для непосредственного использования конечными пользователями), ДОЛЖНА (MUST) быть меньше или равна 2^(-128), и ей СЛЕДУЕТ (SHOULD) быть меньше или равной 2^(-160).
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) использовать другие средства защиты учётных данных, предназначенных для использования конечными пользователями.
10.11. Фишинговые атаки
Широкое распространение этого и подобных протоколов может привести к тому, что конечные пользователи привыкнут к перенаправлению на веб-сайты, где их просят ввести пароли. Если конечные пользователи не будут тщательно проверять подлинность этих веб-сайтов перед вводом своих учётных данных, злоумышленники смогут воспользоваться этой практикой для кражи паролей владельцев ресурсов.
Поставщикам услуг следует стремиться информировать конечных пользователей о рисках, связанных с фишинговыми атаками, и предоставлять механизмы, позволяющие конечным пользователям легко подтверждать подлинность их сайтов. Разработчикам клиентов следует учитывать последствия для безопасности, связанные со способом взаимодействия с пользовательским агентом (например, внешним или встроенным), а также возможность конечного пользователя проверить подлинность сервера авторизации.
Hardt В процессе стандартизации (Standards Track) [Страница 58]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Для снижения риска фишинговых атак серверы авторизации ДОЛЖНЫ (MUST) требовать использования TLS на каждой конечной точке, используемой для взаимодействия с конечными пользователями.
10.12. Подделка межсайтовых запросов
Подделка межсайтовых запросов (CSRF) — это способ эксплуатации уязвимости, при котором злоумышленник заставляет пользовательский агент конечного пользователя — жертвы перейти по вредоносному URI (например, предоставленному пользовательскому агенту в виде вводящей в заблуждение ссылки, изображения или перенаправления) на сервер, который доверяет этому агенту (обычно доверие устанавливается по наличию действительного сеансового cookie).
CSRF-атака на URI перенаправления клиента позволяет злоумышленнику внедрить собственный код авторизации или токен доступа, в результате чего клиент может использовать токен доступа, связанный с защищёнными ресурсами злоумышленника, а не жертвы (например, сохранить сведения о банковском счёте жертвы в защищённом ресурсе, контролируемом злоумышленником).
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) реализовать защиту от CSRF для своего URI перенаправления. Обычно для этого требуется, чтобы любой запрос, отправляемый на конечную точку URI перенаправления, включал значение, связывающее запрос с аутентифицированным состоянием пользовательского агента (например, хеш сеансового cookie, используемого для аутентификации пользовательского агента). Клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать параметр запроса "state" для передачи этого значения серверу авторизации при выполнении запроса авторизации.
После получения разрешения от конечного пользователя сервер авторизации перенаправляет пользовательский агент конечного пользователя обратно к клиенту с требуемым значением привязки в параметре "state". Значение привязки позволяет клиенту проверить действительность запроса, сопоставив это значение с аутентифицированным состоянием пользовательского агента. Значение привязки, используемое для защиты от CSRF, ДОЛЖНО (MUST) содержать значение, которое невозможно угадать (как описано в разделе 10.10), а аутентифицированное состояние пользовательского агента (например, сеансовый cookie, локальное хранилище HTML5) ДОЛЖНО (MUST) храниться в месте, доступном только клиенту и пользовательскому агенту (то есть защищённом политикой одинакового источника).
CSRF-атака на конечную точку авторизации сервера авторизации может привести к тому, что злоумышленник получит разрешение конечного пользователя для вредоносного клиента без участия или уведомления конечного пользователя.
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) реализовать защиту от CSRF для своей конечной точки авторизации и обеспечить невозможность получения разрешения вредоносным клиентом без ведома и явного согласия владельца ресурса.
Hardt В процессе стандартизации (Standards Track) [Страница 59]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
10.13. Кликджекинг
При атаке с использованием кликджекинга злоумышленник регистрирует легитимного клиента, а затем создаёт вредоносный сайт, на котором загружает веб-страницу конечной точки авторизации сервера авторизации в прозрачный iframe, наложенный поверх набора подставных кнопок, тщательно размещённых непосредственно под важными кнопками страницы авторизации. Когда конечный пользователь нажимает вводящую в заблуждение видимую кнопку, в действительности он нажимает невидимую кнопку на странице авторизации (например, кнопку "Authorize"). Это позволяет злоумышленнику обманом заставить владельца ресурса предоставить доступ клиенту злоумышленника без ведома конечного пользователя.
Для предотвращения этой формы атаки нативным приложениям СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать внешние браузеры вместо встраивания браузеров в приложение при запросе разрешения конечного пользователя. Для большинства более новых браузеров сервер авторизации может принудительно запретить использование iframe с помощью (нестандартного) заголовка "x-frame-options". Этот заголовок может иметь два значения: "deny" и "sameorigin", которые блокируют любое размещение во фрейме либо размещение во фрейме сайтами с другим источником соответственно. Для более старых браузеров можно использовать методы JavaScript, препятствующие размещению во фреймах, однако они могут быть эффективны не во всех браузерах.
10.14. Внедрение кода и проверка входных данных
Атака с внедрением кода происходит, когда приложение использует входную переменную или переменную иного внешнего происхождения без обезвреживания её содержимого, что приводит к изменению логики приложения. Это может позволить злоумышленнику получить доступ к устройству, на котором работает приложение, или к его данным, вызвать отказ в обслуживании либо вызвать широкий спектр вредоносных побочных эффектов.
Сервер авторизации и клиент ДОЛЖНЫ (MUST) обезвреживать содержимое любого полученного значения (и проверять его, когда это возможно), в частности значения параметров "state" и "redirect_uri".
10.15. Открытые перенаправители
Сервер авторизации, конечная точка авторизации и конечная точка перенаправления клиента могут быть настроены неправильно и работать как открытые перенаправители. Открытый перенаправитель — это конечная точка, использующая параметр для автоматического перенаправления пользовательского агента в место, указанное значением параметра, без какой-либо проверки.
Открытые перенаправители могут использоваться в фишинговых атаках либо применяться злоумышленником, чтобы побудить конечных пользователей посещать вредоносные сайты, используя компонент authority в URI знакомого и доверенного адресата. Кроме того, если сервер авторизации позволяет клиенту зарегистрировать только часть URI перенаправления, злоумышленник может использовать открытый перенаправитель, управляемый
Hardt В процессе стандартизации (Standards Track) [Страница 60]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
клиентом, для создания URI перенаправления, который пройдёт проверку сервера авторизации, но отправит код авторизации или токен доступа на конечную точку, контролируемую злоумышленником.
10.16. Злоупотребление токеном доступа для выдачи себя за владельца ресурса в неявном процессе
Для публичных клиентов, использующих неявные процессы, эта спецификация не предоставляет никакого способа определить, какому клиенту был выдан токен доступа.
Владелец ресурса может добровольно делегировать доступ к ресурсу, предоставив токен доступа вредоносному клиенту злоумышленника. Это может произойти вследствие фишинга или под каким-либо другим предлогом. Злоумышленник также может украсть токен с помощью какого-либо другого механизма. Затем злоумышленник может попытаться выдать себя за владельца ресурса, предоставив токен доступа легитимному публичному клиенту.
В неявном процессе (response_type=token) злоумышленник может легко подменить токен в ответе сервера авторизации, заменив настоящий токен доступа токеном, ранее выданным злоумышленнику.
Серверы, взаимодействующие с нативными приложениями и полагающиеся на передачу им токена доступа по обратному каналу для идентификации пользователя клиента, могут быть аналогичным образом скомпрометированы злоумышленником, создавшим скомпрометированное приложение, способное внедрять произвольные украденные токены доступа.
Любой публичный клиент, предполагающий, что только владелец ресурса может предъявить ему действительный токен доступа к ресурсу, уязвим для этого типа атак.
Этот тип атак может раскрыть злоумышленнику (вредоносному клиенту) сведения о владельце ресурса, имеющиеся у легитимного клиента. Это также позволит злоумышленнику выполнять операции у легитимного клиента с теми же разрешениями, что и владелец ресурса, который первоначально предоставил токен доступа или код авторизации.
Аутентификация владельцев ресурсов перед клиентами выходит за рамки этой спецификации. Любая спецификация, использующая процесс авторизации как форму делегированной аутентификации конечного пользователя перед клиентом (например, служба входа через третью сторону), НЕ ДОЛЖНА (MUST NOT) использовать неявный процесс без дополнительных механизмов безопасности, которые позволяли бы клиенту определить, был ли токен доступа выдан для использования этим клиентом (например, путём ограничения круга получателей токена доступа).
Hardt В процессе стандартизации (Standards Track) [Страница 61]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
11. Вопросы IANA
11.1. Реестр типов токенов доступа OAuth Настоящая спецификация учреждает реестр OAuth Access Token Types.
Типы токенов доступа регистрируются согласно процедуре Specification Required ([RFC5226]) после двухнедельного периода рассмотрения в списке рассылки oauth-ext-review@ietf.org по рекомендации одного или нескольких назначенных экспертов (Designated Experts). Однако, чтобы обеспечить возможность выделения значений до публикации, назначенные эксперты могут одобрить регистрацию, как только убедятся, что такая спецификация будет опубликована.
Заявки на регистрацию должны направляться в список рассылки oauth-ext-review@ietf.org для рассмотрения и комментирования с соответствующей темой сообщения (например, "Request for access token type: example").
В течение периода рассмотрения назначенные эксперты одобряют или отклоняют заявку на регистрацию, сообщая это решение в список рассылки для рассмотрения и в IANA. Отказы следует сопровождать объяснением и, если применимо, предложениями о том, как добиться одобрения заявки.
IANA должна принимать обновления реестра только от назначенных экспертов, и ей следует направлять все заявки на регистрацию в список рассылки для рассмотрения.
11.1.1. Шаблон регистрации
Имя типа:
Запрашиваемое имя (например, "example").
Дополнительные параметры ответа конечной точки токенов:
Дополнительные параметры ответа, возвращаемые вместе с параметром "access_token". Новые параметры ДОЛЖНЫ (MUST) отдельно регистрироваться в реестре OAuth Parameters, как описано в разделе 11.2.
Схемы аутентификации HTTP:
Имена схем аутентификации HTTP, если такие имеются, используемых для аутентификации запросов к защищённым ресурсам с помощью токенов доступа этого типа.
Сторона, ответственная за изменения:
Для RFC категории Standards Track укажите "IETF". Для остальных укажите имя ответственной стороны. Можно также включить другие сведения (например, почтовый адрес, адрес электронной почты, URI домашней страницы).
Hardt Категория Standards Track [Страница 62]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Документы спецификации:
Ссылка на документы, определяющие параметр, предпочтительно с URI, по которому можно получить копию этих документов. Можно также включить указание соответствующих разделов, но это не обязательно.
11.2. Реестр OAuth Parameters
Настоящая спецификация учреждает реестр OAuth Parameters.
Дополнительные параметры для включения в запрос к конечной точке авторизации, ответ конечной точки авторизации, запрос к конечной точке токенов или ответ конечной точки токенов регистрируются согласно процедуре Specification Required ([RFC5226]) после двухнедельного периода рассмотрения в списке рассылки oauth-ext-review@ietf.org по рекомендации одного или нескольких назначенных экспертов. Однако, чтобы обеспечить возможность выделения значений до публикации, назначенные эксперты могут одобрить регистрацию, как только убедятся, что такая спецификация будет опубликована.
Заявки на регистрацию должны направляться в список рассылки oauth-ext-review@ietf.org для рассмотрения и комментирования с соответствующей темой сообщения (например, "Request for parameter: example").
В течение периода рассмотрения назначенные эксперты одобряют или отклоняют заявку на регистрацию, сообщая это решение в список рассылки для рассмотрения и в IANA. Отказы следует сопровождать объяснением и, если применимо, предложениями о том, как добиться одобрения заявки.
IANA должна принимать обновления реестра только от назначенных экспертов, и ей следует направлять все заявки на регистрацию в список рассылки для рассмотрения.
11.2.1. Шаблон регистрации
Имя параметра:
Запрашиваемое имя (например, "example").
Место использования параметра:
Места, где может использоваться параметр. Возможные места: запрос авторизации, ответ авторизации, запрос токена или ответ с токеном.
Сторона, ответственная за изменения:
Для RFC категории Standards Track укажите "IETF". Для остальных укажите имя ответственной стороны. Можно также включить другие сведения (например, почтовый адрес, адрес электронной почты, URI домашней страницы).
Hardt Категория Standards Track [Страница 63]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Документы спецификации:
Ссылка на документы, определяющие параметр, предпочтительно с URI, по которому можно получить копию этих документов. Можно также включить указание соответствующих разделов, но это не обязательно.
11.2.2. Начальное содержимое реестра
Начальное содержимое реестра OAuth Parameters:
o Имя параметра: client_id
o Место использования параметра: authorization request, token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: client_secret
o Место использования параметра: token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: response_type
o Место использования параметра: authorization request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: redirect_uri
o Место использования параметра: authorization request, token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: scope
o Место использования параметра: authorization request, authorization response, token request, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: state
o Место использования параметра: authorization request, authorization response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: code
o Место использования параметра: authorization response, token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
Hardt Категория Standards Track [Страница 64]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
o Имя параметра: error_description
o Место использования параметра: authorization response, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: error_uri
o Место использования параметра: authorization response, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: grant_type
o Место использования параметра: token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: access_token
o Место использования параметра: authorization response, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: token_type
o Место использования параметра: authorization response, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: expires_in
o Место использования параметра: authorization response, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: username
o Место использования параметра: token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: password
o Место использования параметра: token request
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя параметра: refresh_token
o Место использования параметра: token request, token response
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
Hardt Категория Standards Track [Страница 65]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
11.3. Реестр OAuth Authorization Endpoint Response Types
Настоящая спецификация учреждает реестр OAuth Authorization Endpoint Response Types.
Дополнительные типы ответов для использования с конечной точкой авторизации регистрируются согласно процедуре Specification Required ([RFC5226]) после двухнедельного периода рассмотрения в списке рассылки oauth-ext-review@ietf.org по рекомендации одного или нескольких назначенных экспертов. Однако, чтобы обеспечить возможность выделения значений до публикации, назначенные эксперты могут одобрить регистрацию, как только убедятся, что такая спецификация будет опубликована.
Заявки на регистрацию должны направляться в список рассылки oauth-ext-review@ietf.org для рассмотрения и комментирования с соответствующей темой сообщения (например, "Request for response type: example").
В течение периода рассмотрения назначенные эксперты одобряют или отклоняют заявку на регистрацию, сообщая это решение в список рассылки для рассмотрения и в IANA. Отказы следует сопровождать объяснением и, если применимо, предложениями о том, как добиться одобрения заявки.
IANA должна принимать обновления реестра только от назначенных экспертов, и ей следует направлять все заявки на регистрацию в список рассылки для рассмотрения.
11.3.1. Шаблон регистрации
Имя типа ответа:
Запрашиваемое имя (например, "example").
Сторона, ответственная за изменения:
Для RFC категории Standards Track укажите "IETF". Для остальных укажите имя ответственной стороны. Можно также включить другие сведения (например, почтовый адрес, адрес электронной почты, URI домашней страницы).
Документы спецификации:
Ссылка на документы, определяющие тип, предпочтительно с URI, по которому можно получить копию этих документов. Можно также включить указание соответствующих разделов, но это не обязательно.
Hardt Категория Standards Track [Страница 66]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
11.3.2. Начальное содержимое реестра
Начальное содержимое реестра OAuth Authorization Endpoint Response Types:
o Имя типа ответа: code
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
o Имя типа ответа: token
o Сторона, ответственная за изменения: IETF
o Документы спецификации: RFC 6749
11.4. Реестр OAuth Extensions Error
Настоящая спецификация учреждает реестр OAuth Extensions Error.
Дополнительные коды ошибок, используемые совместно с другими расширениями протокола (то есть типами предоставления полномочий, определёнными расширениями, типами токенов доступа или параметрами расширений), регистрируются согласно процедуре Specification Required ([RFC5226]) после двухнедельного периода рассмотрения в списке рассылки oauth-ext-review@ietf.org по рекомендации одного или нескольких назначенных экспертов. Однако, чтобы обеспечить возможность выделения значений до публикации, назначенные эксперты могут одобрить регистрацию, как только убедятся, что такая спецификация будет опубликована.
Заявки на регистрацию должны направляться в список рассылки oauth-ext-review@ietf.org для рассмотрения и комментирования с соответствующей темой сообщения (например, "Request for error code: example").
В течение периода рассмотрения назначенные эксперты одобряют или отклоняют заявку на регистрацию, сообщая это решение в список рассылки для рассмотрения и в IANA. Отказы следует сопровождать объяснением и, если применимо, предложениями о том, как добиться одобрения заявки.
IANA должна принимать обновления реестра только от назначенных экспертов, и ей следует направлять все заявки на регистрацию в список рассылки для рассмотрения.
Hardt Категория Standards Track [Страница 67]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
11.4.1. Шаблон регистрации
Имя ошибки:
Запрашиваемое имя (например, "example"). Значения имени ошибки НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включать символы вне набора %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
Место использования ошибки:
Места, где может использоваться ошибка. Возможные места: ответ с ошибкой при предоставлении полномочий посредством кода авторизации (раздел 4.1.2.1), ответ с ошибкой при неявном предоставлении полномочий (раздел 4.2.2.1), ответ с ошибкой при запросе токена (раздел 5.2) или ответ с ошибкой доступа к ресурсу (раздел 7.2).
Связанное расширение протокола:
Имя типа предоставления полномочий, определённого расширением, типа токена доступа или параметра расширения, совместно с которым используется код ошибки.
Сторона, ответственная за изменения:
Для RFC категории Standards Track укажите "IETF". Для остальных укажите имя ответственной стороны. Можно также включить другие сведения (например, почтовый адрес, адрес электронной почты, URI домашней страницы).
Документы спецификации:
Ссылка на документы, определяющие код ошибки, предпочтительно с URI, по которому можно получить копию этих документов. Можно также включить указание соответствующих разделов, но это не обязательно.
12. Ссылки
12.1. Нормативные ссылки
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2246] Dierks, T. and C. Allen, "The TLS Protocol Version 1.0",
RFC 2246, January 1999.
[RFC2616] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J., Frystyk, H.,
Masinter, L., Leach, P., and T. Berners-Lee, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.1", RFC 2616, June 1999.
[RFC2617] Franks, J., Hallam-Baker, P., Hostetler, J., Lawrence, S.,
Leach, P., Luotonen, A., and L. Stewart, "HTTP
Authentication: Basic and Digest Access Authentication",
RFC 2617, June 1999.
Hardt Категория Standards Track [Страница 68]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
[RFC2818] Rescorla, E., "HTTP Over TLS", RFC 2818, May 2000.
[RFC3629] Yergeau, F., "UTF-8, a transformation format of
ISO 10646", STD 63, RFC 3629, November 2003.
[RFC3986] Berners-Lee, T., Fielding, R., and L. Masinter, "Uniform
Resource Identifier (URI): Generic Syntax", STD 66,
RFC 3986, January 2005. [RFC4627] Crockford, D., "The application/json Media Type for
JavaScript Object Notation (JSON)", RFC 4627, July 2006.
[RFC4949] Shirey, R., "Internet Security Glossary, Version 2",
RFC 4949, August 2007.
[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an
IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226,
May 2008.
[RFC5234] Crocker, D. and P. Overell, "Augmented BNF for Syntax
Specifications: ABNF", STD 68, RFC 5234, January 2008.
[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security
(TLS) Protocol Version 1.2", RFC 5246, August 2008.
[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and
Verification of Domain-Based Application Service Identity
within Internet Public Key Infrastructure Using X.509
(PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer
Security (TLS)", RFC 6125, March 2011.
[USASCII] American National Standards Institute, "Coded Character
Set -- 7-bit American Standard Code for Information
Interchange", ANSI X3.4, 1986.
[W3C.REC-html401-19991224]
Raggett, D., Le Hors, A., and I. Jacobs, "HTML 4.01
Specification", World Wide Web Consortium
Recommendation REC-html401-19991224, December 1999,
<http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224>.
[W3C.REC-xml-20081126]
Bray, T., Paoli, J., Sperberg-McQueen, C., Maler, E.,
and F. Yergeau, "Extensible Markup Language (XML) 1.0
(Fifth Edition)", World Wide Web Consortium
Recommendation REC-xml-20081126, November 2008,
<http://www.w3.org/TR/2008/REC-xml-20081126>.
Hardt На пути стандартизации [Страница 69]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
12.2. Информационные ссылки
[OAuth-HTTP-MAC]
Hammer-Lahav, E., Ed., "HTTP Authentication: MAC Access
Authentication", В процессе разработки, February 2012.
[OAuth-SAML2]
Campbell, B. and C. Mortimore, "SAML 2.0 Bearer Assertion
Profiles for OAuth 2.0", В процессе разработки, September 2012.
[OAuth-THREATMODEL]
Lodderstedt, T., Ed., McGloin, M., and P. Hunt, "OAuth 2.0
Threat Model and Security Considerations", В процессе
разработки, October 2012.
[OAuth-WRAP]
Hardt, D., Ed., Tom, A., Eaton, B., and Y. Goland, "OAuth
Web Resource Authorization Profiles", В процессе разработки,
January 2010.
[RFC5849] Hammer-Lahav, E., "The OAuth 1.0 Protocol", RFC 5849,
April 2010.
[RFC6750] Jones, M. and D. Hardt, "The OAuth 2.0 Authorization
Framework: Bearer Token Usage", RFC 6750, October 2012.
Hardt На пути стандартизации [Страница 70]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Приложение A. Синтаксис в расширенной форме Бэкуса — Наура (ABNF)
В этом разделе приведены описания синтаксиса элементов, определённых
в данной спецификации, в расширенной форме Бэкуса — Наура (ABNF)
с использованием обозначений из [RFC5234]. Приведённая ниже ABNF
определена в терминах кодовых точек Unicode [W3C.REC-xml-20081126];
эти символы обычно кодируются в UTF-8. Элементы представлены в порядке
их первого определения.
В некоторых из следующих определений используется определение
"URI-reference" из [RFC3986].
В некоторых из следующих определений используются следующие общие
определения:
VSCHAR = %x20-7E
NQCHAR = %x21 / %x23-5B / %x5D-7E
NQSCHAR = %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E
UNICODECHARNOCRLF = %x09 /%x20-7E / %x80-D7FF /
%xE000-FFFD / %x10000-10FFFF
(Определение UNICODECHARNOCRLF основано на определении Char
в разделе 2.2 [W3C.REC-xml-20081126], но из него исключены символы
возврата каретки и перевода строки.)
A.1. Синтаксис "client_id"
Элемент "client_id" определён в разделе 2.3.1:
client-id = *VSCHAR
A.2. Синтаксис "client_secret"
Элемент "client_secret" определён в разделе 2.3.1:
client-secret = *VSCHAR
A.3. Синтаксис "response_type"
Элемент "response_type" определён в разделах 3.1.1 и 8.4:
response-type = response-name *( SP response-name )
response-name = 1*response-char
response-char = "_" / DIGIT / ALPHA
Hardt На пути стандартизации [Страница 71]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
A.4. Синтаксис "scope"
Элемент "scope" определён в разделе 3.3:
scope = scope-token *( SP scope-token )
scope-token = 1*NQCHAR
A.5. Синтаксис "state"
Элемент "state" определён в разделах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1,
4.2.1, 4.2.2 и 4.2.2.1:
state = 1*VSCHAR
A.6. Синтаксис "redirect_uri"
Элемент "redirect_uri" определён в разделах 4.1.1, 4.1.3
и 4.2.1:
redirect-uri = URI-reference
A.7. Синтаксис "error"
Элемент "error" определён в разделах 4.1.2.1, 4.2.2.1, 5.2,
7.2 и 8.5:
error = 1*NQSCHAR
A.8. Синтаксис "error_description"
Элемент "error_description" определён в разделах 4.1.2.1,
4.2.2.1, 5.2 и 7.2:
error-description = 1*NQSCHAR
A.9. Синтаксис "error_uri"
Элемент "error_uri" определён в разделах 4.1.2.1, 4.2.2.1, 5.2
и 7.2:
error-uri = URI-reference
Hardt На пути стандартизации [Страница 72]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
A.10. Синтаксис "grant_type"
Элемент "grant_type" определён в разделах 4.1.3, 4.3.2, 4.4.2,
4.5 и 6:
grant-type = grant-name / URI-reference
grant-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
A.11. Синтаксис "code"
Элемент "code" определён в разделе 4.1.3:
code = 1*VSCHAR
A.12. Синтаксис "access_token"
Элемент "access_token" определён в разделах 4.2.2 и 5.1:
access-token = 1*VSCHAR
A.13. Синтаксис "token_type"
Элемент "token_type" определён в разделах 4.2.2, 5.1 и 8.1:
token-type = type-name / URI-reference
type-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
A.14. Синтаксис "expires_in"
Элемент "expires_in" определён в разделах 4.2.2 и 5.1:
expires-in = 1*DIGIT
A.15. Синтаксис "username"
Элемент "username" определён в разделе 4.3.2:
username = *UNICODECHARNOCRLF
A.16. Синтаксис "password"
Элемент "password" определён в разделе 4.3.2:
password = *UNICODECHARNOCRLF
Hardt На пути стандартизации [Страница 73]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
A.17. Синтаксис "refresh_token"
Элемент "refresh_token" определён в разделах 5.1 и 6:
refresh-token = 1*VSCHAR
A.18. Синтаксис параметров конечных точек
Синтаксис новых параметров конечных точек определён в разделе 8.2:
param-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
Приложение B. Использование типа данных application/x-www-form-urlencoded
На момент публикации данной спецификации тип данных
"application/x-www-form-urlencoded" был определён в разделе 17.13.4
[W3C.REC-html401-19991224], но не был зарегистрирован в реестре
IANA MIME Media Types
(<http://www.iana.org/assignments/media-types>). Кроме того, это
определение неполно, поскольку не учитывает символы, не входящие
в US-ASCII.
Чтобы устранить этот недостаток при формировании полезной нагрузки
с использованием данного типа данных, имена и значения ДОЛЖНЫ (MUST)
сначала кодироваться с использованием схемы кодирования символов
UTF-8 [RFC3629]; затем полученную последовательность октетов необходимо
дополнительно кодировать с использованием правил экранирования,
определённых в [W3C.REC-html401-19991224].
При разборе данных из полезной нагрузки, использующей этот тип данных,
имена и значения, полученные в результате обращения кодирования
имён и значений, соответственно, необходимо рассматривать как
последовательности октетов, подлежащие декодированию с использованием
схемы кодирования символов UTF-8.
Например, значение, состоящее из шести кодовых точек Unicode:
(1) U+0020 (пробел), (2) U+0025 (знак процента),
(3) U+0026 (амперсанд), (4) U+002B (знак плюса),
(5) U+00A3 (знак фунта) и (6) U+20AC (знак евро), было бы закодировано
в следующую последовательность октетов (в шестнадцатеричной записи):
20 25 26 2B C2 A3 E2 82 AC
а затем представлено в полезной нагрузке следующим образом:
+%25%26%2B%C2%A3%E2%82%AC
Hardt На пути стандартизации [Страница 74]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Приложение C. Благодарности
Редактором первоначальной спецификации протокола OAuth 2.0 был David
Recordon; она основывалась на двух предшествующих публикациях:
спецификации сообщества OAuth 1.0 [RFC5849] и OAuth WRAP (OAuth Web
Resource Authorization Profiles) [OAuth-WRAP]. Затем Eran Hammer
редактировал многие промежуточные проекты, из которых сформировался
данный RFC. Раздел «Вопросы безопасности» подготовили Torsten
Lodderstedt, Mark McGloin, Phil Hunt, Anthony Nadalin и John Bradley.
Раздел об использовании типа данных "application/x-www-form-urlencoded"
подготовил Julian Reschke. Раздел ABNF подготовил Michael B. Jones.
Редактором спецификации сообщества OAuth 1.0 был Eran Hammer,
а её авторами — Mark Atwood, Dirk Balfanz, Darren Bounds, Richard M.
Conlan, Blaine Cook, Leah Culver, Breno de Medeiros, Brian Eaton,
Kellan Elliott-McCrea, Larry Halff, Eran Hammer, Ben Laurie, Chris
Messina, John Panzer, Sam Quigley, David Recordon, Eran Sandler,
Jonathan Sergent, Todd Sieling, Brian Slesinsky и Andy Smith.
Редактором спецификации OAuth WRAP был Dick Hardt, а её авторами —
Brian Eaton, Yaron Y. Goland, Dick Hardt и Allen Tom.
Данная спецификация — результат работы рабочей группы OAuth,
в которую входят десятки активных и преданных делу участников.
В частности, следующие люди внесли идеи, отзывы и формулировки,
которые повлияли на итоговую спецификацию и сформировали её:
Michael Adams, Amanda Anganes, Andrew Arnott, Dirk Balfanz, Aiden
Bell, John Bradley, Marcos Caceres, Brian Campbell, Scott Cantor,
Blaine Cook, Roger Crew, Leah Culver, Bill de hOra, Andre DeMarre,
Brian Eaton, Wesley Eddy, Wolter Eldering, Brian Ellin, Igor
Faynberg, George Fletcher, Tim Freeman, Luca Frosini, Evan Gilbert,
Yaron Y. Goland, Brent Goldman, Kristoffer Gronowski, Eran Hammer,
Dick Hardt, Justin Hart, Craig Heath, Phil Hunt, Michael B. Jones,
Terry Jones, John Kemp, Mark Kent, Raffi Krikorian, Chasen Le Hara,
Rasmus Lerdorf, Torsten Lodderstedt, Hui-Lan Lu, Casey Lucas, Paul
Madsen, Alastair Mair, Eve Maler, James Manger, Mark McGloin,
Laurence Miao, William Mills, Chuck Mortimore, Anthony Nadalin,
Julian Reschke, Justin Richer, Peter Saint-Andre, Nat Sakimura, Rob
Sayre, Marius Scurtescu, Naitik Shah, Luke Shepard, Vlad Skvortsov,
Justin Smith, Haibin Song, Niv Steingarten, Christian Stuebner,
Jeremy Suriel, Paul Tarjan, Christopher Thomas, Henry S. Thompson,
Allen Tom, Franklin Tse, Nick Walker, Shane Weeden и Skylar
Woodward.
Hardt На пути стандартизации [Страница 75]
RFC 6749 OAuth 2.0 Октябрь 2012
Этот документ был подготовлен под председательством Blaine Cook,
Peter Saint-Andre, Hannes Tschofenig, Barry Leiba и Derek Atkins.
В число директоров области входили Lisa Dusseault, Peter Saint-Andre
и Stephen Farrell.
Адрес автора
Dick Hardt (редактор)
Microsoft
EMail: dick.hardt@gmail.com
URI: http://dickhardt.org/
Hardt На пути стандартизации [Страница 76]
Internet Engineering Task Force (IETF) D. Hardt, Ed.
Request for Comments: 6749 Microsoft
Obsoletes: 5849 October 2012
Category: Standards Track
ISSN: 2070-1721
The OAuth 2.0 Authorization Framework
Abstract
The OAuth 2.0 authorization framework enables a third-party
application to obtain limited access to an HTTP service, either on
behalf of a resource owner by orchestrating an approval interaction
between the resource owner and the HTTP service, or by allowing the
third-party application to obtain access on its own behalf. This
specification replaces and obsoletes the OAuth 1.0 protocol described
in RFC 5849.
Status of This Memo
This is an Internet Standards Track document.
This document is a product of the Internet Engineering Task Force
(IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has
received public review and has been approved for publication by the
Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on
Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
Information about the current status of this document, any errata,
and how to provide feedback on it may be obtained at
http://www.rfc-editor.org/info/rfc6749.
Copyright Notice
Copyright (c) 2012 IETF Trust and the persons identified as the
document authors. All rights reserved.
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal
Provisions Relating to IETF Documents
(http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of
publication of this document. Please review these documents
carefully, as they describe your rights and restrictions with respect
to this document. Code Components extracted from this document must
include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of
the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as
described in the Simplified BSD License.
Hardt Standards Track [Page 1]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Table of Contents
1. Introduction ....................................................4
1.1. Roles ......................................................6
1.2. Protocol Flow ..............................................7
1.3. Authorization Grant ........................................8
1.3.1. Authorization Code ..................................8
1.3.2. Implicit ............................................8
1.3.3. Resource Owner Password Credentials .................9
1.3.4. Client Credentials ..................................9
1.4. Access Token ..............................................10
1.5. Refresh Token .............................................10
1.6. TLS Version ...............................................12
1.7. HTTP Redirections .........................................12
1.8. Interoperability ..........................................12
1.9. Notational Conventions ....................................13
2. Client Registration ............................................13
2.1. Client Types ..............................................14
2.2. Client Identifier .........................................15
2.3. Client Authentication .....................................16
2.3.1. Client Password ....................................16
2.3.2. Other Authentication Methods .......................17
2.4. Unregistered Clients ......................................17
3. Protocol Endpoints .............................................18
3.1. Authorization Endpoint ....................................18
3.1.1. Response Type ......................................19
3.1.2. Redirection Endpoint ...............................19
3.2. Token Endpoint ............................................21
3.2.1. Client Authentication ..............................22
3.3. Access Token Scope ........................................23
4. Obtaining Authorization ........................................23
4.1. Authorization Code Grant ..................................24
4.1.1. Authorization Request ..............................25
4.1.2. Authorization Response .............................26
4.1.3. Access Token Request ...............................29
4.1.4. Access Token Response ..............................30
4.2. Implicit Grant ............................................31
4.2.1. Authorization Request ..............................33
4.2.2. Access Token Response ..............................35
4.3. Resource Owner Password Credentials Grant .................37
4.3.1. Authorization Request and Response .................39
4.3.2. Access Token Request ...............................39
4.3.3. Access Token Response ..............................40
4.4. Client Credentials Grant ..................................40
4.4.1. Authorization Request and Response .................41
4.4.2. Access Token Request ...............................41
4.4.3. Access Token Response ..............................42
4.5. Extension Grants ..........................................42
Hardt Standards Track [Page 2]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
5. Issuing an Access Token ........................................43
5.1. Successful Response .......................................43
5.2. Error Response ............................................45
6. Refreshing an Access Token .....................................47
7. Accessing Protected Resources ..................................48
7.1. Access Token Types ........................................49
7.2. Error Response ............................................49
8. Extensibility ..................................................50
8.1. Defining Access Token Types ...............................50
8.2. Defining New Endpoint Parameters ..........................50
8.3. Defining New Authorization Grant Types ....................51
8.4. Defining New Authorization Endpoint Response Types ........51
8.5. Defining Additional Error Codes ...........................51
9. Native Applications ............................................52
10. Security Considerations .......................................53
10.1. Client Authentication ....................................53
10.2. Client Impersonation .....................................54
10.3. Access Tokens ............................................55
10.4. Refresh Tokens ...........................................55
10.5. Authorization Codes ......................................56
10.6. Authorization Code Redirection URI Manipulation ..........56
10.7. Resource Owner Password Credentials ......................57
10.8. Request Confidentiality ..................................58
10.9. Ensuring Endpoint Authenticity ...........................58
10.10. Credentials-Guessing Attacks ............................58
10.11. Phishing Attacks ........................................58
10.12. Cross-Site Request Forgery ..............................59
10.13. Clickjacking ............................................60
10.14. Code Injection and Input Validation .....................60
10.15. Open Redirectors ........................................60
10.16. Misuse of Access Token to Impersonate Resource
Owner in Implicit Flow ..................................61
11. IANA Considerations ...........................................62
11.1. OAuth Access Token Types Registry ........................62
11.1.1. Registration Template .............................62
11.2. OAuth Parameters Registry ................................63
11.2.1. Registration Template .............................63
11.2.2. Initial Registry Contents .........................64
11.3. OAuth Authorization Endpoint Response Types Registry .....66
11.3.1. Registration Template .............................66
11.3.2. Initial Registry Contents .........................67
11.4. OAuth Extensions Error Registry ..........................67
11.4.1. Registration Template .............................68
12. References ....................................................68
12.1. Normative References .....................................68
12.2. Informative References ...................................70
Hardt Standards Track [Page 3]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Appendix A. Augmented Backus-Naur Form (ABNF) Syntax ..............71
A.1. "client_id" Syntax ........................................71
A.2. "client_secret" Syntax ....................................71
A.3. "response_type" Syntax ....................................71
A.4. "scope" Syntax ............................................72
A.5. "state" Syntax ............................................72
A.6. "redirect_uri" Syntax .....................................72
A.7. "error" Syntax ............................................72
A.8. "error_description" Syntax ................................72
A.9. "error_uri" Syntax ........................................72
A.10. "grant_type" Syntax .......................................73
A.11. "code" Syntax .............................................73
A.12. "access_token" Syntax .....................................73
A.13. "token_type" Syntax .......................................73
A.14. "expires_in" Syntax .......................................73
A.15. "username" Syntax .........................................73
A.16. "password" Syntax .........................................73
A.17. "refresh_token" Syntax ....................................74
A.18. Endpoint Parameter Syntax .................................74
Appendix B. Use of application/x-www-form-urlencoded Media Type ...74
Appendix C. Acknowledgements ......................................75
1. Introduction
In the traditional client-server authentication model, the client
requests an access-restricted resource (protected resource) on the
server by authenticating with the server using the resource owner's
credentials. In order to provide third-party applications access to
restricted resources, the resource owner shares its credentials with
the third party. This creates several problems and limitations:
o Third-party applications are required to store the resource
owner's credentials for future use, typically a password in
clear-text.
o Servers are required to support password authentication, despite
the security weaknesses inherent in passwords.
o Third-party applications gain overly broad access to the resource
owner's protected resources, leaving resource owners without any
ability to restrict duration or access to a limited subset of
resources.
o Resource owners cannot revoke access to an individual third party
without revoking access to all third parties, and must do so by
changing the third party's password.
Hardt Standards Track [Page 4]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
o Compromise of any third-party application results in compromise of
the end-user's password and all of the data protected by that
password.
OAuth addresses these issues by introducing an authorization layer
and separating the role of the client from that of the resource
owner. In OAuth, the client requests access to resources controlled
by the resource owner and hosted by the resource server, and is
issued a different set of credentials than those of the resource
owner.
Instead of using the resource owner's credentials to access protected
resources, the client obtains an access token -- a string denoting a
specific scope, lifetime, and other access attributes. Access tokens
are issued to third-party clients by an authorization server with the
approval of the resource owner. The client uses the access token to
access the protected resources hosted by the resource server.
For example, an end-user (resource owner) can grant a printing
service (client) access to her protected photos stored at a photo-
sharing service (resource server), without sharing her username and
password with the printing service. Instead, she authenticates
directly with a server trusted by the photo-sharing service
(authorization server), which issues the printing service delegation-
specific credentials (access token).
This specification is designed for use with HTTP ([RFC2616]). The
use of OAuth over any protocol other than HTTP is out of scope.
The OAuth 1.0 protocol ([RFC5849]), published as an informational
document, was the result of a small ad hoc community effort. This
Standards Track specification builds on the OAuth 1.0 deployment
experience, as well as additional use cases and extensibility
requirements gathered from the wider IETF community. The OAuth 2.0
protocol is not backward compatible with OAuth 1.0. The two versions
may co-exist on the network, and implementations may choose to
support both. However, it is the intention of this specification
that new implementations support OAuth 2.0 as specified in this
document and that OAuth 1.0 is used only to support existing
deployments. The OAuth 2.0 protocol shares very few implementation
details with the OAuth 1.0 protocol. Implementers familiar with
OAuth 1.0 should approach this document without any assumptions as to
its structure and details.
Hardt Standards Track [Page 5]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
1.1. Roles
OAuth defines four roles:
resource owner
An entity capable of granting access to a protected resource.
When the resource owner is a person, it is referred to as an
end-user.
resource server
The server hosting the protected resources, capable of accepting
and responding to protected resource requests using access tokens.
client
An application making protected resource requests on behalf of the
resource owner and with its authorization. The term "client" does
not imply any particular implementation characteristics (e.g.,
whether the application executes on a server, a desktop, or other
devices).
authorization server
The server issuing access tokens to the client after successfully
authenticating the resource owner and obtaining authorization.
The interaction between the authorization server and resource server
is beyond the scope of this specification. The authorization server
may be the same server as the resource server or a separate entity.
A single authorization server may issue access tokens accepted by
multiple resource servers.
Hardt Standards Track [Page 6]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
1.2. Protocol Flow
+--------+ +---------------+
| |--(A)- Authorization Request ->| Resource |
| | | Owner |
| |<-(B)-- Authorization Grant ---| |
| | +---------------+
| |
| | +---------------+
| |--(C)-- Authorization Grant -->| Authorization |
| Client | | Server |
| |<-(D)----- Access Token -------| |
| | +---------------+
| |
| | +---------------+
| |--(E)----- Access Token ------>| Resource |
| | | Server |
| |<-(F)--- Protected Resource ---| |
+--------+ +---------------+
Figure 1: Abstract Protocol Flow
The abstract OAuth 2.0 flow illustrated in Figure 1 describes the
interaction between the four roles and includes the following steps:
(A) The client requests authorization from the resource owner. The
authorization request can be made directly to the resource owner
(as shown), or preferably indirectly via the authorization
server as an intermediary.
(B) The client receives an authorization grant, which is a
credential representing the resource owner's authorization,
expressed using one of four grant types defined in this
specification or using an extension grant type. The
authorization grant type depends on the method used by the
client to request authorization and the types supported by the
authorization server.
(C) The client requests an access token by authenticating with the
authorization server and presenting the authorization grant.
(D) The authorization server authenticates the client and validates
the authorization grant, and if valid, issues an access token.
Hardt Standards Track [Page 7]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
(E) The client requests the protected resource from the resource
server and authenticates by presenting the access token.
(F) The resource server validates the access token, and if valid,
serves the request.
The preferred method for the client to obtain an authorization grant
from the resource owner (depicted in steps (A) and (B)) is to use the
authorization server as an intermediary, which is illustrated in
Figure 3 in Section 4.1.
1.3. Authorization Grant
An authorization grant is a credential representing the resource
owner's authorization (to access its protected resources) used by the
client to obtain an access token. This specification defines four
grant types -- authorization code, implicit, resource owner password
credentials, and client credentials -- as well as an extensibility
mechanism for defining additional types.
1.3.1. Authorization Code
The authorization code is obtained by using an authorization server
as an intermediary between the client and resource owner. Instead of
requesting authorization directly from the resource owner, the client
directs the resource owner to an authorization server (via its
user-agent as defined in [RFC2616]), which in turn directs the
resource owner back to the client with the authorization code.
Before directing the resource owner back to the client with the
authorization code, the authorization server authenticates the
resource owner and obtains authorization. Because the resource owner
only authenticates with the authorization server, the resource
owner's credentials are never shared with the client.
The authorization code provides a few important security benefits,
such as the ability to authenticate the client, as well as the
transmission of the access token directly to the client without
passing it through the resource owner's user-agent and potentially
exposing it to others, including the resource owner.
1.3.2. Implicit
The implicit grant is a simplified authorization code flow optimized
for clients implemented in a browser using a scripting language such
as JavaScript. In the implicit flow, instead of issuing the client
an authorization code, the client is issued an access token directly
Hardt Standards Track [Page 8]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
(as the result of the resource owner authorization). The grant type
is implicit, as no intermediate credentials (such as an authorization
code) are issued (and later used to obtain an access token).
When issuing an access token during the implicit grant flow, the
authorization server does not authenticate the client. In some
cases, the client identity can be verified via the redirection URI
used to deliver the access token to the client. The access token may
be exposed to the resource owner or other applications with access to
the resource owner's user-agent.
Implicit grants improve the responsiveness and efficiency of some
clients (such as a client implemented as an in-browser application),
since it reduces the number of round trips required to obtain an
access token. However, this convenience should be weighed against
the security implications of using implicit grants, such as those
described in Sections 10.3 and 10.16, especially when the
authorization code grant type is available.
1.3.3. Resource Owner Password Credentials
The resource owner password credentials (i.e., username and password)
can be used directly as an authorization grant to obtain an access
token. The credentials should only be used when there is a high
degree of trust between the resource owner and the client (e.g., the
client is part of the device operating system or a highly privileged
application), and when other authorization grant types are not
available (such as an authorization code).
Even though this grant type requires direct client access to the
resource owner credentials, the resource owner credentials are used
for a single request and are exchanged for an access token. This
grant type can eliminate the need for the client to store the
resource owner credentials for future use, by exchanging the
credentials with a long-lived access token or refresh token.
1.3.4. Client Credentials
The client credentials (or other forms of client authentication) can
be used as an authorization grant when the authorization scope is
limited to the protected resources under the control of the client,
or to protected resources previously arranged with the authorization
server. Client credentials are used as an authorization grant
typically when the client is acting on its own behalf (the client is
also the resource owner) or is requesting access to protected
resources based on an authorization previously arranged with the
authorization server.
Hardt Standards Track [Page 9]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
1.4. Access Token
Access tokens are credentials used to access protected resources. An
access token is a string representing an authorization issued to the
client. The string is usually opaque to the client. Tokens
represent specific scopes and durations of access, granted by the
resource owner, and enforced by the resource server and authorization
server.
The token may denote an identifier used to retrieve the authorization
information or may self-contain the authorization information in a
verifiable manner (i.e., a token string consisting of some data and a
signature). Additional authentication credentials, which are beyond
the scope of this specification, may be required in order for the
client to use a token.
The access token provides an abstraction layer, replacing different
authorization constructs (e.g., username and password) with a single
token understood by the resource server. This abstraction enables
issuing access tokens more restrictive than the authorization grant
used to obtain them, as well as removing the resource server's need
to understand a wide range of authentication methods.
Access tokens can have different formats, structures, and methods of
utilization (e.g., cryptographic properties) based on the resource
server security requirements. Access token attributes and the
methods used to access protected resources are beyond the scope of
this specification and are defined by companion specifications such
as [RFC6750].
1.5. Refresh Token
Refresh tokens are credentials used to obtain access tokens. Refresh
tokens are issued to the client by the authorization server and are
used to obtain a new access token when the current access token
becomes invalid or expires, or to obtain additional access tokens
with identical or narrower scope (access tokens may have a shorter
lifetime and fewer permissions than authorized by the resource
owner). Issuing a refresh token is optional at the discretion of the
authorization server. If the authorization server issues a refresh
token, it is included when issuing an access token (i.e., step (D) in
Figure 1).
A refresh token is a string representing the authorization granted to
the client by the resource owner. The string is usually opaque to
the client. The token denotes an identifier used to retrieve the
Hardt Standards Track [Page 10]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
authorization information. Unlike access tokens, refresh tokens are
intended for use only with authorization servers and are never sent
to resource servers.
+--------+ +---------------+
| |--(A)------- Authorization Grant --------->| |
| | | |
| |<-(B)----------- Access Token -------------| |
| | & Refresh Token | |
| | | |
| | +----------+ | |
| |--(C)---- Access Token ---->| | | |
| | | | | |
| |<-(D)- Protected Resource --| Resource | | Authorization |
| Client | | Server | | Server |
| |--(E)---- Access Token ---->| | | |
| | | | | |
| |<-(F)- Invalid Token Error -| | | |
| | +----------+ | |
| | | |
| |--(G)----------- Refresh Token ----------->| |
| | | |
| |<-(H)----------- Access Token -------------| |
+--------+ & Optional Refresh Token +---------------+
Figure 2: Refreshing an Expired Access Token
The flow illustrated in Figure 2 includes the following steps:
(A) The client requests an access token by authenticating with the
authorization server and presenting an authorization grant.
(B) The authorization server authenticates the client and validates
the authorization grant, and if valid, issues an access token
and a refresh token.
(C) The client makes a protected resource request to the resource
server by presenting the access token.
(D) The resource server validates the access token, and if valid,
serves the request.
(E) Steps (C) and (D) repeat until the access token expires. If the
client knows the access token expired, it skips to step (G);
otherwise, it makes another protected resource request.
(F) Since the access token is invalid, the resource server returns
an invalid token error.
Hardt Standards Track [Page 11]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
(G) The client requests a new access token by authenticating with
the authorization server and presenting the refresh token. The
client authentication requirements are based on the client type
and on the authorization server policies.
(H) The authorization server authenticates the client and validates
the refresh token, and if valid, issues a new access token (and,
optionally, a new refresh token).
Steps (C), (D), (E), and (F) are outside the scope of this
specification, as described in Section 7.
1.6. TLS Version
Whenever Transport Layer Security (TLS) is used by this
specification, the appropriate version (or versions) of TLS will vary
over time, based on the widespread deployment and known security
vulnerabilities. At the time of this writing, TLS version 1.2
[RFC5246] is the most recent version, but has a very limited
deployment base and might not be readily available for
implementation. TLS version 1.0 [RFC2246] is the most widely
deployed version and will provide the broadest interoperability.
Implementations MAY also support additional transport-layer security
mechanisms that meet their security requirements.
1.7. HTTP Redirections
This specification makes extensive use of HTTP redirections, in which
the client or the authorization server directs the resource owner's
user-agent to another destination. While the examples in this
specification show the use of the HTTP 302 status code, any other
method available via the user-agent to accomplish this redirection is
allowed and is considered to be an implementation detail.
1.8. Interoperability
OAuth 2.0 provides a rich authorization framework with well-defined
security properties. However, as a rich and highly extensible
framework with many optional components, on its own, this
specification is likely to produce a wide range of non-interoperable
implementations.
In addition, this specification leaves a few required components
partially or fully undefined (e.g., client registration,
authorization server capabilities, endpoint discovery). Without
Hardt Standards Track [Page 12]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
these components, clients must be manually and specifically
configured against a specific authorization server and resource
server in order to interoperate.
This framework was designed with the clear expectation that future
work will define prescriptive profiles and extensions necessary to
achieve full web-scale interoperability.
1.9. Notational Conventions
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
"SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
specification are to be interpreted as described in [RFC2119].
This specification uses the Augmented Backus-Naur Form (ABNF)
notation of [RFC5234]. Additionally, the rule URI-reference is
included from "Uniform Resource Identifier (URI): Generic Syntax"
[RFC3986].
Certain security-related terms are to be understood in the sense
defined in [RFC4949]. These terms include, but are not limited to,
"attack", "authentication", "authorization", "certificate",
"confidentiality", "credential", "encryption", "identity", "sign",
"signature", "trust", "validate", and "verify".
Unless otherwise noted, all the protocol parameter names and values
are case sensitive.
2. Client Registration
Before initiating the protocol, the client registers with the
authorization server. The means through which the client registers
with the authorization server are beyond the scope of this
specification but typically involve end-user interaction with an HTML
registration form.
Client registration does not require a direct interaction between the
client and the authorization server. When supported by the
authorization server, registration can rely on other means for
establishing trust and obtaining the required client properties
(e.g., redirection URI, client type). For example, registration can
be accomplished using a self-issued or third-party-issued assertion,
or by the authorization server performing client discovery using a
trusted channel.
Hardt Standards Track [Page 13]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
When registering a client, the client developer SHALL:
o specify the client type as described in Section 2.1,
o provide its client redirection URIs as described in Section 3.1.2,
and
o include any other information required by the authorization server
(e.g., application name, website, description, logo image, the
acceptance of legal terms).
2.1. Client Types
OAuth defines two client types, based on their ability to
authenticate securely with the authorization server (i.e., ability to
maintain the confidentiality of their client credentials):
confidential
Clients capable of maintaining the confidentiality of their
credentials (e.g., client implemented on a secure server with
restricted access to the client credentials), or capable of secure
client authentication using other means.
public
Clients incapable of maintaining the confidentiality of their
credentials (e.g., clients executing on the device used by the
resource owner, such as an installed native application or a web
browser-based application), and incapable of secure client
authentication via any other means.
The client type designation is based on the authorization server's
definition of secure authentication and its acceptable exposure
levels of client credentials. The authorization server SHOULD NOT
make assumptions about the client type.
A client may be implemented as a distributed set of components, each
with a different client type and security context (e.g., a
distributed client with both a confidential server-based component
and a public browser-based component). If the authorization server
does not provide support for such clients or does not provide
guidance with regard to their registration, the client SHOULD
register each component as a separate client.
Hardt Standards Track [Page 14]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
This specification has been designed around the following client
profiles:
web application
A web application is a confidential client running on a web
server. Resource owners access the client via an HTML user
interface rendered in a user-agent on the device used by the
resource owner. The client credentials as well as any access
token issued to the client are stored on the web server and are
not exposed to or accessible by the resource owner.
user-agent-based application
A user-agent-based application is a public client in which the
client code is downloaded from a web server and executes within a
user-agent (e.g., web browser) on the device used by the resource
owner. Protocol data and credentials are easily accessible (and
often visible) to the resource owner. Since such applications
reside within the user-agent, they can make seamless use of the
user-agent capabilities when requesting authorization.
native application
A native application is a public client installed and executed on
the device used by the resource owner. Protocol data and
credentials are accessible to the resource owner. It is assumed
that any client authentication credentials included in the
application can be extracted. On the other hand, dynamically
issued credentials such as access tokens or refresh tokens can
receive an acceptable level of protection. At a minimum, these
credentials are protected from hostile servers with which the
application may interact. On some platforms, these credentials
might be protected from other applications residing on the same
device.
2.2. Client Identifier
The authorization server issues the registered client a client
identifier -- a unique string representing the registration
information provided by the client. The client identifier is not a
secret; it is exposed to the resource owner and MUST NOT be used
alone for client authentication. The client identifier is unique to
the authorization server.
The client identifier string size is left undefined by this
specification. The client should avoid making assumptions about the
identifier size. The authorization server SHOULD document the size
of any identifier it issues.
Hardt Standards Track [Page 15]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
2.3. Client Authentication
If the client type is confidential, the client and authorization
server establish a client authentication method suitable for the
security requirements of the authorization server. The authorization
server MAY accept any form of client authentication meeting its
security requirements.
Confidential clients are typically issued (or establish) a set of
client credentials used for authenticating with the authorization
server (e.g., password, public/private key pair).
The authorization server MAY establish a client authentication method
with public clients. However, the authorization server MUST NOT rely
on public client authentication for the purpose of identifying the
client.
The client MUST NOT use more than one authentication method in each
request.
2.3.1. Client Password
Clients in possession of a client password MAY use the HTTP Basic
authentication scheme as defined in [RFC2617] to authenticate with
the authorization server. The client identifier is encoded using the
"application/x-www-form-urlencoded" encoding algorithm per
Appendix B, and the encoded value is used as the username; the client
password is encoded using the same algorithm and used as the
password. The authorization server MUST support the HTTP Basic
authentication scheme for authenticating clients that were issued a
client password.
For example (with extra line breaks for display purposes only):
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0Mzo3RmpmcDBaQnIxS3REUmJuZlZkbUl3
Alternatively, the authorization server MAY support including the
client credentials in the request-body using the following
parameters:
client_id
REQUIRED. The client identifier issued to the client during
the registration process described by Section 2.2.
client_secret
REQUIRED. The client secret. The client MAY omit the
parameter if the client secret is an empty string.
Hardt Standards Track [Page 16]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Including the client credentials in the request-body using the two
parameters is NOT RECOMMENDED and SHOULD be limited to clients unable
to directly utilize the HTTP Basic authentication scheme (or other
password-based HTTP authentication schemes). The parameters can only
be transmitted in the request-body and MUST NOT be included in the
request URI.
For example, a request to refresh an access token (Section 6) using
the body parameters (with extra line breaks for display purposes
only):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=refresh_token&refresh_token=tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA
&client_id=s6BhdRkqt3&client_secret=7Fjfp0ZBr1KtDRbnfVdmIw
The authorization server MUST require the use of TLS as described in
Section 1.6 when sending requests using password authentication.
Since this client authentication method involves a password, the
authorization server MUST protect any endpoint utilizing it against
brute force attacks.
2.3.2. Other Authentication Methods
The authorization server MAY support any suitable HTTP authentication
scheme matching its security requirements. When using other
authentication methods, the authorization server MUST define a
mapping between the client identifier (registration record) and
authentication scheme.
2.4. Unregistered Clients
This specification does not exclude the use of unregistered clients.
However, the use of such clients is beyond the scope of this
specification and requires additional security analysis and review of
its interoperability impact.
Hardt Standards Track [Page 17]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
3. Protocol Endpoints
The authorization process utilizes two authorization server endpoints
(HTTP resources):
o Authorization endpoint - used by the client to obtain
authorization from the resource owner via user-agent redirection.
o Token endpoint - used by the client to exchange an authorization
grant for an access token, typically with client authentication.
As well as one client endpoint:
o Redirection endpoint - used by the authorization server to return
responses containing authorization credentials to the client via
the resource owner user-agent.
Not every authorization grant type utilizes both endpoints.
Extension grant types MAY define additional endpoints as needed.
3.1. Authorization Endpoint
The authorization endpoint is used to interact with the resource
owner and obtain an authorization grant. The authorization server
MUST first verify the identity of the resource owner. The way in
which the authorization server authenticates the resource owner
(e.g., username and password login, session cookies) is beyond the
scope of this specification.
The means through which the client obtains the location of the
authorization endpoint are beyond the scope of this specification,
but the location is typically provided in the service documentation.
The endpoint URI MAY include an "application/x-www-form-urlencoded"
formatted (per Appendix B) query component ([RFC3986] Section 3.4),
which MUST be retained when adding additional query parameters. The
endpoint URI MUST NOT include a fragment component.
Since requests to the authorization endpoint result in user
authentication and the transmission of clear-text credentials (in the
HTTP response), the authorization server MUST require the use of TLS
as described in Section 1.6 when sending requests to the
authorization endpoint.
The authorization server MUST support the use of the HTTP "GET"
method [RFC2616] for the authorization endpoint and MAY support the
use of the "POST" method as well.
Hardt Standards Track [Page 18]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Parameters sent without a value MUST be treated as if they were
omitted from the request. The authorization server MUST ignore
unrecognized request parameters. Request and response parameters
MUST NOT be included more than once.
3.1.1. Response Type
The authorization endpoint is used by the authorization code grant
type and implicit grant type flows. The client informs the
authorization server of the desired grant type using the following
parameter:
response_type
REQUIRED. The value MUST be one of "code" for requesting an
authorization code as described by Section 4.1.1, "token" for
requesting an access token (implicit grant) as described by
Section 4.2.1, or a registered extension value as described by
Section 8.4.
Extension response types MAY contain a space-delimited (%x20) list of
values, where the order of values does not matter (e.g., response
type "a b" is the same as "b a"). The meaning of such composite
response types is defined by their respective specifications.
If an authorization request is missing the "response_type" parameter,
or if the response type is not understood, the authorization server
MUST return an error response as described in Section 4.1.2.1.
3.1.2. Redirection Endpoint
After completing its interaction with the resource owner, the
authorization server directs the resource owner's user-agent back to
the client. The authorization server redirects the user-agent to the
client's redirection endpoint previously established with the
authorization server during the client registration process or when
making the authorization request.
The redirection endpoint URI MUST be an absolute URI as defined by
[RFC3986] Section 4.3. The endpoint URI MAY include an
"application/x-www-form-urlencoded" formatted (per Appendix B) query
component ([RFC3986] Section 3.4), which MUST be retained when adding
additional query parameters. The endpoint URI MUST NOT include a
fragment component.
Hardt Standards Track [Page 19]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
3.1.2.1. Endpoint Request Confidentiality
The redirection endpoint SHOULD require the use of TLS as described
in Section 1.6 when the requested response type is "code" or "token",
or when the redirection request will result in the transmission of
sensitive credentials over an open network. This specification does
not mandate the use of TLS because at the time of this writing,
requiring clients to deploy TLS is a significant hurdle for many
client developers. If TLS is not available, the authorization server
SHOULD warn the resource owner about the insecure endpoint prior to
redirection (e.g., display a message during the authorization
request).
Lack of transport-layer security can have a severe impact on the
security of the client and the protected resources it is authorized
to access. The use of transport-layer security is particularly
critical when the authorization process is used as a form of
delegated end-user authentication by the client (e.g., third-party
sign-in service).
3.1.2.2. Registration Requirements
The authorization server MUST require the following clients to
register their redirection endpoint:
o Public clients.
o Confidential clients utilizing the implicit grant type.
The authorization server SHOULD require all clients to register their
redirection endpoint prior to utilizing the authorization endpoint.
The authorization server SHOULD require the client to provide the
complete redirection URI (the client MAY use the "state" request
parameter to achieve per-request customization). If requiring the
registration of the complete redirection URI is not possible, the
authorization server SHOULD require the registration of the URI
scheme, authority, and path (allowing the client to dynamically vary
only the query component of the redirection URI when requesting
authorization).
The authorization server MAY allow the client to register multiple
redirection endpoints.
Lack of a redirection URI registration requirement can enable an
attacker to use the authorization endpoint as an open redirector as
described in Section 10.15.
Hardt Standards Track [Page 20]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
3.1.2.3. Dynamic Configuration
If multiple redirection URIs have been registered, if only part of
the redirection URI has been registered, or if no redirection URI has
been registered, the client MUST include a redirection URI with the
authorization request using the "redirect_uri" request parameter.
When a redirection URI is included in an authorization request, the
authorization server MUST compare and match the value received
against at least one of the registered redirection URIs (or URI
components) as defined in [RFC3986] Section 6, if any redirection
URIs were registered. If the client registration included the full
redirection URI, the authorization server MUST compare the two URIs
using simple string comparison as defined in [RFC3986] Section 6.2.1.
3.1.2.4. Invalid Endpoint
If an authorization request fails validation due to a missing,
invalid, or mismatching redirection URI, the authorization server
SHOULD inform the resource owner of the error and MUST NOT
automatically redirect the user-agent to the invalid redirection URI.
3.1.2.5. Endpoint Content
The redirection request to the client's endpoint typically results in
an HTML document response, processed by the user-agent. If the HTML
response is served directly as the result of the redirection request,
any script included in the HTML document will execute with full
access to the redirection URI and the credentials it contains.
The client SHOULD NOT include any third-party scripts (e.g., third-
party analytics, social plug-ins, ad networks) in the redirection
endpoint response. Instead, it SHOULD extract the credentials from
the URI and redirect the user-agent again to another endpoint without
exposing the credentials (in the URI or elsewhere). If third-party
scripts are included, the client MUST ensure that its own scripts
(used to extract and remove the credentials from the URI) will
execute first.
3.2. Token Endpoint
The token endpoint is used by the client to obtain an access token by
presenting its authorization grant or refresh token. The token
endpoint is used with every authorization grant except for the
implicit grant type (since an access token is issued directly).
Hardt Standards Track [Page 21]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The means through which the client obtains the location of the token
endpoint are beyond the scope of this specification, but the location
is typically provided in the service documentation.
The endpoint URI MAY include an "application/x-www-form-urlencoded"
formatted (per Appendix B) query component ([RFC3986] Section 3.4),
which MUST be retained when adding additional query parameters. The
endpoint URI MUST NOT include a fragment component.
Since requests to the token endpoint result in the transmission of
clear-text credentials (in the HTTP request and response), the
authorization server MUST require the use of TLS as described in
Section 1.6 when sending requests to the token endpoint.
The client MUST use the HTTP "POST" method when making access token
requests.
Parameters sent without a value MUST be treated as if they were
omitted from the request. The authorization server MUST ignore
unrecognized request parameters. Request and response parameters
MUST NOT be included more than once.
3.2.1. Client Authentication
Confidential clients or other clients issued client credentials MUST
authenticate with the authorization server as described in
Section 2.3 when making requests to the token endpoint. Client
authentication is used for:
o Enforcing the binding of refresh tokens and authorization codes to
the client they were issued to. Client authentication is critical
when an authorization code is transmitted to the redirection
endpoint over an insecure channel or when the redirection URI has
not been registered in full.
o Recovering from a compromised client by disabling the client or
changing its credentials, thus preventing an attacker from abusing
stolen refresh tokens. Changing a single set of client
credentials is significantly faster than revoking an entire set of
refresh tokens.
o Implementing authentication management best practices, which
require periodic credential rotation. Rotation of an entire set
of refresh tokens can be challenging, while rotation of a single
set of client credentials is significantly easier.
Hardt Standards Track [Page 22]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
A client MAY use the "client_id" request parameter to identify itself
when sending requests to the token endpoint. In the
"authorization_code" "grant_type" request to the token endpoint, an
unauthenticated client MUST send its "client_id" to prevent itself
from inadvertently accepting a code intended for a client with a
different "client_id". This protects the client from substitution of
the authentication code. (It provides no additional security for the
protected resource.)
3.3. Access Token Scope
The authorization and token endpoints allow the client to specify the
scope of the access request using the "scope" request parameter. In
turn, the authorization server uses the "scope" response parameter to
inform the client of the scope of the access token issued.
The value of the scope parameter is expressed as a list of space-
delimited, case-sensitive strings. The strings are defined by the
authorization server. If the value contains multiple space-delimited
strings, their order does not matter, and each string adds an
additional access range to the requested scope.
scope = scope-token *( SP scope-token )
scope-token = 1*( %x21 / %x23-5B / %x5D-7E )
The authorization server MAY fully or partially ignore the scope
requested by the client, based on the authorization server policy or
the resource owner's instructions. If the issued access token scope
is different from the one requested by the client, the authorization
server MUST include the "scope" response parameter to inform the
client of the actual scope granted.
If the client omits the scope parameter when requesting
authorization, the authorization server MUST either process the
request using a pre-defined default value or fail the request
indicating an invalid scope. The authorization server SHOULD
document its scope requirements and default value (if defined).
4. Obtaining Authorization
To request an access token, the client obtains authorization from the
resource owner. The authorization is expressed in the form of an
authorization grant, which the client uses to request the access
token. OAuth defines four grant types: authorization code, implicit,
resource owner password credentials, and client credentials. It also
provides an extension mechanism for defining additional grant types.
Hardt Standards Track [Page 23]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
4.1. Authorization Code Grant
The authorization code grant type is used to obtain both access
tokens and refresh tokens and is optimized for confidential clients.
Since this is a redirection-based flow, the client must be capable of
interacting with the resource owner's user-agent (typically a web
browser) and capable of receiving incoming requests (via redirection)
from the authorization server.
+----------+
| Resource |
| Owner |
| |
+----------+
^
|
(B)
+----|-----+ Client Identifier +---------------+
| -+----(A)-- & Redirection URI ---->| |
| User- | | Authorization |
| Agent -+----(B)-- User authenticates --->| Server |
| | | |
| -+----(C)-- Authorization Code ---<| |
+-|----|---+ +---------------+
| | ^ v
(A) (C) | |
| | | |
^ v | |
+---------+ | |
| |>---(D)-- Authorization Code ---------' |
| Client | & Redirection URI |
| | |
| |<---(E)----- Access Token -------------------'
+---------+ (w/ Optional Refresh Token)
Note: The lines illustrating steps (A), (B), and (C) are broken into
two parts as they pass through the user-agent.
Figure 3: Authorization Code Flow
Hardt Standards Track [Page 24]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The flow illustrated in Figure 3 includes the following steps:
(A) The client initiates the flow by directing the resource owner's
user-agent to the authorization endpoint. The client includes
its client identifier, requested scope, local state, and a
redirection URI to which the authorization server will send the
user-agent back once access is granted (or denied).
(B) The authorization server authenticates the resource owner (via
the user-agent) and establishes whether the resource owner
grants or denies the client's access request.
(C) Assuming the resource owner grants access, the authorization
server redirects the user-agent back to the client using the
redirection URI provided earlier (in the request or during
client registration). The redirection URI includes an
authorization code and any local state provided by the client
earlier.
(D) The client requests an access token from the authorization
server's token endpoint by including the authorization code
received in the previous step. When making the request, the
client authenticates with the authorization server. The client
includes the redirection URI used to obtain the authorization
code for verification.
(E) The authorization server authenticates the client, validates the
authorization code, and ensures that the redirection URI
received matches the URI used to redirect the client in
step (C). If valid, the authorization server responds back with
an access token and, optionally, a refresh token.
4.1.1. Authorization Request
The client constructs the request URI by adding the following
parameters to the query component of the authorization endpoint URI
using the "application/x-www-form-urlencoded" format, per Appendix B:
response_type
REQUIRED. Value MUST be set to "code".
client_id
REQUIRED. The client identifier as described in Section 2.2.
redirect_uri
OPTIONAL. As described in Section 3.1.2.
Hardt Standards Track [Page 25]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
scope
OPTIONAL. The scope of the access request as described by
Section 3.3.
state
RECOMMENDED. An opaque value used by the client to maintain
state between the request and callback. The authorization
server includes this value when redirecting the user-agent back
to the client. The parameter SHOULD be used for preventing
cross-site request forgery as described in Section 10.12.
The client directs the resource owner to the constructed URI using an
HTTP redirection response, or by other means available to it via the
user-agent.
For example, the client directs the user-agent to make the following
HTTP request using TLS (with extra line breaks for display purposes
only):
GET /authorize?response_type=code&client_id=s6BhdRkqt3&state=xyz
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb HTTP/1.1
Host: server.example.com
The authorization server validates the request to ensure that all
required parameters are present and valid. If the request is valid,
the authorization server authenticates the resource owner and obtains
an authorization decision (by asking the resource owner or by
establishing approval via other means).
When a decision is established, the authorization server directs the
user-agent to the provided client redirection URI using an HTTP
redirection response, or by other means available to it via the
user-agent.
4.1.2. Authorization Response
If the resource owner grants the access request, the authorization
server issues an authorization code and delivers it to the client by
adding the following parameters to the query component of the
redirection URI using the "application/x-www-form-urlencoded" format,
per Appendix B:
code
REQUIRED. The authorization code generated by the
authorization server. The authorization code MUST expire
shortly after it is issued to mitigate the risk of leaks. A
maximum authorization code lifetime of 10 minutes is
RECOMMENDED. The client MUST NOT use the authorization code
Hardt Standards Track [Page 26]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
more than once. If an authorization code is used more than
once, the authorization server MUST deny the request and SHOULD
revoke (when possible) all tokens previously issued based on
that authorization code. The authorization code is bound to
the client identifier and redirection URI.
state
REQUIRED if the "state" parameter was present in the client
authorization request. The exact value received from the
client.
For example, the authorization server redirects the user-agent by
sending the following HTTP response:
HTTP/1.1 302 Found
Location: https://client.example.com/cb?code=SplxlOBeZQQYbYS6WxSbIA
&state=xyz
The client MUST ignore unrecognized response parameters. The
authorization code string size is left undefined by this
specification. The client should avoid making assumptions about code
value sizes. The authorization server SHOULD document the size of
any value it issues.
4.1.2.1. Error Response
If the request fails due to a missing, invalid, or mismatching
redirection URI, or if the client identifier is missing or invalid,
the authorization server SHOULD inform the resource owner of the
error and MUST NOT automatically redirect the user-agent to the
invalid redirection URI.
If the resource owner denies the access request or if the request
fails for reasons other than a missing or invalid redirection URI,
the authorization server informs the client by adding the following
parameters to the query component of the redirection URI using the
"application/x-www-form-urlencoded" format, per Appendix B:
error
REQUIRED. A single ASCII [USASCII] error code from the
following:
invalid_request
The request is missing a required parameter, includes an
invalid parameter value, includes a parameter more than
once, or is otherwise malformed.
Hardt Standards Track [Page 27]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
unauthorized_client
The client is not authorized to request an authorization
code using this method.
access_denied
The resource owner or authorization server denied the
request.
unsupported_response_type
The authorization server does not support obtaining an
authorization code using this method.
invalid_scope
The requested scope is invalid, unknown, or malformed.
server_error
The authorization server encountered an unexpected
condition that prevented it from fulfilling the request.
(This error code is needed because a 500 Internal Server
Error HTTP status code cannot be returned to the client
via an HTTP redirect.)
temporarily_unavailable
The authorization server is currently unable to handle
the request due to a temporary overloading or maintenance
of the server. (This error code is needed because a 503
Service Unavailable HTTP status code cannot be returned
to the client via an HTTP redirect.)
Values for the "error" parameter MUST NOT include characters
outside the set %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_description
OPTIONAL. Human-readable ASCII [USASCII] text providing
additional information, used to assist the client developer in
understanding the error that occurred.
Values for the "error_description" parameter MUST NOT include
characters outside the set %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_uri
OPTIONAL. A URI identifying a human-readable web page with
information about the error, used to provide the client
developer with additional information about the error.
Values for the "error_uri" parameter MUST conform to the
URI-reference syntax and thus MUST NOT include characters
outside the set %x21 / %x23-5B / %x5D-7E.
Hardt Standards Track [Page 28]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
state
REQUIRED if a "state" parameter was present in the client
authorization request. The exact value received from the
client.
For example, the authorization server redirects the user-agent by
sending the following HTTP response:
HTTP/1.1 302 Found
Location: https://client.example.com/cb?error=access_denied&state=xyz
4.1.3. Access Token Request
The client makes a request to the token endpoint by sending the
following parameters using the "application/x-www-form-urlencoded"
format per Appendix B with a character encoding of UTF-8 in the HTTP
request entity-body:
grant_type
REQUIRED. Value MUST be set to "authorization_code".
code
REQUIRED. The authorization code received from the
authorization server.
redirect_uri
REQUIRED, if the "redirect_uri" parameter was included in the
authorization request as described in Section 4.1.1, and their
values MUST be identical.
client_id
REQUIRED, if the client is not authenticating with the
authorization server as described in Section 3.2.1.
If the client type is confidential or the client was issued client
credentials (or assigned other authentication requirements), the
client MUST authenticate with the authorization server as described
in Section 3.2.1.
Hardt Standards Track [Page 29]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
For example, the client makes the following HTTP request using TLS
(with extra line breaks for display purposes only):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=authorization_code&code=SplxlOBeZQQYbYS6WxSbIA
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb
The authorization server MUST:
o require client authentication for confidential clients or for any
client that was issued client credentials (or with other
authentication requirements),
o authenticate the client if client authentication is included,
o ensure that the authorization code was issued to the authenticated
confidential client, or if the client is public, ensure that the
code was issued to "client_id" in the request,
o verify that the authorization code is valid, and
o ensure that the "redirect_uri" parameter is present if the
"redirect_uri" parameter was included in the initial authorization
request as described in Section 4.1.1, and if included ensure that
their values are identical.
4.1.4. Access Token Response
If the access token request is valid and authorized, the
authorization server issues an access token and optional refresh
token as described in Section 5.1. If the request client
authentication failed or is invalid, the authorization server returns
an error response as described in Section 5.2.
Hardt Standards Track [Page 30]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
An example successful response:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"refresh_token":"tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA",
"example_parameter":"example_value"
}
4.2. Implicit Grant
The implicit grant type is used to obtain access tokens (it does not
support the issuance of refresh tokens) and is optimized for public
clients known to operate a particular redirection URI. These clients
are typically implemented in a browser using a scripting language
such as JavaScript.
Since this is a redirection-based flow, the client must be capable of
interacting with the resource owner's user-agent (typically a web
browser) and capable of receiving incoming requests (via redirection)
from the authorization server.
Unlike the authorization code grant type, in which the client makes
separate requests for authorization and for an access token, the
client receives the access token as the result of the authorization
request.
The implicit grant type does not include client authentication, and
relies on the presence of the resource owner and the registration of
the redirection URI. Because the access token is encoded into the
redirection URI, it may be exposed to the resource owner and other
applications residing on the same device.
Hardt Standards Track [Page 31]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
+----------+
| Resource |
| Owner |
| |
+----------+
^
|
(B)
+----|-----+ Client Identifier +---------------+
| -+----(A)-- & Redirection URI --->| |
| User- | | Authorization |
| Agent -|----(B)-- User authenticates -->| Server |
| | | |
| |<---(C)--- Redirection URI ----<| |
| | with Access Token +---------------+
| | in Fragment
| | +---------------+
| |----(D)--- Redirection URI ---->| Web-Hosted |
| | without Fragment | Client |
| | | Resource |
| (F) |<---(E)------- Script ---------<| |
| | +---------------+
+-|--------+
| |
(A) (G) Access Token
| |
^ v
+---------+
| |
| Client |
| |
+---------+
Note: The lines illustrating steps (A) and (B) are broken into two
parts as they pass through the user-agent.
Figure 4: Implicit Grant Flow
Hardt Standards Track [Page 32]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The flow illustrated in Figure 4 includes the following steps:
(A) The client initiates the flow by directing the resource owner's
user-agent to the authorization endpoint. The client includes
its client identifier, requested scope, local state, and a
redirection URI to which the authorization server will send the
user-agent back once access is granted (or denied).
(B) The authorization server authenticates the resource owner (via
the user-agent) and establishes whether the resource owner
grants or denies the client's access request.
(C) Assuming the resource owner grants access, the authorization
server redirects the user-agent back to the client using the
redirection URI provided earlier. The redirection URI includes
the access token in the URI fragment.
(D) The user-agent follows the redirection instructions by making a
request to the web-hosted client resource (which does not
include the fragment per [RFC2616]). The user-agent retains the
fragment information locally.
(E) The web-hosted client resource returns a web page (typically an
HTML document with an embedded script) capable of accessing the
full redirection URI including the fragment retained by the
user-agent, and extracting the access token (and other
parameters) contained in the fragment.
(F) The user-agent executes the script provided by the web-hosted
client resource locally, which extracts the access token.
(G) The user-agent passes the access token to the client.
See Sections 1.3.2 and 9 for background on using the implicit grant.
See Sections 10.3 and 10.16 for important security considerations
when using the implicit grant.
4.2.1. Authorization Request
The client constructs the request URI by adding the following
parameters to the query component of the authorization endpoint URI
using the "application/x-www-form-urlencoded" format, per Appendix B:
response_type
REQUIRED. Value MUST be set to "token".
client_id
REQUIRED. The client identifier as described in Section 2.2.
Hardt Standards Track [Page 33]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
redirect_uri
OPTIONAL. As described in Section 3.1.2.
scope
OPTIONAL. The scope of the access request as described by
Section 3.3.
state
RECOMMENDED. An opaque value used by the client to maintain
state between the request and callback. The authorization
server includes this value when redirecting the user-agent back
to the client. The parameter SHOULD be used for preventing
cross-site request forgery as described in Section 10.12.
The client directs the resource owner to the constructed URI using an
HTTP redirection response, or by other means available to it via the
user-agent.
For example, the client directs the user-agent to make the following
HTTP request using TLS (with extra line breaks for display purposes
only):
GET /authorize?response_type=token&client_id=s6BhdRkqt3&state=xyz
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb HTTP/1.1
Host: server.example.com
The authorization server validates the request to ensure that all
required parameters are present and valid. The authorization server
MUST verify that the redirection URI to which it will redirect the
access token matches a redirection URI registered by the client as
described in Section 3.1.2.
If the request is valid, the authorization server authenticates the
resource owner and obtains an authorization decision (by asking the
resource owner or by establishing approval via other means).
When a decision is established, the authorization server directs the
user-agent to the provided client redirection URI using an HTTP
redirection response, or by other means available to it via the
user-agent.
Hardt Standards Track [Page 34]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
4.2.2. Access Token Response
If the resource owner grants the access request, the authorization
server issues an access token and delivers it to the client by adding
the following parameters to the fragment component of the redirection
URI using the "application/x-www-form-urlencoded" format, per
Appendix B:
access_token
REQUIRED. The access token issued by the authorization server.
token_type
REQUIRED. The type of the token issued as described in
Section 7.1. Value is case insensitive.
expires_in
RECOMMENDED. The lifetime in seconds of the access token. For
example, the value "3600" denotes that the access token will
expire in one hour from the time the response was generated.
If omitted, the authorization server SHOULD provide the
expiration time via other means or document the default value.
scope
OPTIONAL, if identical to the scope requested by the client;
otherwise, REQUIRED. The scope of the access token as
described by Section 3.3.
state
REQUIRED if the "state" parameter was present in the client
authorization request. The exact value received from the
client.
The authorization server MUST NOT issue a refresh token.
For example, the authorization server redirects the user-agent by
sending the following HTTP response (with extra line breaks for
display purposes only):
HTTP/1.1 302 Found
Location: http://example.com/cb#access_token=2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA
&state=xyz&token_type=example&expires_in=3600
Developers should note that some user-agents do not support the
inclusion of a fragment component in the HTTP "Location" response
header field. Such clients will require using other methods for
redirecting the client than a 3xx redirection response -- for
example, returning an HTML page that includes a 'continue' button
with an action linked to the redirection URI.
Hardt Standards Track [Page 35]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The client MUST ignore unrecognized response parameters. The access
token string size is left undefined by this specification. The
client should avoid making assumptions about value sizes. The
authorization server SHOULD document the size of any value it issues.
4.2.2.1. Error Response
If the request fails due to a missing, invalid, or mismatching
redirection URI, or if the client identifier is missing or invalid,
the authorization server SHOULD inform the resource owner of the
error and MUST NOT automatically redirect the user-agent to the
invalid redirection URI.
If the resource owner denies the access request or if the request
fails for reasons other than a missing or invalid redirection URI,
the authorization server informs the client by adding the following
parameters to the fragment component of the redirection URI using the
"application/x-www-form-urlencoded" format, per Appendix B:
error
REQUIRED. A single ASCII [USASCII] error code from the
following:
invalid_request
The request is missing a required parameter, includes an
invalid parameter value, includes a parameter more than
once, or is otherwise malformed.
unauthorized_client
The client is not authorized to request an access token
using this method.
access_denied
The resource owner or authorization server denied the
request.
unsupported_response_type
The authorization server does not support obtaining an
access token using this method.
invalid_scope
The requested scope is invalid, unknown, or malformed.
Hardt Standards Track [Page 36]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
server_error
The authorization server encountered an unexpected
condition that prevented it from fulfilling the request.
(This error code is needed because a 500 Internal Server
Error HTTP status code cannot be returned to the client
via an HTTP redirect.)
temporarily_unavailable
The authorization server is currently unable to handle
the request due to a temporary overloading or maintenance
of the server. (This error code is needed because a 503
Service Unavailable HTTP status code cannot be returned
to the client via an HTTP redirect.)
Values for the "error" parameter MUST NOT include characters
outside the set %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_description
OPTIONAL. Human-readable ASCII [USASCII] text providing
additional information, used to assist the client developer in
understanding the error that occurred.
Values for the "error_description" parameter MUST NOT include
characters outside the set %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_uri
OPTIONAL. A URI identifying a human-readable web page with
information about the error, used to provide the client
developer with additional information about the error.
Values for the "error_uri" parameter MUST conform to the
URI-reference syntax and thus MUST NOT include characters
outside the set %x21 / %x23-5B / %x5D-7E.
state
REQUIRED if a "state" parameter was present in the client
authorization request. The exact value received from the
client.
For example, the authorization server redirects the user-agent by
sending the following HTTP response:
HTTP/1.1 302 Found
Location: https://client.example.com/cb#error=access_denied&state=xyz
4.3. Resource Owner Password Credentials Grant
The resource owner password credentials grant type is suitable in
cases where the resource owner has a trust relationship with the
client, such as the device operating system or a highly privileged
Hardt Standards Track [Page 37]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
application. The authorization server should take special care when
enabling this grant type and only allow it when other flows are not
viable.
This grant type is suitable for clients capable of obtaining the
resource owner's credentials (username and password, typically using
an interactive form). It is also used to migrate existing clients
using direct authentication schemes such as HTTP Basic or Digest
authentication to OAuth by converting the stored credentials to an
access token.
+----------+
| Resource |
| Owner |
| |
+----------+
v
| Resource Owner
(A) Password Credentials
|
v
+---------+ +---------------+
| |>--(B)---- Resource Owner ------->| |
| | Password Credentials | Authorization |
| Client | | Server |
| |<--(C)---- Access Token ---------<| |
| | (w/ Optional Refresh Token) | |
+---------+ +---------------+
Figure 5: Resource Owner Password Credentials Flow
The flow illustrated in Figure 5 includes the following steps:
(A) The resource owner provides the client with its username and
password.
(B) The client requests an access token from the authorization
server's token endpoint by including the credentials received
from the resource owner. When making the request, the client
authenticates with the authorization server.
(C) The authorization server authenticates the client and validates
the resource owner credentials, and if valid, issues an access
token.
Hardt Standards Track [Page 38]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
4.3.1. Authorization Request and Response
The method through which the client obtains the resource owner
credentials is beyond the scope of this specification. The client
MUST discard the credentials once an access token has been obtained.
4.3.2. Access Token Request
The client makes a request to the token endpoint by adding the
following parameters using the "application/x-www-form-urlencoded"
format per Appendix B with a character encoding of UTF-8 in the HTTP
request entity-body:
grant_type
REQUIRED. Value MUST be set to "password".
username
REQUIRED. The resource owner username.
password
REQUIRED. The resource owner password.
scope
OPTIONAL. The scope of the access request as described by
Section 3.3.
If the client type is confidential or the client was issued client
credentials (or assigned other authentication requirements), the
client MUST authenticate with the authorization server as described
in Section 3.2.1.
For example, the client makes the following HTTP request using
transport-layer security (with extra line breaks for display purposes
only):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=password&username=johndoe&password=A3ddj3w
Hardt Standards Track [Page 39]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The authorization server MUST:
o require client authentication for confidential clients or for any
client that was issued client credentials (or with other
authentication requirements),
o authenticate the client if client authentication is included, and
o validate the resource owner password credentials using its
existing password validation algorithm.
Since this access token request utilizes the resource owner's
password, the authorization server MUST protect the endpoint against
brute force attacks (e.g., using rate-limitation or generating
alerts).
4.3.3. Access Token Response
If the access token request is valid and authorized, the
authorization server issues an access token and optional refresh
token as described in Section 5.1. If the request failed client
authentication or is invalid, the authorization server returns an
error response as described in Section 5.2.
An example successful response:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"refresh_token":"tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA",
"example_parameter":"example_value"
}
4.4. Client Credentials Grant
The client can request an access token using only its client
credentials (or other supported means of authentication) when the
client is requesting access to the protected resources under its
control, or those of another resource owner that have been previously
arranged with the authorization server (the method of which is beyond
the scope of this specification).
Hardt Standards Track [Page 40]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The client credentials grant type MUST only be used by confidential
clients.
+---------+ +---------------+
| | | |
| |>--(A)- Client Authentication --->| Authorization |
| Client | | Server |
| |<--(B)---- Access Token ---------<| |
| | | |
+---------+ +---------------+
Figure 6: Client Credentials Flow
The flow illustrated in Figure 6 includes the following steps:
(A) The client authenticates with the authorization server and
requests an access token from the token endpoint.
(B) The authorization server authenticates the client, and if valid,
issues an access token.
4.4.1. Authorization Request and Response
Since the client authentication is used as the authorization grant,
no additional authorization request is needed.
4.4.2. Access Token Request
The client makes a request to the token endpoint by adding the
following parameters using the "application/x-www-form-urlencoded"
format per Appendix B with a character encoding of UTF-8 in the HTTP
request entity-body:
grant_type
REQUIRED. Value MUST be set to "client_credentials".
scope
OPTIONAL. The scope of the access request as described by
Section 3.3.
The client MUST authenticate with the authorization server as
described in Section 3.2.1.
Hardt Standards Track [Page 41]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
For example, the client makes the following HTTP request using
transport-layer security (with extra line breaks for display purposes
only):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=client_credentials
The authorization server MUST authenticate the client.
4.4.3. Access Token Response
If the access token request is valid and authorized, the
authorization server issues an access token as described in
Section 5.1. A refresh token SHOULD NOT be included. If the request
failed client authentication or is invalid, the authorization server
returns an error response as described in Section 5.2.
An example successful response:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"example_parameter":"example_value"
}
4.5. Extension Grants
The client uses an extension grant type by specifying the grant type
using an absolute URI (defined by the authorization server) as the
value of the "grant_type" parameter of the token endpoint, and by
adding any additional parameters necessary.
Hardt Standards Track [Page 42]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
For example, to request an access token using a Security Assertion
Markup Language (SAML) 2.0 assertion grant type as defined by
[OAuth-SAML2], the client could make the following HTTP request using
TLS (with extra line breaks for display purposes only):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=urn%3Aietf%3Aparams%3Aoauth%3Agrant-type%3Asaml2-
bearer&assertion=PEFzc2VydGlvbiBJc3N1ZUluc3RhbnQ9IjIwMTEtMDU
[...omitted for brevity...]aG5TdGF0ZW1lbnQ-PC9Bc3NlcnRpb24-
If the access token request is valid and authorized, the
authorization server issues an access token and optional refresh
token as described in Section 5.1. If the request failed client
authentication or is invalid, the authorization server returns an
error response as described in Section 5.2.
5. Issuing an Access Token
If the access token request is valid and authorized, the
authorization server issues an access token and optional refresh
token as described in Section 5.1. If the request failed client
authentication or is invalid, the authorization server returns an
error response as described in Section 5.2.
5.1. Successful Response
The authorization server issues an access token and optional refresh
token, and constructs the response by adding the following parameters
to the entity-body of the HTTP response with a 200 (OK) status code:
access_token
REQUIRED. The access token issued by the authorization server.
token_type
REQUIRED. The type of the token issued as described in
Section 7.1. Value is case insensitive.
expires_in
RECOMMENDED. The lifetime in seconds of the access token. For
example, the value "3600" denotes that the access token will
expire in one hour from the time the response was generated.
If omitted, the authorization server SHOULD provide the
expiration time via other means or document the default value.
Hardt Standards Track [Page 43]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
refresh_token
OPTIONAL. The refresh token, which can be used to obtain new
access tokens using the same authorization grant as described
in Section 6.
scope
OPTIONAL, if identical to the scope requested by the client;
otherwise, REQUIRED. The scope of the access token as
described by Section 3.3.
The parameters are included in the entity-body of the HTTP response
using the "application/json" media type as defined by [RFC4627]. The
parameters are serialized into a JavaScript Object Notation (JSON)
structure by adding each parameter at the highest structure level.
Parameter names and string values are included as JSON strings.
Numerical values are included as JSON numbers. The order of
parameters does not matter and can vary.
The authorization server MUST include the HTTP "Cache-Control"
response header field [RFC2616] with a value of "no-store" in any
response containing tokens, credentials, or other sensitive
information, as well as the "Pragma" response header field [RFC2616]
with a value of "no-cache".
For example:
HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"access_token":"2YotnFZFEjr1zCsicMWpAA",
"token_type":"example",
"expires_in":3600,
"refresh_token":"tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA",
"example_parameter":"example_value"
}
The client MUST ignore unrecognized value names in the response. The
sizes of tokens and other values received from the authorization
server are left undefined. The client should avoid making
assumptions about value sizes. The authorization server SHOULD
document the size of any value it issues.
Hardt Standards Track [Page 44]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
5.2. Error Response
The authorization server responds with an HTTP 400 (Bad Request)
status code (unless specified otherwise) and includes the following
parameters with the response:
error
REQUIRED. A single ASCII [USASCII] error code from the
following:
invalid_request
The request is missing a required parameter, includes an
unsupported parameter value (other than grant type),
repeats a parameter, includes multiple credentials,
utilizes more than one mechanism for authenticating the
client, or is otherwise malformed.
invalid_client
Client authentication failed (e.g., unknown client, no
client authentication included, or unsupported
authentication method). The authorization server MAY
return an HTTP 401 (Unauthorized) status code to indicate
which HTTP authentication schemes are supported. If the
client attempted to authenticate via the "Authorization"
request header field, the authorization server MUST
respond with an HTTP 401 (Unauthorized) status code and
include the "WWW-Authenticate" response header field
matching the authentication scheme used by the client.
invalid_grant
The provided authorization grant (e.g., authorization
code, resource owner credentials) or refresh token is
invalid, expired, revoked, does not match the redirection
URI used in the authorization request, or was issued to
another client.
unauthorized_client
The authenticated client is not authorized to use this
authorization grant type.
unsupported_grant_type
The authorization grant type is not supported by the
authorization server.
Hardt Standards Track [Page 45]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
invalid_scope
The requested scope is invalid, unknown, malformed, or
exceeds the scope granted by the resource owner.
Values for the "error" parameter MUST NOT include characters
outside the set %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_description
OPTIONAL. Human-readable ASCII [USASCII] text providing
additional information, used to assist the client developer in
understanding the error that occurred.
Values for the "error_description" parameter MUST NOT include
characters outside the set %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E.
error_uri
OPTIONAL. A URI identifying a human-readable web page with
information about the error, used to provide the client
developer with additional information about the error.
Values for the "error_uri" parameter MUST conform to the
URI-reference syntax and thus MUST NOT include characters
outside the set %x21 / %x23-5B / %x5D-7E.
The parameters are included in the entity-body of the HTTP response
using the "application/json" media type as defined by [RFC4627]. The
parameters are serialized into a JSON structure by adding each
parameter at the highest structure level. Parameter names and string
values are included as JSON strings. Numerical values are included
as JSON numbers. The order of parameters does not matter and can
vary.
For example:
HTTP/1.1 400 Bad Request
Content-Type: application/json;charset=UTF-8
Cache-Control: no-store
Pragma: no-cache
{
"error":"invalid_request"
}
Hardt Standards Track [Page 46]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
6. Refreshing an Access Token
If the authorization server issued a refresh token to the client, the
client makes a refresh request to the token endpoint by adding the
following parameters using the "application/x-www-form-urlencoded"
format per Appendix B with a character encoding of UTF-8 in the HTTP
request entity-body:
grant_type
REQUIRED. Value MUST be set to "refresh_token".
refresh_token
REQUIRED. The refresh token issued to the client.
scope
OPTIONAL. The scope of the access request as described by
Section 3.3. The requested scope MUST NOT include any scope
not originally granted by the resource owner, and if omitted is
treated as equal to the scope originally granted by the
resource owner.
Because refresh tokens are typically long-lasting credentials used to
request additional access tokens, the refresh token is bound to the
client to which it was issued. If the client type is confidential or
the client was issued client credentials (or assigned other
authentication requirements), the client MUST authenticate with the
authorization server as described in Section 3.2.1.
For example, the client makes the following HTTP request using
transport-layer security (with extra line breaks for display purposes
only):
POST /token HTTP/1.1
Host: server.example.com
Authorization: Basic czZCaGRSa3F0MzpnWDFmQmF0M2JW
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
grant_type=refresh_token&refresh_token=tGzv3JOkF0XG5Qx2TlKWIA
Hardt Standards Track [Page 47]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The authorization server MUST:
o require client authentication for confidential clients or for any
client that was issued client credentials (or with other
authentication requirements),
o authenticate the client if client authentication is included and
ensure that the refresh token was issued to the authenticated
client, and
o validate the refresh token.
If valid and authorized, the authorization server issues an access
token as described in Section 5.1. If the request failed
verification or is invalid, the authorization server returns an error
response as described in Section 5.2.
The authorization server MAY issue a new refresh token, in which case
the client MUST discard the old refresh token and replace it with the
new refresh token. The authorization server MAY revoke the old
refresh token after issuing a new refresh token to the client. If a
new refresh token is issued, the refresh token scope MUST be
identical to that of the refresh token included by the client in the
request.
7. Accessing Protected Resources
The client accesses protected resources by presenting the access
token to the resource server. The resource server MUST validate the
access token and ensure that it has not expired and that its scope
covers the requested resource. The methods used by the resource
server to validate the access token (as well as any error responses)
are beyond the scope of this specification but generally involve an
interaction or coordination between the resource server and the
authorization server.
The method in which the client utilizes the access token to
authenticate with the resource server depends on the type of access
token issued by the authorization server. Typically, it involves
using the HTTP "Authorization" request header field [RFC2617] with an
authentication scheme defined by the specification of the access
token type used, such as [RFC6750].
Hardt Standards Track [Page 48]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
7.1. Access Token Types
The access token type provides the client with the information
required to successfully utilize the access token to make a protected
resource request (along with type-specific attributes). The client
MUST NOT use an access token if it does not understand the token
type.
For example, the "bearer" token type defined in [RFC6750] is utilized
by simply including the access token string in the request:
GET /resource/1 HTTP/1.1
Host: example.com
Authorization: Bearer mF_9.B5f-4.1JqM
while the "mac" token type defined in [OAuth-HTTP-MAC] is utilized by
issuing a Message Authentication Code (MAC) key together with the
access token that is used to sign certain components of the HTTP
requests:
GET /resource/1 HTTP/1.1
Host: example.com
Authorization: MAC id="h480djs93hd8",
nonce="274312:dj83hs9s",
mac="kDZvddkndxvhGRXZhvuDjEWhGeE="
The above examples are provided for illustration purposes only.
Developers are advised to consult the [RFC6750] and [OAuth-HTTP-MAC]
specifications before use.
Each access token type definition specifies the additional attributes
(if any) sent to the client together with the "access_token" response
parameter. It also defines the HTTP authentication method used to
include the access token when making a protected resource request.
7.2. Error Response
If a resource access request fails, the resource server SHOULD inform
the client of the error. While the specifics of such error responses
are beyond the scope of this specification, this document establishes
a common registry in Section 11.4 for error values to be shared among
OAuth token authentication schemes.
New authentication schemes designed primarily for OAuth token
authentication SHOULD define a mechanism for providing an error
status code to the client, in which the error values allowed are
registered in the error registry established by this specification.
Hardt Standards Track [Page 49]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Such schemes MAY limit the set of valid error codes to a subset of
the registered values. If the error code is returned using a named
parameter, the parameter name SHOULD be "error".
Other schemes capable of being used for OAuth token authentication,
but not primarily designed for that purpose, MAY bind their error
values to the registry in the same manner.
New authentication schemes MAY choose to also specify the use of the
"error_description" and "error_uri" parameters to return error
information in a manner parallel to their usage in this
specification.
8. Extensibility
8.1. Defining Access Token Types
Access token types can be defined in one of two ways: registered in
the Access Token Types registry (following the procedures in
Section 11.1), or by using a unique absolute URI as its name.
Types utilizing a URI name SHOULD be limited to vendor-specific
implementations that are not commonly applicable, and are specific to
the implementation details of the resource server where they are
used.
All other types MUST be registered. Type names MUST conform to the
type-name ABNF. If the type definition includes a new HTTP
authentication scheme, the type name SHOULD be identical to the HTTP
authentication scheme name (as defined by [RFC2617]). The token type
"example" is reserved for use in examples.
type-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
8.2. Defining New Endpoint Parameters
New request or response parameters for use with the authorization
endpoint or the token endpoint are defined and registered in the
OAuth Parameters registry following the procedure in Section 11.2.
Parameter names MUST conform to the param-name ABNF, and parameter
values syntax MUST be well-defined (e.g., using ABNF, or a reference
to the syntax of an existing parameter).
param-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
Hardt Standards Track [Page 50]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Unregistered vendor-specific parameter extensions that are not
commonly applicable and that are specific to the implementation
details of the authorization server where they are used SHOULD
utilize a vendor-specific prefix that is not likely to conflict with
other registered values (e.g., begin with 'companyname_').
8.3. Defining New Authorization Grant Types
New authorization grant types can be defined by assigning them a
unique absolute URI for use with the "grant_type" parameter. If the
extension grant type requires additional token endpoint parameters,
they MUST be registered in the OAuth Parameters registry as described
by Section 11.2.
8.4. Defining New Authorization Endpoint Response Types
New response types for use with the authorization endpoint are
defined and registered in the Authorization Endpoint Response Types
registry following the procedure in Section 11.3. Response type
names MUST conform to the response-type ABNF.
response-type = response-name *( SP response-name )
response-name = 1*response-char
response-char = "_" / DIGIT / ALPHA
If a response type contains one or more space characters (%x20), it
is compared as a space-delimited list of values in which the order of
values does not matter. Only one order of values can be registered,
which covers all other arrangements of the same set of values.
For example, the response type "token code" is left undefined by this
specification. However, an extension can define and register the
"token code" response type. Once registered, the same combination
cannot be registered as "code token", but both values can be used to
denote the same response type.
8.5. Defining Additional Error Codes
In cases where protocol extensions (i.e., access token types,
extension parameters, or extension grant types) require additional
error codes to be used with the authorization code grant error
response (Section 4.1.2.1), the implicit grant error response
(Section 4.2.2.1), the token error response (Section 5.2), or the
resource access error response (Section 7.2), such error codes MAY be
defined.
Hardt Standards Track [Page 51]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Extension error codes MUST be registered (following the procedures in
Section 11.4) if the extension they are used in conjunction with is a
registered access token type, a registered endpoint parameter, or an
extension grant type. Error codes used with unregistered extensions
MAY be registered.
Error codes MUST conform to the error ABNF and SHOULD be prefixed by
an identifying name when possible. For example, an error identifying
an invalid value set to the extension parameter "example" SHOULD be
named "example_invalid".
error = 1*error-char
error-char = %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E
9. Native Applications
Native applications are clients installed and executed on the device
used by the resource owner (i.e., desktop application, native mobile
application). Native applications require special consideration
related to security, platform capabilities, and overall end-user
experience.
The authorization endpoint requires interaction between the client
and the resource owner's user-agent. Native applications can invoke
an external user-agent or embed a user-agent within the application.
For example:
o External user-agent - the native application can capture the
response from the authorization server using a redirection URI
with a scheme registered with the operating system to invoke the
client as the handler, manual copy-and-paste of the credentials,
running a local web server, installing a user-agent extension, or
by providing a redirection URI identifying a server-hosted
resource under the client's control, which in turn makes the
response available to the native application.
o Embedded user-agent - the native application obtains the response
by directly communicating with the embedded user-agent by
monitoring state changes emitted during the resource load, or
accessing the user-agent's cookies storage.
When choosing between an external or embedded user-agent, developers
should consider the following:
o An external user-agent may improve completion rate, as the
resource owner may already have an active session with the
authorization server, removing the need to re-authenticate. It
provides a familiar end-user experience and functionality. The
Hardt Standards Track [Page 52]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
resource owner may also rely on user-agent features or extensions
to assist with authentication (e.g., password manager, 2-factor
device reader).
o An embedded user-agent may offer improved usability, as it removes
the need to switch context and open new windows.
o An embedded user-agent poses a security challenge because resource
owners are authenticating in an unidentified window without access
to the visual protections found in most external user-agents. An
embedded user-agent educates end-users to trust unidentified
requests for authentication (making phishing attacks easier to
execute).
When choosing between the implicit grant type and the authorization
code grant type, the following should be considered:
o Native applications that use the authorization code grant type
SHOULD do so without using client credentials, due to the native
application's inability to keep client credentials confidential.
o When using the implicit grant type flow, a refresh token is not
returned, which requires repeating the authorization process once
the access token expires.
10. Security Considerations
As a flexible and extensible framework, OAuth's security
considerations depend on many factors. The following sections
provide implementers with security guidelines focused on the three
client profiles described in Section 2.1: web application,
user-agent-based application, and native application.
A comprehensive OAuth security model and analysis, as well as
background for the protocol design, is provided by
[OAuth-THREATMODEL].
10.1. Client Authentication
The authorization server establishes client credentials with web
application clients for the purpose of client authentication. The
authorization server is encouraged to consider stronger client
authentication means than a client password. Web application clients
MUST ensure confidentiality of client passwords and other client
credentials.
Hardt Standards Track [Page 53]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
The authorization server MUST NOT issue client passwords or other
client credentials to native application or user-agent-based
application clients for the purpose of client authentication. The
authorization server MAY issue a client password or other credentials
for a specific installation of a native application client on a
specific device.
When client authentication is not possible, the authorization server
SHOULD employ other means to validate the client's identity -- for
example, by requiring the registration of the client redirection URI
or enlisting the resource owner to confirm identity. A valid
redirection URI is not sufficient to verify the client's identity
when asking for resource owner authorization but can be used to
prevent delivering credentials to a counterfeit client after
obtaining resource owner authorization.
The authorization server must consider the security implications of
interacting with unauthenticated clients and take measures to limit
the potential exposure of other credentials (e.g., refresh tokens)
issued to such clients.
10.2. Client Impersonation
A malicious client can impersonate another client and obtain access
to protected resources if the impersonated client fails to, or is
unable to, keep its client credentials confidential.
The authorization server MUST authenticate the client whenever
possible. If the authorization server cannot authenticate the client
due to the client's nature, the authorization server MUST require the
registration of any redirection URI used for receiving authorization
responses and SHOULD utilize other means to protect resource owners
from such potentially malicious clients. For example, the
authorization server can engage the resource owner to assist in
identifying the client and its origin.
The authorization server SHOULD enforce explicit resource owner
authentication and provide the resource owner with information about
the client and the requested authorization scope and lifetime. It is
up to the resource owner to review the information in the context of
the current client and to authorize or deny the request.
The authorization server SHOULD NOT process repeated authorization
requests automatically (without active resource owner interaction)
without authenticating the client or relying on other measures to
ensure that the repeated request comes from the original client and
not an impersonator.
Hardt Standards Track [Page 54]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
10.3. Access Tokens
Access token credentials (as well as any confidential access token
attributes) MUST be kept confidential in transit and storage, and
only shared among the authorization server, the resource servers the
access token is valid for, and the client to whom the access token is
issued. Access token credentials MUST only be transmitted using TLS
as described in Section 1.6 with server authentication as defined by
[RFC2818].
When using the implicit grant type, the access token is transmitted
in the URI fragment, which can expose it to unauthorized parties.
The authorization server MUST ensure that access tokens cannot be
generated, modified, or guessed to produce valid access tokens by
unauthorized parties.
The client SHOULD request access tokens with the minimal scope
necessary. The authorization server SHOULD take the client identity
into account when choosing how to honor the requested scope and MAY
issue an access token with less rights than requested.
This specification does not provide any methods for the resource
server to ensure that an access token presented to it by a given
client was issued to that client by the authorization server.
10.4. Refresh Tokens
Authorization servers MAY issue refresh tokens to web application
clients and native application clients.
Refresh tokens MUST be kept confidential in transit and storage, and
shared only among the authorization server and the client to whom the
refresh tokens were issued. The authorization server MUST maintain
the binding between a refresh token and the client to whom it was
issued. Refresh tokens MUST only be transmitted using TLS as
described in Section 1.6 with server authentication as defined by
[RFC2818].
The authorization server MUST verify the binding between the refresh
token and client identity whenever the client identity can be
authenticated. When client authentication is not possible, the
authorization server SHOULD deploy other means to detect refresh
token abuse.
For example, the authorization server could employ refresh token
rotation in which a new refresh token is issued with every access
token refresh response. The previous refresh token is invalidated
Hardt Standards Track [Page 55]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
but retained by the authorization server. If a refresh token is
compromised and subsequently used by both the attacker and the
legitimate client, one of them will present an invalidated refresh
token, which will inform the authorization server of the breach.
The authorization server MUST ensure that refresh tokens cannot be
generated, modified, or guessed to produce valid refresh tokens by
unauthorized parties.
10.5. Authorization Codes
The transmission of authorization codes SHOULD be made over a secure
channel, and the client SHOULD require the use of TLS with its
redirection URI if the URI identifies a network resource. Since
authorization codes are transmitted via user-agent redirections, they
could potentially be disclosed through user-agent history and HTTP
referrer headers.
Authorization codes operate as plaintext bearer credentials, used to
verify that the resource owner who granted authorization at the
authorization server is the same resource owner returning to the
client to complete the process. Therefore, if the client relies on
the authorization code for its own resource owner authentication, the
client redirection endpoint MUST require the use of TLS.
Authorization codes MUST be short lived and single-use. If the
authorization server observes multiple attempts to exchange an
authorization code for an access token, the authorization server
SHOULD attempt to revoke all access tokens already granted based on
the compromised authorization code.
If the client can be authenticated, the authorization servers MUST
authenticate the client and ensure that the authorization code was
issued to the same client.
10.6. Authorization Code Redirection URI Manipulation
When requesting authorization using the authorization code grant
type, the client can specify a redirection URI via the "redirect_uri"
parameter. If an attacker can manipulate the value of the
redirection URI, it can cause the authorization server to redirect
the resource owner user-agent to a URI under the control of the
attacker with the authorization code.
An attacker can create an account at a legitimate client and initiate
the authorization flow. When the attacker's user-agent is sent to
the authorization server to grant access, the attacker grabs the
authorization URI provided by the legitimate client and replaces the
Hardt Standards Track [Page 56]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
client's redirection URI with a URI under the control of the
attacker. The attacker then tricks the victim into following the
manipulated link to authorize access to the legitimate client.
Once at the authorization server, the victim is prompted with a
normal, valid request on behalf of a legitimate and trusted client,
and authorizes the request. The victim is then redirected to an
endpoint under the control of the attacker with the authorization
code. The attacker completes the authorization flow by sending the
authorization code to the client using the original redirection URI
provided by the client. The client exchanges the authorization code
with an access token and links it to the attacker's client account,
which can now gain access to the protected resources authorized by
the victim (via the client).
In order to prevent such an attack, the authorization server MUST
ensure that the redirection URI used to obtain the authorization code
is identical to the redirection URI provided when exchanging the
authorization code for an access token. The authorization server
MUST require public clients and SHOULD require confidential clients
to register their redirection URIs. If a redirection URI is provided
in the request, the authorization server MUST validate it against the
registered value.
10.7. Resource Owner Password Credentials
The resource owner password credentials grant type is often used for
legacy or migration reasons. It reduces the overall risk of storing
usernames and passwords by the client but does not eliminate the need
to expose highly privileged credentials to the client.
This grant type carries a higher risk than other grant types because
it maintains the password anti-pattern this protocol seeks to avoid.
The client could abuse the password, or the password could
unintentionally be disclosed to an attacker (e.g., via log files or
other records kept by the client).
Additionally, because the resource owner does not have control over
the authorization process (the resource owner's involvement ends when
it hands over its credentials to the client), the client can obtain
access tokens with a broader scope than desired by the resource
owner. The authorization server should consider the scope and
lifetime of access tokens issued via this grant type.
The authorization server and client SHOULD minimize use of this grant
type and utilize other grant types whenever possible.
Hardt Standards Track [Page 57]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
10.8. Request Confidentiality
Access tokens, refresh tokens, resource owner passwords, and client
credentials MUST NOT be transmitted in the clear. Authorization
codes SHOULD NOT be transmitted in the clear.
The "state" and "scope" parameters SHOULD NOT include sensitive
client or resource owner information in plain text, as they can be
transmitted over insecure channels or stored insecurely.
10.9. Ensuring Endpoint Authenticity
In order to prevent man-in-the-middle attacks, the authorization
server MUST require the use of TLS with server authentication as
defined by [RFC2818] for any request sent to the authorization and
token endpoints. The client MUST validate the authorization server's
TLS certificate as defined by [RFC6125] and in accordance with its
requirements for server identity authentication.
10.10. Credentials-Guessing Attacks
The authorization server MUST prevent attackers from guessing access
tokens, authorization codes, refresh tokens, resource owner
passwords, and client credentials.
The probability of an attacker guessing generated tokens (and other
credentials not intended for handling by end-users) MUST be less than
or equal to 2^(-128) and SHOULD be less than or equal to 2^(-160).
The authorization server MUST utilize other means to protect
credentials intended for end-user usage.
10.11. Phishing Attacks
Wide deployment of this and similar protocols may cause end-users to
become inured to the practice of being redirected to websites where
they are asked to enter their passwords. If end-users are not
careful to verify the authenticity of these websites before entering
their credentials, it will be possible for attackers to exploit this
practice to steal resource owners' passwords.
Service providers should attempt to educate end-users about the risks
phishing attacks pose and should provide mechanisms that make it easy
for end-users to confirm the authenticity of their sites. Client
developers should consider the security implications of how they
interact with the user-agent (e.g., external, embedded), and the
ability of the end-user to verify the authenticity of the
authorization server.
Hardt Standards Track [Page 58]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
To reduce the risk of phishing attacks, the authorization servers
MUST require the use of TLS on every endpoint used for end-user
interaction.
10.12. Cross-Site Request Forgery
Cross-site request forgery (CSRF) is an exploit in which an attacker
causes the user-agent of a victim end-user to follow a malicious URI
(e.g., provided to the user-agent as a misleading link, image, or
redirection) to a trusting server (usually established via the
presence of a valid session cookie).
A CSRF attack against the client's redirection URI allows an attacker
to inject its own authorization code or access token, which can
result in the client using an access token associated with the
attacker's protected resources rather than the victim's (e.g., save
the victim's bank account information to a protected resource
controlled by the attacker).
The client MUST implement CSRF protection for its redirection URI.
This is typically accomplished by requiring any request sent to the
redirection URI endpoint to include a value that binds the request to
the user-agent's authenticated state (e.g., a hash of the session
cookie used to authenticate the user-agent). The client SHOULD
utilize the "state" request parameter to deliver this value to the
authorization server when making an authorization request.
Once authorization has been obtained from the end-user, the
authorization server redirects the end-user's user-agent back to the
client with the required binding value contained in the "state"
parameter. The binding value enables the client to verify the
validity of the request by matching the binding value to the
user-agent's authenticated state. The binding value used for CSRF
protection MUST contain a non-guessable value (as described in
Section 10.10), and the user-agent's authenticated state (e.g.,
session cookie, HTML5 local storage) MUST be kept in a location
accessible only to the client and the user-agent (i.e., protected by
same-origin policy).
A CSRF attack against the authorization server's authorization
endpoint can result in an attacker obtaining end-user authorization
for a malicious client without involving or alerting the end-user.
The authorization server MUST implement CSRF protection for its
authorization endpoint and ensure that a malicious client cannot
obtain authorization without the awareness and explicit consent of
the resource owner.
Hardt Standards Track [Page 59]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
10.13. Clickjacking
In a clickjacking attack, an attacker registers a legitimate client
and then constructs a malicious site in which it loads the
authorization server's authorization endpoint web page in a
transparent iframe overlaid on top of a set of dummy buttons, which
are carefully constructed to be placed directly under important
buttons on the authorization page. When an end-user clicks a
misleading visible button, the end-user is actually clicking an
invisible button on the authorization page (such as an "Authorize"
button). This allows an attacker to trick a resource owner into
granting its client access without the end-user's knowledge.
To prevent this form of attack, native applications SHOULD use
external browsers instead of embedding browsers within the
application when requesting end-user authorization. For most newer
browsers, avoidance of iframes can be enforced by the authorization
server using the (non-standard) "x-frame-options" header. This
header can have two values, "deny" and "sameorigin", which will block
any framing, or framing by sites with a different origin,
respectively. For older browsers, JavaScript frame-busting
techniques can be used but may not be effective in all browsers.
10.14. Code Injection and Input Validation
A code injection attack occurs when an input or otherwise external
variable is used by an application unsanitized and causes
modification to the application logic. This may allow an attacker to
gain access to the application device or its data, cause denial of
service, or introduce a wide range of malicious side-effects.
The authorization server and client MUST sanitize (and validate when
possible) any value received -- in particular, the value of the
"state" and "redirect_uri" parameters.
10.15. Open Redirectors
The authorization server, authorization endpoint, and client
redirection endpoint can be improperly configured and operate as open
redirectors. An open redirector is an endpoint using a parameter to
automatically redirect a user-agent to the location specified by the
parameter value without any validation.
Open redirectors can be used in phishing attacks, or by an attacker
to get end-users to visit malicious sites by using the URI authority
component of a familiar and trusted destination. In addition, if the
authorization server allows the client to register only part of the
redirection URI, an attacker can use an open redirector operated by
Hardt Standards Track [Page 60]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
the client to construct a redirection URI that will pass the
authorization server validation but will send the authorization code
or access token to an endpoint under the control of the attacker.
10.16. Misuse of Access Token to Impersonate Resource Owner in Implicit
Flow
For public clients using implicit flows, this specification does not
provide any method for the client to determine what client an access
token was issued to.
A resource owner may willingly delegate access to a resource by
granting an access token to an attacker's malicious client. This may
be due to phishing or some other pretext. An attacker may also steal
a token via some other mechanism. An attacker may then attempt to
impersonate the resource owner by providing the access token to a
legitimate public client.
In the implicit flow (response_type=token), the attacker can easily
switch the token in the response from the authorization server,
replacing the real access token with the one previously issued to the
attacker.
Servers communicating with native applications that rely on being
passed an access token in the back channel to identify the user of
the client may be similarly compromised by an attacker creating a
compromised application that can inject arbitrary stolen access
tokens.
Any public client that makes the assumption that only the resource
owner can present it with a valid access token for the resource is
vulnerable to this type of attack.
This type of attack may expose information about the resource owner
at the legitimate client to the attacker (malicious client). This
will also allow the attacker to perform operations at the legitimate
client with the same permissions as the resource owner who originally
granted the access token or authorization code.
Authenticating resource owners to clients is out of scope for this
specification. Any specification that uses the authorization process
as a form of delegated end-user authentication to the client (e.g.,
third-party sign-in service) MUST NOT use the implicit flow without
additional security mechanisms that would enable the client to
determine if the access token was issued for its use (e.g., audience-
restricting the access token).
Hardt Standards Track [Page 61]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
11. IANA Considerations
11.1. OAuth Access Token Types Registry
This specification establishes the OAuth Access Token Types registry.
Access token types are registered with a Specification Required
([RFC5226]) after a two-week review period on the
oauth-ext-review@ietf.org mailing list, on the advice of one or more
Designated Experts. However, to allow for the allocation of values
prior to publication, the Designated Expert(s) may approve
registration once they are satisfied that such a specification will
be published.
Registration requests must be sent to the oauth-ext-review@ietf.org
mailing list for review and comment, with an appropriate subject
(e.g., "Request for access token type: example").
Within the review period, the Designated Expert(s) will either
approve or deny the registration request, communicating this decision
to the review list and IANA. Denials should include an explanation
and, if applicable, suggestions as to how to make the request
successful.
IANA must only accept registry updates from the Designated Expert(s)
and should direct all requests for registration to the review mailing
list.
11.1.1. Registration Template
Type name:
The name requested (e.g., "example").
Additional Token Endpoint Response Parameters:
Additional response parameters returned together with the
"access_token" parameter. New parameters MUST be separately
registered in the OAuth Parameters registry as described by
Section 11.2.
HTTP Authentication Scheme(s):
The HTTP authentication scheme name(s), if any, used to
authenticate protected resource requests using access tokens of
this type.
Change controller:
For Standards Track RFCs, state "IETF". For others, give the name
of the responsible party. Other details (e.g., postal address,
email address, home page URI) may also be included.
Hardt Standards Track [Page 62]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Specification document(s):
Reference to the document(s) that specify the parameter,
preferably including a URI that can be used to retrieve a copy of
the document(s). An indication of the relevant sections may also
be included but is not required.
11.2. OAuth Parameters Registry
This specification establishes the OAuth Parameters registry.
Additional parameters for inclusion in the authorization endpoint
request, the authorization endpoint response, the token endpoint
request, or the token endpoint response are registered with a
Specification Required ([RFC5226]) after a two-week review period on
the oauth-ext-review@ietf.org mailing list, on the advice of one or
more Designated Experts. However, to allow for the allocation of
values prior to publication, the Designated Expert(s) may approve
registration once they are satisfied that such a specification will
be published.
Registration requests must be sent to the oauth-ext-review@ietf.org
mailing list for review and comment, with an appropriate subject
(e.g., "Request for parameter: example").
Within the review period, the Designated Expert(s) will either
approve or deny the registration request, communicating this decision
to the review list and IANA. Denials should include an explanation
and, if applicable, suggestions as to how to make the request
successful.
IANA must only accept registry updates from the Designated Expert(s)
and should direct all requests for registration to the review mailing
list.
11.2.1. Registration Template
Parameter name:
The name requested (e.g., "example").
Parameter usage location:
The location(s) where parameter can be used. The possible
locations are authorization request, authorization response, token
request, or token response.
Change controller:
For Standards Track RFCs, state "IETF". For others, give the name
of the responsible party. Other details (e.g., postal address,
email address, home page URI) may also be included.
Hardt Standards Track [Page 63]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Specification document(s):
Reference to the document(s) that specify the parameter,
preferably including a URI that can be used to retrieve a copy of
the document(s). An indication of the relevant sections may also
be included but is not required.
11.2.2. Initial Registry Contents
The OAuth Parameters registry's initial contents are:
o Parameter name: client_id
o Parameter usage location: authorization request, token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: client_secret
o Parameter usage location: token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: response_type
o Parameter usage location: authorization request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: redirect_uri
o Parameter usage location: authorization request, token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: scope
o Parameter usage location: authorization request, authorization
response, token request, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: state
o Parameter usage location: authorization request, authorization
response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: code
o Parameter usage location: authorization response, token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
Hardt Standards Track [Page 64]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
o Parameter name: error_description
o Parameter usage location: authorization response, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: error_uri
o Parameter usage location: authorization response, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: grant_type
o Parameter usage location: token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: access_token
o Parameter usage location: authorization response, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: token_type
o Parameter usage location: authorization response, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: expires_in
o Parameter usage location: authorization response, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: username
o Parameter usage location: token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: password
o Parameter usage location: token request
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Parameter name: refresh_token
o Parameter usage location: token request, token response
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
Hardt Standards Track [Page 65]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
11.3. OAuth Authorization Endpoint Response Types Registry
This specification establishes the OAuth Authorization Endpoint
Response Types registry.
Additional response types for use with the authorization endpoint are
registered with a Specification Required ([RFC5226]) after a two-week
review period on the oauth-ext-review@ietf.org mailing list, on the
advice of one or more Designated Experts. However, to allow for the
allocation of values prior to publication, the Designated Expert(s)
may approve registration once they are satisfied that such a
specification will be published.
Registration requests must be sent to the oauth-ext-review@ietf.org
mailing list for review and comment, with an appropriate subject
(e.g., "Request for response type: example").
Within the review period, the Designated Expert(s) will either
approve or deny the registration request, communicating this decision
to the review list and IANA. Denials should include an explanation
and, if applicable, suggestions as to how to make the request
successful.
IANA must only accept registry updates from the Designated Expert(s)
and should direct all requests for registration to the review mailing
list.
11.3.1. Registration Template
Response type name:
The name requested (e.g., "example").
Change controller:
For Standards Track RFCs, state "IETF". For others, give the name
of the responsible party. Other details (e.g., postal address,
email address, home page URI) may also be included.
Specification document(s):
Reference to the document(s) that specify the type, preferably
including a URI that can be used to retrieve a copy of the
document(s). An indication of the relevant sections may also be
included but is not required.
Hardt Standards Track [Page 66]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
11.3.2. Initial Registry Contents
The OAuth Authorization Endpoint Response Types registry's initial
contents are:
o Response type name: code
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
o Response type name: token
o Change controller: IETF
o Specification document(s): RFC 6749
11.4. OAuth Extensions Error Registry
This specification establishes the OAuth Extensions Error registry.
Additional error codes used together with other protocol extensions
(i.e., extension grant types, access token types, or extension
parameters) are registered with a Specification Required ([RFC5226])
after a two-week review period on the oauth-ext-review@ietf.org
mailing list, on the advice of one or more Designated Experts.
However, to allow for the allocation of values prior to publication,
the Designated Expert(s) may approve registration once they are
satisfied that such a specification will be published.
Registration requests must be sent to the oauth-ext-review@ietf.org
mailing list for review and comment, with an appropriate subject
(e.g., "Request for error code: example").
Within the review period, the Designated Expert(s) will either
approve or deny the registration request, communicating this decision
to the review list and IANA. Denials should include an explanation
and, if applicable, suggestions as to how to make the request
successful.
IANA must only accept registry updates from the Designated Expert(s)
and should direct all requests for registration to the review mailing
list.
Hardt Standards Track [Page 67]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
11.4.1. Registration Template
Error name:
The name requested (e.g., "example"). Values for the error name
MUST NOT include characters outside the set %x20-21 / %x23-5B /
%x5D-7E.
Error usage location:
The location(s) where the error can be used. The possible
locations are authorization code grant error response
(Section 4.1.2.1), implicit grant error response
(Section 4.2.2.1), token error response (Section 5.2), or resource
access error response (Section 7.2).
Related protocol extension:
The name of the extension grant type, access token type, or
extension parameter that the error code is used in conjunction
with.
Change controller:
For Standards Track RFCs, state "IETF". For others, give the name
of the responsible party. Other details (e.g., postal address,
email address, home page URI) may also be included.
Specification document(s):
Reference to the document(s) that specify the error code,
preferably including a URI that can be used to retrieve a copy of
the document(s). An indication of the relevant sections may also
be included but is not required.
12. References
12.1. Normative References
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2246] Dierks, T. and C. Allen, "The TLS Protocol Version 1.0",
RFC 2246, January 1999.
[RFC2616] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J., Frystyk, H.,
Masinter, L., Leach, P., and T. Berners-Lee, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.1", RFC 2616, June 1999.
[RFC2617] Franks, J., Hallam-Baker, P., Hostetler, J., Lawrence, S.,
Leach, P., Luotonen, A., and L. Stewart, "HTTP
Authentication: Basic and Digest Access Authentication",
RFC 2617, June 1999.
Hardt Standards Track [Page 68]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
[RFC2818] Rescorla, E., "HTTP Over TLS", RFC 2818, May 2000.
[RFC3629] Yergeau, F., "UTF-8, a transformation format of
ISO 10646", STD 63, RFC 3629, November 2003.
[RFC3986] Berners-Lee, T., Fielding, R., and L. Masinter, "Uniform
Resource Identifier (URI): Generic Syntax", STD 66,
RFC 3986, January 2005.
[RFC4627] Crockford, D., "The application/json Media Type for
JavaScript Object Notation (JSON)", RFC 4627, July 2006.
[RFC4949] Shirey, R., "Internet Security Glossary, Version 2",
RFC 4949, August 2007.
[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an
IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226,
May 2008.
[RFC5234] Crocker, D. and P. Overell, "Augmented BNF for Syntax
Specifications: ABNF", STD 68, RFC 5234, January 2008.
[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security
(TLS) Protocol Version 1.2", RFC 5246, August 2008.
[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and
Verification of Domain-Based Application Service Identity
within Internet Public Key Infrastructure Using X.509
(PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer
Security (TLS)", RFC 6125, March 2011.
[USASCII] American National Standards Institute, "Coded Character
Set -- 7-bit American Standard Code for Information
Interchange", ANSI X3.4, 1986.
[W3C.REC-html401-19991224]
Raggett, D., Le Hors, A., and I. Jacobs, "HTML 4.01
Specification", World Wide Web Consortium
Recommendation REC-html401-19991224, December 1999,
<http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224>.
[W3C.REC-xml-20081126]
Bray, T., Paoli, J., Sperberg-McQueen, C., Maler, E.,
and F. Yergeau, "Extensible Markup Language (XML) 1.0
(Fifth Edition)", World Wide Web Consortium
Recommendation REC-xml-20081126, November 2008,
<http://www.w3.org/TR/2008/REC-xml-20081126>.
Hardt Standards Track [Page 69]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
12.2. Informative References
[OAuth-HTTP-MAC]
Hammer-Lahav, E., Ed., "HTTP Authentication: MAC Access
Authentication", Work in Progress, February 2012.
[OAuth-SAML2]
Campbell, B. and C. Mortimore, "SAML 2.0 Bearer Assertion
Profiles for OAuth 2.0", Work in Progress, September 2012.
[OAuth-THREATMODEL]
Lodderstedt, T., Ed., McGloin, M., and P. Hunt, "OAuth 2.0
Threat Model and Security Considerations", Work
in Progress, October 2012.
[OAuth-WRAP]
Hardt, D., Ed., Tom, A., Eaton, B., and Y. Goland, "OAuth
Web Resource Authorization Profiles", Work in Progress,
January 2010.
[RFC5849] Hammer-Lahav, E., "The OAuth 1.0 Protocol", RFC 5849,
April 2010.
[RFC6750] Jones, M. and D. Hardt, "The OAuth 2.0 Authorization
Framework: Bearer Token Usage", RFC 6750, October 2012.
Hardt Standards Track [Page 70]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Appendix A. Augmented Backus-Naur Form (ABNF) Syntax
This section provides Augmented Backus-Naur Form (ABNF) syntax
descriptions for the elements defined in this specification using the
notation of [RFC5234]. The ABNF below is defined in terms of Unicode
code points [W3C.REC-xml-20081126]; these characters are typically
encoded in UTF-8. Elements are presented in the order first defined.
Some of the definitions that follow use the "URI-reference"
definition from [RFC3986].
Some of the definitions that follow use these common definitions:
VSCHAR = %x20-7E
NQCHAR = %x21 / %x23-5B / %x5D-7E
NQSCHAR = %x20-21 / %x23-5B / %x5D-7E
UNICODECHARNOCRLF = %x09 /%x20-7E / %x80-D7FF /
%xE000-FFFD / %x10000-10FFFF
(The UNICODECHARNOCRLF definition is based upon the Char definition
in Section 2.2 of [W3C.REC-xml-20081126], but omitting the Carriage
Return and Linefeed characters.)
A.1. "client_id" Syntax
The "client_id" element is defined in Section 2.3.1:
client-id = *VSCHAR
A.2. "client_secret" Syntax
The "client_secret" element is defined in Section 2.3.1:
client-secret = *VSCHAR
A.3. "response_type" Syntax
The "response_type" element is defined in Sections 3.1.1 and 8.4:
response-type = response-name *( SP response-name )
response-name = 1*response-char
response-char = "_" / DIGIT / ALPHA
Hardt Standards Track [Page 71]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
A.4. "scope" Syntax
The "scope" element is defined in Section 3.3:
scope = scope-token *( SP scope-token )
scope-token = 1*NQCHAR
A.5. "state" Syntax
The "state" element is defined in Sections 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1,
4.2.1, 4.2.2, and 4.2.2.1:
state = 1*VSCHAR
A.6. "redirect_uri" Syntax
The "redirect_uri" element is defined in Sections 4.1.1, 4.1.3,
and 4.2.1:
redirect-uri = URI-reference
A.7. "error" Syntax
The "error" element is defined in Sections 4.1.2.1, 4.2.2.1, 5.2,
7.2, and 8.5:
error = 1*NQSCHAR
A.8. "error_description" Syntax
The "error_description" element is defined in Sections 4.1.2.1,
4.2.2.1, 5.2, and 7.2:
error-description = 1*NQSCHAR
A.9. "error_uri" Syntax
The "error_uri" element is defined in Sections 4.1.2.1, 4.2.2.1, 5.2,
and 7.2:
error-uri = URI-reference
Hardt Standards Track [Page 72]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
A.10. "grant_type" Syntax
The "grant_type" element is defined in Sections 4.1.3, 4.3.2, 4.4.2,
4.5, and 6:
grant-type = grant-name / URI-reference
grant-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
A.11. "code" Syntax
The "code" element is defined in Section 4.1.3:
code = 1*VSCHAR
A.12. "access_token" Syntax
The "access_token" element is defined in Sections 4.2.2 and 5.1:
access-token = 1*VSCHAR
A.13. "token_type" Syntax
The "token_type" element is defined in Sections 4.2.2, 5.1, and 8.1:
token-type = type-name / URI-reference
type-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
A.14. "expires_in" Syntax
The "expires_in" element is defined in Sections 4.2.2 and 5.1:
expires-in = 1*DIGIT
A.15. "username" Syntax
The "username" element is defined in Section 4.3.2:
username = *UNICODECHARNOCRLF
A.16. "password" Syntax
The "password" element is defined in Section 4.3.2:
password = *UNICODECHARNOCRLF
Hardt Standards Track [Page 73]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
A.17. "refresh_token" Syntax
The "refresh_token" element is defined in Sections 5.1 and 6:
refresh-token = 1*VSCHAR
A.18. Endpoint Parameter Syntax
The syntax for new endpoint parameters is defined in Section 8.2:
param-name = 1*name-char
name-char = "-" / "." / "_" / DIGIT / ALPHA
Appendix B. Use of application/x-www-form-urlencoded Media Type
At the time of publication of this specification, the
"application/x-www-form-urlencoded" media type was defined in
Section 17.13.4 of [W3C.REC-html401-19991224] but not registered in
the IANA MIME Media Types registry
(<http://www.iana.org/assignments/media-types>). Furthermore, that
definition is incomplete, as it does not consider non-US-ASCII
characters.
To address this shortcoming when generating payloads using this media
type, names and values MUST be encoded using the UTF-8 character
encoding scheme [RFC3629] first; the resulting octet sequence then
needs to be further encoded using the escaping rules defined in
[W3C.REC-html401-19991224].
When parsing data from a payload using this media type, the names and
values resulting from reversing the name/value encoding consequently
need to be treated as octet sequences, to be decoded using the UTF-8
character encoding scheme.
For example, the value consisting of the six Unicode code points
(1) U+0020 (SPACE), (2) U+0025 (PERCENT SIGN),
(3) U+0026 (AMPERSAND), (4) U+002B (PLUS SIGN),
(5) U+00A3 (POUND SIGN), and (6) U+20AC (EURO SIGN) would be encoded
into the octet sequence below (using hexadecimal notation):
20 25 26 2B C2 A3 E2 82 AC
and then represented in the payload as:
+%25%26%2B%C2%A3%E2%82%AC
Hardt Standards Track [Page 74]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
Appendix C. Acknowledgements
The initial OAuth 2.0 protocol specification was edited by David
Recordon, based on two previous publications: the OAuth 1.0 community
specification [RFC5849], and OAuth WRAP (OAuth Web Resource
Authorization Profiles) [OAuth-WRAP]. Eran Hammer then edited many
of the intermediate drafts that evolved into this RFC. The Security
Considerations section was drafted by Torsten Lodderstedt, Mark
McGloin, Phil Hunt, Anthony Nadalin, and John Bradley. The section
on use of the "application/x-www-form-urlencoded" media type was
drafted by Julian Reschke. The ABNF section was drafted by Michael
B. Jones.
The OAuth 1.0 community specification was edited by Eran Hammer and
authored by Mark Atwood, Dirk Balfanz, Darren Bounds, Richard M.
Conlan, Blaine Cook, Leah Culver, Breno de Medeiros, Brian Eaton,
Kellan Elliott-McCrea, Larry Halff, Eran Hammer, Ben Laurie, Chris
Messina, John Panzer, Sam Quigley, David Recordon, Eran Sandler,
Jonathan Sergent, Todd Sieling, Brian Slesinsky, and Andy Smith.
The OAuth WRAP specification was edited by Dick Hardt and authored by
Brian Eaton, Yaron Y. Goland, Dick Hardt, and Allen Tom.
This specification is the work of the OAuth Working Group, which
includes dozens of active and dedicated participants. In particular,
the following individuals contributed ideas, feedback, and wording
that shaped and formed the final specification:
Michael Adams, Amanda Anganes, Andrew Arnott, Dirk Balfanz, Aiden
Bell, John Bradley, Marcos Caceres, Brian Campbell, Scott Cantor,
Blaine Cook, Roger Crew, Leah Culver, Bill de hOra, Andre DeMarre,
Brian Eaton, Wesley Eddy, Wolter Eldering, Brian Ellin, Igor
Faynberg, George Fletcher, Tim Freeman, Luca Frosini, Evan Gilbert,
Yaron Y. Goland, Brent Goldman, Kristoffer Gronowski, Eran Hammer,
Dick Hardt, Justin Hart, Craig Heath, Phil Hunt, Michael B. Jones,
Terry Jones, John Kemp, Mark Kent, Raffi Krikorian, Chasen Le Hara,
Rasmus Lerdorf, Torsten Lodderstedt, Hui-Lan Lu, Casey Lucas, Paul
Madsen, Alastair Mair, Eve Maler, James Manger, Mark McGloin,
Laurence Miao, William Mills, Chuck Mortimore, Anthony Nadalin,
Julian Reschke, Justin Richer, Peter Saint-Andre, Nat Sakimura, Rob
Sayre, Marius Scurtescu, Naitik Shah, Luke Shepard, Vlad Skvortsov,
Justin Smith, Haibin Song, Niv Steingarten, Christian Stuebner,
Jeremy Suriel, Paul Tarjan, Christopher Thomas, Henry S. Thompson,
Allen Tom, Franklin Tse, Nick Walker, Shane Weeden, and Skylar
Woodward.
Hardt Standards Track [Page 75]
RFC 6749 OAuth 2.0 October 2012
This document was produced under the chairmanship of Blaine Cook,
Peter Saint-Andre, Hannes Tschofenig, Barry Leiba, and Derek Atkins.
The area directors included Lisa Dusseault, Peter Saint-Andre, and
Stephen Farrell.
Author's Address
Dick Hardt (editor)
Microsoft
EMail: dick.hardt@gmail.com
URI: http://dickhardt.org/
Hardt Standards Track [Page 76]