HTTP Semantics
Определяет общую семантику HTTP независимо от конкретной версии передачи: методы, состояния, поля, представления, согласование содержимого, кэширование и условия запросов. Это основной смысловой слой для HTTP/1.1, HTTP/2 и HTTP/3. Документ описывает архитектуру HTTP, общую терминологию, механизмы расширения и схемы URI «http» и «https».
Инженерная группа по задачам Интернета (IETF) R. Fielding, ред.
Request for Comments: 9110 Adobe
STD: 97 M. Nottingham, ред.
Заменяет: 2818, 7230, 7231, 7232, 7233, 7235, Fastly
7538, 7615, 7694 J. Reschke, ред.
Обновляет: 3864 greenbytes
Категория: Standards Track июнь 2022 г.
ISSN: 2070-1721
Семантика HTTP
Аннотация
Протокол передачи гипертекста (HTTP) — это не имеющий состояния протокол
прикладного уровня для распределённых совместных гипертекстовых
информационных систем. В этом документе описывается общая архитектура HTTP,
устанавливается общая терминология и определяются аспекты протокола,
общие для всех версий. Это определение включает основные элементы
протокола, механизмы расширяемости и схемы унифицированных идентификаторов
ресурсов (URI) «http» и «https».
Этот документ обновляет RFC 3864 и заменяет RFC 2818, 7231, 7232,
7233, 7235, 7538, 7615, 7694 и части RFC 7230.
Статус этого меморандума
Это документ категории Internet Standards Track.
Этот документ является продуктом Инженерной группы по задачам Интернета
(IETF). Он отражает консенсус сообщества IETF. Он прошёл публичное
рассмотрение и был одобрен к публикации Руководящей группой по инженерии
Интернета (IESG). Дополнительная информация о стандартах Интернета
доступна в разделе 2 RFC 7841.
Информацию о текущем статусе этого документа, любых исправлениях и о том,
как предоставить отзыв о нём, можно получить по адресу
https://www.rfc-editor.org/info/rfc9110.
Уведомление об авторском праве
Copyright (c) 2022 IETF Trust и лица, указанные как авторы документа.
Все права защищены.
Этот документ подпадает под действие BCP 78 и Правовых положений IETF
Trust, относящихся к документам IETF
(https://trustee.ietf.org/license-info), действующих на дату публикации
этого документа. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с этими документами,
поскольку в них описаны ваши права и ограничения в отношении этого
документа. Компоненты кода, извлечённые из этого документа, ДОЛЖНЫ (MUST)
включать текст Revised BSD License, как описано в разделе 4.e Правовых
положений Trust, и предоставляются без гарантий, как описано в Revised BSD
License.
Этот документ может содержать материал из документов IETF или вкладов в
IETF, опубликованных или ставших общедоступными до 10 ноября 2008 года.
Лица, контролирующие авторские права на некоторый такой материал, возможно,
не предоставили IETF Trust право разрешать изменения такого материала вне
Процесса стандартов IETF. Без получения надлежащей лицензии от лиц,
контролирующих авторские права на такой материал, этот документ не может
быть изменён вне Процесса стандартов IETF, а производные работы от него не
могут быть созданы вне Процесса стандартов IETF, за исключением его
форматирования для публикации в качестве RFC или перевода на языки, отличные
от английского.
Содержание
1. Введение
1.1. Назначение
1.2. История и эволюция
1.3. Основная семантика
1.4. Спецификации, заменяемые этим документом
2. Соответствие
2.1. Синтаксическая нотация
2.2. Нотация требований
2.3. Требования к длине
2.4. Обработка ошибок
2.5. Версия протокола
3. Терминология и основные понятия
3.1. Ресурсы
3.2. Представления
3.3. Соединения, клиенты и серверы
3.4. Сообщения
3.5. Пользовательские агенты
3.6. Исходный сервер
3.7. Посредники
3.8. Кэши
3.9. Пример обмена сообщениями
4. Идентификаторы в HTTP
4.1. Ссылки URI
4.2. Схемы URI, относящиеся к HTTP
4.2.1. Схема URI http
4.2.2. Схема URI https
4.2.3. Нормализация и сравнение http(s)
4.2.4. Вывод userinfo из употребления в URI http(s)
4.2.5. Ссылки http(s) с идентификаторами фрагментов
4.3. Авторитетный доступ
4.3.1. Источник URI
4.3.2. Источники http
4.3.3. Источники https
4.3.4. Проверка сертификата https
4.3.5. Ссылочная идентичность IP-ID
5. Поля
5.1. Имена полей
5.2. Строки полей и объединённое значение поля
5.3. Порядок полей
5.4. Ограничения полей
5.5. Значения полей
5.6. Общие правила определения значений полей
5.6.1. Списки (расширение ABNF #rule)
5.6.1.1. Требования к отправителю
5.6.1.2. Требования к получателю
5.6.2. Токены
5.6.3. Пробельные символы
5.6.4. Строки в кавычках
5.6.5. Комментарии
5.6.6. Параметры
5.6.7. Форматы даты/времени
6. Абстракция сообщения
6.1. Кадрирование и полнота
6.2. Управляющие данные
6.3. Поля заголовка
6.4. Содержимое
6.4.1. Семантика содержимого
6.4.2. Идентификация содержимого
6.5. Поля трейлера
6.5.1. Ограничения использования трейлеров
6.5.2. Обработка полей трейлера
6.6. Метаданные сообщения
6.6.1. Date
6.6.2. Trailer
7. Маршрутизация сообщений HTTP
7.1. Определение целевого ресурса
7.2. Host и :authority
7.3. Маршрутизация входящих запросов
7.3.1. В кэш
7.3.2. К прокси
7.3.3. К источнику
7.4. Отклонение неверно направленных запросов
7.5. Сопоставление ответов
7.6. Пересылка сообщений
7.6.1. Connection
7.6.2. Max-Forwards
7.6.3. Via
7.7. Преобразования сообщений
7.8. Upgrade
8. Данные представления и метаданные
8.1. Данные представления
8.2. Метаданные представления
8.3. Content-Type
8.3.1. Тип носителя
8.3.2. Charset
8.3.3. Типы Multipart
8.4. Content-Encoding
8.4.1. Кодирования содержимого
8.4.1.1. Кодирование Compress
8.4.1.2. Кодирование Deflate
8.4.1.3. Кодирование Gzip
8.5. Content-Language
8.5.1. Языковые метки
8.6. Content-Length
8.7. Content-Location
8.8. Поля валидатора
8.8.1. Слабые и сильные
8.8.2. Last-Modified
8.8.2.1. Формирование
8.8.2.2. Сравнение
8.8.3. ETag
8.8.3.1. Формирование
8.8.3.2. Сравнение
8.8.3.3. Пример: теги сущностей, различающиеся для ресурсов,
согласованных по содержимому
9. Методы
9.1. Обзор
9.2. Общие свойства методов
9.2.1. Безопасные методы
9.2.2. Идемпотентные методы
9.2.3. Методы и кэширование
9.3. Определения методов
9.3.1. GET
9.3.2. HEAD
9.3.3. POST
9.3.4. PUT
9.3.5. DELETE
9.3.6. CONNECT
9.3.7. OPTIONS
9.3.8. TRACE
10. Контекст сообщения
10.1. Поля контекста запроса
10.1.1. Expect
10.1.2. From
10.1.3. Referer
10.1.4. TE
10.1.5. User-Agent
10.2. Поля контекста ответа
10.2.1. Allow
10.2.2. Location
10.2.3. Retry-After
10.2.4. Server
11. Аутентификация HTTP
11.1. Схема аутентификации
11.2. Параметры аутентификации
11.3. Вызов и ответ
11.4. Учётные данные
11.5. Установление пространства защиты (realm)
11.6. Аутентификация пользователей на исходных серверах
11.6.1. WWW-Authenticate
11.6.2. Authorization
11.6.3. Authentication-Info
11.7. Аутентификация клиентов на прокси
11.7.1. Proxy-Authenticate
11.7.2. Proxy-Authorization
11.7.3. Proxy-Authentication-Info
12. Согласование содержимого
12.1. Упреждающее согласование
12.2. Реактивное согласование
12.3. Согласование содержимого запроса
12.4. Свойства полей согласования содержимого
12.4.1. Отсутствие
12.4.2. Значения качества
12.4.3. Подстановочные значения
12.5. Поля согласования содержимого
12.5.1. Accept
12.5.2. Accept-Charset
12.5.3. Accept-Encoding
12.5.4. Accept-Language
12.5.5. Vary
13. Условные запросы
13.1. Предусловия
13.1.1. If-Match
13.1.2. If-None-Match
13.1.3. If-Modified-Since
13.1.4. If-Unmodified-Since
13.1.5. If-Range
13.2. Оценка предусловий
13.2.1. Когда оценивать
13.2.2. Приоритет предусловий
14. Запросы диапазонов
14.1. Единицы диапазона
14.1.1. Спецификаторы диапазона
14.1.2. Байтовые диапазоны
14.2. Range
14.3. Accept-Ranges
14.4. Content-Range
14.5. Частичный PUT
14.6. Тип носителя multipart/byteranges
15. Коды состояния
15.1. Обзор кодов состояния
15.2. Информационные 1xx
15.2.1. 100 Continue
15.2.2. 101 Switching Protocols
15.3. Успешные 2xx
15.3.1. 200 OK
15.3.2. 201 Created
15.3.3. 202 Accepted
15.3.4. 203 Non-Authoritative Information
15.3.5. 204 No Content
15.3.6. 205 Reset Content
15.3.7. 206 Partial Content
15.3.7.1. Одна часть
15.3.7.2. Несколько частей
15.3.7.3. Объединение частей
15.4. Перенаправление 3xx
15.4.1. 300 Multiple Choices
15.4.2. 301 Moved Permanently
15.4.3. 302 Found
15.4.4. 303 See Other
15.4.5. 304 Not Modified
15.4.6. 305 Use Proxy
15.4.7. 306 (Не используется)
15.4.8. 307 Temporary Redirect
15.4.9. 308 Permanent Redirect
15.5. Ошибка клиента 4xx
15.5.1. 400 Bad Request
15.5.2. 401 Unauthorized
15.5.3. 402 Payment Required
15.5.4. 403 Forbidden
15.5.5. 404 Not Found
15.5.6. 405 Method Not Allowed
15.5.7. 406 Not Acceptable
15.5.8. 407 Proxy Authentication Required
15.5.9. 408 Request Timeout
15.5.10. 409 Conflict
15.5.11. 410 Gone
15.5.12. 411 Length Required
15.5.13. 412 Precondition Failed
15.5.14. 413 Content Too Large
15.5.15. 414 URI Too Long
15.5.16. 415 Unsupported Media Type
15.5.17. 416 Range Not Satisfiable
15.5.18. 417 Expectation Failed
15.5.19. 418 (Не используется)
15.5.20. 421 Misdirected Request
15.5.21. 422 Unprocessable Content
15.5.22. 426 Upgrade Required
15.6. Ошибка сервера 5xx
15.6.1. 500 Internal Server Error
15.6.2. 501 Not Implemented
15.6.3. 502 Bad Gateway
15.6.4. 503 Service Unavailable
15.6.5. 504 Gateway Timeout
15.6.6. 505 HTTP Version Not Supported
16. Расширение HTTP
16.1. Расширяемость методов
16.1.1. Реестр методов
16.1.2. Соображения для новых методов
16.2. Расширяемость кодов состояния
16.2.1. Реестр кодов состояния
16.2.2. Соображения для новых кодов состояния
16.3. Расширяемость полей
16.3.1. Реестр имён полей
16.3.2. Соображения для новых полей
16.3.2.1. Соображения для новых имён полей
16.3.2.2. Соображения для новых значений полей
16.4. Расширяемость схем аутентификации
16.4.1. Реестр схем аутентификации
16.4.2. Соображения для новых схем аутентификации
16.5. Расширяемость единиц диапазона
16.5.1. Реестр единиц диапазона
16.5.2. Соображения для новых единиц диапазона
16.6. Расширяемость кодирования содержимого
16.6.1. Реестр кодирования содержимого
16.6.2. Соображения для новых кодирований содержимого
16.7. Реестр токенов Upgrade
17. Соображения безопасности
17.1. Установление полномочий
17.2. Риски посредников
17.3. Атаки на основе имён файлов и путей
17.4. Атаки на основе внедрения команд, кода или запросов
17.5. Атаки через длину элементов протокола
17.6. Атаки с использованием сжатия с общим словарём
17.7. Раскрытие персональной информации
17.8. Конфиденциальность информации журналов сервера
17.9. Раскрытие конфиденциальной информации в URI
17.10. Обработка имён полей приложением
17.11. Раскрытие фрагмента после перенаправлений
17.12. Раскрытие информации о продукте
17.13. Снятие отпечатков браузера
17.14. Хранение валидаторов
17.15. Атаки отказа в обслуживании с использованием Range
17.16. Соображения аутентификации
17.16.1. Конфиденциальность учётных данных
17.16.2. Учётные данные и неактивные клиенты
17.16.3. Пространства защиты
17.16.4. Дополнительные поля ответа
18. Соображения IANA
18.1. Регистрация схемы URI
18.2. Регистрация метода
18.3. Регистрация кода состояния
18.4. Регистрация имени поля
18.5. Регистрация схемы аутентификации
18.6. Регистрация кодирования содержимого
18.7. Регистрация единицы диапазона
18.8. Регистрация типа носителя
18.9. Регистрация порта
18.10. Регистрация токена Upgrade
19. Ссылки
19.1. Нормативные ссылки
19.2. Справочные ссылки
Приложение A. Собранная ABNF
Приложение B. Изменения по сравнению с предыдущими RFC
B.1. Изменения по сравнению с RFC 2818
B.2. Изменения по сравнению с RFC 7230
B.3. Изменения по сравнению с RFC 7231
B.4. Изменения по сравнению с RFC 7232
B.5. Изменения по сравнению с RFC 7233
B.6. Изменения по сравнению с RFC 7235
B.7. Изменения по сравнению с RFC 7538
B.8. Изменения по сравнению с RFC 7615
B.9. Изменения по сравнению с RFC 7694
Благодарности
Указатель
Адреса авторов
1. Введение
1.1. Назначение
Протокол передачи гипертекста (HTTP) — это семейство не имеющих состояния
протоколов прикладного уровня типа запрос/ответ, которые используют общий
интерфейс, расширяемую семантику и самоописывающиеся сообщения, чтобы
обеспечивать гибкое взаимодействие с сетевыми гипертекстовыми
информационными системами.
HTTP скрывает детали реализации службы, предоставляя клиентам единообразный интерфейс, не зависящий от типов предоставляемых ресурсов. Аналогично, серверам не требуется знать назначение каждого клиента: запрос можно рассматривать изолированно, а не связывать с конкретным типом клиента или заранее определённой последовательностью шагов приложения. Это позволяет эффективно использовать реализации общего назначения во множестве различных контекстов, уменьшает сложность взаимодействия и обеспечивает независимое развитие с течением времени.
HTTP также спроектирован для использования в качестве протокола посредничества, при котором прокси-серверы и шлюзы могут преобразовывать информационные системы, не использующие HTTP, в более общий интерфейс.
Одним из следствий этой гибкости является то, что протокол нельзя определить в терминах происходящего за интерфейсом. Вместо этого мы ограничены определением синтаксиса обмена данными, назначения полученного сообщения и ожидаемого поведения получателей. Если обмен данными рассматривается изолированно, успешные действия следовало бы отражать соответствующими изменениями наблюдаемого интерфейса, предоставляемого серверами. Однако, поскольку несколько клиентов могут действовать параллельно и, возможно, с противоположными целями, мы не можем требовать, чтобы такие изменения были наблюдаемы за пределами области действия одного ответа.
1.2. История и развитие
HTTP был основным протоколом передачи информации для Всемирной паутины с момента его появления в 1990 году. Он начался как простой механизм для запросов с малой задержкой, с единственным методом (GET) для запроса передачи предполагаемого гипертекстового документа, идентифицируемого заданным именем пути. По мере роста Веба HTTP был расширен, чтобы заключать запросы и ответы в сообщения, передавать произвольные форматы данных с использованием MIME-подобных типов носителя и направлять запросы через посредников. В конечном итоге эти протоколы были определены как HTTP/0.9 и HTTP/1.0 (см. [HTTP/1.0]).
HTTP/1.1 был разработан для совершенствования возможностей протокола при сохранении совместимости с существующим текстовым синтаксисом сообщений, улучшая его совместимость, масштабируемость и устойчивость в Интернете. Это включало разделители данных на основе длины как для содержимого фиксированной длины, так и для динамического (фрагментированного) содержимого, согласованную основу для согласования содержимого, непрозрачные валидаторы для условных запросов, элементы управления кэшем для лучшей согласованности кэша, запросы диапазонов для частичных обновлений и постоянные соединения по умолчанию. HTTP/1.1 был представлен в 1995 году и опубликован в процессе стандартизации в 1997 году [RFC2068], пересмотрен в 1999 году [RFC2616] и вновь пересмотрен в 2014 году ([RFC7230]—[RFC7235]).
HTTP/2 ([HTTP/2]) ввёл мультиплексированный сеансовый уровень поверх существующих протоколов TLS и TCP для обмена параллельными HTTP-сообщениями с эффективным сжатием полей и серверным проталкиванием. HTTP/3 ([HTTP/3]) обеспечивает большую независимость параллельных сообщений, используя QUIC в качестве безопасного мультиплексированного транспорта поверх UDP вместо TCP.
Все три основные версии HTTP полагаются на семантику, определённую этим документом. Они не отменяли друг друга, поскольку каждая из них имеет определённые преимущества и ограничения в зависимости от контекста использования. Предполагается, что реализации выбирают наиболее подходящий транспорт и синтаксис сообщений для своего конкретного контекста.
Эта редакция HTTP отделяет определение семантики (этот документ) и кэширования ([CACHING]) от текущего синтаксиса сообщений HTTP/1.1 ([HTTP/1.1]), чтобы позволить каждой основной версии протокола развиваться независимо, ссылаясь на одну и ту же базовую семантику.
1.3. Базовая семантика
HTTP предоставляет единообразный интерфейс для взаимодействия с ресурсом (раздел 3.1) — независимо от его типа, природы или реализации — посредством отправки сообщений, которые манипулируют представлениями или передают их (раздел 3.2).
Каждое сообщение является либо запросом, либо ответом. Клиент формирует сообщения запроса, передающие его намерения, и направляет эти сообщения к идентифицированному исходному серверу. Сервер ожидает запросы, разбирает каждое полученное сообщение, интерпретирует семантику сообщения применительно к идентифицированному целевому ресурсу и отвечает на этот запрос одним или несколькими сообщениями ответа. Клиент изучает полученные ответы, чтобы определить, были ли выполнены его намерения, и решает, что делать далее, на основании кодов состояния и полученного содержимого.
Семантика HTTP включает намерения, определяемые каждым методом запроса (раздел 9), расширения этой семантики, которые могут быть описаны в полях заголовка запроса, коды состояния, описывающие ответ (раздел 15), а также другие управляющие данные и метаданные ресурса, которые могут быть указаны в полях ответа.
Семантика также включает метаданные представления, описывающие, как получателю предполагается интерпретировать содержимое, поля заголовка запроса, которые могут влиять на выбор содержимого, и различные алгоритмы выбора, совместно называемые «согласованием содержимого» (раздел 12).
1.4. Спецификации, отменяемые этим документом
+============================================+===========+=====+
| Название | Ссылка | См. |
+============================================+===========+=====+
| HTTP Over TLS | [RFC2818] | B.1 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Message Syntax and Routing [*] | [RFC7230] | B.2 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Semantics and Content | [RFC7231] | B.3 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Conditional Requests | [RFC7232] | B.4 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Range Requests | [RFC7233] | B.5 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Authentication | [RFC7235] | B.6 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP Status Code 308 (Permanent Redirect) | [RFC7538] | B.7 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP Authentication-Info and Proxy- | [RFC7615] | B.8 |
| Authentication-Info Response Header Fields | | |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP Client-Initiated Content-Encoding | [RFC7694] | B.9 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
Таблица 1
[*] Этот документ отменяет только те части RFC 7230, которые не зависят от синтаксиса сообщений HTTP/1.1 и управления соединениями; остальные части RFC 7230 отменяются документом «HTTP/1.1» [HTTP/1.1].
2. Соответствие
2.1. Обозначения синтаксиса
Эта спецификация использует нотацию расширенной формы Бэкуса—Наура (ABNF) из [RFC5234], расширенную нотацией для чувствительности строк к регистру, определённой в [RFC7405].
Она также использует расширение списков, определённое в разделе 5.6.1, которое позволяет компактно определять списки, разделённые запятыми, с помощью оператора «#» (подобно тому, как оператор «*» обозначает повторение). В приложении A приведена собранная грамматика со всеми операторами списков, развёрнутыми в стандартную нотацию ABNF.
По соглашению имена правил ABNF с префиксом «obs-» обозначают устаревшие правила грамматики, которые присутствуют по историческим причинам.
Следующие базовые правила включены посредством ссылки, как определено в приложении B.1 [RFC5234]: ALPHA (буквы), CR (возврат каретки), CRLF (CR LF), CTL (управляющие символы), DIGIT (десятичные 0-9), DQUOTE (двойная кавычка), HEXDIG (шестнадцатеричные 0-9/A-F/a-f), HTAB (горизонтальная табуляция), LF (перевод строки), OCTET (любая 8-битная последовательность данных), SP (пробел) и VCHAR (любой видимый символ US-ASCII).
В разделе 5.6 определены некоторые общие синтаксические компоненты для значений полей.
Эта спецификация использует термины «character», «character encoding scheme», «charset» и «protocol element» в значениях, определённых в [RFC6365].
2.2. Обозначения требований
Ключевые слова «MUST», «MUST NOT», «REQUIRED», «SHALL», «SHALL NOT», «SHOULD», «SHOULD NOT», «RECOMMENDED», «NOT RECOMMENDED», «MAY» и «OPTIONAL» в этом документе следует интерпретировать так, как описано в BCP 14 [RFC2119] [RFC8174], тогда и только тогда, когда они приведены полностью прописными буквами, как показано здесь.
Эта спецификация нацеливает критерии соответствия согласно роли участника HTTP-обмена. Поэтому требования возлагаются на отправителей, получателей, клиентов, серверы, пользовательские агенты, посредников, исходные серверы, прокси-серверы, шлюзы или кэши — в зависимости от того, какое поведение ограничивается требованием. Дополнительные требования возлагаются на реализации, владельцев ресурсов и регистрации элементов протокола, когда они применяются за пределами области одного обмена данными.
Глагол «generate» используется вместо «send», когда требование применяется только к реализациям, создающим элемент протокола, а не к реализации, пересылающей полученный элемент далее.
Реализация считается соответствующей, если она соблюдает все требования, связанные с ролями, в которых она участвует в HTTP.
Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать элементы протокола, не соответствующие грамматике, определённой соответствующими правилами ABNF. В пределах данного сообщения отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать элементы протокола или синтаксические альтернативы, которые разрешено формировать только участникам в других ролях (то есть роли, которой отправитель не обладает для данного сообщения).
Соответствие HTTP включает как соответствие конкретному синтаксису сообщений используемой версии протокола, так и соответствие семантике отправляемых элементов протокола. Например, клиент, заявляющий о соответствии HTTP/1.1, но не распознающий возможности, требуемые от получателей HTTP/1.1, не сможет взаимодействовать с серверами, которые корректируют свои ответы согласно таким заявлениям. Возможности, отражающие выбор пользователя, такие как согласование содержимого и расширения, выбранные пользователем, могут влиять на поведение приложения за пределами потока протокола; отправка элементов протокола, неточно отражающих выбор пользователя, будет вводить пользователя в заблуждение и препятствовать выбору.
Когда реализация не обеспечивает семантическое соответствие, получатели сообщений этой реализации со временем выработают обходные решения, чтобы соответствующим образом скорректировать своё поведение. Получатель МОЖЕТ (MAY) применять такие обходные решения, оставаясь соответствующим этому протоколу, если такие обходные решения применяются только к реализациям, в которых обнаружена ошибка. Например, серверы часто анализируют части значения поля User-Agent, а пользовательские агенты часто анализируют значение поля Server, чтобы скорректировать собственное поведение с учётом известных ошибок или неудачно выбранных значений по умолчанию.
2.3. Требования к длине
Получателю СЛЕДУЕТ (SHOULD) защитно разбирать полученный элемент протокола, лишь в незначительной степени ожидая, что элемент будет соответствовать своей грамматике ABNF и помещаться в буфер разумного размера.
HTTP не имеет конкретных ограничений длины для многих своих элементов протокола, поскольку подходящие длины могут сильно различаться в зависимости от контекста развёртывания и назначения реализации. Поэтому совместимость между отправителями и получателями зависит от общих ожиданий относительно того, какая длина является разумной для каждого элемента протокола. Более того, обычно понимаемая разумная длина некоторых элементов протокола изменилась за три последних десятилетия использования HTTP и, как ожидается, продолжит изменяться в будущем.
Как минимум, получатель ДОЛЖЕН (MUST) быть способен разбирать и обрабатывать длины элементов протокола, которые по меньшей мере столь же велики, как значения, формируемые им для тех же элементов протокола в других сообщениях. Например, исходному серверу, публикующему очень длинные ссылки URI на собственные ресурсы, необходимо быть способным разбирать и обрабатывать эти же ссылки при их получении как целевой URI.
Многие полученные элементы протокола разбираются только в той мере, которая необходима для идентификации и пересылки этого элемента далее. Например, посредник может разобрать полученное поле на компоненты имени поля и значения поля, но затем переслать поле без дальнейшего разбора внутри значения поля.
2.4. Обработка ошибок
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) интерпретировать полученный элемент протокола в соответствии с семантикой, определённой для него этой спецификацией, включая расширения этой спецификации, если только получатель не определил (на основе опыта или конфигурации), что отправитель некорректно реализует подразумеваемое этой семантикой. Например, исходный сервер может проигнорировать содержимое полученного поля заголовка Accept-Encoding, если анализ поля заголовка User-Agent указывает на конкретную версию реализации, которая, как известно, даёт сбой при получении определённых кодировок содержимого.
Если не указано иное, получатель МОЖЕТ (MAY) попытаться восстановить пригодный для использования элемент протокола из недопустимой конструкции. HTTP не определяет конкретных механизмов обработки ошибок, кроме случаев, когда они непосредственно влияют на безопасность, поскольку разные применения протокола требуют разных стратегий обработки ошибок. Например, веб-браузер может пожелать прозрачно восстановиться после ответа, в котором поле заголовка Location не разбирается в соответствии с ABNF, тогда как клиент управления системами может считать опасной любую форму восстановления после ошибки.
Некоторые запросы могут автоматически повторно отправляться клиентом в случае сбоя базового соединения, как описано в разделе 9.2.2.
2.5. Версия протокола
Номер версии HTTP состоит из двух десятичных цифр, разделённых
"." (точкой или десятичной точкой). Первая цифра (основная версия)
указывает синтаксис сообщений, тогда как вторая цифра (дополнительная
версия) указывает наибольшую дополнительную версию в рамках этой
основной версии, которой соответствует отправитель (которую он способен
понимать при будущем взаимодействии).
Хотя базовая семантика HTTP не изменяется между версиями протокола,
её выражение «в проводе» может изменяться, и поэтому номер версии HTTP
изменяется, когда в формат передачи данных вносятся несовместимые
изменения. Кроме того, HTTP допускает внесение в протокол постепенных,
обратно совместимых изменений без изменения его версии посредством
определённых точек расширения (раздел 16).
Версия протокола в целом указывает на соответствие отправителя набору
требований, изложенных в соответствующей спецификации (спецификациях)
этой версии. Например, версия "HTTP/1.1" определяется совокупностью
спецификаций настоящего документа, "HTTP Caching" [CACHING] и
"HTTP/1.1" [HTTP/1.1].
Основной номер версии HTTP увеличивается при введении несовместимого
синтаксиса сообщений. Дополнительный номер увеличивается, когда
внесённые в протокол изменения приводят к добавлению семантики
сообщений или подразумевают дополнительные возможности отправителя.
Дополнительная версия объявляет коммуникационные возможности
отправителя даже тогда, когда отправитель использует только обратно
совместимое подмножество протокола, тем самым сообщая получателю, что
более продвинутые возможности могут использоваться в ответе (серверами)
или в будущих запросах (клиентами).
Если основная версия HTTP не определяет никаких дополнительных версий,
подразумевается дополнительная версия "0". "0" используется при
ссылке на этот протокол внутри элементов, требующих идентификатора
дополнительной версии.
3. Терминология и основные понятия
HTTP был создан для архитектуры Всемирной паутины (WWW) и со временем
развивался для удовлетворения потребностей в масштабируемости
всемирной гипертекстовой системы. Значительная часть этой архитектуры
отражена в терминологии, используемой для определения HTTP.
3.1. Ресурсы
Цель HTTP-запроса называется «ресурсом». HTTP не ограничивает природу
ресурса; он лишь определяет интерфейс, который может использоваться
для взаимодействия с ресурсами. Большинство ресурсов идентифицируются
унифицированным идентификатором ресурса (URI), как описано в разделе 4.
Одна из целей проектирования HTTP состоит в отделении идентификации
ресурса от семантики запроса, что становится возможным благодаря
закреплению семантики запроса за методом запроса (раздел 9) и
несколькими полями заголовка, модифицирующими запрос. Ресурс не может
обрабатывать запрос способом, несовместимым с семантикой метода этого
запроса. Например, хотя URI ресурса может подразумевать семантику,
которая не является безопасной, клиент может ожидать, что ресурс
избежит небезопасных действий при обработке запроса с безопасным
методом (см. раздел 9.2.1).
HTTP опирается на стандарт унифицированного идентификатора ресурса
(URI) [URI], чтобы указывать целевой ресурс (раздел 7.1) и отношения
между ресурсами.
3.2. Представления
«Представление» — это информация, предназначенная для отражения
прошлого, текущего или желаемого состояния заданного ресурса в формате,
который может быть легко передан посредством протокола. Представление
состоит из набора метаданных представления и потенциально неограниченного
потока данных представления (раздел 8).
HTTP допускает «сокрытие информации» за своим единообразным интерфейсом,
определяя коммуникацию относительно передаваемого представления
состояния ресурса, а не передавая сам ресурс. Это позволяет ресурсу,
идентифицированному URI, быть чем угодно, включая временные функции,
такие как «текущая погода в Лагуна-Бич», при этом потенциально предоставляя
информацию, представляющую этот ресурс в момент формирования сообщения
[REST].
Единообразный интерфейс подобен окну, через которое можно наблюдать
за некоторой сущностью и воздействовать на неё только посредством
передачи сообщений независимому участнику по другую сторону. В наших
коммуникациях необходима совместно используемая абстракция для
представления («замены собой») текущего или желаемого состояния этой
сущности. Когда представление является гипертекстом, оно может
предоставлять как представление состояния ресурса, так и инструкции
по обработке, помогающие направлять будущие взаимодействия получателя.
Целевой ресурс может предоставляться с несколькими представлениями
либо быть способен генерировать несколько представлений, каждое из
которых предназначено для отражения текущего состояния ресурса.
Для выбора одного из этих представлений как наиболее применимого к
данному запросу использовался бы алгоритм, обычно основанный на
согласовании содержимого (раздел 12). Это «выбранное представление»
предоставляет данные и метаданные для оценки условных запросов
(раздел 13) и формирования содержимого ответов 200 (OK),
206 (Partial Content) и 304 (Not Modified) на GET (раздел 9.3.1).
3.3. Соединения, клиенты и серверы
HTTP — это протокол клиент/сервер, работающий поверх надёжного
«соединения» транспортного или сеансового уровня.
HTTP-«клиент» — это программа, которая устанавливает соединение с
сервером с целью отправки одного или нескольких HTTP-запросов.
HTTP-«сервер» — это программа, которая принимает соединения для
обслуживания HTTP-запросов посредством отправки HTTP-ответов.
Термины «клиент» и «сервер» относятся только к ролям, которые эти
программы выполняют для конкретного соединения. Одна и та же программа
может выступать клиентом на одних соединениях и сервером на других.
HTTP определён как протокол без сохранения состояния, то есть семантика
каждого сообщения-запроса может быть понята изолированно, а связь между
соединениями и сообщениями в них не влияет на интерпретацию этих
сообщений. Например, запрос CONNECT (раздел 9.3.6) или запрос с полем
заголовка Upgrade (раздел 7.8) может происходить в любое время, а не
только в первом сообщении в соединении. Многие реализации зависят от
архитектуры HTTP без сохранения состояния, чтобы повторно использовать
проксируемые соединения или динамически распределять нагрузку запросов
между несколькими серверами.
В результате сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) предполагать, что два запроса
в одном соединении поступили от одного и того же пользовательского
агента, если только соединение не защищено и не предназначено
исключительно для этого агента. Известно, что некоторые нестандартные
расширения HTTP (например, [RFC4559]) нарушают это требование, что
приводит к проблемам безопасности и совместимости.
3.4. Сообщения
HTTP — это протокол без сохранения состояния типа запрос/ответ для
обмена «сообщениями» через соединение. Термины «отправитель» и
«получатель» относятся соответственно к любой реализации, которая
отправляет или получает данное сообщение.
Клиент отправляет серверу запросы в форме сообщения «запрос»,
содержащего метод (раздел 9) и цель запроса (раздел 7.1). Запрос также
может содержать поля заголовка (раздел 6.3) для модификаторов запроса,
информации о клиенте и метаданных представления, содержимое (раздел 6.4),
предназначенное для обработки в соответствии с методом, и поля трейлера
(раздел 6.5) для передачи информации, собранной при отправке содержимого.
Сервер отвечает на запрос клиента, отправляя одно или несколько
сообщений «ответ», каждое из которых включает код состояния (раздел 15).
Ответ также может содержать поля заголовка с информацией о сервере,
метаданными ресурса и метаданными представления, содержимое, которое
следует интерпретировать в соответствии с кодом состояния, и поля
трейлера для передачи информации, собранной при отправке содержимого.
3.5. Пользовательские агенты
Термин «пользовательский агент» относится к любой из различных
клиентских программ, инициирующих запрос.
Наиболее известная форма пользовательского агента — универсальный
веб-браузер, но это лишь небольшая доля реализаций. Другие распространённые
пользовательские агенты включают пауков (роботов, обходящих веб),
инструменты командной строки, экраны информационных табло, бытовые
приборы, весы, лампочки, сценарии обновления встроенного программного
обеспечения, мобильные приложения и устройства связи множества форм
и размеров.
То, что программа является пользовательским агентом, не подразумевает,
что в момент запроса пользователь-человек непосредственно взаимодействует
с программным агентом. Во многих случаях пользовательский агент
устанавливается или настраивается для работы в фоновом режиме и
сохранения своих результатов для последующего просмотра (либо сохранения
только подмножества тех результатов, которые могут представлять интерес
или содержать ошибки). Например, паукам обычно задают начальный URI и
настраивают следование определённому поведению при обходе Веба как
гипертекстового графа.
Многие пользовательские агенты не могут либо предпочитают не делать
интерактивные предложения своему пользователю или не предоставляют
достаточного предупреждения по вопросам безопасности или
конфиденциальности. В тех немногих случаях, когда эта спецификация
требует сообщать пользователю об ошибках, допустимо, чтобы такое
сообщение было наблюдаемо только в консоли ошибок или файле журнала.
Аналогично, требования, согласно которым автоматическое действие
должно быть подтверждено пользователем до продолжения, могут быть
выполнены посредством предварительно выбранной конфигурации, параметров
времени выполнения или простого отказа от небезопасного действия;
подтверждение не подразумевает какого-либо конкретного пользовательского
интерфейса или прерывания обычной обработки, если пользователь уже сделал
такой выбор.
3.6. Исходный сервер
Термин «исходный сервер» относится к программе, способной формировать
авторитетные ответы для заданного целевого ресурса.
Наиболее известная форма исходного сервера — крупные публичные
веб-сайты. Однако, как пользовательских агентов отождествляют с
браузерами, легко заблуждаться, считая, что все исходные серверы
одинаковы. К распространённым исходным серверам также относятся
устройства домашней автоматизации, настраиваемые сетевые компоненты,
офисная техника, автономные роботы, новостные ленты, дорожные камеры,
селекторы рекламы в реальном времени и платформы видео по запросу.
Большинство HTTP-коммуникаций состоит из запроса извлечения (GET)
представления некоторого ресурса, идентифицированного URI. В простейшем
случае это может быть выполнено посредством одного двунаправленного
соединения (===) между пользовательским агентом (UA) и исходным
сервером (O).
request >
UA ======================================= O
< response
Рисунок 1
3.7. Посредники
HTTP позволяет использовать посредников для удовлетворения запросов
через цепочку соединений. Существуют три распространённые формы
HTTP-«посредника»: прокси, шлюз и туннель. В некоторых случаях один
посредник может выступать исходным сервером, прокси, шлюзом или
туннелем, переключая поведение в зависимости от характера каждого
запроса.
> > > >
UA =========== A =========== B =========== C =========== O
< < < <
Рисунок 2
На приведённом выше рисунке показаны три посредника (A, B и C) между
пользовательским агентом и исходным сервером. Сообщение запроса или
ответа, проходящее всю цепочку, пройдёт через четыре отдельных
соединения. Некоторые параметры HTTP-коммуникации могут применяться
только к соединению с ближайшим соседом, не являющимся туннелем, только
к конечным точкам цепочки или ко всем соединениям вдоль цепочки. Хотя
диаграмма линейна, каждый участник может быть вовлечён в несколько
одновременных коммуникаций. Например, B может получать запросы от
многих клиентов, помимо A, и/или пересылать запросы серверам, помимо C,
одновременно с обработкой запроса A. Аналогично, последующие запросы
могут отправляться по иному пути соединений, часто на основе динамической
конфигурации для балансировки нагрузки.
Термины «вверх по потоку» (upstream) и «вниз по потоку» (downstream)
используются для описания направленных требований относительно потока
сообщений: все сообщения направляются сверху вниз по потоку. Термины
«входящий» (inbound) и «исходящий» (outbound) используются для описания
направленных требований относительно маршрута запроса: входящий означает
«в сторону исходного сервера», тогда как исходящий означает «в сторону
пользовательского агента».
«Прокси» — это агент, пересылающий сообщения, который выбирается
клиентом, обычно с помощью правил локальной конфигурации, для получения
запросов к некоторому типу (типам) абсолютного URI и попытки
удовлетворить эти запросы посредством преобразования через интерфейс
HTTP. Некоторые преобразования минимальны, например для прокси-запросов
к URI "http", тогда как другие запросы могут требовать преобразования
из и в совершенно иные протоколы прикладного уровня. Прокси часто
используются для группирования HTTP-запросов организации через общего
посредника ради служб безопасности, служб аннотирования или совместного
кэширования. Некоторые прокси предназначены для применения преобразований
к выбранным сообщениям или содержимому при их пересылке, как описано в
разделе 7.7.
«Шлюз» (также известный как «обратный прокси») — это посредник, который
выступает исходным сервером для исходящего соединения, но преобразует
полученные запросы и пересылает их во входящем направлении другому
серверу или серверам. Шлюзы часто используются для инкапсуляции устаревших
или недоверенных информационных служб, повышения производительности
сервера посредством кэширования «ускорителя» и обеспечения разделения
или балансировки нагрузки HTTP-служб между несколькими машинами.
Все требования HTTP, применимые к исходному серверу, также применимы к исходящей связи шлюза. Шлюз взаимодействует с входящими серверами, используя любой протокол по своему усмотрению, включая частные расширения HTTP, находящиеся вне области действия этой спецификации. Однако шлюз HTTP-to-HTTP, желающий взаимодействовать со сторонними HTTP-серверами, должен соответствовать требованиям к пользовательскому агенту в отношении входящего соединения шлюза.
«Туннель» действует как слепой ретранслятор между двумя соединениями, не изменяя сообщения. После активации туннель не считается стороной HTTP-взаимодействия, хотя туннель мог быть инициирован HTTP-запросом. Туннель прекращает существование, когда закрыты оба конца ретранслируемого соединения. Туннели используются для продления виртуального соединения через посредника, например когда Transport Layer Security (TLS, [TLS13]) используется для установления конфиденциальной связи через прокси общего межсетевого экрана.
Приведённые выше категории посредников рассматривают только тех, кто действует как участник HTTP-взаимодействия. Существуют также посредники, которые могут действовать на нижних уровнях стека сетевых протоколов, фильтруя или перенаправляя HTTP-трафик без ведома или разрешения отправителей сообщений. Сетевые посредники неотличимы (на уровне протокола) от атакующего на пути передачи и часто вносят уязвимости безопасности или проблемы взаимодействия вследствие ошибочного нарушения семантики HTTP.
Например, «прокси перехвата» (interception proxy) [RFC3040] (также обычно известный как «прозрачный прокси» (transparent proxy) [RFC1919]) отличается от HTTP-прокси тем, что не выбирается клиентом. Вместо этого прокси перехвата фильтрует или перенаправляет исходящие пакеты TCP порта 80 (а иногда трафик других распространённых портов). Прокси перехвата обычно встречаются в точках доступа к публичным сетям как средство обеспечения наличия подписки на учётную запись до разрешения использования нелокальных интернет-служб, а также внутри корпоративных межсетевых экранов для обеспечения соблюдения политик использования сети.
3.8. Кэши
«Кэш» — это локальное хранилище предыдущих сообщений-ответов и подсистема, управляющая хранением, извлечением и удалением его сообщений. Кэш хранит кэшируемые ответы, чтобы сократить время ответа и потребление пропускной способности сети при будущих эквивалентных запросах. Любой клиент или сервер МОЖЕТ (MAY) использовать кэш, хотя кэш нельзя использовать при выполнении роли туннеля.
Эффект кэша состоит в том, что цепочка запросов/ответов сокращается, если один из участников цепочки имеет кэшированный ответ, применимый к данному запросу. Ниже показана результирующая цепочка, если B имеет кэшированную копию более раннего ответа от O (через C) для запроса, который не был кэширован UA или A.
> >
UA =========== A =========== B - - - - - - C - - - - - - O
< <
Рисунок 3
Ответ является «кэшируемым», если кэшу разрешено хранить копию сообщения-ответа для использования при ответе на последующие запросы. Даже когда ответ кэшируем, клиент или исходный сервер могут налагать дополнительные ограничения на то, когда этот кэшированный ответ может использоваться для конкретного запроса. Требования HTTP к поведению кэша и кэшируемым ответам определены в [CACHING].
В World Wide Web и внутри крупных организаций развёрнуто большое разнообразие архитектур и конфигураций кэшей. К ним относятся национальные иерархии прокси-кэшей для экономии пропускной способности и уменьшения задержки, сети доставки содержимого, использующие кэширование на шлюзах для оптимизации регионального и глобального распространения популярных сайтов, совместные системы, рассылающие широковещательно или многоадресно записи кэша, архивы предварительно полученных записей кэша для использования в автономных средах или средах с высокой задержкой, и так далее.
3.9. Пример обмена сообщениями
Следующий пример иллюстрирует типичный обмен сообщениями HTTP/1.1 для GET-запроса (раздел 9.3.1) к URI "http://www.example.com/
hello.txt":
Запрос клиента:
GET /hello.txt HTTP/1.1
User-Agent: curl/7.64.1
Host: www.example.com
Accept-Language: en, mi
Ответ сервера:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Mon, 27 Jul 2009 12:28:53 GMT
Server: Apache
Last-Modified: Wed, 22 Jul 2009 19:15:56 GMT
ETag: "34aa387-d-1568eb00"
Accept-Ranges: bytes
Content-Length: 51
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/plain
Hello World! My content includes a trailing CRLF.
4. Идентификаторы в HTTP
Uniform Resource Identifiers (URI) [URI] используются во всём HTTP как средство идентификации ресурсов (раздел 3.1).
4.1. Ссылки URI
Ссылки URI используются для задания целей запросов, указания перенаправлений и определения отношений.
Определения «URI-reference», «absolute-URI», «relative-part», «authority», «port», «host», «path-abempty», «segment» и «query» заимствуются из общего синтаксиса URI. Правило «absolute-path» определено для элементов протокола, которые могут содержать непустой компонент пути. (Это правило немного отличается от правила path-abempty из RFC 3986, допускающего пустой путь, и правила path-absolute, не допускающего путей, начинающихся с "//".) Правило «partial-URI» определено для элементов протокола, которые могут содержать относительный URI, но не компонент фрагмента.
URI-reference = <URI-reference, see [URI], Section 4.1>
absolute-URI = <absolute-URI, see [URI], Section 4.3>
relative-part = <relative-part, see [URI], Section 4.2>
authority = <authority, see [URI], Section 3.2>
uri-host = <host, see [URI], Section 3.2.2>
port = <port, see [URI], Section 3.2.3>
path-abempty = <path-abempty, see [URI], Section 3.3>
segment = <segment, see [URI], Section 3.3>
query = <query, see [URI], Section 3.4>
absolute-path = 1*( "/" segment )
partial-URI = relative-part [ "?" query ]
Каждый элемент протокола в HTTP, допускающий ссылку URI, в своей продукции ABNF указывает, допускает ли этот элемент ссылку любой формы (URI-reference), только URI в абсолютной форме (absolute-URI), только компоненты пути и необязательного запроса (partial-URI) либо некоторую комбинацию вышеперечисленного. Если не указано иное, ссылки URI разбираются относительно целевого URI (раздел 7.1).
РЕКОМЕНДУЕТСЯ (RECOMMENDED), чтобы все отправители и получатели поддерживали как минимум URI длиной 8000 октетов в элементах протокола. Учтите, что из этого следует, что некоторые структуры и представления в передаче (например, строка запроса в HTTP/1.1) в некоторых случаях неизбежно будут больше.
4.2. Схемы URI, связанные с HTTP
IANA ведёт реестр схем URI [BCP35] по адресу <https://www.iana.org/assignments/uri-schemes/>. Хотя запросы могут быть нацелены на любую схему URI, следующие схемы присущи HTTP-серверам:
+============+====================================+=========+
| Схема URI | Описание | Раздел |
+============+====================================+=========+
| http | Hypertext Transfer Protocol | 4.2.1 |
+------------+------------------------------------+---------+
| https | Hypertext Transfer Protocol Secure | 4.2.2 |
+------------+------------------------------------+---------+
Таблица 2
Учтите, что наличие URI «http» или «https» не подразумевает, что в идентифицированном источнике всегда имеется HTTP-сервер, прослушивающий соединения. Любой может создать URI независимо от того, существует ли сервер и сопоставляет ли этот сервер в настоящее время данный идентификатор ресурсу. Делегированный характер зарегистрированных имён и IP-адресов создаёт федеративное пространство имён независимо от наличия HTTP-сервера.
4.2.1. Схема URI http
Настоящим определяется схема URI «http» для создания идентификаторов в иерархическом пространстве имён, управляемом потенциальным исходным HTTP-сервером, прослушивающим TCP-соединения ([TCP]) на заданном порту.
http-URI = "http" "://" authority path-abempty [ "?" query ]
Исходный сервер для URI «http» идентифицируется компонентом authority, включающим идентификатор хоста ([URI], раздел 3.2.2) и необязательный номер порта ([URI], раздел 3.2.3). Если подкомпонент порта пуст или не задан, по умолчанию используется порт TCP 80 (зарезервированный порт для служб WWW). Источник определяет, кто имеет право авторитетно отвечать на запросы, нацеленные на идентифицированный ресурс, как определено в разделе 4.3.2.
Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать URI «http» с пустым идентификатором хоста. Получатель, обрабатывающий такую ссылку URI, ДОЛЖЕН (MUST) отклонить её как недействительную.
Иерархический компонент пути и необязательный компонент запроса идентифицируют целевой ресурс в пространстве имён данного исходного сервера.
4.2.2. Схема URI https
Настоящим определяется схема URI «https» для создания идентификаторов в иерархическом пространстве имён, управляемом потенциальным исходным сервером, прослушивающим TCP-соединения на заданном порту и способным устанавливать соединение TLS ([TLS13]), защищённое для HTTP-взаимодействия. В данном контексте «защищённое» конкретно означает, что сервер аутентифицирован как действующий от имени идентифицированного authority и что всё HTTP-взаимодействие с этим сервером имеет защиту конфиденциальности и целостности, приемлемую как для клиента, так и для сервера.
https-URI = "https" "://" authority path-abempty [ "?" query ]
Исходный сервер для URI «https» идентифицируется компонентом authority, включающим идентификатор хоста ([URI], раздел 3.2.2) и необязательный номер порта ([URI], раздел 3.2.3). Если подкомпонент порта пуст или не задан, по умолчанию используется порт TCP 443 (зарезервированный порт для HTTP поверх TLS). Источник определяет, кто имеет право авторитетно отвечать на запросы, нацеленные на идентифицированный ресурс, как определено в разделе 4.3.3.
Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать URI «https» с пустым идентификатором хоста. Получатель, обрабатывающий такую ссылку URI, ДОЛЖЕН (MUST) отклонить её как недействительную.
Иерархический компонент пути и необязательный компонент запроса идентифицируют целевой ресурс в пространстве имён данного исходного сервера.
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) обеспечивать защиту своих HTTP-запросов к ресурсу «https» до их передачи и принимать только защищённые ответы на эти запросы. Учтите, что определение криптографических механизмов, приемлемых для клиента и сервера, обычно согласуется и может меняться со временем.
Ресурсы, предоставляемые посредством схемы «https», не имеют общей идентичности со схемой «http». Они являются различными источниками с отдельными пространствами имён. Однако расширения HTTP, определённые как применимые ко всем источникам с тем же хостом, такие как протокол Cookie [COOKIE], позволяют информации, установленной одной службой, влиять на взаимодействие с другими службами в соответствующей группе доменов хостов. Такие расширения следует проектировать с большой осторожностью, чтобы предотвратить непреднамеренный обмен информацией, полученной из защищённого соединения, в незащищённом контексте.
4.2.3. Нормализация и сравнение http(s)
URI со схемой «http» или «https» нормализуются и сравниваются согласно методам, определённым в разделе 6 [URI], с использованием описанных выше значений по умолчанию для каждой схемы.
HTTP не требует использования конкретного метода для определения эквивалентности. Например, ключ кэша может сравниваться как простая строка, после нормализации на основе синтаксиса или после нормализации на основе схемы.
Нормализация на основе схемы (раздел 6.2.3 [URI]) URI «http» и «https» включает следующие дополнительные правила:
* Если порт равен порту по умолчанию для схемы, нормальная форма состоит в исключении подкомпонента порта.
* Когда пустой компонент пути не используется как цель запроса OPTIONS, он эквивалентен абсолютному пути "/", поэтому нормальная форма должна вместо этого содержать путь "/".
* Схема и хост нечувствительны к регистру и обычно указываются в нижнем регистре; все остальные компоненты сравниваются с учётом регистра.
* Символы, не входящие в набор «reserved», эквивалентны своим октетам с процентным кодированием: нормальная форма состоит в том, чтобы не кодировать их (см. разделы 2.1 и 2.2 [URI]).
Например, следующие три URI эквивалентны:
http://example.com:80/~smith/home.html
http://EXAMPLE.com/%7Esmith/home.html
http://EXAMPLE.com:/%7esmith/home.html
Можно считать, что два HTTP URI, эквивалентные после нормализации (с использованием любого метода), идентифицируют один и тот же ресурс, и любой компонент HTTP МОЖЕТ (MAY) выполнять нормализацию. В результате различные ресурсы НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) идентифицировать HTTP URI, эквивалентными после нормализации (с использованием любого метода, определённого в разделе 6.2 [URI]).
4.2.4. Устаревание userinfo в URI http(s)
Общий синтаксис URI для authority также включает подкомпонент userinfo ([URI], раздел 3.2.1) для включения в URI информации аутентификации пользователя. В этом подкомпоненте использование формата "user:password" устарело.
Некоторые реализации используют компонент userinfo для внутренней настройки информации аутентификации, например в параметрах вызова команд, файлах конфигурации или списках закладок, хотя такое использование может раскрыть идентификатор пользователя или пароль.
Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать подкомпонент userinfo (и его разделитель "@"), когда ссылка URI «http» или «https» генерируется внутри сообщения как целевой URI или значение поля.Прежде чем использовать URI-ссылку "http" или "https", полученную из недоверенного источника, получатель СЛЕДУЕТ (SHOULD) проанализировать её на наличие userinfo и рассматривать его присутствие как ошибку; вероятно, оно используется для сокрытия authority URI в целях фишинговых атак.
4.2.5. Ссылки http(s) с идентификаторами фрагментов
Идентификаторы фрагментов позволяют косвенно идентифицировать вторичный ресурс независимо от схемы URI, как определено в разделе 3.5 [URI]. Некоторые элементы протокола, ссылающиеся на URI, допускают включение фрагмента, тогда как другие — нет. Они различаются использованием правила ABNF для элементов, в которых фрагмент разрешён; в противном случае используется специальное правило, исключающее фрагменты.
| *Примечание:* Компонент идентификатора фрагмента не является частью
| определения схемы для схемы URI (см. раздел 4.3 [URI]),
| поэтому он не появляется в определениях ABNF для схем URI "http" и
| "https", приведённых выше.
4.3. Авторитетный доступ
Авторитетный доступ означает разыменование заданного идентификатора ради доступа к идентифицированному ресурсу способом, который клиент считает авторитетным (контролируемым владельцем ресурса). Процесс определения того, предоставлен ли доступ, определяется схемой URI и часто использует данные в компонентах URI, например компонент authority при использовании обобщённого синтаксиса. Однако авторитетный доступ не ограничивается идентифицированным механизмом.
Раздел 4.3.1 определяет понятие origin как средство для таких применений, а последующие подразделы объясняют, как установить, что одноранговый узел обладает полномочиями представлять origin.
Соображения безопасности, относящиеся к установлению полномочий, см. в разделе 17.1.
4.3.1. Origin URI
"Origin" для заданного URI — это тройка из схемы, хоста и порта после нормализации схемы и хоста к нижнему регистру и нормализации порта путём удаления любых ведущих нулей. Если порт опущен из URI, используется порт по умолчанию для данной схемы. Например, URI
https://Example.Com/happy.js
имел бы origin
{ "https", "example.com", "443" }
который также можно описать как нормализованный префикс URI, в котором порт всегда присутствует:
https://example.com:443
Каждый origin определяет своё собственное пространство имён и управляет тем, как идентификаторы в этом пространстве имён сопоставляются ресурсам. В свою очередь, то, как origin согласованно во времени отвечает на действительные запросы, определяет семантику, которую пользователи будут связывать с URI; полезность этой семантики в конечном счёте превращает эти механизмы в ресурс, на который пользователи смогут ссылаться и к которому смогут получать доступ в будущем.
Два origin различны, если они отличаются схемой, хостом или портом. Даже когда можно проверить, что одна и та же сущность управляет двумя различными origin, два пространства имён в этих origin различны, если только сервер, авторитетный для данного origin, явно не установил для них псевдонимы.
Origin также используется в HTML и связанных веб-протоколах, выходящих за рамки настоящего документа, как описано в [RFC6454].
4.3.2. Origin http
Хотя HTTP не зависит от транспортного протокола, схема "http" (раздел 4.2.1) специфична для связывания полномочий с тем, кто управляет origin-сервером, прослушивающим TCP-соединения на указанном порту любого хоста, идентифицированного в компоненте authority. Это очень слабое понимание полномочий, поскольку оно зависит как от специфичных для клиента механизмов разрешения имён, так и от обмена данными, который может быть не защищён от атакующего на пути передачи. Тем не менее это достаточный минимум для привязки идентификаторов "http" к origin-серверу для согласованного разрешения в доверенной среде.
Если идентификатор хоста задан как IP-адрес, origin-сервером является слушатель (если он существует) указанного TCP-порта по этому IP-адресу. Если host является зарегистрированным именем, зарегистрированное имя является косвенным идентификатором для использования со службой разрешения имён, такой как DNS, чтобы найти адрес подходящего origin-сервера.
Когда URI "http" используется в контексте, требующем доступа к указанному ресурсу, клиент МОЖЕТ (MAY) попытаться получить доступ, разрешив идентификатор хоста в IP-адрес, установив TCP-соединение с этим адресом на указанном порту и передав по этому соединению сообщение HTTP-запроса, содержащее цель запроса, совпадающую с целевым URI клиента (раздел 7.1).
Если сервер отвечает на такой запрос не промежуточным сообщением HTTP-ответа, как описано в разделе 15, такой ответ считается авторитетным ответом на запрос клиента.
Однако следует учитывать, что описанное выше не является единственным способом получения авторитетного ответа и не подразумевает, что авторитетный ответ всегда необходим (см. [CACHING]). Например, поле заголовка Alt-Svc [ALTSVC] позволяет origin-серверу идентифицировать другие службы, которые также являются авторитетными для этого origin. Доступ к ресурсам, идентифицированным посредством "http", также может предоставляться протоколами, выходящими за рамки настоящего документа.
4.3.3. Origin https
Схема "https" (раздел 4.2.2) связывает полномочия со способностью сервера использовать закрытый ключ, соответствующий сертификату, который клиент считает заслуживающим доверия для идентифицированного origin-сервера. Клиент обычно полагается на цепочку доверия, передаваемую от некоторого заранее установленного или настроенного якоря доверия, чтобы считать сертификат заслуживающим доверия (раздел 4.3.4).
В HTTP/1.1 и более ранних версиях клиент будет приписывать полномочия серверу, только когда он взаимодействует по успешно установленному и защищённому соединению именно с хостом origin данного URI. Установление соединения и проверка сертификата используются в качестве доказательства полномочий.
В HTTP/2 и HTTP/3 клиент будет приписывать полномочия серверу, когда он взаимодействует по успешно установленному и защищённому соединению, если хост origin URI совпадает с каким-либо из хостов, присутствующих в сертификате сервера, и клиент считает, что он мог бы открыть соединение с этим хостом для данного URI. На практике клиент выполнит DNS-запрос, чтобы проверить, что хост origin содержит тот же IP-адрес сервера, что и установленное соединение. Это ограничение может быть снято, если origin-сервер отправит эквивалентный кадр ORIGIN [RFC8336].
Значения хоста и порта цели запроса передаются в каждом HTTP-запросе, идентифицируя origin и отличая его от других пространств имён, которые могут контролироваться тем же сервером (раздел 7.2). Origin несёт ответственность за обеспечение того, чтобы любые службы, которым предоставлен контроль над закрытым ключом его сертификата, в равной мере отвечали за управление соответствующими пространствами имён "https" либо по меньшей мере были готовы отклонять запросы, которые выглядят ошибочно направленными (раздел 7.4).
Origin-сервер может не желать обрабатывать запросы для определённых целевых URI, даже когда у него есть полномочия на это. Например, когда хост использует различные службы на разных портах (например, 443 и 8000), проверка целевого URI на origin-сервере необходима (даже после защиты соединения), поскольку сетевой атакующий может заставить соединения для одного порта поступать на какой-либо другой порт. Непроверка целевого URI может позволить такому атакующему заменить ответ для одного целевого URI (например, "https://example.com/foo") кажущимся авторитетным ответом с другого порта (например, "https://example.com:8000/foo").
Следует учитывать, что схема "https" не полагается на TCP и номер подключённого порта для связывания полномочий, поскольку оба находятся вне защищённого обмена данными и потому не могут считаться окончательными. Следовательно, HTTP-обмен данными может происходить по любому защищённому каналу, как определено в разделе 4.2.2, включая протоколы, не использующие TCP.
Когда URI "https" используется в контексте, требующем доступа к указанному ресурсу, клиент МОЖЕТ (MAY) попытаться получить доступ, разрешив идентификатор хоста в IP-адрес, установив TCP-соединение с этим адресом на указанном порту, защитив соединение от конца до конца путём успешного инициирования TLS поверх TCP с защитой конфиденциальности и целостности и передав по этому соединению сообщение HTTP-запроса, содержащее цель запроса, совпадающую с целевым URI клиента (раздел 7.1).
Если сервер отвечает на такой запрос не промежуточным сообщением HTTP-ответа, как описано в разделе 15, такой ответ считается авторитетным ответом на запрос клиента.
Однако следует учитывать, что описанное выше не является единственным способом получения авторитетного ответа и не подразумевает, что авторитетный ответ всегда необходим (см. [CACHING]).
4.3.4. Проверка сертификата https
Чтобы установить защищённое соединение для разыменования URI, клиент ДОЛЖЕН (MUST) проверить, что идентичность службы приемлемо соответствует origin-серверу URI. Проверка сертификата используется для предотвращения выдачи себя за сервер атакующим на пути передачи или атакующим, контролирующим разрешение имён. Этот процесс требует, чтобы клиент был настроен с набором якорей доверия.
В общем случае клиент ДОЛЖЕН (MUST) проверять идентичность службы, используя процесс проверки, определённый в разделе 6 [RFC6125]. Клиент ДОЛЖЕН (MUST) сформировать эталонную идентичность из host службы: если host является литеральным IP-адресом (раздел 4.3.5), эталонная идентичность является IP-ID; в противном случае host является именем, а эталонная идентичность является DNS-ID.
Эталонная идентичность типа CN-ID НЕ ДОЛЖНА (MUST NOT) использоваться клиентами. Как отмечено в разделе 6.2.1 [RFC6125], эталонная идентичность типа CN-ID может использоваться более старыми клиентами.
Клиент может быть специально настроен на принятие альтернативной формы проверки идентичности сервера. Например, клиент может подключаться к серверу, адрес и имя хоста которого являются динамическими, ожидая, что служба представит конкретный сертификат (или сертификат, соответствующий некоторой определённой извне эталонной идентичности), а не сертификат, соответствующий origin целевого URI.
В особых случаях клиенту может быть уместно просто игнорировать идентичность сервера, но необходимо понимать, что это оставляет соединение открытым для активной атаки.
Если сертификат недействителен для origin целевого URI, пользовательский агент ДОЛЖЕН (MUST) либо получить подтверждение от пользователя перед продолжением (см. раздел 3.5), либо завершить соединение с ошибкой недействительного сертификата. Автоматизированные клиенты ДОЛЖНЫ (MUST) записать ошибку в надлежащий журнал аудита (если он доступен) и СЛЕДУЕТ (SHOULD) завершить соединение (с ошибкой недействительного сертификата). Автоматизированные клиенты МОГУТ (MAY) предоставлять настройку конфигурации, отключающую эту проверку, но ДОЛЖНЫ (MUST) предоставлять настройку, включающую её.
4.3.5. Эталонная идентичность IP-ID
Сервер, идентифицированный с использованием литерального IP-адреса в поле "host" URI "https", имеет эталонную идентичность типа IP-ID. IP-адрес версии 4 использует правило ABNF "IPv4address", а IP-адрес версии 6 использует продукцию "IP-literal" с вариантом "IPv6address"; см. раздел 3.2.2 [URI]. Эталонная идентичность IP-ID содержит декодированные байты IP-адреса.
IP-адрес версии 4 имеет 4 октета, а IP-адрес версии 6 — 16 октетов. Использование IP-ID не определено для какой-либо другой версии IP. Вариант iPAddress в расширении subjectAltName сертификата явно не включает версию IP и поэтому полагается на длину адреса для различения версий; см. раздел 4.2.1.6 [RFC5280].
Эталонная идентичность типа IP-ID совпадает, если адрес идентичен значению iPAddress расширения subjectAltName сертификата.
5. Поля
HTTP использует "поля" для предоставления данных в форме расширяемых пар имя/значение с зарегистрированным пространством имён ключей. Поля отправляются и принимаются в секциях заголовка и трейлера сообщений (раздел 6).
5.1. Имена полей
Имя поля маркирует соответствующее значение поля как имеющее семантику, определённую этим именем. Например, поле заголовка Date определено в разделе 6.6.1 как содержащее временную метку создания сообщения, в котором оно появляется.
field-name = token
Имена полей нечувствительны к регистру и им следует быть зарегистрированными в "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry"; см. раздел 16.3.1.
Интерпретация поля не изменяется между младшими версиями одной и той же старшей версии HTTP, хотя поведение получателя по умолчанию при отсутствии такого поля может измениться. Если не указано иное, поля определены для всех версий HTTP. В частности, поля Host и Connection следует распознавать всем реализациям HTTP независимо от того, заявляют ли они о соответствии HTTP/1.1.
Новые поля могут вводиться без изменения версии протокола, если их определённая семантика позволяет безопасно игнорировать их получателям, которые их не распознают; см. раздел 16.3.
Прокси ДОЛЖЕН (MUST) пересылать нераспознанные поля заголовка, если имя поля не указано в поле заголовка Connection (раздел 7.6.1) и прокси специально не настроен для блокирования либо иного преобразования таких полей. Другим получателям СЛЕДУЕТ (SHOULD) игнорировать нераспознанные поля заголовка и трейлера. Соблюдение этих требований позволяет расширять функциональность HTTP без обновления или удаления развёрнутых посредников.
5.2. Строки полей и объединённое значение поля
Разделы полей состоят из любого числа «строк полей», каждая из которых имеет «имя поля» (см. раздел 5.1), идентифицирующее поле, и «значение строки поля», передающее данные для данного экземпляра поля.
Когда имя поля присутствует в разделе только один раз, объединённое «значение поля» для этого поля состоит из соответствующего значения строки поля. Когда имя поля повторяется в разделе, его объединённое значение поля состоит из списка соответствующих значений строк поля в этом разделе, объединённых по порядку, причём каждое значение строки поля отделено запятой.
Например, этот раздел:
Example-Field: Foo, Bar
Example-Field: Baz
содержит две строки полей, обе с именем поля «Example-Field». Значение строки поля первой строки — «Foo, Bar», тогда как значение второй строки поля — «Baz». Значением поля для «Example-Field» является список «Foo, Bar, Baz».
5.3. Порядок полей
Получатель МОЖЕТ (MAY) объединить несколько строк полей в разделе полей, имеющих одно и то же имя поля, в одну строку поля без изменения семантики сообщения, добавляя каждое последующее значение строки поля к исходному значению строки поля по порядку, разделяя их запятой (",") и необязательными пробельными символами (OWS, определёнными в разделе 5.6.3). Для единообразия используйте запятую и SP.
Следовательно, порядок получения строк полей с одинаковым именем значим для интерпретации значения поля; прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять порядок этих значений строк полей при пересылке сообщения.
Это означает, что, за исключением общеизвестного исключения, указанного ниже, отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать несколько строк полей с одинаковым именем в сообщении (будь то в заголовках или трейлерах) или добавлять строку поля, когда строка поля с тем же именем уже существует в сообщении, если только определение этого поля не допускает повторного объединения нескольких значений строк поля в список, разделённый запятыми (то есть по меньшей мере одна альтернатива в определении поля допускает список, разделённый запятыми, например правило ABNF вида #(values), определённое в разделе 5.6.1).
| *Примечание:* На практике поле заголовка «Set-Cookie» ([COOKIE])
| часто встречается в сообщении ответа в нескольких строках полей
| и не использует синтаксис списка, нарушая приведённые выше
| требования к нескольким строкам полей с одинаковым именем поля.
| Поскольку его нельзя объединить в одно значение поля,
| получателям следует обрабатывать «Set-Cookie» как особый случай при
| обработке полей. (Подробности см. в приложении A.2.3 [Kri2001].)
Порядок получения в разделе строк полей с различающимися именами полей незначим. Однако хорошей практикой является сначала отправлять поля заголовка, содержащие дополнительные управляющие данные, такие как Host в запросах и Date в ответах, чтобы реализации могли как можно раньше решить, когда не обрабатывать сообщение.
Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) применять запрос к целевому ресурсу, пока не получит весь раздел заголовков запроса, поскольку более поздние строки полей заголовка могут содержать условия, учётные данные аутентификации или намеренно вводящие в заблуждение дублирующиеся поля заголовка, которые могут повлиять на обработку запроса.
5.4. Ограничения полей
HTTP не устанавливает предопределённого ограничения на длину каждой строки поля, значения поля или на длину раздела заголовков либо трейлеров в целом, как описано в разделе 2. На практике встречаются различные специальные ограничения отдельных длин, часто зависящие от семантики конкретного поля.
Сервер, который получает строку поля заголовка запроса, значение поля или набор полей, размер которых больше, чем сервер желает обрабатывать, ДОЛЖЕН (MUST) ответить подходящим кодом состояния 4xx (ошибка клиента). Игнорирование таких полей заголовка повысило бы уязвимость сервера к атакам контрабанды запросов (раздел 11.2 [HTTP/1.1]).
Клиент МОЖЕТ (MAY) отбрасывать или усекать полученные строки полей, размер которых больше, чем клиент желает обрабатывать, если семантика поля такова, что отброшенные значения можно безопасно игнорировать без изменения кадрирования сообщения или семантики ответа.
5.5. Значения полей
Значения полей HTTP состоят из последовательности символов в формате, определённом грамматикой поля. Грамматика каждого поля обычно определяется с использованием ABNF ([RFC5234]).
field-value = *field-content
field-content = field-vchar
[ 1*( SP / HTAB / field-vchar ) field-vchar ]
field-vchar = VCHAR / obs-text
obs-text = %x80-FF
Значение поля не включает начальные или конечные пробельные символы. Когда конкретная версия HTTP допускает появление таких пробельных символов в сообщении, реализация разбора поля ДОЛЖНА (MUST) исключить такие пробельные символы до оценки значения поля.
Значения полей обычно ограничены диапазоном символов US-ASCII [USASCII]. Поля, которым требуется более широкий диапазон символов, могут использовать кодировку, такую как определённая в [RFC8187]. Исторически HTTP допускал содержимое поля с текстом в наборе символов ISO-8859-1 [ISO-8859-1], поддерживая другие наборы символов только посредством кодировки [RFC2047]. Спецификации вновь определяемых полей СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать их значения видимыми октетами US-ASCII (VCHAR), SP и HTAB. Получателю СЛЕДУЕТ (SHOULD) рассматривать другие разрешённые октеты в содержимом поля (то есть obs-text) как непрозрачные данные.
Значения полей, содержащие символы CR, LF или NUL, недействительны и опасны из-за различий в способах, которыми реализации могут разбирать и интерпретировать эти символы; получатель CR, LF или NUL в значении поля ДОЛЖЕН (MUST) либо отклонить сообщение, либо заменить каждый из этих символов на SP до дальнейшей обработки или пересылки этого сообщения. Значения полей, содержащие другие символы CTL, также недействительны; однако получатели МОГУТ (MAY) сохранять такие символы в целях устойчивости, когда они появляются в безопасном контексте (например, в специфичной для приложения строке в кавычках, которая не будет обрабатываться каким-либо нижестоящим анализатором HTTP).
Поля, которые предполагают только один элемент в качестве значения поля, называются «одиночными полями».
Поля, которые допускают несколько элементов в качестве значения поля, называются «полями на основе списков». Расширение оператора списка из раздела 5.6.1 используется как общее обозначение для определения значений полей, которые могут содержать несколько элементов.
Поскольку запятые (",") используются как разделитель между элементами, с ними необходимо обращаться осторожно, если они допускаются как данные внутри элемента. Это верно как для полей на основе списков, так и для одиночных полей, поскольку одиночное поле может быть ошибочно отправлено с несколькими элементами, а обнаружение таких ошибок улучшает взаимодействие. Поля, которые предполагают содержать запятую внутри элемента, например внутри элемента HTTP-date или URI-reference, следует определять с разделителями вокруг этого элемента, чтобы отличать любую запятую в этих данных от потенциальных разделителей списка.
Например, текстовая дата и URI (каждый из которых может содержать запятую) могли бы безопасно передаваться в значениях полей на основе списков следующим образом:
Example-URIs: "http://example.com/a.html,foo",
"http://without-a-comma.example.com/"
Example-Dates: "Sat, 04 May 1996", "Wed, 14 Sep 2005"
Обратите внимание, что разделители в виде двойных кавычек почти всегда используются с конструкцией quoted-string (раздел 5.6.4); использование иного синтаксиса внутри двойных кавычек, вероятно, вызовет ненужную путаницу.
Многие поля (например, Content-Type, определённое в разделе 8.3) используют общий синтаксис параметров, который допускает для значения параметра как синтаксис без кавычек (token), так и синтаксис в кавычках (quoted-string) (раздел 5.6.6). Использование общего синтаксиса позволяет получателям повторно использовать существующие компоненты анализатора. При разрешении обеих форм значение параметра следует считать одинаковым независимо от того, было ли оно получено как token или как строка в кавычках.
| *Примечание:* Для определения синтаксиса значений полей эта спецификация
| использует правило ABNF, названное по имени поля, для определения
| допустимой грамматики значения этого поля (после извлечения указанного
| значения из базового синтаксиса обмена сообщениями и объединения
| нескольких экземпляров в список).
5.6. Общие правила определения значений полей
5.6.1. Списки (расширение ABNF #rule)
Расширение #rule правил ABNF из [RFC5234] используется для улучшения читаемости определений некоторых значений полей на основе списков.
Конструкция «#», аналогичная «*», определена для задания списков элементов, разделённых запятыми. Полная форма имеет вид «<n>#<m>element» и указывает как минимум <n> и как максимум <m> элементов, каждый из которых отделён одной запятой (",") и необязательными пробельными символами (OWS, определёнными в разделе 5.6.3).
5.6.1.1. Требования к отправителю
В любой конструкции, использующей конструкцию списка, отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать пустые элементы списка. Иными словами, отправитель обязан формировать списки, соответствующие следующему синтаксису:
1#element => element *( OWS "," OWS element )
и:
#element => [ 1#element ]
и для n >= 1 и m > 1:
<n>#<m>element => element <n-1>*<m-1>( OWS "," OWS element )
В приложении A приведена собранная ABNF для отправителей после развёртывания конструкций списков.
5.6.1.2. Требования к получателю
Пустые элементы не учитываются при подсчёте присутствующих элементов. Получатель ДОЛЖЕН (MUST) разбирать и игнорировать разумное число пустых элементов списка: достаточное для обработки распространённых ошибок отправителей, объединяющих значения, но не настолько большое, чтобы их можно было использовать как механизм отказа в обслуживании. Иными словами, получатель ДОЛЖЕН (MUST) принимать списки, соответствующие следующему синтаксису:
#element => [ element ] *( OWS "," OWS [ element ] )
Обратите внимание, что из-за потенциального наличия пустых элементов списка ABNF RFC 5234 не может обеспечить кардинальность элементов списка, и вследствие этого все случаи отображаются так, как если бы кардинальность не была указана.
Например, при следующих конструкциях ABNF:
example-list = 1#example-list-elmt
example-list-elmt = token ; see Section 5.6.2
Тогда следующие значения допустимы для example-list (не включая двойные кавычки, которые присутствуют только для выделения границ):
"foo,bar"
"foo ,bar,"
"foo , ,bar,charlie"
Напротив, следующие значения были бы недопустимыми, поскольку конструкция example-list требует как минимум один непустой элемент:
""
","
", ,"
5.6.2. Токены
Токены — это короткие текстовые идентификаторы, которые не включают пробельные символы или разделители.
token = 1*tchar
tchar = "!" / "#" / "$" / "%" / "&" / "'" / "*"
/ "+" / "-" / "." / "^" / "_" / "`" / "|" / "~"
/ DIGIT / ALPHA
; any VCHAR, except delimiters
Многие значения полей HTTP определяются с использованием компонентов общего синтаксиса, разделённых пробельными символами или конкретными символами-разделителями. Разделители выбираются из множества визуальных символов US-ASCII, не допускаемых в token (DQUOTE и "(),/:;<=>?@[\]{}").
5.6.3. Пробельные символы
В этой спецификации используются три правила для обозначения использования линейных пробельных символов: OWS (необязательные пробельные символы), RWS (обязательные пробельные символы) и BWS («плохие» пробельные символы).
Правило OWS используется там, где может появляться ноль или более октетов линейных пробельных символов. Для элементов протокола, в которых необязательные пробельные символы предпочтительны для улучшения читаемости, отправителю СЛЕДУЕТ (SHOULD) формировать необязательные пробельные символы как один SP; в противном случае отправителю НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) формировать необязательные пробельные символы, кроме как когда это необходимо для перезаписи недействительных или нежелательных элементов протокола при фильтрации сообщения на месте.
Правило RWS используется, когда для разделения токенов поля требуется по меньшей мере один октет линейных пробельных символов. Отправителю СЛЕДУЕТ (SHOULD) формировать RWS как один SP.
OWS и RWS имеют ту же семантику, что и один SP. Любое содержимое, заведомо определённое как OWS или RWS, МОЖЕТ (MAY) быть заменено одним SP до его интерпретации или пересылки сообщения вниз по потоку.
Правило BWS используется там, где грамматика допускает необязательные пробельные символы только по историческим причинам. Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать BWS в сообщениях. Получатель ДОЛЖЕН (MUST) разбирать такие плохие пробельные символы и удалять их до интерпретации элемента протокола.
BWS не имеет семантики. Любое содержимое, заведомо определённое как BWS, МОЖЕТ (MAY) быть удалено до его интерпретации или пересылки сообщения вниз по потоку.
OWS = *( SP / HTAB )
; optional whitespace
RWS = 1*( SP / HTAB )
; required whitespace
BWS = OWS
; "bad" whitespace
5.6.4. Строки в кавычках
Строка текста разбирается как одно значение, если она заключена в двойные кавычки.
quoted-string = DQUOTE *( qdtext / quoted-pair ) DQUOTE
qdtext = HTAB / SP / %x21 / %x23-5B / %x5D-7E / obs-text
Октет обратной косой черты («\») может использоваться как механизм экранирования одного октета в конструкциях quoted-string и comment. Получатели, обрабатывающие значение quoted-string, ДОЛЖНЫ (MUST) обрабатывать quoted-pair так, как если бы он был заменён октетом, следующим за обратной косой чертой.
quoted-pair = "\" ( HTAB / SP / VCHAR / obs-text )
Отправителю НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) формировать quoted-pair в quoted-string, кроме случаев, когда это необходимо для экранирования октетов DQUOTE и обратной косой черты, встречающихся в этой строке. Отправителю НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) формировать quoted-pair в comment, кроме случаев, когда это необходимо для экранирования круглых скобок [«(» и «)»] и октетов обратной косой черты, встречающихся в этом комментарии.
5.6.5. Комментарии
Комментарии могут включаться в некоторые поля HTTP путём заключения текста комментария в круглые скобки. Комментарии допускаются только в полях, содержащих «comment» как часть определения значения поля. comment = "(" *( ctext / quoted-pair / comment ) ")"
ctext = HTAB / SP / %x21-27 / %x2A-5B / %x5D-7E / obs-text
5.6.6. Параметры
Параметры являются экземплярами пар имя/значение; они часто используются в значениях полей как общий синтаксис для добавления вспомогательной информации к элементу. Каждый параметр обычно отделяется непосредственно предшествующей точкой с запятой.
parameters = *( OWS ";" OWS [ parameter ] )
parameter = parameter-name "=" parameter-value
parameter-name = token
parameter-value = ( token / quoted-string )
Имена параметров регистронезависимы. Значения параметров могут быть или не быть регистрозависимыми в зависимости от семантики имени параметра. Примеры параметров и некоторые эквивалентные формы можно увидеть в типах носителей (раздел 8.3.1) и поле заголовка Accept (раздел 12.5.1).
Значение параметра, соответствующее продукции token, может передаваться как token либо внутри quoted-string. Значения в кавычках и без кавычек эквивалентны.
| *Примечание:* Параметры не допускают пробельных символов (даже «некорректных» пробельных символов) вокруг символа "=".
5.6.7. Форматы даты/времени
До 1995 года серверы обычно использовали три разных формата для передачи временных меток. Для совместимости со старыми реализациями здесь определены все три. Предпочтительный формат представляет собой подмножество спецификации даты и времени, используемой Internet Message Format [RFC5322], с фиксированной длиной и единственной временной зоной.
HTTP-date = IMF-fixdate / obs-date
Пример предпочтительного формата:
Sun, 06 Nov 1994 08:49:37 GMT ; IMF-fixdate
Примеры двух устаревших форматов:
Sunday, 06-Nov-94 08:49:37 GMT ; obsolete RFC 850 format
Sun Nov 6 08:49:37 1994 ; ANSI C's asctime() format
Получатель, разбирающий значение временной метки в поле HTTP, ДОЛЖЕН (MUST) принимать все три формата HTTP-date. Когда отправитель формирует поле, содержащее одну или более временных меток, определённых как HTTP-date, отправитель ДОЛЖЕН (MUST) формировать эти временные метки в формате IMF-fixdate.
Значение HTTP-date представляет время как экземпляр всемирного координированного времени (UTC). Первые два формата обозначают UTC трёхбуквенной аббревиатурой среднего времени по Гринвичу, «GMT», предшественником наименования UTC; предполагается, что значения в формате asctime указаны в UTC.
«Часы» — это реализация, способная предоставлять разумное приближение текущего момента в UTC. Реализации часов следует использовать NTP ([RFC5905]) или некоторый аналогичный протокол для синхронизации с UTC.
Предпочтительный формат:
IMF-fixdate = day-name "," SP date1 SP time-of-day SP GMT
; fixed length/zone/capitalization subset of the format
; see Section 3.3 of [RFC5322]
day-name = %s"Mon" / %s"Tue" / %s"Wed"
/ %s"Thu" / %s"Fri" / %s"Sat" / %s"Sun"
date1 = day SP month SP year
; e.g., 02 Jun 1982
day = 2DIGIT
month = %s"Jan" / %s"Feb" / %s"Mar" / %s"Apr"
/ %s"May" / %s"Jun" / %s"Jul" / %s"Aug"
/ %s"Sep" / %s"Oct" / %s"Nov" / %s"Dec"
year = 4DIGIT
GMT = %s"GMT"
time-of-day = hour ":" minute ":" second
; 00:00:00 - 23:59:60 (leap second)
hour = 2DIGIT
minute = 2DIGIT
second = 2DIGIT
Устаревшие форматы:
obs-date = rfc850-date / asctime-date
rfc850-date = day-name-l "," SP date2 SP time-of-day SP GMT
date2 = day "-" month "-" 2DIGIT
; e.g., 02-Jun-82
day-name-l = %s"Monday" / %s"Tuesday" / %s"Wednesday"
/ %s"Thursday" / %s"Friday" / %s"Saturday"
/ %s"Sunday"
asctime-date = day-name SP date3 SP time-of-day SP year
date3 = month SP ( 2DIGIT / ( SP 1DIGIT ))
; e.g., Jun 2
HTTP-date регистрозависим. Обратите внимание, что раздел 4.2 [CACHING] смягчает это требование для получателей кэша.
Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать в HTTP-date дополнительные пробельные символы сверх тех, которые явно включены в грамматику как SP. Семантика day-name, day, month, year и time-of-day совпадает с семантикой конструкций Internet Message Format с соответствующими именами ([RFC5322], раздел 3.3).
Получатели значения временной метки в формате rfc850-date, использующем двузначный год, ДОЛЖНЫ (MUST) интерпретировать временную метку, которая, по-видимому, находится более чем на 50 лет в будущем, как представляющую самый последний год в прошлом с теми же двумя последними цифрами.
Получателям значений временных меток рекомендуется быть устойчивыми при разборе временных меток, если определение поля не устанавливает иных ограничений. Например, сообщения иногда пересылаются по HTTP из источника, не относящегося к HTTP, который может формировать любую из спецификаций даты и времени, определённых Internet Message Format.
| *Примечание:* Требования HTTP к форматам временных меток применяются только к их использованию в потоке протокола. Реализации не обязаны использовать эти форматы для представления пользователю, ведения журнала запросов и т. п.
6. Абстракция сообщения
Каждая основная версия HTTP определяет собственный синтаксис для передачи сообщений. В этом разделе определяется абстрактный тип данных для сообщений HTTP, основанный на обобщении характеристик этих сообщений, общей структуры и способности передавать семантику. Эта абстракция используется для определения независимых от версии HTTP требований к отправителям и получателям, благодаря чему сообщение одной версии может ретранслироваться через другие версии без изменения его смысла.
«Сообщение» состоит из следующего:
* управляющих данных для описания и маршрутизации сообщения;
* таблицы поиска заголовков из пар имя/значение для расширения этих управляющих данных и передачи дополнительной информации об отправителе, сообщении, содержимом или контексте;
* потенциально неограниченного потока содержимого; и
* таблицы поиска трейлеров из пар имя/значение для передачи информации, полученной при отправке содержимого.
Сначала передаются кадрирование и управляющие данные, за которыми следует секция заголовков, содержащая поля для таблицы заголовков. Когда сообщение включает содержимое, содержимое передаётся после секции заголовков, за которым потенциально может следовать секция трейлеров, которая может содержать поля для таблицы трейлеров.
Предполагается, что сообщения обрабатываются как поток, при чтении которого раскрываются назначение этого потока и его дальнейшая обработка. Следовательно, управляющие данные описывают то, что получателю необходимо знать немедленно, поля заголовков описывают то, что необходимо знать до получения содержимого, содержимое (если оно имеется), предположительно, содержит то, что получатель хочет или что ему необходимо для выполнения семантики сообщения, а поля трейлеров предоставляют необязательные метаданные, неизвестные до отправки содержимого.
Сообщения предназначены быть «самоописываемыми»: всё, что получателю необходимо знать о сообщении, можно определить, рассматривая само сообщение после декодирования или восстановления частей, которые были сжаты либо опущены при передаче, без необходимости понимать текущее состояние приложения отправителя (установленное посредством предыдущих сообщений). Однако клиент ДОЛЖЕН (MUST) сохранять сведения о запросе при разборе, интерпретации или кэшировании соответствующего ответа. Например, ответы на метод HEAD выглядят точно как начало ответа на GET, но не могут разбираться таким же образом.
Обратите внимание, что эта абстракция сообщения является обобщением для многих версий HTTP, включая возможности, которые могут отсутствовать в некоторых версиях. Например, трейлеры были введены в кодировании передачи с фрагментами HTTP/1.1 как секция трейлеров после содержимого. Эквивалентная возможность присутствует в HTTP/2 и HTTP/3 внутри блока заголовков, завершающего каждый поток.
6.1. Кадрирование и полнота
Кадрирование сообщения указывает, как начинается и заканчивается каждое сообщение, благодаря чему каждое сообщение можно отличить от других сообщений или шума в том же соединении. Каждая основная версия HTTP определяет собственный механизм кадрирования.
HTTP/0.9 и ранние развёртывания HTTP/1.0 использовали закрытие нижележащего соединения для завершения ответа. Для обратной совместимости это неявное кадрирование также допускается в HTTP/1.1. Однако неявное кадрирование может не позволить отличить неполный ответ, если соединение закрывается преждевременно. По этой причине почти все современные реализации используют явное кадрирование в форме ограниченных длиной последовательностей данных сообщения.
Сообщение считается «полным», когда доступны все октеты, указанные его кадрированием. Обратите внимание: когда явное кадрирование не используется, ответное сообщение, завершаемое закрытием нижележащего соединения, считается полным, хотя его может быть невозможно отличить от неполного ответа, если только ошибка транспортного уровня не указывает, что оно не является полным.
6.2. Управляющие данные
Сообщения начинаются с управляющих данных, описывающих их основное назначение. Управляющие данные сообщения запроса включают метод запроса (раздел 9), цель запроса (раздел 7.1) и версию протокола (раздел 2.5). Управляющие данные ответного сообщения включают код состояния (раздел 15), необязательную фразу причины и версию протокола.
В HTTP/1.1 ([HTTP/1.1]) и более ранних версиях управляющие данные передаются как первая строка сообщения. В HTTP/2 ([HTTP/2]) и HTTP/3 ([HTTP/3]) управляющие данные передаются как поля псевдозаголовков с зарезервированным префиксом имени (например, ":authority").
Каждое HTTP-сообщение имеет версию протокола. В зависимости от используемой версии она может быть явно указана в сообщении либо выводиться из соединения, по которому сообщение получено. Получатели используют эту информацию о версии для определения ограничений или возможностей последующего обмена данными с этим отправителем.
Когда сообщение пересылается посредником, версия протокола обновляется, чтобы отражать версию, используемую этим посредником. Поле заголовка Via (раздел 7.6.3) используется для передачи информации о протоколе на вышестоящем участке в пересылаемом сообщении.
Клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять версию запроса, равную наивысшей версии, которой соответствует клиент и основная версия которой не выше наивысшей версии, поддерживаемой сервером, если это известно. Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять версию, которой он не соответствует.
Клиент МОЖЕТ (MAY) отправлять более низкую версию запроса, если известно, что сервер неправильно реализует спецификацию HTTP, но только после того, как клиент попытался выполнить по меньшей мере один обычный запрос и определил по коду состояния ответа или полям заголовков (например, Server), что сервер некорректно обрабатывает более высокие версии запроса.
Серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять версию ответа, равную наивысшей версии, которой соответствует сервер, основная версия которой меньше или равна версии, полученной в запросе. Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять версию, которой он не соответствует. Сервер может отправить ответ 505 (HTTP Version Not Supported), если по какой-либо причине желает отказать в обслуживании основной версии протокола клиента.
Получателю, получившему сообщение с реализуемым им номером основной версии и номером дополнительной версии выше реализуемого, СЛЕДУЕТ (SHOULD) обработать сообщение так, как если бы оно относилось к наивысшей дополнительной версии в рамках этой основной версии, которой соответствует получатель. Получатель может предполагать, что сообщение с более высокой дополнительной версией, если оно отправлено получателю, ещё не указавшему поддержку этой более высокой версии, достаточно обратно совместимо, чтобы быть безопасно обработанным любой реализацией той же основной версии.
6.3. Поля заголовков
Поля (раздел 5), которые отправляются или принимаются до содержимого, называются «полями заголовков» (или, неформально, просто «заголовками»).
«Секция заголовков» сообщения состоит из последовательности строк полей заголовков. Каждое поле заголовка может изменять или расширять семантику сообщения, описывать отправителя, определять содержимое или предоставлять дополнительный контекст.
| *Примечание:* Мы называем именованные поля именно «полем заголовка», когда их разрешено отправлять только в секции заголовков.
6.4. Содержимое
HTTP-сообщения часто передают полное или частичное представление как «содержимое» сообщения: поток октетов, отправляемый после секции заголовков в соответствии с границами, заданными кадрированием сообщения.
Это абстрактное определение содержимого отражает данные после их извлечения из кадрирования сообщения. Например, тело сообщения HTTP/1.1 (раздел 6 [HTTP/1.1]) может состоять из потока данных, закодированного кодированием передачи с фрагментами — последовательности фрагментов данных, одного фрагмента нулевой длины и секции трейлеров, — тогда как содержимое того же сообщения включает только поток данных после декодирования кодирования передачи; оно не включает длины фрагментов, синтаксис кадрирования с фрагментами или поля трейлеров (раздел 6.5).
| *Примечание:* Некоторые имена полей имеют префикс «Content-». Это неформальное соглашение; хотя некоторые из этих полей относятся к содержимому сообщения в определённом выше смысле, другие ограничены выбранным представлением (раздел 3.2). Чтобы устранить неоднозначность, см. определение отдельного поля.
6.4.1. Семантика содержимого
Назначение содержимого в запросе определяется семантикой метода (раздел 9).
Например, представление в содержимом запроса PUT
(раздел 9.3.4) представляет желаемое состояние целевого ресурса
после успешного применения запроса, тогда как представление
в содержимом запроса POST (раздел 9.3.3) представляет
информацию, подлежащую обработке целевым ресурсом.
В ответе назначение содержимого определяется методом
запроса, кодом состояния ответа (раздел 15) и полями ответа,
описывающими это содержимое. Например, содержимое ответа 200
(OK) на GET (раздел 9.3.1) представляет текущее состояние
целевого ресурса, наблюдаемое на момент даты создания
сообщения (раздел 6.6.1), тогда как содержимое с тем же кодом
состояния в ответе на POST может представлять либо результат
обработки, либо новое состояние целевого ресурса после
применения обработки.
Содержимое ответа 206 (Partial Content) на GET содержит
либо одну часть выбранного представления, либо многосоставное
тело сообщения, содержащее несколько частей этого
представления, как описано в разделе 15.3.7.
Сообщения ответа с кодом состояния ошибки обычно содержат
содержимое, представляющее условие ошибки, так что содержимое
описывает состояние ошибки и шаги, предлагаемые для её
устранения.
Ответы на метод запроса HEAD (раздел 9.3.2) никогда не включают
содержимое; соответствующие поля заголовка ответа указывают
лишь те значения, которые они имели бы, если бы методом запроса
был GET (раздел 9.3.1).
Ответы 2xx (Successful) на метод запроса CONNECT
(раздел 9.3.6) переключают соединение в туннельный режим вместо
того, чтобы иметь содержимое.
Все ответы 1xx (Informational), 204 (No Content) и 304 (Not Modified)
не включают содержимое.
Все остальные ответы включают содержимое, хотя это содержимое
может иметь нулевую длину.
6.4.2. Идентификация содержимого
Когда полное или частичное представление передаётся как содержимое
сообщения, отправителю часто желательно предоставить, а получателю —
определить идентификатор ресурса, соответствующего именно этому
представлению. Например, клиент, выполняющий запрос GET к ресурсу
для «текущего метеорологического отчёта», может хотеть идентификатор,
специфичный для возвращённого содержимого (например, «метеорологический
отчёт для Laguna Beach в 20210720T1711»). Это может быть полезно для
совместного использования или добавления в закладки содержимого ресурсов,
представления которых, как ожидается, будут изменяться с течением времени.
Для сообщения запроса:
* Если запрос имеет поле заголовка Content-Location, то
отправитель утверждает, что содержимое является представлением
ресурса, идентифицированного значением поля Content-Location. Однако
такому утверждению нельзя доверять, если оно не может быть проверено
другими средствами (не определёнными данной спецификацией). Эта
информация всё же может быть полезна для ссылок на историю редакций.
* В противном случае содержимое не идентифицировано HTTP, но более
конкретный идентификатор может быть предоставлен в самом содержимом.
Для сообщения ответа следующие правила применяются по порядку,
пока не будет найдено совпадение:
1. Если методом запроса является HEAD либо кодом состояния ответа является 204
(No Content) или 304 (Not Modified), в ответе нет содержимого.
2. Если методом запроса является GET, а кодом состояния ответа является 200
(OK), содержимое является представлением целевого ресурса
(раздел 7.1).
3. Если методом запроса является GET, а кодом состояния ответа является 203
(Non-Authoritative Information), содержимое является потенциально
изменённым или дополненным представлением целевого ресурса,
предоставленным посредником.
4. Если методом запроса является GET, а кодом состояния ответа является 206
(Partial Content), содержимое представляет собой одну или несколько частей
представления целевого ресурса.
5. Если ответ имеет поле заголовка Content-Location и его значение поля
является ссылкой на тот же URI, что и целевой URI, содержимое является
представлением целевого ресурса.
6. Если ответ имеет поле заголовка Content-Location и его значение поля
является ссылкой на URI, отличный от целевого URI, то отправитель
утверждает, что содержимое является представлением ресурса,
идентифицированного значением поля Content-Location.
Однако такому утверждению нельзя доверять, если оно не может быть
проверено другими средствами (не определёнными данной спецификацией).
7. В противном случае содержимое не идентифицировано HTTP, но более
конкретный идентификатор может быть предоставлен в самом содержимом.
6.5. Поля трейлера
Поля (раздел 5), расположенные в пределах «секции трейлера»,
называются «полями трейлера» (или, в разговорной речи, просто
«трейлерами»). Поля трейлера могут быть полезны для предоставления
проверок целостности сообщения, цифровых подписей, метрик доставки
или информации о статусе после обработки.
Поля трейлера следует обрабатывать и хранить отдельно от полей
в секции заголовка, чтобы избежать противоречия семантике сообщения,
известной на момент завершения секции заголовка. Наличие или отсутствие
некоторых полей заголовка может влиять на решения, принимаемые для
маршрутизации или обработки сообщения в целом до получения трейлеров;
эти решения нельзя отменить вследствие позднего обнаружения полей трейлера.
6.5.1. Ограничения на использование трейлеров
Секция трейлера возможна только тогда, когда она поддерживается
используемой версией HTTP и включена явным механизмом кадрирования. Например,
кодирование передачи chunked в HTTP/1.1 допускает отправку секции трейлера
после содержимого (раздел 7.1.2 [HTTP/1.1]).
Многие поля нельзя обработать вне секции заголовка, поскольку их оценка
необходима до получения содержимого, например поля, описывающие
кадрирование сообщения, маршрутизацию, аутентификацию, модификаторы
запроса, средства управления ответом или формат содержимого. Отправитель
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать поле трейлера, если отправитель не знает,
что определение имени соответствующего поля заголовка допускает отправку
этого поля в трейлерах.
Поля трейлера могут быть трудны для обработки посредниками, пересылающими
сообщения из одной версии протокола в другую. Если всё сообщение может быть
буферизовано при передаче, некоторые посредники могли бы объединять поля
трейлера с секцией заголовка (где это уместно) до его пересылки. Однако в
большинстве случаев трейлеры просто отбрасываются. Получатель НЕ ДОЛЖЕН
(MUST NOT) объединять поле трейлера с секцией заголовка, если получатель не
понимает определение соответствующего поля заголовка и это определение явно
не разрешает и не определяет, как значения поля трейлера могут быть безопасно
объединены.
Присутствие ключевого слова "trailers" в поле заголовка TE
(раздел 10.1.4) запроса указывает, что клиент готов принимать поля трейлера
от имени себя и всех нижестоящих клиентов. Для запросов от посредника это
подразумевает, что все нижестоящие клиенты готовы принимать поля трейлера
в пересылаемом ответе. Обратите внимание, что присутствие "trailers" не
означает, что клиент(ы) будет обрабатывать какое-либо конкретное поле
трейлера в ответе; оно означает лишь, что секция(и) трейлера не будет
отброшена ни одним из клиентов.
Из-за возможности отбрасывания полей трейлера при передаче серверу НЕ
СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) генерировать поля трейлера, которые, как он полагает,
необходимы для получения пользовательским агентом.
6.5.2. Обработка полей трейлера
Поле заголовка "Trailer" (раздел 6.6.2) может быть отправлено для указания
полей, которые, вероятно, будут отправлены в секции трейлера; это позволяет
получателям подготовиться к их получению до обработки содержимого. Например,
это могло бы быть полезно, если имя поля указывает, что динамическая
контрольная сумма должна вычисляться по мере получения содержимого, а затем
немедленно проверяться при получении значения поля трейлера.
Как и поля заголовка, поля трейлера с одним именем обрабатываются в порядке
получения; несколько строк поля трейлера с одним именем имеют семантику,
эквивалентную добавлению нескольких значений в качестве списка элементов.
Поля трейлера, которые могут быть сгенерированы более одного раза в течение
сообщения, ДОЛЖНЫ (MUST) быть определены как поля на основе списка, даже
если каждое значение элемента обрабатывается только один раз для каждой
полученной строки поля.
В конце сообщения получатель МОЖЕТ (MAY) рассматривать набор полученных
полей трейлера как структуру данных из пар имя/значение, аналогичную
(но отдельную от) полей заголовка. Дополнительные ожидания обработки, если
таковые имеются, могут быть определены в спецификации поля для поля,
предназначенного для использования в трейлерах.
6.6. Метаданные сообщения
Поля, описывающие само сообщение, например когда и как было создано
сообщение, могут появляться как в запросах, так и в ответах.
6.6.1. Date
Поле заголовка "Date" представляет дату и время создания сообщения и имеет
ту же семантику, что и поле даты создания (Origination Date Field, orig-date),
определённое в разделе 3.6.1 [RFC5322]. Значением поля является HTTP-date,
как определено в разделе 5.6.7.
Date = HTTP-date
Пример:
Date: Tue, 15 Nov 1994 08:12:31 GMT
Отправитель, генерирующий поле заголовка Date, СЛЕДУЕТ (SHOULD) генерировать
его значение как наилучшее доступное приближение даты и времени создания
сообщения. Теоретически дата должна представлять момент непосредственно
перед созданием содержимого сообщения. На практике отправитель может
генерировать значение даты в любое время во время создания сообщения.
Сервер-источник с часами (как определено в разделе 5.6.7) ДОЛЖЕН (MUST)
генерировать поле заголовка Date во всех ответах 2xx (Successful), 3xx
(Redirection) и 4xx (Client Error), а также МОЖЕТ (MAY) генерировать поле
заголовка Date в ответах 1xx (Informational) и 5xx (Server Error).
Сервер-источник без часов НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать поле заголовка
Date.
Получатель с часами, получающий сообщение ответа без поля заголовка Date,
ДОЛЖЕН (MUST) записать время его получения и добавить соответствующее поле
заголовка Date в секцию заголовка сообщения, если оно кэшируется или
пересылается вниз по цепочке.
Получатель с часами, получающий ответ с недопустимым значением поля
заголовка Date, МОЖЕТ (MAY) заменить это значение временем получения ответа.
Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) отправить поле заголовка Date в запросе,
хотя, как правило, не будет этого делать, если только не считает, что оно
передаёт серверу полезную информацию. Например, пользовательские приложения
HTTP могут передавать Date, если ожидается, что сервер скорректирует своё
толкование запроса пользователя на основе различий между часами
пользовательского агента и сервера.
6.6.2. Trailer
Поле заголовка "Trailer" предоставляет список имён полей, которые отправитель
предполагает отправить в качестве полей трейлера в пределах данного сообщения.
Это позволяет получателю подготовиться к получению указанных метаданных до
начала обработки содержимого.
Trailer = #field-name
Например, отправитель может указать, что подпись будет вычисляться по мере
потоковой передачи содержимого, и предоставить окончательную подпись как поле
трейлера. Это позволяет получателю выполнять ту же проверку на лету по мере
получения содержимого.
Отправитель, намеревающийся генерировать одно или несколько полей трейлера в
сообщении, СЛЕДУЕТ (SHOULD) генерировать поле заголовка Trailer в секции
заголовка этого сообщения, чтобы указать, какие поля могут присутствовать в
трейлерах.
Если посредник отбрасывает секцию трейлера при передаче, поле Trailer может
давать подсказку о том, какие метаданные были утрачены, хотя нет гарантии,
что отправитель Trailer всегда выполнит намерение, отправив именованные поля.
7. Маршрутизация сообщений HTTP
Маршрутизация сообщения запроса HTTP определяется каждым клиентом на основе
целевого ресурса, конфигурации прокси-сервера клиента и установления либо
повторного использования входящего соединения. Маршрутизация соответствующего
ответа следует по той же цепочке соединений обратно к клиенту.
7.1. Определение целевого ресурса
Хотя HTTP используется в широком разнообразии приложений, большинство
клиентов полагаются на тот же механизм идентификации ресурсов и методы
конфигурирования, что и веб-браузеры общего назначения. Даже когда параметры
связи жёстко закодированы в конфигурации клиента, их совокупный эффект можно
рассматривать как ссылку URI (раздел 4.1).
Ссылка URI приводится к абсолютной форме для получения «целевого URI». Целевой
URI исключает компонент фрагмента ссылки, если он имеется, поскольку
идентификаторы фрагментов зарезервированы для обработки на стороне клиента
([URI], раздел 3.5).
Чтобы выполнить действие над «целевым ресурсом», клиент отправляет сообщение
запроса, содержащее достаточно компонентов разобранного целевого URI, чтобы
получатели могли идентифицировать тот же ресурс. По историческим причинам
компоненты разобранного целевого URI, собирательно называемые «целью запроса»,
отправляются в управляющих данных сообщения и поле заголовка Host
(раздел 7.2).
Существуют два необычных случая, для которых компоненты цели запроса имеют
специфичную для метода форму:
* Для CONNECT (раздел 9.3.6) целью запроса являются имя хоста и номер
порта назначения туннеля, разделённые двоеточием.
* Для OPTIONS (раздел 9.3.7) целью запроса может быть одна звёздочка
("*").
Подробности см. в определениях соответствующих методов. Эти формы НЕ ДОЛЖНЫ
(MUST NOT) использоваться с другими методами.
После получения запроса клиента сервер восстанавливает целевой URI из полученных компонентов в соответствии со своей локальной конфигурацией и контекстом входящего соединения. Это восстановление является специфичным для каждой основной версии протокола. Например, раздел 3.3 [HTTP/1.1] определяет, как сервер определяет целевой URI запроса HTTP/1.1.
| *Примечание:* Предыдущие спецификации определяли перекомпонованный целевой
| URI как отдельное понятие — «эффективный URI запроса».
7.2. Host и :authority
Поле заголовка «Host» в запросе предоставляет сведения об узле и порте из целевого URI, позволяя исходному серверу различать ресурсы при обслуживании запросов для нескольких имён узлов.
В HTTP/2 [HTTP/2] и HTTP/3 [HTTP/3] поле заголовка Host в некоторых случаях заменяется полем псевдозаголовка «:authority» данных управления запроса.
Host = uri-host [ ":" port ] ; Section 4
Сведения об authority целевого URI критически важны для обработки запроса. Пользовательский агент ДОЛЖЕН (MUST) формировать поле заголовка Host в запросе, если он не отправляет эти сведения в качестве поля псевдозаголовка «:authority». Пользовательскому агенту, который отправляет Host, СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять его первым полем в секции заголовков запроса.
Например, запрос GET к исходному серверу для <http://www.example.org/pub/WWW/> начинался бы так:
GET /pub/WWW/ HTTP/1.1
Host: www.example.org
Поскольку сведения об узле и порте действуют как механизм маршрутизации уровня приложения, они часто становятся целью вредоносного ПО, стремящегося отравить общий кэш или перенаправить запрос на непредназначенный сервер. Перехватывающий прокси особенно уязвим, если он полагается на сведения об узле и порте для перенаправления запросов на внутренние серверы либо для использования в качестве ключа кэша в общем кэше, не проверив сначала, что перехваченное соединение нацелено на допустимый IP-адрес для этого узла.
7.3. Маршрутизация входящих запросов
После определения целевого URI и его origin клиент решает, необходим ли сетевой запрос для достижения требуемой семантики и, если необходим, куда должен быть направлен этот запрос.
7.3.1. В кэш
Если у клиента есть кэш [CACHING] и запрос может быть им удовлетворён, то запрос обычно сначала направляется туда.
7.3.2. К прокси
Если запрос не удовлетворён кэшем, типичный клиент проверит свою конфигурацию, чтобы определить, следует ли использовать прокси для удовлетворения запроса. Конфигурация прокси зависит от реализации, но часто основывается на сопоставлении префикса URI, выборочном сопоставлении authority или на обоих способах; сам прокси обычно идентифицируется URI «http» или «https».
Если применим прокси «http» или «https», клиент устанавливает входящее соединение, создавая (или повторно используя) соединение с этим прокси, а затем отправляя ему сообщение HTTP-запроса, содержащее цель запроса, которая соответствует целевому URI клиента.
7.3.3. К исходному серверу
Если ни один прокси не применим, типичный клиент вызовет подпрограмму-обработчик (специфичную для схемы целевого URI), чтобы получить доступ к идентифицированному ресурсу. Способ достижения этого зависит от схемы целевого URI и определяется связанной с ней спецификацией.
Раздел 4.3.2 определяет, как получить доступ к ресурсу «http», установив (или повторно используя) входящее соединение с идентифицированным исходным сервером, а затем отправив ему сообщение HTTP-запроса, содержащее цель запроса, которая соответствует целевому URI клиента.
Раздел 4.3.3 определяет, как получить доступ к ресурсу «https», установив (или повторно используя) защищённое входящее соединение с исходным сервером, уполномоченным для идентифицированного origin, а затем отправив ему сообщение HTTP-запроса, содержащее цель запроса, которая соответствует целевому URI клиента.
7.4. Отклонение неправильно направленных запросов
После того как запрос получен сервером и разобран в достаточной мере для определения его целевого URI, сервер решает, обработать ли запрос самостоятельно, перенаправить запрос другому серверу, перенаправить клиента к другому ресурсу, ответить с ошибкой или разорвать соединение. На это решение может влиять что угодно в контексте запроса или соединения, но оно конкретно направлено на определение того, настроен ли сервер на обработку запросов для этого целевого URI и соответствует ли контекст соединения этому запросу.
Например, запрос мог быть неправильно направлен намеренно или случайно, так что сведения в полученном поле заголовка Host отличаются от узла или порта соединения. Если соединение поступает от доверенного шлюза, такая несогласованность может ожидаться; в противном случае она может указывать на попытку обойти фильтры безопасности, обманом заставить сервер предоставить непубличное содержимое или отравить кэш. Соображения безопасности, касающиеся маршрутизации сообщений, см. в разделе 17.
Если только соединение не поступает от доверенного шлюза, исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) отклонить запрос, если не выполнены какие-либо требования, специфичные для схемы целевого URI. В частности, запрос к ресурсу «https» ДОЛЖЕН (MUST) быть отклонён, если он не был получен по соединению, защищённому с помощью сертификата, действительного для origin этого целевого URI, как определено в разделе 4.2.2.
Код состояния 421 (Misdirected Request) в ответе указывает, что исходный сервер отклонил запрос, поскольку он, по-видимому, был неправильно направлен (раздел 15.5.20).
7.5. Сопоставление ответов
Соединение может использоваться для нескольких обменов запросами и ответами. Механизм, используемый для сопоставления сообщений запроса и ответа, зависит от версии; некоторые версии HTTP используют неявный порядок сообщений, тогда как другие используют явный идентификатор.
Все ответы, независимо от кода состояния (включая промежуточные ответы), могут быть отправлены в любое время после получения запроса, даже если запрос ещё не завершён. Ответ может завершиться до завершения соответствующего ему запроса (раздел 6.1). Аналогично, от клиентов не ожидается, что они будут ждать ответа какое-либо определённое время. Клиенты (включая посредников) могут отказаться от запроса, если ответ не получен в течение разумного периода времени.
Клиент, который получает ответ, пока он всё ещё отправляет связанный с ним запрос, СЛЕДУЕТ (SHOULD) продолжать отправку этого запроса, если не получит явное указание об обратном (см., например, раздел 9.5 [HTTP/1.1] и раздел 6.4 [HTTP/2]).
7.6. Пересылка сообщений
Как описано в разделе 3.7, посредники могут выполнять различные роли при обработке HTTP-запросов и ответов. Некоторые посредники используются для повышения производительности или доступности. Другие используются для управления доступом или фильтрации содержимого. Поскольку поток HTTP обладает характеристиками, схожими с архитектурой «канал и фильтр», не существует неотъемлемых ограничений на степень, в которой посредник может улучшать (или нарушать) любое направление потока.
Ожидается, что посредники будут пересылать сообщения даже тогда, когда элементы протокола не распознаны (например, новые методы, коды состояния или имена полей), поскольку это сохраняет расширяемость для получателей далее по цепочке.
Посредник, не действующий как туннель, ДОЛЖЕН (MUST) реализовывать поле заголовка Connection, как указано в разделе 7.6.1, и исключать из пересылки поля, предназначенные только для входящего соединения.
Посредник НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) пересылать сообщение самому себе, если он не защищён от бесконечного цикла запросов. В общем случае посреднику следует распознавать собственные имена серверов, включая любые псевдонимы, локальные варианты или литеральные IP-адреса, и отвечать на такие запросы напрямую.
Сообщение HTTP может разбираться как поток для инкрементальной обработки или пересылки далее по цепочке. Однако отправители и получатели не могут полагаться на инкрементальную доставку частичных сообщений, поскольку некоторые реализации будут буферизовать или задерживать пересылку сообщений ради эффективности сети, проверок безопасности или преобразований содержимого.
7.6.1. Connection
Поле заголовка «Connection» позволяет отправителю перечислить желаемые параметры управления для текущего соединения.
Connection = #connection-option
connection-option = token
Параметры Connection нечувствительны к регистру.
Когда поле, отличное от Connection, используется для предоставления управляющей информации для текущего соединения или о нём, отправитель ДОЛЖЕН (MUST) перечислить соответствующее имя поля в поле заголовка Connection. Обратите внимание, что некоторые версии HTTP запрещают использовать поля для такой информации и поэтому не допускают поле Connection.
Посредники ДОЛЖНЫ (MUST) разобрать полученное поле заголовка Connection до пересылки сообщения и для каждого connection-option в этом поле удалить из сообщения любое поле заголовка или трейлера с тем же именем, что и connection-option, а затем удалить само поле заголовка Connection (либо заменить его собственными параметрами управления посредника для пересылаемого сообщения).
Таким образом, поле заголовка Connection предоставляет декларативный способ отличать поля, предназначенные только для непосредственного получателя («hop-by-hop»), от полей, предназначенных для всех получателей в цепочке («end-to-end»), делая сообщение самодостаточно описательным и позволяя развёртывать будущие расширения, специфичные для соединения, не опасаясь, что старые посредники будут пересылать их вслепую.
Кроме того, посредникам СЛЕДУЕТ (SHOULD) удалять или заменять поля, о которых известно, что они требуют удаления перед пересылкой, независимо от того, указаны ли они как connection-option, после применения семантики этих полей. Это включает, но не ограничивается:
* Proxy-Connection (Приложение C.2.2 [HTTP/1.1])
* Keep-Alive (раздел 19.7.1 [RFC2068])
* TE (раздел 10.1.4)
* Transfer-Encoding (раздел 6.1 [HTTP/1.1])
* Upgrade (раздел 7.8)
Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять параметр соединения, соответствующий полю, предназначенному для всех получателей содержимого. Например, Cache-Control никогда не подходит в качестве параметра соединения (раздел 5.2 [CACHING]).
Параметры соединения не всегда соответствуют полю, присутствующему в сообщении, поскольку поле, специфичное для соединения, может не требоваться, если с параметром соединения не связаны параметры. Напротив, поле, специфичное для соединения, полученное без соответствующего параметра соединения, обычно указывает, что поле было неправильно переслано посредником, и получателю следует его игнорировать.
При определении нового параметра соединения, который не соответствует полю, авторам спецификаций всё равно следует резервировать соответствующее имя поля, чтобы избежать последующих коллизий. Такие зарезервированные имена полей регистрируются в «Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry» (раздел 16.3.1).
7.6.2. Max-Forwards
Поле заголовка «Max-Forwards» предоставляет механизм для методов запроса TRACE (раздел 9.3.8) и OPTIONS (раздел 9.3.7), ограничивающий число пересылок запроса прокси. Это может быть полезно, когда клиент пытается отследить запрос, который, по-видимому, завершается ошибкой или зацикливается в середине цепочки.
Max-Forwards = 1*DIGIT
Значение Max-Forwards — это десятичное целое число, указывающее оставшееся число раз, которое это сообщение запроса может быть переслано.
Каждый посредник, получающий запрос TRACE или OPTIONS, содержащий поле заголовка Max-Forwards, ДОЛЖЕН (MUST) проверить и обновить его значение до пересылки запроса. Если полученное значение равно нулю (0), посредник НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) пересылать запрос; вместо этого посредник ДОЛЖЕН (MUST) ответить как конечный получатель. Если полученное значение Max-Forwards больше нуля, посредник ДОЛЖЕН (MUST) сформировать обновлённое поле Max-Forwards в пересылаемом сообщении со значением поля, равным меньшему из: a) полученного значения, уменьшенного на единицу (1), или b) максимального поддерживаемого получателем значения Max-Forwards.
Получатель МОЖЕТ (MAY) проигнорировать поле заголовка Max-Forwards, полученное с любыми другими методами запроса.
7.6.3. Via
Поле заголовка «Via» указывает на наличие промежуточных протоколов и получателей между пользовательским агентом и сервером (в запросах) или между исходным сервером и клиентом (в ответах), подобно полю заголовка «Received» в электронной почте (раздел 3.6.7 [RFC5322]). Via может использоваться для отслеживания пересылки сообщений, предотвращения циклов запросов и идентификации возможностей протокола отправителей вдоль цепочки запросов/ответов.
Via = #( received-protocol RWS received-by [ RWS comment ] )
received-protocol = [ protocol-name "/" ] protocol-version
; see Section 7.8
received-by = pseudonym [ ":" port ]
pseudonym = token
Каждый элемент значения поля Via представляет прокси или шлюз, переславший сообщение. Каждый посредник добавляет собственные сведения о том, как было получено сообщение, так что конечный результат упорядочен согласно последовательности получателей пересылки.
Прокси ДОЛЖЕН (MUST) отправлять подходящее поле заголовка Via, как описано ниже, в каждом пересылаемом им сообщении. Шлюз HTTP-в-HTTP ДОЛЖЕН (MUST) отправлять подходящее поле заголовка Via в каждом входящем сообщении запроса и МОЖЕТ (MAY) отправлять поле заголовка Via в пересылаемых сообщениях ответа.Для каждого посредника received-protocol указывает протокол и версию протокола, использованные вышестоящим отправителем сообщения. Следовательно, значение поля Via фиксирует объявленные возможности протоколов цепочки запросов/ответов так, что они остаются видимыми нижестоящим получателям; это может быть полезно для определения того, какие обратно несовместимые возможности могут быть безопасны для использования в ответе или в последующем запросе, как описано в разделе 2.5. Для краткости protocol-name опускается, когда received-protocol — HTTP.
Часть received-by обычно представляет собой хост и необязательный номер порта сервера или клиента-получателя, который впоследствии переслал сообщение. Однако, если фактический хост считается конфиденциальной информацией, отправитель МОЖЕТ (MAY) заменить его псевдонимом. Если порт не указан, получатель МОЖЕТ (MAY) истолковать это как получение на порте по умолчанию, если он существует, для received-protocol.
Отправитель МОЖЕТ (MAY) формировать комментарии для идентификации программного обеспечения каждого получателя, аналогично полям заголовка User-Agent и Server. Однако комментарии в Via необязательны, и получатель МОЖЕТ (MAY) удалить их до пересылки сообщения.
Например, сообщение запроса может быть отправлено от пользовательского агента HTTP/1.0 внутреннему прокси с кодовым именем "fred", который использует HTTP/1.1 для пересылки запроса общедоступному прокси по адресу p.example.net, который завершает обработку запроса, пересылая его исходному серверу по адресу www.example.com. Тогда запрос, полученный www.example.com, будет содержать следующее поле заголовка Via:
Via: 1.0 fred, 1.1 p.example.net
Посредник, используемый в качестве портала через сетевой межсетевой экран, НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) пересылать имена и порты хостов внутри области, защищённой межсетевым экраном, если он явно не включён для этого. Если он не включён, такой посредник СЛЕДУЕТ (SHOULD) заменить каждый хост received-by любого хоста за межсетевым экраном подходящим псевдонимом этого хоста.
Посредник МОЖЕТ (MAY) объединить упорядоченную подпоследовательность элементов списка поля заголовка Via в один элемент, если записи имеют одинаковые значения received-protocol. Например,
Via: 1.0 ricky, 1.1 ethel, 1.1 fred, 1.0 lucy
можно свернуть до
Via: 1.0 ricky, 1.1 mertz, 1.0 lucy
Отправителю НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) объединять несколько элементов списка, если только все они не находятся под одним организационным контролем и хосты уже заменены псевдонимами. Отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) объединять элементы, имеющие различные значения received-protocol.
7.7. Преобразования сообщений
Некоторые посредники включают функции преобразования сообщений и их содержимого. Например, прокси может преобразовывать форматы изображений, чтобы сэкономить место в кэше или уменьшить объём трафика по медленному каналу. Однако при применении этих преобразований к содержимому, предназначенному для критически важных приложений, таких как медицинская визуализация или анализ научных данных, могут возникать эксплуатационные проблемы, особенно когда для обеспечения идентичности полученного содержимого оригиналу используются проверки целостности или цифровые подписи.
Прокси HTTP-к-HTTP называется «преобразующим прокси» (transforming proxy), если он разработан или настроен для изменения сообщений семантически значимым образом (то есть для модификаций, помимо требуемых обычной обработкой HTTP, которые изменяют сообщение способом, существенным для исходного отправителя или потенциально существенным для нижестоящих получателей). Например, преобразующий прокси может действовать как общий сервер аннотаций (изменяя ответы для включения ссылок на локальную базу данных аннотаций), фильтр вредоносного ПО, перекодировщик форматов или фильтр конфиденциальности. Предполагается, что такие преобразования желательны для клиента (или организации клиента), выбравшего прокси.
Если прокси получает целевой URI с именем хоста, которое не является полным доменным именем, он МОЖЕТ (MAY) добавить собственный домен к полученному имени хоста при пересылке запроса. Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять имя хоста, если целевой URI содержит полное доменное имя.
Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять части "absolute-path" и "query" полученного целевого URI при его пересылке следующему входящему серверу, кроме случаев, требуемых этим протоколом пересылки. Например, прокси, пересылающий запрос исходному серверу по HTTP/1.1, заменит пустой путь на "/" (раздел 3.2.1 [HTTP/1.1]) либо на "*" (раздел 3.2.4 [HTTP/1.1]) в зависимости от метода запроса.
Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) преобразовывать содержимое (раздел 6.4) сообщения ответа, содержащего директиву кэширования no-transform (раздел 5.2.2.6 [CACHING]). Обратите внимание, что это не относится к преобразованиям сообщений, не изменяющим содержимое, таким как добавление или удаление кодировок передачи (раздел 7 [HTTP/1.1]).
Прокси МОЖЕТ (MAY) преобразовывать содержимое сообщения, не содержащего директиву кэширования no-transform. Прокси, преобразующий содержимое ответа 200 (OK), может информировать нижестоящих получателей о применённом преобразовании, изменяя код состояния ответа на 203 (Non-Authoritative Information) (раздел 15.3.4).
Прокси НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) изменять поля заголовков, предоставляющие информацию о конечных точках цепочки связи, состоянии ресурса или выбранном представлении (кроме содержимого), если определение поля прямо не разрешает такое изменение либо если изменение не считается необходимым для конфиденциальности или безопасности.
7.8. Upgrade
Поле заголовка "Upgrade" предназначено для предоставления простого механизма перехода с HTTP/1.1 на некоторый другой протокол в рамках того же соединения.
Клиент МОЖЕТ (MAY) отправить список имён протоколов в поле заголовка Upgrade запроса, чтобы предложить серверу переключиться на один или несколько названных протоколов в порядке убывания предпочтительности до отправки окончательного ответа. Сервер МОЖЕТ (MAY) проигнорировать полученное поле заголовка Upgrade, если он желает продолжать использовать текущий протокол в этом соединении. Upgrade нельзя использовать для требования изменения протокола.
Upgrade = #protocol
protocol = protocol-name ["/" protocol-version]
protocol-name = token
protocol-version = token
Хотя имена протоколов регистрируются с предпочтительным регистром, получателям СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать сравнение без учёта регистра при сопоставлении каждого protocol-name с поддерживаемыми протоколами.
Сервер, отправляющий ответ 101 (Switching Protocols), ДОЛЖЕН (MUST) отправить поле заголовка Upgrade, чтобы указать новый протокол или новые протоколы, на которые переключается соединение; если переключаются несколько уровней протокола, отправитель ДОЛЖЕН (MUST) перечислить протоколы в порядке возрастания уровня. Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) переключаться на протокол, который не был указан клиентом в поле заголовка Upgrade соответствующего запроса. Сервер МОЖЕТ (MAY) выбрать игнорирование указанного клиентом порядка предпочтительности и выбрать новый протокол или новые протоколы на основе других факторов, таких как характер запроса или текущая нагрузка на сервер.
Сервер, отправляющий ответ 426 (Upgrade Required), ДОЛЖЕН (MUST) отправить поле заголовка Upgrade для указания приемлемых протоколов в порядке убывания предпочтительности.
Сервер МОЖЕТ (MAY) отправить поле заголовка Upgrade в любом другом ответе, чтобы объявить, что он поддерживает переход на перечисленные протоколы в порядке убывания предпочтительности, когда это уместно для будущего запроса.
Ниже приведён гипотетический пример, отправленный клиентом:
GET /hello HTTP/1.1
Host: www.example.com
Connection: upgrade
Upgrade: websocket, IRC/6.9, RTA/x11
Возможности и характер связи на уровне приложения после изменения протокола полностью зависят от выбранного нового протокола или протоколов. Однако сразу после отправки ответа 101 (Switching Protocols) ожидается, что сервер продолжит отвечать на исходный запрос так, как если бы он получил его эквивалент в новом протоколе (то есть после изменения протокола сервер всё ещё имеет ожидающий запрос, который необходимо удовлетворить, и, как ожидается, сделает это без необходимости повторять запрос).
Например, если поле заголовка Upgrade получено в запросе GET и сервер решает переключить протоколы, он сначала отвечает сообщением 101 (Switching Protocols) в HTTP/1.1, а затем немедленно отправляет вслед за ним эквивалент нового протокола ответа на GET целевого ресурса. Это позволяет обновить соединение до протоколов с той же семантикой, что и HTTP, без задержки дополнительного цикла обмена. Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) переключать протоколы, если семантика полученного сообщения не может быть соблюдена новым протоколом; запрос OPTIONS может быть соблюдён любым протоколом.
Ниже приведён пример ответа на приведённый выше гипотетический запрос:
HTTP/1.1 101 Switching Protocols
Connection: upgrade
Upgrade: websocket
[... data stream switches to websocket with an appropriate response
(as defined by new protocol) to the "GET /hello" request ...]
Отправитель Upgrade ТАКЖЕ ДОЛЖЕН (MUST) отправить параметр соединения "Upgrade" в поле заголовка Connection (раздел 7.6.1), чтобы сообщить посредникам не пересылать это поле. Сервер, получающий поле заголовка Upgrade в запросе HTTP/1.0, ДОЛЖЕН (MUST) проигнорировать это поле Upgrade.
Клиент не может начать использовать обновлённый протокол в соединении, пока он полностью не отправил сообщение запроса (то есть клиент не может изменить отправляемый протокол посреди сообщения). Если сервер получает одновременно поле заголовка Upgrade и поле заголовка Expect с ожиданием "100-continue" (раздел 10.1.1), сервер ДОЛЖЕН (MUST) отправить ответ 100 (Continue) перед отправкой ответа 101 (Switching Protocols).
Поле заголовка Upgrade применяется только к переключению протоколов поверх существующего соединения; оно не может использоваться для переключения нижележащего протокола соединения (транспорта), а также для переключения существующей связи на другое соединение. Для этих целей более уместно использовать ответ 3xx (Redirection) (раздел 15.4).
Эта спецификация определяет имя протокола "HTTP" только для использования семейством протоколов передачи гипертекста, как определено правилами версий HTTP из раздела 2.5 и будущими обновлениями этой спецификации. Дополнительные имена протоколов следует регистрировать с использованием процедуры регистрации, определённой в разделе 16.7.
8. Данные и метаданные представления
8.1. Данные представления
Данные представления, связанные с HTTP-сообщением, либо предоставляются как содержимое сообщения, либо на них ссылаются семантика сообщения и целевой URI. Данные представления имеют формат и кодировку, определённые полями заголовков метаданных представления.
Тип данных представления определяется с помощью полей заголовков Content-Type и Content-Encoding. Они определяют двухуровневую упорядоченную модель кодирования:
representation-data := Content-Encoding( Content-Type( data ) )
8.2. Метаданные представления
Поля заголовков представления предоставляют метаданные о представлении. Когда сообщение содержит содержимое, поля заголовков представления описывают, как интерпретировать эти данные. В ответе на запрос HEAD поля заголовков представления описывают данные представления, которые были бы включены в содержимое, если бы тот же запрос был GET.
8.3. Content-Type
Поле заголовка "Content-Type" указывает медийный тип связанного представления: либо представления, заключённого в содержимом сообщения, либо выбранного представления, определяемого семантикой сообщения. Указанный медийный тип определяет как формат данных, так и то, как эти данные предназначены для обработки получателем в рамках семантики полученного сообщения после декодирования любых кодировок содержимого, указанных Content-Encoding.
Content-Type = media-type
Медийные типы определены в разделе 8.3.1. Пример поля:
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-4
Отправителю, формирующему сообщение, содержащее содержимое, СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать в этом сообщении поле заголовка Content-Type, если только предполагаемый медийный тип заключённого представления неизвестен отправителю. Если поле заголовка Content-Type отсутствует, получатель МОЖЕТ (MAY) либо предположить медийный тип "application/octet-stream" ([RFC2046], раздел 4.5.1), либо исследовать данные для определения их типа.
На практике владельцы ресурсов не всегда надлежащим образом настраивают свой исходный сервер для предоставления правильного Content-Type для данного представления. Некоторые пользовательские агенты исследуют содержимое и в определённых случаях переопределяют полученный тип (например, см. [Sniffing]). Такое «MIME-распознавание» (MIME sniffing) создаёт риск сделать неверные выводы о данных, что может подвергнуть пользователя дополнительным рискам безопасности (например, «повышению привилегий»). Кроме того, разные медийные типы часто используют общий формат данных, различаясь только тем, как данные предназначены для обработки, а это невозможно различить, исследуя только данные. Когда распознавание реализовано, разработчикам рекомендуется предоставить пользователю способ отключить его.
Хотя Content-Type определено как одиночное поле, иногда оно ошибочно формируется несколько раз, в результате чего комбинированное значение поля выглядит как список. Получатели часто пытаются обработать эту ошибку, используя последний синтаксически допустимый элемент списка, что приводит к потенциальным проблемам совместимости и безопасности, если разные реализации имеют различное поведение при обработке ошибок.
8.3.1. Медийный тип
HTTP использует типы носителей [RFC2046] в полях заголовков Content-Type (раздел 8.3) и Accept (раздел 12.5.1), чтобы обеспечить открытое и расширяемое типизирование данных и согласование типов. Типы носителей определяют как формат данных, так и различные модели обработки: как обрабатывать эти данные в соответствии с контекстом сообщения.
media-type = type "/" subtype parameters
type = token
subtype = token
Токены type и subtype не чувствительны к регистру.
За type/subtype МОЖЕТ (MAY) следовать разделённые точкой с запятой параметры (раздел 5.6.6) в форме пар имя/значение. Наличие или отсутствие параметра может быть существенным для обработки типа носителя в зависимости от его определения в реестре типов носителей. Значения параметров могут быть или не быть чувствительными к регистру в зависимости от семантики имени параметра.
Например, следующие типы носителей эквивалентны при описании текстовых данных HTML, закодированных схемой кодирования символов UTF-8, но первый предпочтителен для единообразия (значение параметра "charset" определено как нечувствительное к регистру в [RFC2046], раздел 4.1.2):
text/html;charset=utf-8
Text/HTML;Charset="utf-8"
text/html; charset="utf-8"
text/html;charset=UTF-8
Типы носителей следует регистрировать в IANA согласно процедурам, определённым в [BCP13].
8.3.2. Набор символов
HTTP использует имена "charset", чтобы указывать или согласовывать схему кодирования символов ([RFC6365], раздел 2) текстового представления. В полях, определённых этим документом, имена наборов символов появляются либо в параметрах (Content-Type), либо, для Accept-Encoding, в форме простого токена. В обоих случаях имена наборов символов сопоставляются без учёта регистра.
Имена наборов символов следует регистрировать в реестре IANA "Character Sets" (<https://www.iana.org/assignments/character-sets>) согласно процедурам, определённым в разделе 2 [RFC2978].
| *Примечание:* Теоретически имена наборов символов определяются
| правилом ABNF "mime-charset", определённым в разделе 2.3
| [RFC2978] (с исправлением в [Err1912]). Это правило допускает
| два символа, не включённые в "token" ("{" и "}"), однако ни
| одно имя набора символов, зарегистрированное на момент написания,
| не включает фигурные скобки (см. [Err5433]).
8.3.3. Многочастные типы
MIME предусматривает ряд типов "multipart" — инкапсуляций одного или нескольких представлений в едином теле сообщения. Все многочастные типы используют общий синтаксис, определённый в разделе 5.1.1 [RFC2046], и включают параметр boundary как часть значения типа носителя. Тело сообщения само является элементом протокола; отправитель ДОЛЖЕН (MUST) генерировать только CRLF для представления разрывов строк между частями тела.
Кадрирование сообщений HTTP не использует границу multipart как индикатор длины тела сообщения, хотя она может использоваться реализациями, генерирующими или обрабатывающими содержимое. Например, тип "multipart/form-data" часто используется для передачи данных формы в запросе, как описано в [RFC7578], а тип "multipart/byteranges" определён этой спецификацией для использования в некоторых ответах 206 (Partial Content) (см. раздел 15.3.7).
8.4. Content-Encoding
Поле заголовка "Content-Encoding" указывает, какие кодирования содержимого были применены к представлению помимо тех, что присущи типу носителя, и, следовательно, какие механизмы декодирования необходимо применить, чтобы получить данные в типе носителя, на который ссылается поле заголовка Content-Type. Content-Encoding главным образом используется, чтобы позволить сжимать данные представления без утраты идентичности его базового типа носителя.
Content-Encoding = #content-coding
Пример его использования:
Content-Encoding: gzip
Если к представлению было применено одно или несколько кодирований, отправитель, применивший кодирования, ДОЛЖЕН (MUST) генерировать поле заголовка Content-Encoding, перечисляющее кодирования содержимого в порядке их применения. Обратите внимание, что кодирование с именем "identity" зарезервировано для его особой роли в Accept-Encoding и потому НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) включать.
Дополнительная информация о параметрах кодирования может предоставляться другими полями заголовков, не определёнными этой спецификацией.
В отличие от Transfer-Encoding (раздел 6.1 [HTTP/1.1]), кодирования, перечисленные в Content-Encoding, являются характеристикой представления; представление определяется через кодированную форму, и все прочие метаданные о представлении относятся к кодированной форме, если в определении метаданных не указано иное. Обычно представление декодируется только непосредственно перед отображением или аналогичным использованием.
Если тип носителя включает присущее ему кодирование, например формат данных, который всегда сжат, то это кодирование не повторялось бы в Content-Encoding, даже если оно оказывается тем же алгоритмом, что и одно из кодирований содержимого. Такое кодирование содержимого было бы перечислено, только если по какой-либо странной причине оно применено во второй раз для формирования представления. Аналогично исходный сервер может выбрать публикацию одних и тех же данных в виде нескольких представлений, различающихся только тем, определено ли кодирование как часть Content-Type или Content-Encoding, поскольку некоторые пользовательские агенты будут по-разному обрабатывать каждый ответ (например, открывать диалоговое окно "Save as ..." вместо автоматической распаковки и отображения содержимого).
Исходный сервер МОЖЕТ (MAY) ответить кодом состояния 415 (Unsupported Media Type), если представление в сообщении запроса имеет неприемлемое кодирование содержимого.
8.4.1. Кодирования содержимого
Значения кодирования содержимого указывают преобразование кодирования, которое было или может быть применено к представлению. Кодирования содержимого главным образом используются, чтобы позволить сжать представление или иным образом полезно преобразовать его без утраты идентичности его базового типа носителя и без потери информации. Часто представление хранится в кодированной форме, передаётся напрямую и декодируется только конечным получателем.
content-coding = token
Все кодирования содержимого нечувствительны к регистру и их следует регистрировать в "HTTP Content Coding Registry", как описано в разделе 16.6.
Значения content-coding используются в полях заголовков Accept-Encoding (раздел 12.5.3) и Content-Encoding (раздел 8.4).
8.4.1.1. Кодирование Compress
Кодирование "compress" — это адаптивное кодирование Лемпеля—Зива—Уэлча (LZW) [Welch], обычно создаваемое программой UNIX для сжатия файлов "compress". Получателю СЛЕДУЕТ (SHOULD) считать "x-compress" эквивалентным "compress".
8.4.1.2. Кодирование Deflate
Кодирование "deflate" — это формат данных "zlib" [RFC1950], содержащий поток сжатых данных "deflate" [RFC1951], использующий сочетание алгоритма сжатия Лемпеля—Зива (LZ77) и кодирования Хаффмана.
| *Примечание:* Некоторые несоответствующие реализации отправляют
| сжатые данные "deflate" без оболочки zlib.
8.4.1.3. Кодирование Gzip
Кодирование "gzip" — это кодирование LZ77 с 32-битной циклической проверкой избыточности (CRC), обычно создаваемое программой gzip для сжатия файлов [RFC1952]. Получателю СЛЕДУЕТ (SHOULD) считать "x-gzip" эквивалентным "gzip".
8.5. Content-Language
Поле заголовка "Content-Language" описывает естественный язык или языки целевой аудитории представления. Обратите внимание, что это может не быть эквивалентно всем языкам, используемым в представлении.
Content-Language = #language-tag
Языковые теги определены в разделе 8.5.1. Основное назначение Content-Language — позволить пользователю идентифицировать и различать представления в соответствии с предпочтительным языком самих пользователей. Поэтому, если содержимое предназначено только для аудитории, владеющей датским языком, подходящим полем будет:
Content-Language: da
Если Content-Language не указан, по умолчанию содержимое предназначено для всех языковых аудиторий. Это может означать, что отправитель не считает его специфичным для какого-либо естественного языка либо не знает, для какого языка оно предназначено.
Для содержимого, предназначенного для нескольких аудиторий, МОЖЕТ (MAY) быть перечислено несколько языков. Например, издание "Treaty of Waitangi", одновременно представленное в исходной версии на маори и английской версии, потребовало бы:
Content-Language: mi, en
Однако простое присутствие нескольких языков в представлении не означает, что оно предназначено для нескольких языковых аудиторий. Примером может быть начальное учебное пособие по языку, такое как "A First Lesson in Latin", которое явно предназначено для аудитории, владеющей английским языком. В этом случае Content-Language надлежащим образом включало бы только "en".
Content-Language МОЖЕТ (MAY) применяться к любому типу носителя — оно не ограничено текстовыми документами.
8.5.1. Языковые теги
Языковой тег, как определено в [RFC5646], идентифицирует естественный язык, на котором люди говорят, пишут или который иным образом передают для сообщения информации другим людям. Компьютерные языки явно исключены.
HTTP использует языковые теги в полях заголовков Accept-Language и Content-Language. Accept-Language использует более широкое правило language-range, определённое в разделе 12.5.4, тогда как Content-Language использует определённое ниже правило language-tag.
language-tag = <Language-Tag, see [RFC5646], Section 2.1>
Языковой тег представляет собой последовательность одного или нескольких нечувствительных к регистру подтегов, каждый из которых разделён символом дефиса ("-", %x2D). В большинстве случаев языковой тег состоит из основного языкового подтега, который идентифицирует широкое семейство связанных языков (например, "en" = English), за которым необязательно следует серия подтегов, уточняющих или сужающих охват этого языка (например, "en-CA" = разновидность английского языка, используемая в Канаде). Пробельные символы в языковом теге не допускаются. Примеры тегов:
fr, en-US, es-419, az-Arab, x-pig-latin, man-Nkoo-GN
Дополнительную информацию см. в [RFC5646].
8.6. Content-Length
Поле заголовка "Content-Length" указывает длину данных связанного представления как десятичное неотрицательное целое число октетов. При передаче представления в качестве содержимого Content-Length относится конкретно к объёму включённых данных, чтобы оно могло использоваться для разграничения кадров (например, раздел 6.2 [HTTP/1.1]). В других случаях Content-Length указывает текущую длину выбранного представления, которую получатели могут использовать для оценки времени передачи или для сравнения с ранее сохранёнными представлениями.
Content-Length = 1*DIGIT
Пример:
Content-Length: 3495
Пользовательскому агенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять Content-Length в запросе, когда метод определяет значение для вложенного содержимого и он не отправляет Transfer-Encoding. Например, пользовательский агент обычно отправляет Content-Length в запросе POST, даже когда значение равно 0 (указывая на пустое содержимое). Пользовательскому агенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) отправлять поле заголовка Content-Length, когда сообщение запроса не содержит содержимого и семантика метода не предполагает таких данных.
Сервер МОЖЕТ (MAY) отправлять поле заголовка Content-Length в ответе на запрос HEAD (раздел 9.3.2); сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять Content-Length в таком ответе, если только значение его поля не равно десятичному числу октетов, которые были бы отправлены в содержимом ответа, если бы тот же запрос использовал метод GET.
Сервер МОЖЕТ (MAY) отправлять поле заголовка Content-Length в ответе 304 (Not Modified) на условный запрос GET (раздел 15.4.5); сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять Content-Length в таком ответе, если только значение его поля не равно десятичному числу октетов, которые были бы отправлены в содержимом ответа 200 (OK) на тот же запрос.
Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять поле заголовка Content-Length в любом ответе с кодом состояния 1xx (Informational) или 204 (No Content). Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять поле заголовка Content-Length в любом успешном ответе 2xx (Successful) на запрос CONNECT (раздел 9.3.6).
Помимо определённых выше случаев, при отсутствии Transfer-Encoding исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять поле заголовка Content-Length, когда размер содержимого известен до отправки полного раздела заголовков. Это позволит нижестоящим получателям измерять ход передачи, знать, когда полученное сообщение завершено, и потенциально повторно использовать соединение для дополнительных запросов.
Любое значение поля Content-Length, большее или равное нулю, допустимо. Поскольку заранее установленного предела длины содержимого нет, получатель ДОЛЖЕН (MUST) предусматривать потенциально большие десятичные числа и предотвращать ошибки разбора из-за переполнения при преобразовании целых чисел или потери точности при преобразовании целых чисел (раздел 17.5).
Поскольку Content-Length используется для разграничения сообщений в HTTP/1.1, значение его поля может влиять на то, как сообщение разбирается нижестоящими получателями, даже если непосредственное соединение не использует HTTP/1.1. Если сообщение пересылается нижестоящим посредником, значение поля Content-Length, не согласующееся с полученным кадрированием сообщения, может вызвать нарушение безопасности вследствие внедрения запросов или разделения ответов.
В результате отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) пересылать сообщение со значением поля заголовка Content-Length, которое, как известно, является неверным.Аналогично, отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) пересылать сообщение со
значением поля заголовка Content-Length, которое не соответствует ABNF выше,
за одним исключением: получатель значения поля заголовка Content-Length,
состоящего из одного и того же десятичного значения, повторённого в виде
списка, разделённого запятыми (например, "Content-Length: 42, 42"), МОЖЕТ
(MAY) либо отклонить сообщение как недопустимое, либо заменить это
недопустимое значение поля единственным экземпляром десятичного значения,
поскольку это, вероятно, указывает на то, что дубликат был создан или
объединён вышестоящим обработчиком сообщений.
8.7. Content-Location
Поле заголовка "Content-Location" ссылается на URI, который может
использоваться как идентификатор конкретного ресурса, соответствующего
представлению в содержимом этого сообщения. Иными словами, если бы во
время формирования этого сообщения был выполнен запрос GET к этому URI,
то ответ 200 (OK) содержал бы то же представление, которое заключено в
содержимом этого сообщения.
Content-Location = absolute-URI / partial-URI
Значение поля является либо absolute-URI, либо partial-URI. В последнем
случае (раздел 4) URI, на который сделана ссылка, является относительным
к целевому URI ([URI], раздел 5).
Значение Content-Location не заменяет целевой URI (раздел 7.1). Это
метаданные представления. Оно имеет тот же синтаксис и семантику, что и
одноимённое поле заголовка, определённое для частей тела MIME в разделе 4
[RFC2557]. Однако его присутствие в HTTP-сообщении имеет некоторые
особые последствия для получателей HTTP.
Если Content-Location включён в ответное сообщение 2xx (Successful) и
его значение ссылается (после преобразования в абсолютную форму) на URI,
совпадающий с целевым URI, то получатель МОЖЕТ (MAY) рассматривать
содержимое как текущее представление этого ресурса на момент, указанный
датой создания сообщения. Для запроса GET (раздел 9.3.1) или HEAD
(раздел 9.3.2) это соответствует семантике по умолчанию, когда сервер не
предоставляет Content-Location. Для изменяющего состояние запроса, такого
как PUT (раздел 9.3.4) или POST (раздел 9.3.3), это подразумевает, что
ответ сервера содержит новое представление этого ресурса, тем самым
отличая его от представлений, которые могут только сообщать о действии
(например, "Это сработало!"). Это позволяет создающим приложениям
обновлять свои локальные копии без необходимости последующего запроса
GET.
Если Content-Location включён в ответное сообщение 2xx (Successful) и
значение его поля ссылается на URI, отличный от целевого URI, то исходный
сервер заявляет, что этот URI является идентификатором другого ресурса,
соответствующего включённому представлению. Такому заявлению можно
доверять, только если оба идентификатора принадлежат одному владельцу
ресурса, что нельзя программно определить посредством HTTP.
* Для ответа на запрос GET или HEAD это указывает, что целевой URI
ссылается на ресурс, к которому применяется согласование содержимого,
а значение поля Content-Location является более конкретным
идентификатором выбранного представления.
* Для ответа 201 (Created) на метод, изменяющий состояние, значение поля
Content-Location, идентичное значению поля Location, указывает, что
это содержимое является текущим представлением вновь созданного
ресурса.
* В иных случаях такой Content-Location указывает, что это содержимое
является представлением, сообщающим о состоянии запрошенного действия,
и что тот же отчёт доступен (для будущего доступа с помощью GET) по
данному URI. Например, транзакция покупки, выполненная посредством
запроса POST, может включать документ-квитанцию как содержимое ответа
200 (OK); значение поля Content-Location предоставляет идентификатор
для получения копии той же квитанции в будущем.
Пользовательский агент, отправляющий Content-Location в сообщении запроса,
заявляет, что его значение ссылается на место, откуда пользовательский
агент первоначально получил содержимое включённого представления (до
любых изменений, внесённых этим пользовательским агентом). Иными словами,
пользовательский агент предоставляет обратную ссылку на источник
исходного представления.
Исходный сервер, получающий поле Content-Location в сообщении запроса,
ДОЛЖЕН (MUST) рассматривать эту информацию как преходящий контекст
запроса, а не как метаданные, которые следует сохранять дословно как
часть представления. Исходный сервер МОЖЕТ (MAY) использовать этот
контекст для направления обработки запроса или сохранить его для других
целей, таких как исходные ссылки или метаданные версионирования. Однако
исходный сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) использовать такую контекстную
информацию для изменения семантики запроса.
Например, если клиент выполняет запрос PUT к согласуемому ресурсу, а
исходный сервер принимает этот PUT (без перенаправления), то новое
состояние этого ресурса, как ожидается, должно соответствовать одному
представлению, переданному в этом PUT; Content-Location нельзя
использовать как форму идентификатора обратного выбора содержимого, чтобы
обновить только одно из согласованных представлений. Если бы
пользовательский агент хотел последнюю семантику, он применил бы PUT
непосредственно к URI Content-Location.
8.8. Поля валидаторов
Метаданные ресурса называются "валидатором", если их можно использовать
в предусловии (раздел 13.1) для выполнения условного запроса (раздел 13).
Поля валидаторов передают текущий валидатор выбранного представления
(раздел 3.2).
В ответах на безопасные запросы поля валидаторов описывают выбранное
представление, выбранное исходным сервером при обработке ответа. Учтите,
что в зависимости от семантики метода и кода состояния выбранное
представление для данного ответа не обязательно совпадает с
представлением, включённым в содержимое ответа.
В успешном ответе на запрос, изменяющий состояние, поля валидаторов
описывают новое представление, которое в результате обработки запроса
заменило предыдущее выбранное представление.
Например, поле ETag в ответе 201 (Created) передаёт тег сущности
представления вновь созданного ресурса, так что тег сущности можно
использовать в качестве валидатора в последующих условных запросах для
предотвращения проблемы «потерянного обновления».
Эта спецификация определяет две формы метаданных, обычно используемые для
наблюдения за состоянием ресурса и проверки предусловий: даты изменения
(раздел 8.8.2) и непрозрачные теги сущностей (раздел 8.8.3). Различными
расширениями HTTP были определены дополнительные метаданные, отражающие
состояние ресурса, например Web Distributed Authoring and Versioning
[WEBDAV], которые выходят за рамки этой спецификации.
8.8.1. Слабые и сильные
Валидаторы бывают двух видов: сильные или слабые. Слабые валидаторы легко
генерировать, но они значительно менее полезны для сравнений. Сильные
валидаторы идеально подходят для сравнений, но их эффективное создание
может быть очень трудным (а иногда и невозможным). Вместо того чтобы
требовать, чтобы все виды ресурсов придерживались одной и той же силы
валидатора, HTTP раскрывает используемый тип валидатора и накладывает
ограничения на случаи, когда слабые валидаторы могут использоваться как
предусловия.
«Сильный валидатор» — это метаданные представления, значение которых
изменяется всякий раз, когда происходит изменение данных представления,
которое было бы наблюдаемым в содержимом ответа 200 (OK) на GET.
Сильный валидатор может измениться по причинам, не связанным с изменением
данных представления, например когда изменяется семантически значимая
часть метаданных представления (например, Content-Type), но в интересах
исходного сервера изменять значение только тогда, когда это необходимо
для аннулирования сохранённых ответов, удерживаемых удалёнными кэшами и
инструментами создания.
Записи кэша могут сохраняться сколь угодно долго, независимо от сроков
истечения. Поэтому кэш может попытаться проверить запись с помощью
валидатора, полученного им в далёком прошлом. Сильный валидатор уникален
среди всех версий всех представлений, связанных с конкретным ресурсом, с
течением времени. Однако уникальность среди представлений разных ресурсов
не подразумевается (то есть один и тот же сильный валидатор может
одновременно использоваться для представлений нескольких ресурсов и не
означает, что эти представления эквивалентны).
На практике используется множество сильных валидаторов. Наилучшие из них
основаны на строгом контроле редакций, при котором каждое изменение
представления всегда приводит к назначению уникального имени узла и
идентификатора редакции до того, как представление становится доступным
для GET. Устойчивая к коллизиям хеш-функция, применённая к данным
представления, также достаточна, если данные доступны до отправки полей
заголовка ответа и дайджест не требуется пересчитывать при каждом
получении запроса проверки. Однако, если ресурс имеет различные
представления, отличающиеся только метаданными, как это может происходить
при согласовании содержимого по типам носителей, которые используют один
и тот же формат данных, то исходному серверу необходимо включить в
валидатор дополнительную информацию, чтобы различать эти представления.
Напротив, «слабый валидатор» — это метаданные представления, которые
могут не изменяться при каждом изменении данных представления. Эта
слабость может быть обусловлена ограничениями способа вычисления значения
(например, разрешающей способностью часов), невозможностью обеспечить
уникальность для всех возможных представлений ресурса или желанием
владельца ресурса группировать представления по некоторому самостоятельно
определённому набору эквивалентности, а не по уникальным
последовательностям данных.
Исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) изменять слабый тег сущности всякий
раз, когда он считает предыдущие представления неприемлемыми в качестве
замены текущего представления. Иными словами, слабый тег сущности должен
изменяться всякий раз, когда исходный сервер хочет, чтобы кэши
аннулировали старые ответы.
Например, представление метеосводки, содержимое которого меняется каждую
секунду на основе динамических измерений, может быть сгруппировано в
наборы эквивалентных представлений (с точки зрения исходного сервера) с
одним и тем же слабым валидатором, чтобы позволить кэшированным
представлениям оставаться действительными в течение разумного периода
времени (возможно, динамически корректируемого на основе нагрузки сервера
или качества метеоданных). Аналогично, время изменения представления,
если оно определено только с разрешением в одну секунду, может быть
слабым валидатором, если представление может быть изменено дважды в
течение одной секунды и получено между этими изменениями.
Аналогично, валидатор является слабым, если он одновременно используется
двумя или более представлениями данного ресурса, если только данные этих
представлений не идентичны. Например, если исходный сервер отправляет
один и тот же валидатор для представления с применённым кодированием
содержимого gzip и для представления без кодирования содержимого, то этот
валидатор слабый. Однако два одновременных представления могут совместно
использовать один и тот же сильный валидатор, если они отличаются только
метаданными представления, например когда для одних и тех же данных
представления доступны два различных типа носителей.
Сильные валидаторы пригодны для всех условных запросов, включая проверку
кэша, диапазоны частичного содержимого и предотвращение «потерянных
обновлений». Слабые валидаторы пригодны только тогда, когда клиенту не
требуется точное равенство с ранее полученными данными представления,
например при проверке записи кэша или ограничении обхода веб-страниц
недавними изменениями.
8.8.2. Last-Modified
Поле заголовка "Last-Modified" в ответе предоставляет метку времени,
указывающую дату и время, в которые, по мнению исходного сервера,
выбранное представление было изменено в последний раз, определённые по
завершении обработки запроса.
Last-Modified = HTTP-date
Пример его использования:
Last-Modified: Tue, 15 Nov 1994 12:45:26 GMT
8.8.2.1. Формирование
Исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять Last-Modified для любого
выбранного представления, для которого можно разумно и последовательно
определить дату последнего изменения, поскольку его использование в
условных запросах и при оценке свежести кэша ([CACHING]) может существенно
сократить ненужные передачи и значительно повысить доступность и
масштабируемость службы.
Представление обычно является совокупностью многих частей, стоящих за
интерфейсом ресурса. Временем последнего изменения обычно было бы самое
позднее время изменения любой из этих частей. Способ определения этого
значения для какого-либо конкретного ресурса является деталью реализации,
выходящей за рамки этой спецификации.
Исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) получать значение Last-Modified
представления как можно ближе ко времени, когда он формирует значение
поля Date для своего ответа. Это позволяет получателю точно оценить время
изменения представления, особенно если представление изменяется вблизи
времени формирования ответа.
Исходный сервер с часами (как определено в разделе 5.6.7) НЕ ДОЛЖЕН
(MUST NOT) формировать дату Last-Modified, которая позднее времени
создания сообщения сервером (Date, раздел 6.6.1). Если время последнего
изменения выведено из метаданных, специфичных для реализации, и по часам
исходного сервера приходится на некоторое время в будущем, то исходный
сервер ДОЛЖЕН (MUST) заменить это значение датой создания сообщения. Это
предотвращает неблагоприятное влияние будущей даты изменения на проверку
кэша.Сервер-источник без часов НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать дату Last-Modified
для ответа, если только это значение даты не было присвоено
ресурсу какой-либо другой системой (предположительно имеющей часы).
8.8.2.2. Сравнение
Время Last-Modified при использовании в качестве валидатора в запросе
неявно является слабым, если только с помощью следующих правил нельзя
сделать вывод, что оно является сильным:
* Валидатор сравнивается сервером-источником с фактическим
текущим валидатором представления и,
* этот сервер-источник достоверно знает, что связанное
представление не изменялось дважды в течение секунды, охватываемой
представленным валидатором;
или
* валидатор будет использован клиентом в поле заголовка
If-Modified-Since, If-Unmodified-Since или If-Range, поскольку у
клиента есть запись кэша для связанного представления, и
* эта запись кэша содержит значение Date, которое как минимум на одну
секунду позже значения Last-Modified, и у клиента есть основания
полагать, что они были сгенерированы одними и теми же часами либо что
разница между значениями Last-Modified и Date достаточно велика, чтобы
проблемы синхронизации часов были маловероятны;
или
* валидатор сравнивается промежуточным кэшем с валидатором,
сохранённым в его записи кэша для представления, и
* эта запись кэша содержит значение Date, которое как минимум на одну
секунду позже значения Last-Modified, и у кэша есть основания
полагать, что они были сгенерированы одними и теми же часами либо что
разница между значениями Last-Modified и Date достаточно велика, чтобы
проблемы синхронизации часов были маловероятны.
Этот метод опирается на тот факт, что, если сервер-источник отправил
два разных ответа в течение одной и той же секунды, но оба имели одно
и то же время Last-Modified, то по крайней мере один из этих ответов
имел бы значение Date, равное своему времени Last-Modified.
8.8.3. ETag
Поле "ETag" в ответе предоставляет текущий тег сущности для
выбранного представления, определённый по завершении обработки
запроса. Тег сущности — это непрозрачный валидатор для различения
нескольких представлений одного и того же ресурса независимо от того,
обусловлены ли эти несколько представлений изменениями состояния
ресурса с течением времени, согласованием содержимого, в результате
которого несколько представлений действительны одновременно, или
обоими факторами. Тег сущности состоит из непрозрачной строки в
кавычках, которой может предшествовать индикатор слабости.
ETag = entity-tag
entity-tag = [ weak ] opaque-tag
weak = %s"W/"
opaque-tag = DQUOTE *etagc DQUOTE
etagc = %x21 / %x23-7E / obs-text
; VCHAR except double quotes, plus obs-text
| *Примечание:* Ранее opaque-tag определялся как quoted-
| string ([RFC2616], раздел 3.11); поэтому некоторые получатели могут
| выполнять снятие экранирования обратной косой чертой. Поэтому серверам
| следует избегать символов обратной косой черты в тегах сущности.
Тег сущности может быть надёжнее для валидации, чем дата изменения,
в ситуациях, когда неудобно хранить даты изменения, когда разрешения
в одну секунду значений HTTP-date недостаточно или когда даты изменения
не поддерживаются согласованно.
Примеры:
ETag: "xyzzy"
ETag: W/"xyzzy"
ETag: ""
Тег сущности может быть как слабым, так и сильным валидатором; по
умолчанию он является сильным. Если сервер-источник предоставляет тег
сущности для представления и генерация этого тега сущности не
удовлетворяет всем характеристикам сильного валидатора (раздел 8.8.1),
то сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) пометить тег сущности как слабый,
добавив к его непрозрачному значению префикс "W/" (с учётом регистра).
Отправитель МОЖЕТ (MAY) отправить поле ETag в завершающей секции
(см. раздел 6.5). Однако, поскольку завершающие поля часто игнорируются,
предпочтительно отправлять ETag как поле заголовка, если только тег
сущности не генерируется во время отправки содержимого.
8.8.3.1. Генерация
Принцип, лежащий в основе тегов сущности, состоит в том, что только
автору службы известно достаточно об осуществлении ресурса, чтобы
выбрать наиболее точный и эффективный механизм валидации для этого
ресурса, и что любой такой механизм может быть отображён в простую
последовательность октетов для удобного сравнения. Поскольку значение
непрозрачно, клиенту не нужно знать, как строится каждый тег сущности.
Например, ресурс, к которому применяется специфичное для реализации
версионирование всех изменений, может использовать внутренний номер
редакции, возможно в сочетании с идентификатором варианта для
согласования содержимого, чтобы точно различать представления. Другие
реализации могут использовать устойчивый к коллизиям хеш содержимого
представления, сочетание различных атрибутов файла или метку времени
изменения с разрешением менее секунды.
Серверу-источнику СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять ETag для любого выбранного
представления, для которого обнаружение изменений может быть разумно и
последовательно определено, поскольку использование тега сущности в
условных запросах и при оценке свежести кэша ([CACHING]) может
существенно сократить ненужные передачи и значительно повысить
доступность, масштабируемость и надёжность службы.
8.8.3.2. Сравнение
Существуют две функции сравнения тегов сущности, в зависимости от того,
допускает ли контекст сравнения использование слабых валидаторов:
«Сильное сравнение»: два тега сущности эквивалентны, если оба не
являются слабыми и их opaque-tag совпадают посимвольно.
«Слабое сравнение»: два тега сущности эквивалентны, если их opaque-
tag совпадают посимвольно, независимо от того, помечен ли один из них
или оба как «слабые».
Приведённый ниже пример показывает результаты для набора пар тегов
сущности и результаты как слабой, так и сильной функций сравнения:
+========+========+===================+=================+
| ETag 1 | ETag 2 | Сильное сравнение | Слабое сравнение |
+========+========+===================+=================+
| W/"1" | W/"1" | нет совпадения | совпадение |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
| W/"1" | W/"2" | нет совпадения | нет совпадения |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
| W/"1" | "1" | нет совпадения | совпадение |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
| "1" | "1" | совпадение | совпадение |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
Таблица 3
8.8.3.3. Пример: теги сущности, различающиеся для ресурсов с согласованием содержимого
Рассмотрим ресурс, к которому применяется согласование содержимого
(раздел 12) и в котором представления, отправляемые в ответ на запрос
GET, различаются в зависимости от поля заголовка запроса Accept-Encoding
(раздел 12.5.3):
>> Request:
GET /index HTTP/1.1
Host: www.example.com
Accept-Encoding: gzip
В этом случае ответ может использовать или не использовать кодирование
содержимого gzip. Если он его не использует, ответ может выглядеть так:
>> Response:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 26 Mar 2010 00:05:00 GMT
ETag: "123-a"
Content-Length: 70
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/plain
Hello World!
Hello World!
Hello World!
Hello World!
Hello World!
Альтернативное представление, использующее кодирование содержимого gzip,
выглядело бы так:
>> Response:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 26 Mar 2010 00:05:00 GMT
ETag: "123-b"
Content-Length: 43
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/plain
Content-Encoding: gzip
...binary data...
| *Примечание:* Кодирования содержимого являются свойством данных
| представления, поэтому сильный тег сущности для представления с
| кодированным содержимым должен отличаться от тега сущности
| некодированного представления, чтобы предотвратить потенциальные
| конфликты при обновлениях кэша и запросах диапазонов. Напротив,
| кодирования передачи (раздел 7 [HTTP/1.1]) применяются только во
| время передачи сообщения и не приводят к различающимся тегам сущности.
9. Методы
9.1. Обзор
Токен метода запроса является основным источником семантики запроса;
он указывает цель, для которой клиент сделал этот запрос, и то, что
клиент ожидает в качестве успешного результата.
Семантика метода запроса может быть дополнительно специализирована
семантикой некоторых полей заголовка при их наличии в запросе, если эта
дополнительная семантика не противоречит методу. Например, клиент может
отправлять поля заголовка условного запроса (раздел 13.1), чтобы сделать
запрошенное действие зависимым от текущего состояния целевого ресурса.
HTTP разработан для использования в качестве интерфейса к
распределённым объектным системам. Метод запроса вызывает действие,
применяемое к целевому ресурсу, во многом так же, как вызов удалённого
метода может быть отправлен идентифицированному объекту.
method = token
Токен метода чувствителен к регистру, поскольку он может использоваться
как шлюз к объектным системам с чувствительными к регистру именами
методов. По соглашению стандартизированные методы определяются
прописными буквами US-ASCII.
В отличие от распределённых объектов, стандартизированные методы
запроса HTTP не являются специфичными для ресурса, поскольку единообразные
интерфейсы обеспечивают лучшую наблюдаемость и повторное использование в
сетевых системах [REST]. После определения стандартизированному методу
следует иметь одну и ту же семантику при применении к любому ресурсу,
хотя каждый ресурс сам определяет, реализована ли или разрешена эта
семантика.
Эта спецификация определяет ряд стандартизированных методов, обычно
используемых в HTTP, как показано в следующей таблице.
+=========+============================================+=========+
| Метод | Описание | Раздел |
| | | |
+=========+============================================+=========+
| GET | Передать текущее представление целевого | 9.3.1 |
| | ресурса. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| HEAD | То же, что GET, но не передавать | 9.3.2 |
| | содержимое ответа. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| POST | Выполнить специфичную для ресурса | 9.3.3 |
| | обработку содержимого запроса. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| PUT | Заменить все текущие представления | 9.3.4 |
| | целевого ресурса содержимым запроса. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| DELETE | Удалить все текущие представления | 9.3.5 |
| | целевого ресурса. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| CONNECT | Установить туннель к серверу, | 9.3.6 |
| | идентифицированному целевым ресурсом. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| OPTIONS | Описать параметры связи для целевого | 9.3.7 |
| | ресурса. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| TRACE | Выполнить проверку возврата сообщения по | 9.3.8 |
| | пути к целевому ресурсу. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
Таблица 4
Все серверы общего назначения ДОЛЖНЫ (MUST) поддерживать методы GET и
HEAD. Все остальные методы НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ (OPTIONAL).
Набор методов, разрешённых для целевого ресурса, может быть перечислен
в поле заголовка Allow (раздел 10.2.1). Однако набор разрешённых методов
может динамически изменяться. Серверу-источнику, получившему метод
запроса, который не распознан или не реализован, СЛЕДУЕТ (SHOULD)
отвечать кодом состояния 501 (Not Implemented). Серверу-источнику,
получившему метод запроса, который распознан и реализован, но не
разрешён для целевого ресурса, СЛЕДУЕТ (SHOULD) отвечать кодом состояния
405 (Method Not Allowed).
Для использования в HTTP были определены дополнительные методы, не
входящие в область действия этой спецификации. Все такие методы следует
регистрировать в "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Method Registry",
как описано в разделе 16.1.
9.2. Общие свойства методов
9.2.1. Безопасные методы
Методы запросов считаются «безопасными», если их определённая семантика
по существу предназначена только для чтения; то есть клиент не запрашивает
и не ожидает изменения состояния на сервере-источнике в результате
применения безопасного метода к целевому ресурсу. Аналогично, не
предполагается, что разумное использование безопасного метода причинит
какой-либо вред, утрату имущества или необычную нагрузку на сервер-источник.
Это определение безопасных методов не препятствует реализации включать
поведение, потенциально вредное, не полностью предназначенное только для
чтения или вызывающее побочные эффекты при вызове безопасного метода.
Однако важно, что клиент не запрашивал это дополнительное поведение и не
может нести за него ответственность. Например, большинство серверов
добавляют информацию о запросе в файлы журнала доступа после завершения
каждого ответа независимо от метода, и это считается безопасным, хотя
хранилище журналов может заполниться и вызвать отказ сервера. Аналогично,
безопасный запрос, инициированный выбором рекламы в Вебе, часто имеет
побочный эффект в виде списания средств с рекламного счёта.Из определённых этой спецификацией методов запроса методы GET, HEAD,
OPTIONS и TRACE определены как безопасные.
Цель различения безопасных и небезопасных методов состоит в том,
чтобы автоматизированные процессы получения (пауки) и оптимизация
производительности кэша (предварительная выборка) могли работать, не
опасаясь причинить вред. Кроме того, это позволяет пользовательскому
агенту применять надлежащие ограничения к автоматизированному
использованию небезопасных методов при обработке потенциально
недоверенного содержимого.
Пользовательский агент СЛЕДУЕТ (SHOULD) различать безопасные и
небезопасные методы при представлении пользователю возможных действий,
чтобы пользователь мог быть уведомлён о небезопасном действии до его
запроса.
Когда ресурс сконструирован так, что параметры в целевом URI приводят
к выбору действия, владелец ресурса отвечает за обеспечение того, чтобы
действие соответствовало семантике метода запроса. Например, веб-
программное обеспечение для редактирования содержимого обычно
использует действия в параметрах запроса, такие как "page?do=delete".
Если назначение такого ресурса состоит в выполнении небезопасного
действия, владелец ресурса ДОЛЖЕН (MUST) отключить или запретить это
действие, когда к нему обращаются с использованием безопасного метода
запроса. Невыполнение этого требования приведёт к нежелательным
побочным эффектам, когда автоматизированные процессы выполняют GET для
каждой ссылки на URI ради сопровождения ссылок, предварительной
выборки, построения поискового индекса и т. д.
9.2.2. Идемпотентные методы
Метод запроса считается «идемпотентным», если предполагаемый эффект на
сервере от нескольких идентичных запросов с этим методом совпадает с
эффектом одного такого запроса. Из методов запроса, определённых этой
спецификацией, PUT, DELETE и безопасные методы запроса являются
идемпотентными.
Как и определение безопасности, свойство идемпотентности применяется
только к тому, что было запрошено пользователем; сервер вправе
регистрировать каждый запрос отдельно, сохранять историю управления
версиями или реализовывать другие неидемпотентные побочные эффекты для
каждого идемпотентного запроса.
Идемпотентные методы выделяются потому, что запрос можно автоматически
повторить, если сбой связи произошёл до того, как клиент смог прочитать
ответ сервера. Например, если клиент отправляет запрос PUT, а базовое
соединение закрывается до получения какого-либо ответа, клиент может
установить новое соединение и повторить идемпотентный запрос. Он знает,
что повторение запроса будет иметь тот же предполагаемый эффект, даже
если исходный запрос был успешен, хотя ответ может отличаться.
Клиенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) автоматически повторять запрос с
неидемпотентным методом, если у него нет способа узнать, что семантика
запроса фактически идемпотентна независимо от метода, или способа
обнаружить, что исходный запрос никогда не был применён.
Например, пользовательский агент может автоматически повторить запрос
POST, если ему известно (из проекта или конфигурации), что запрос
безопасен для этого ресурса. Аналогично, пользовательский агент,
специально разработанный для работы с репозиторием системы управления
версиями, может быть способен восстановиться после условий частичного
сбоя, проверив редакции целевого ресурса или ресурсов после неудачного
соединения, отменив или исправив любые частично применённые изменения,
а затем автоматически повторив запросы, которые завершились неудачей.
Некоторые клиенты используют более рискованный подход и пытаются
угадать, когда возможно автоматическое повторение. Например, клиент
может автоматически повторить запрос POST, если базовое транспортное
соединение закрылось до получения какой-либо части ответа, в частности
если использовалось простаивающее постоянное соединение.
Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) автоматически повторять неидемпотентные
запросы. Клиенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) автоматически повторять
неудавшееся автоматическое повторение.
9.2.3. Методы и кэширование
Чтобы кэш мог сохранить и использовать ответ, связанный метод должен
явно разрешать кэширование и подробно указывать, при каких условиях
ответ может использоваться для удовлетворения последующих запросов;
определение метода, которое этого не делает, не может кэшироваться.
Дополнительные требования см. в [CACHING].
Эта спецификация определяет семантику кэширования для GET, HEAD и POST,
хотя подавляющее большинство реализаций кэша поддерживает только GET и
HEAD.
9.3. Определения методов
9.3.1. GET
Метод GET запрашивает передачу текущего выбранного представления
целевого ресурса. Успешный ответ отражает качество «тождественности»,
определяемое целевым URI (раздел 1.2.2 [URI]). Следовательно, получение
идентифицируемой информации через HTTP обычно выполняется путём
выполнения запроса GET к идентификатору, связанному с возможностью
предоставления этой информации в ответе 200 (OK).
GET является основным механизмом получения информации и объектом почти
всех оптимизаций производительности. Приложения, создающие URI для
каждого важного ресурса, могут получать выгоду от этих оптимизаций,
одновременно позволяя другим приложениям повторно их использовать,
создавая сетевой эффект, способствующий дальнейшему расширению Веба.
Заманчиво считать идентификаторы ресурсов путями удалённой файловой
системы, а представления — копиями содержимого таких файлов. Фактически
именно так реализовано множество ресурсов (связанные соображения
безопасности см. в разделе 17.3). Однако на практике таких ограничений
нет.
HTTP-интерфейс ресурса с равной вероятностью может быть реализован как
дерево объектов содержимого, программное представление различных
записей базы данных или шлюз к другим информационным системам. Даже
когда механизм сопоставления URI привязан к файловой системе, исходный
сервер может быть настроен на выполнение файлов, используя запрос как
входные данные, и отправку результата как представления вместо прямой
передачи файлов. В любом случае только исходному серверу нужно знать,
как каждый идентификатор ресурса соответствует реализации и как эта
реализация выбирает и отправляет текущее представление целевого
ресурса.
Клиент может изменить семантику GET на «запрос диапазона», запрашивая
передачу только некоторых частей выбранного представления, отправив в
запросе поле заголовка Range (раздел 14.2).
Хотя кадрирование сообщения запроса не зависит от используемого метода,
содержимое, полученное в запросе GET, не имеет общепринятой
определённой семантики, не может изменить значение или цель запроса и
может привести к тому, что некоторые реализации отклонят запрос и
закроют соединение из-за его потенциала как атаки контрабанды запросов
(раздел 11.2 [HTTP/1.1]). Клиенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) генерировать
содержимое в запросе GET, если он не направляется непосредственно
исходному серверу, который ранее указал внутри или вне полосы, что такой
запрос имеет назначение и будет надлежащим образом поддержан. Исходному
серверу НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) полагаться на частные соглашения для
получения содержимого, поскольку участники HTTP-коммуникации часто не
осведомлены о посредниках в цепочке запросов.
Ответ на запрос GET допускает кэширование; кэш МОЖЕТ (MAY) использовать
его для удовлетворения последующих запросов GET и HEAD, если иное не
указано полем заголовка Cache-Control (раздел 5.2 [CACHING]).
Когда получение информации выполняется с помощью механизма, который
конструирует целевой URI из предоставленной пользователем информации,
такой как поля запроса формы, использующей GET, могут предоставляться
потенциально чувствительные данные, раскрытие которых в URI было бы
неуместно (см. раздел 17.9). В некоторых случаях данные можно
отфильтровать или преобразовать так, чтобы они не раскрывали такую
информацию. В других случаях, особенно когда кэширование ответа не
даёт выгоды, использование метода POST (раздел 9.3.3) вместо GET может
передать такую информацию в содержимом запроса, а не в целевом URI.
9.3.2. HEAD
Метод HEAD идентичен GET, за исключением того, что сервер НЕ ДОЛЖЕН
(MUST NOT) отправлять содержимое в ответе. HEAD используется для
получения метаданных о выбранном представлении без передачи данных его
представления, часто ради проверки гипертекстовых ссылок или поиска
недавних изменений.
Серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять в ответ на запрос HEAD те же поля
заголовков, которые он отправил бы, если бы методом запроса был GET.
Однако сервер МОЖЕТ (MAY) опускать поля заголовков, значение которых
определяется только при генерации содержимого. Например, некоторые
серверы буферизуют динамический ответ на GET, пока не будет создан
минимальный объём данных, чтобы более эффективно разграничивать
небольшие ответы или принимать поздние решения относительно выбора
содержимого. Такой ответ на GET может, например, содержать поля
Content-Length и Vary, которые не генерируются в ответе на HEAD. Эти
незначительные несоответствия считаются предпочтительнее генерации и
отбрасывания содержимого для запроса HEAD, поскольку HEAD обычно
запрашивается ради эффективности.
Хотя кадрирование сообщения запроса не зависит от используемого метода,
содержимое, полученное в запросе HEAD, не имеет общепринятой
определённой семантики, не может изменить значение или цель запроса и
может привести к тому, что некоторые реализации отклонят запрос и
закроют соединение из-за его потенциала как атаки контрабанды запросов
(раздел 11.2 [HTTP/1.1]). Клиенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) генерировать
содержимое в запросе HEAD, если он не направляется непосредственно
исходному серверу, который ранее указал внутри или вне полосы, что
такой запрос имеет назначение и будет надлежащим образом поддержан.
Исходному серверу НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) полагаться на частные
соглашения для получения содержимого, поскольку участники
HTTP-коммуникации часто не осведомлены о посредниках в цепочке
запросов.
Ответ на запрос HEAD допускает кэширование; кэш МОЖЕТ (MAY) использовать
его для удовлетворения последующих запросов HEAD, если иное не указано
полем заголовка Cache-Control (раздел 5.2 [CACHING]). Ответ HEAD также
может повлиять на ранее кэшированные ответы на GET; см. раздел 4.3.5
[CACHING].
9.3.3. POST
Метод POST запрашивает, чтобы целевой ресурс обработал представление,
заключённое в содержимом сообщения запроса, в соответствии с собственной
специфической семантикой ресурса. Например, POST используется для
следующих функций (среди прочих):
* Предоставление блока данных, такого как поля, введённые в форму HTML,
процессу обработки данных;
* Публикация сообщения на доске объявлений, в группе новостей, списке
рассылки, блоге или аналогичной группе статей;
* Создание нового ресурса, ещё не идентифицированного исходным
сервером; и
* Добавление данных к существующему представлению или представлениям
ресурса.
Исходный сервер указывает семантику ответа, выбирая надлежащий код
состояния в зависимости от результата обработки запроса POST; в ответе
на POST может быть получен почти любой из кодов состояния, определённых
этой спецификацией (исключениями являются 206 (Partial Content), 304
(Not Modified) и 416 (Range Not Satisfiable)).
Если в результате успешной обработки запроса POST на исходном сервере
был создан один или несколько ресурсов, исходному серверу СЛЕДУЕТ
(SHOULD) отправить ответ 201 (Created), содержащий поле заголовка
Location, предоставляющее идентификатор основного созданного ресурса
(раздел 10.2.2), и представление, описывающее состояние запроса со
ссылкой на новый ресурс или ресурсы.
Ответы на запросы POST допускают кэширование только тогда, когда они
включают явную информацию о свежести (см. раздел 4.2.1 [CACHING]) и
поле заголовка Content-Location со значением, совпадающим с целевым URI
POST (раздел 8.7). Кэшированный ответ POST может быть повторно
использован для удовлетворения более позднего запроса GET или HEAD. В
отличие от этого, запрос POST не может быть удовлетворён кэшированным
ответом POST, поскольку POST потенциально небезопасен; см. раздел 4
[CACHING].
Если результат обработки POST был бы эквивалентен представлению
существующего ресурса, исходный сервер МОЖЕТ (MAY) перенаправить
пользовательский агент к этому ресурсу, отправив ответ 303 (See Other)
с идентификатором существующего ресурса в поле Location. Это даёт
преимущества предоставления пользовательскому агенту идентификатора
ресурса и передачи представления методом, более подходящим для
совместного кэширования, хотя и ценой дополнительного запроса, если у
пользовательского агента представление ещё не кэшировано.
9.3.4. PUT
Метод PUT запрашивает, чтобы состояние целевого ресурса было создано
или заменено состоянием, определённым представлением, заключённым в
содержимом сообщения запроса. Успешный PUT заданного представления
указывал бы на то, что последующий GET к этому же целевому ресурсу
приведёт к отправке эквивалентного представления в ответе 200 (OK).
Однако нет гарантии, что такое изменение состояния будет наблюдаемым,
поскольку до получения любого последующего GET с целевым ресурсом могут
параллельно взаимодействовать другие пользовательские агенты либо он
может подвергаться динамической обработке исходным сервером. Успешный
ответ подразумевает только то, что намерение пользовательского агента
было достигнуто в момент его обработки исходным сервером.Если целевой ресурс не имеет текущего представления и PUT успешно создаёт такое представление, то исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) уведомить пользовательский агент, отправив ответ 201 (Created). Если целевой ресурс имеет текущее представление и это представление успешно изменено в соответствии с состоянием вложенного представления, то исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) отправить либо ответ 200 (OK), либо 204 (No Content), чтобы указать на успешное завершение запроса.
Исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) проверять, что PUT-представление согласуется с настроенными для целевого ресурса ограничениями. Например, если исходный сервер определяет метаданные представления ресурса на основе URI, то исходному серверу необходимо обеспечить, чтобы содержимое, полученное в успешном PUT-запросе, согласовывалось с этими метаданными. Когда PUT-представление не согласуется с целевым ресурсом, исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) либо привести их в соответствие, преобразовав представление или изменив конфигурацию ресурса, либо ответить подходящим сообщением об ошибке, содержащим достаточно информации для объяснения того, почему представление непригодно. Предлагаются коды состояния 409 (Conflict) или 415 (Unsupported Media Type), причём последний относится конкретно к ограничениям значений Content-Type.
Например, если целевой ресурс настроен так, чтобы всегда иметь Content-Type "text/html", а PUT-представление имеет Content-Type "image/jpeg", исходному серверу следует выполнить одно из следующего:
а. перенастроить целевой ресурс, чтобы отразить новый тип носителя;
б. преобразовать PUT-представление в формат, согласующийся с форматом ресурса, прежде чем сохранить его как новое состояние ресурса; или
в. отклонить запрос ответом 415 (Unsupported Media Type), указывающим, что целевой ресурс ограничен "text/html", возможно включив ссылку на другой ресурс, который был бы подходящей целью для нового представления.
HTTP не определяет в точности, как метод PUT влияет на состояние исходного сервера сверх того, что может быть выражено намерением запроса пользовательского агента и семантикой ответа исходного сервера. Он не определяет, чем может быть ресурс в каком-либо смысле этого слова, помимо интерфейса, предоставляемого через HTTP. Он не определяет, как состояние ресурса «хранится», как такое хранение может изменяться вследствие изменения состояния ресурса и как исходный сервер преобразует состояние ресурса в представления. В общем случае все детали реализации за интерфейсом ресурса намеренно скрыты сервером.
Это также относится к тому, как хранятся поля заголовков и трейлеров; хотя распространённые поля заголовков, такие как Content-Type, обычно сохраняются и возвращаются при последующих GET-запросах, обработка полей заголовков и трейлеров специфична для ресурса, получившего запрос. В результате исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) игнорировать нераспознанные поля заголовков и трейлеров, полученные в PUT-запросе (то есть не сохранять их как часть состояния ресурса).
Исходный сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять поле валидатора (раздел 8.8), такое как поле ETag или Last-Modified, в успешном ответе на PUT, если только данные представления запроса были сохранены без какого-либо преобразования, применённого к содержимому (то есть новые данные представления ресурса идентичны содержимому, полученному в PUT-запросе), и значение поля валидатора отражает новое представление. Это требование позволяет пользовательскому агенту знать, когда представление, которое он отправил (и сохраняет в памяти), является результатом PUT и, следовательно, его не нужно снова получать с исходного сервера. Новый валидатор (валидаторы), полученный в ответе, может использоваться для будущих условных запросов, чтобы предотвратить случайные перезаписи (раздел 13.1).
Фундаментальное различие между методами POST и PUT подчёркивается различным назначением вложенного представления. Целевой ресурс в POST-запросе предназначен для обработки вложенного представления в соответствии с собственной семантикой ресурса, тогда как вложенное представление в PUT-запросе определяется как заменяющее состояние целевого ресурса. Следовательно, назначение PUT идемпотентно и видно посредникам, хотя точный эффект известен только исходному серверу.
Правильная интерпретация PUT-запроса предполагает, что пользовательский агент знает, какой целевой ресурс требуется. Сервис, который выбирает подходящий URI от имени клиента после получения запроса, изменяющего состояние, СЛЕДУЕТ (SHOULD) реализовывать с использованием метода POST, а не PUT. Если исходный сервер не будет выполнять запрошенное изменение состояния PUT для целевого ресурса и вместо этого желает применить его к другому ресурсу, например когда ресурс был перемещён на другой URI, то исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) отправить подходящий ответ 3xx (Redirection); затем пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) сам решить, перенаправлять запрос или нет.
PUT-запрос, применённый к целевому ресурсу, может иметь побочные эффекты для других ресурсов. Например, статья может иметь URI для идентификации «текущей версии» (ресурса), отдельный от URI, идентифицирующих каждую конкретную версию (разные ресурсы, которые в определённый момент разделяли то же состояние, что и ресурс текущей версии). Поэтому успешный PUT-запрос к URI «текущей версии» может создать новый ресурс версии помимо изменения состояния целевого ресурса, а также может привести к добавлению ссылок между связанными ресурсами.
Некоторые исходные серверы поддерживают использование поля заголовка Content-Range (раздел 14.4) в качестве модификатора запроса для выполнения частичного PUT, как описано в разделе 14.5.
Ответы на метод PUT не кэшируются. Если успешный PUT-запрос проходит через кэш, в котором имеется один или более сохранённых ответов для целевого URI, эти сохранённые ответы будут признаны недействительными (см. раздел 4.4 [CACHING]).
9.3.5. DELETE
Метод DELETE запрашивает, чтобы исходный сервер удалил связь между целевым ресурсом и его текущей функциональностью. По сути, этот метод подобен команде "rm" в UNIX: он выражает операцию удаления над отображением URI исходного сервера, а не ожидание того, что ранее связанная информация будет удалена.
Если целевой ресурс имеет одно или несколько текущих представлений, они могут быть или не быть уничтожены исходным сервером, а связанное хранилище может быть или не быть высвобождено, что полностью зависит от природы ресурса и его реализации исходным сервером (которые находятся вне области действия этой спецификации). Аналогично, в результате DELETE может потребоваться деактивировать или архивировать другие аспекты реализации ресурса, такие как соединения с базой данных или шлюзом. В общем случае предполагается, что исходный сервер разрешит DELETE только для ресурсов, для которых у него есть предписанный механизм выполнения удаления.
Относительно немногие ресурсы разрешают метод DELETE — его основное применение состоит в средах удалённого создания, где пользователь имеет некоторое представление о его эффекте. Например, ресурс, ранее созданный с помощью PUT-запроса или идентифицированный через поле заголовка Location после ответа 201 (Created) на POST-запрос, может разрешать соответствующий DELETE-запрос для отмены этих действий. Аналогично, пользовательские реализации пользовательских агентов, реализующие функцию создания, например клиенты управления версиями, использующие HTTP для удалённых операций, могут использовать DELETE исходя из предположения, что URI-пространство сервера было разработано в соответствии с репозиторием версий.
Если метод DELETE успешно применён, исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить
* код состояния 202 (Accepted), если действие, вероятно, будет успешным, но ещё не выполнено,
* код состояния 204 (No Content), если действие выполнено и дополнительная информация не предоставляется, или
* код состояния 200 (OK), если действие выполнено и сообщение ответа включает представление, описывающее состояние.
Хотя фреймирование сообщения запроса не зависит от используемого метода, содержимое, полученное в DELETE-запросе, не имеет общеопределённой семантики, не может изменять значение или цель запроса и может привести к тому, что некоторые реализации отклонят запрос и закроют соединение из-за его потенциала для атаки контрабанды запросов (request smuggling attack) (раздел 11.2 [HTTP/1.1]). Клиент НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) создавать содержимое в DELETE-запросе, если только DELETE-запрос не направляется непосредственно исходному серверу, который ранее указал по каналу связи или вне его, что такой запрос имеет назначение и будет надлежащим образом поддержан. Исходному серверу НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) полагаться на частные соглашения для получения содержимого, поскольку участники HTTP-обмена часто не знают о посредниках в цепочке запроса.
Ответы на метод DELETE не кэшируются. Если успешный DELETE-запрос проходит через кэш, в котором имеется один или более сохранённых ответов для целевого URI, эти сохранённые ответы будут признаны недействительными (см. раздел 4.4 [CACHING]).
9.3.6. CONNECT
Метод CONNECT запрашивает, чтобы получатель установил туннель к исходному серверу назначения, идентифицированному целью запроса, и в случае успеха после этого ограничил своё поведение слепой пересылкой данных в обоих направлениях до закрытия туннеля. Туннели обычно используются для создания сквозного виртуального соединения через один или несколько прокси, которое затем может быть защищено с использованием TLS (Transport Layer Security, [TLS13]).
CONNECT использует специальную форму цели запроса, уникальную для этого метода, состоящую только из узла и номера порта назначения туннеля, разделённых двоеточием. Порт по умолчанию отсутствует; клиент ДОЛЖЕН (MUST) отправить номер порта, даже если CONNECT-запрос основан на URI-ссылке, содержащей компонент authority URI с опущенным портом (раздел 4.1). Например,
CONNECT server.example.com:80 HTTP/1.1
Host: server.example.com
Сервер ДОЛЖЕН (MUST) отклонить CONNECT-запрос, нацеленный на пустой или недопустимый номер порта, обычно ответив кодом состояния 400 (Bad Request).
Поскольку CONNECT изменяет природу HTTP-соединения «запрос/ответ», конкретные версии HTTP могут иметь различные способы отображения его семантики в формат протокола на проводе.
CONNECT предназначен для использования в запросах к прокси. Получатель может установить туннель либо непосредственным соединением с сервером, идентифицированным целью запроса, либо, если он настроен на использование другого прокси, пересылкой CONNECT-запроса следующему входящему прокси. Исходный сервер МОЖЕТ (MAY) принять CONNECT-запрос, но большинство исходных серверов CONNECT не реализуют.
Любой ответ 2xx (Successful) указывает, что отправитель (и все входящие прокси) переключатся в туннельный режим сразу после раздела заголовков ответа; данные, полученные после этого раздела заголовков, поступают от сервера, идентифицированного целью запроса. Любой ответ, кроме успешного, указывает, что туннель ещё не сформирован.
Туннель закрывается, когда туннельный посредник обнаруживает, что любая из сторон закрыла своё соединение: посредник ДОЛЖЕН (MUST) попытаться отправить другой стороне все неотправленные данные, поступившие от закрытой стороны, закрыть оба соединения, а затем отбросить все оставшиеся недоставленные данные.
Для установления полномочий на создание туннеля может использоваться аутентификация прокси. Например,
CONNECT server.example.com:443 HTTP/1.1
Host: server.example.com:443
Proxy-Authorization: basic aGVsbG86d29ybGQ=
С установлением туннеля к произвольным серверам связаны существенные риски, особенно когда назначение представляет собой общеизвестный или зарезервированный TCP-порт, не предназначенный для веб-трафика. Например, CONNECT к "example.com:25" означал бы, что прокси должен подключиться к зарезервированному порту для SMTP-трафика; если это разрешено, это могло бы обманом заставить прокси ретранслировать спам. Прокси, поддерживающим CONNECT, СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать его использование ограниченным набором известных портов или настраиваемым списком безопасных целей запросов.
Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять какие-либо поля заголовков Transfer-Encoding или Content-Length в ответе 2xx (Successful) на CONNECT. Клиент ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать любые поля заголовков Content-Length или Transfer-Encoding, полученные в успешном ответе на CONNECT.
Сообщение CONNECT-запроса не имеет содержимого. Интерпретация данных, отправленных после раздела заголовков сообщения CONNECT-запроса, специфична для используемой версии HTTP.
Ответы на метод CONNECT не кэшируются.
9.3.7. OPTIONS
Метод OPTIONS запрашивает информацию о вариантах связи, доступных для целевого ресурса, либо на исходном сервере, либо у промежуточного посредника. Этот метод позволяет клиенту определить варианты и/или требования, связанные с ресурсом, или возможности сервера, не подразумевая действия над ресурсом.
OPTIONS-запрос со звёздочкой ("*") в качестве цели запроса (раздел 7.1) применяется к серверу в целом, а не к конкретному ресурсу. Поскольку варианты связи сервера обычно зависят от ресурса, запрос "*" полезен только как метод типа «ping» или «no-op»; он не делает ничего, кроме предоставления клиенту возможности проверить возможности сервера. Например, это можно использовать для проверки прокси на соответствие HTTP/1.1 (или его отсутствие).Если целью запроса не является звёздочка, запрос OPTIONS применяется
к параметрам, доступным при взаимодействии с целевым
ресурсом.
Сервер, формирующий успешный ответ на OPTIONS, СЛЕДУЕТ (SHOULD)
отправить любое поле заголовка, которое может указывать на необязательные
возможности, реализованные сервером и применимые к целевому ресурсу
(например, Allow), включая потенциальные расширения, не определённые
этой спецификацией. Содержимое ответа, если оно имеется, также может
описывать параметры взаимодействия в машиночитаемом или
человекочитаемом представлении. Стандартный формат такого
представления этой спецификацией не определён, но может быть определён
будущими расширениями HTTP.
Клиент МОЖЕТ (MAY) отправить поле заголовка Max-Forwards в запросе
OPTIONS, чтобы адресовать конкретного получателя в цепочке запроса (см.
раздел 7.6.2). Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать поле заголовка
Max-Forwards при пересылке запроса, если этот запрос не был получен
с полем Max-Forwards.
Клиент, формирующий запрос OPTIONS, содержащий содержимое, ДОЛЖЕН
(MUST) отправить корректное поле заголовка Content-Type, описывающее
тип носителя представления. Обратите внимание, что эта спецификация не
определяет никакого использования такого содержимого.
Ответы на метод OPTIONS не кэшируются.
9.3.8. TRACE
Метод TRACE запрашивает удалённое замыкание на уровне приложения
сообщения запроса. Конечный получатель запроса СЛЕДУЕТ (SHOULD)
отразить полученное сообщение, исключив некоторые описанные ниже поля,
обратно клиенту в качестве содержимого ответа 200 (OK). Формат
"message/http" (раздел 10.1 [HTTP/1.1]) является одним из способов
сделать это. Конечным получателем является либо исходный сервер, либо
первый сервер, получивший в запросе значение Max-Forwards, равное нулю
(0) (раздел 7.6.2).
Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать в запросе TRACE поля,
содержащие чувствительные данные, которые могут быть раскрыты ответом.
Например, агенту пользователя было бы неразумно отправлять сохранённые
учётные данные пользователя (раздел 11) или cookie [COOKIE] в запросе
TRACE. Конечный получатель запроса СЛЕДУЕТ (SHOULD) исключать любые
поля запроса, которые, вероятно, содержат чувствительные данные, когда
этот получатель формирует содержимое ответа.
TRACE позволяет клиенту увидеть, что принимается на другом конце
цепочки запроса, и использовать эти данные для тестирования или
диагностической информации. Значение поля заголовка Via (раздел 7.6.3)
представляет особый интерес, поскольку оно выступает трассой цепочки
запроса. Использование поля заголовка Max-Forwards позволяет клиенту
ограничить длину цепочки запроса, что полезно для тестирования цепочки
прокси, пересылающих сообщения в бесконечном цикле.
Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять содержимое в запросе TRACE.
Ответы на метод TRACE не кэшируются.
10. Контекст сообщения
10.1. Поля контекста запроса
Приведённые ниже поля заголовков запроса предоставляют дополнительную
информацию о контексте запроса, включая информацию о пользователе,
агенте пользователя и ресурсе, стоящем за запросом.
10.1.1. Expect
Поле заголовка "Expect" в запросе указывает определённый набор
поведений (ожиданий), которые серверу необходимо поддерживать для
надлежащей обработки этого запроса.
Expect = #expectation
expectation = token [ "=" ( token / quoted-string ) parameters ]
Значение поля Expect нечувствительно к регистру.
Единственное ожидание, определённое этой спецификацией, —
"100-continue" (без определённых параметров).
Сервер, получивший значение поля Expect, содержащее элемент, отличный
от 100-continue, МОЖЕТ (MAY) ответить кодом состояния 417 (Expectation
Failed), чтобы указать, что неожиданное ожидание не может быть
удовлетворено.
Ожидание "100-continue" сообщает получателям, что клиент собирается
отправить в этом запросе (предположительно большое) содержимое и желает
получить промежуточный ответ 100 (Continue), если метода, целевого URI
и полей заголовков недостаточно, чтобы вызвать немедленный ответ об
успехе, перенаправлении или ошибке. Это позволяет клиенту дождаться
указания, что отправлять содержимое целесообразно, прежде чем фактически
сделать это, что может повысить эффективность, когда объём данных огромен
или когда клиент ожидает вероятной ошибки (например, при первой отправке
изменяющего состояние метода без ранее проверенных учётных данных для
аутентификации).
Например, запрос, начинающийся с
PUT /somewhere/fun HTTP/1.1
Host: origin.example.com
Content-Type: video/h264
Content-Length: 1234567890987
Expect: 100-continue
позволяет исходному серверу немедленно ответить сообщением об ошибке,
таким как 401 (Unauthorized) или 405 (Method Not Allowed), прежде чем
клиент начнёт заполнять каналы ненужной передачей данных.
Требования к клиентам:
* Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать ожидание 100-continue в
запросе, который не содержит содержимого.
* Клиент, который будет ожидать ответа 100 (Continue), прежде чем
отправить содержимое запроса, ДОЛЖЕН (MUST) отправить поле заголовка
Expect, содержащее ожидание 100-continue.
* Клиент, отправляющий ожидание 100-continue, не обязан ожидать в
течение какого-либо определённого промежутка времени; такой клиент
МОЖЕТ (MAY) приступить к отправке содержимого, даже если он ещё не
получил ответ. Кроме того, поскольку ответы 100 (Continue) не могут
быть отправлены через посредника HTTP/1.0, такому клиенту НЕ СЛЕДУЕТ
(SHOULD NOT) ждать неопределённо долго перед отправкой содержимого.
* Клиент, получивший код состояния 417 (Expectation Failed) в ответ
на запрос, содержащий ожидание 100-continue, СЛЕДУЕТ (SHOULD)
повторить этот запрос без ожидания 100-continue, поскольку ответ 417
лишь указывает, что цепочка ответов не поддерживает ожидания
(например, проходит через сервер HTTP/1.0).
Требования к серверам:
* Сервер, получивший ожидание 100-continue в запросе HTTP/1.0,
ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать это ожидание.
* Сервер МОЖЕТ (MAY) не отправлять ответ 100 (Continue), если он уже
получил часть или всё содержимое соответствующего запроса либо если
кадрирование указывает на отсутствие содержимого.
* Сервер, отправляющий ответ 100 (Continue), ДОЛЖЕН (MUST) в конечном
счёте отправить окончательный код состояния после получения и
обработки содержимого запроса, если только соединение не будет
преждевременно закрыто.
* Сервер, отвечающий окончательным кодом состояния до чтения всего
содержимого запроса, СЛЕДУЕТ (SHOULD) указать, намерен ли он закрыть
соединение (например, см. раздел 9.6 [HTTP/1.1]) или продолжить
чтение содержимого запроса.
После получения запроса HTTP/1.1 (или более поздней версии), имеющего
метод, целевой URI и полную секцию заголовков, которая содержит ожидание
100-continue и указание, что далее последует содержимое запроса,
исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) отправить либо:
* немедленный ответ с окончательным кодом состояния, если этот статус
может быть определён только путём изучения метода, целевого URI и
полей заголовков, либо
* немедленный ответ 100 (Continue), чтобы побудить клиента отправить
содержимое запроса.
Исходный сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) ожидать содержимое перед отправкой
ответа 100 (Continue).
После получения запроса HTTP/1.1 (или более поздней версии), имеющего
метод, целевой URI и полную секцию заголовков, которая содержит ожидание
100-continue и указывает, что далее последует содержимое запроса,
прокси ДОЛЖЕН (MUST) либо:
* отправить немедленный ответ с окончательным кодом состояния, если
этот статус может быть определён только путём изучения метода,
целевого URI и полей заголовков, либо
* переслать запрос к исходному серверу, отправив соответствующую
строку запроса и секцию заголовков следующему входящему серверу.
Если прокси считает (на основании конфигурации или прошлого
взаимодействия), что следующий входящий сервер поддерживает только
HTTP/1.0, прокси МОЖЕТ (MAY) сформировать немедленный ответ 100
(Continue), чтобы побудить клиента начать отправку содержимого.
10.1.2. From
Поле заголовка "From" содержит адрес электронной почты в Интернете
человека-пользователя, который управляет запрашивающим агентом
пользователя. Адресу следует быть пригодным для машинного использования,
как определено для "mailbox" в разделе 3.4 [RFC5322]:
From = mailbox
mailbox = <mailbox, see [RFC5322], Section 3.4>
Пример:
From: spider-admin@example.org
Поле заголовка From редко отправляется нероботизированными агентами
пользователя. Агенту пользователя НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) отправлять
поле заголовка From без явной настройки пользователем, поскольку это
может противоречить интересам конфиденциальности пользователя или
политике безопасности его сайта.
Роботизированному агенту пользователя СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять
корректное поле заголовка From, чтобы с лицом, ответственным за работу
робота, можно было связаться при возникновении проблем на серверах,
например если робот отправляет чрезмерные, нежелательные или
некорректные запросы.
Серверу НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) использовать поле заголовка From для
контроля доступа или аутентификации, поскольку ожидается, что его
значение будет видно любому, кто получает или наблюдает запрос, и оно
часто записывается в файлы журналов и отчёты об ошибках без какого-либо
ожидания конфиденциальности.
10.1.3. Referer
Поле заголовка "Referer" [sic] позволяет агенту пользователя указать
ссылку URI на ресурс, из которого был получен целевой URI (то есть
"referrer", хотя имя поля написано с ошибкой). При формировании
значения поля Referer агент пользователя НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) включать,
если они имеются, компоненты фрагмента и userinfo ссылки URI [URI].
Referer = absolute-URI / partial-URI
Значение поля представляет собой либо absolute-URI, либо partial-URI.
В последнем случае (раздел 4) URI, на который сделана ссылка,
относителен к целевому URI ([URI], раздел 5).
Поле заголовка Referer позволяет серверам создавать обратные ссылки на
другие ресурсы для простой аналитики, журналирования, оптимизированного
кэширования и т. д. Оно также позволяет обнаруживать устаревшие или
ошибочно введённые ссылки для обслуживания. Некоторые серверы
используют поле заголовка Referer как средство запрета ссылок с других
сайтов (так называемые "глубокие ссылки") или ограничения межсайтовой
подделки запроса (CSRF), но оно присутствует не во всех запросах.
Пример:
Referer: http://www.example.org/hypertext/Overview.html
Если целевой URI был получен из источника, не имеющего собственного URI
(например, из ввода с клавиатуры пользователя или записи в закладках/
избранном пользователя), агент пользователя ДОЛЖЕН (MUST) либо исключить
поле заголовка Referer, либо отправить его со значением "about:blank".
Значение поля заголовка Referer не обязано передавать полный URI
ссылающегося ресурса; агент пользователя МОЖЕТ (MAY) усекать части,
отличные от источника ссылающегося ресурса.
Значение поля заголовка Referer может раскрывать информацию о контексте
запроса или истории просмотра пользователя, что является проблемой
конфиденциальности, если идентификатор ссылающегося ресурса раскрывает
персональную информацию (например, имя учётной записи) или ресурс,
который предполагается конфиденциальным (например, находящийся за
межсетевым экраном или внутренний для защищённой службы). Большинство
агентов пользователя общего назначения не отправляют поле заголовка
Referer, когда ссылающийся ресурс является локальным URI "file" или
"data". Агенту пользователя НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) отправлять поле
заголовка Referer, если к ссылающемуся ресурсу обращались посредством
защищённого протокола, а цель запроса имеет источник, отличный от
источника ссылающегося ресурса, если только ссылающийся ресурс явно не
разрешает отправку Referer. Агент пользователя НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT)
отправлять поле заголовка Referer в незащищённом запросе HTTP, если к
ссылающемуся ресурсу обращались посредством защищённого протокола. См.
раздел 17.9 для дополнительных соображений безопасности.
Известно, что некоторые посредники без разбора удаляют поля заголовка
Referer из исходящих запросов. Это имеет прискорбный побочный эффект,
мешая защите от атак CSRF, которые могут быть значительно вреднее для
их пользователей. Посредникам и расширениям агентов пользователя,
желающим ограничить раскрытие информации в Referer, следует
ограничивать свои изменения конкретными правками, такими как замена
внутренних доменных имён псевдонимами или усечение компонентов запроса
и/или пути. Посреднику НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) изменять или удалять
поле заголовка Referer, когда значение поля имеет ту же схему и хост,
что и целевой URI.
10.1.4. TE
Поле заголовка "TE" описывает возможности клиента в отношении кодировок
передачи и секций трейлеров.
Как описано в разделе 6.5, поле TE с элементом "trailers", отправленное
в запросе, указывает, что клиент не будет отбрасывать поля трейлеров.
TE также используется в HTTP/1.1 для уведомления серверов о том, какие
кодировки передачи клиент способен принять в ответе. На момент
публикации только HTTP/1.1 использует кодировки передачи (см. раздел 7
[HTTP/1.1]).
Значение поля TE представляет собой список элементов, при этом каждый
элемент (кроме "trailers") состоит из токена имени кодировки передачи с
необязательным весом, указывающим относительное предпочтение клиента
для этой кодировки передачи (раздел 12.4.2), и необязательными
параметрами для этой кодировки передачи.
TE = #t-codings
t-codings = "trailers" / ( transfer-coding [ weight ] )
transfer-coding = token *( OWS ";" OWS transfer-parameter )
transfer-parameter = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
Отправитель TE ДОЛЖЕН (MUST) также отправить параметр соединения "TE"
в поле заголовка Connection (раздел 7.6.1), чтобы сообщить посредникам
не пересылать это поле.
10.1.5. User-Agent
Поле заголовка "User-Agent" содержит информацию о пользовательском агенте, инициирующем запрос; серверы часто используют её, чтобы помочь определить область заявленных проблем совместимости, обойти конкретные ограничения пользовательского агента или адаптировать ответы во избежание таких ограничений, а также для аналитики использования браузера или операционной системы. Пользовательский агент СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять поле заголовка User-Agent в каждом запросе, если он специально не настроен этого не делать.
User-Agent = product *( RWS ( product / comment ) )
Значение поля User-Agent состоит из одного или нескольких идентификаторов продукта, за каждым из которых следуют ноль или более комментариев (раздел 5.6.5); вместе они идентифицируют программное обеспечение пользовательского агента и его значимые подпродукты. По соглашению идентификаторы продукта перечисляются в порядке убывания их значимости для идентификации программного обеспечения пользовательского агента. Каждый идентификатор продукта состоит из имени и необязательной версии.
product = token ["/" product-version]
product-version = token
Отправителю СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать генерируемые идентификаторы продукта тем, что необходимо для идентификации продукта; отправитель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать рекламную или другую несущественную информацию в идентификаторе продукта. Отправителю НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) генерировать в product-version информацию, не являющуюся идентификатором версии (то есть последовательные версии одного и того же имени продукта следует отличать только частью product-version идентификатора продукта).
Пример:
User-Agent: CERN-LineMode/2.15 libwww/2.17b3
Пользовательскому агенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) генерировать поле заголовка User-Agent, содержащее излишне детализированные сведения, и СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать добавление подпродуктов третьими сторонами. Чрезмерно длинные и подробные значения поля User-Agent увеличивают задержку запроса и риск идентификации пользователя вопреки его желанию («дактилоскопирование»).
Аналогично реализациям рекомендуется не использовать токены продукта других реализаций для объявления совместимости с ними, поскольку это обходит назначение поля. Если пользовательский агент маскируется под другой пользовательский агент, получатели могут предполагать, что пользователь намеренно желает видеть ответы, адаптированные для этого идентифицированного пользовательского агента, даже если они могут работать не столь хорошо для фактически используемого пользовательского агента.
10.2. Контекстные поля ответа
Приведённые ниже поля заголовка ответа предоставляют дополнительную информацию об ответе сверх той, которая подразумевается кодом состояния, включая информацию о сервере, целевом ресурсе или связанных ресурсах.
10.2.1. Allow
Поле заголовка "Allow" перечисляет набор методов, заявленных как поддерживаемые целевым ресурсом. Назначение этого поля строго состоит в информировании получателя о допустимых методах запроса, связанных с ресурсом.
Allow = #method
Пример использования:
Allow: GET, HEAD, PUT
Фактический набор разрешённых методов определяется сервером-источником во время каждого запроса. Сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) генерировать поле заголовка Allow в ответе 405 (Method Not Allowed) и МОЖЕТ (MAY) делать это в любом другом ответе. Пустое значение поля Allow указывает, что ресурс не допускает никаких методов; это может происходить в ответе 405, если ресурс был временно отключён конфигурацией.
Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять поле заголовка Allow — ему не требуется понимать все указанные методы, чтобы обрабатывать их в соответствии с общими правилами обработки сообщений.
10.2.2. Location
Поле заголовка "Location" используется в некоторых ответах для ссылки на конкретный ресурс по отношению к ответу. Тип отношения определяется сочетанием семантики метода запроса и кода состояния.
Location = URI-reference
Значение поля состоит из одной URI-reference. Если оно имеет форму относительной ссылки ([URI], раздел 4.2), окончательное значение вычисляется путём разрешения её относительно целевого URI ([URI], раздел 5).
Для ответов 201 (Created) значение Location ссылается на основной ресурс, созданный запросом. Для ответов 3xx (Redirection) значение Location ссылается на предпочтительный целевой ресурс для автоматического перенаправления запроса.
Если значение Location, предоставленное в ответе 3xx (Redirection), не содержит компонента фрагмента, пользовательский агент ДОЛЖЕН (MUST) обработать перенаправление так, как если бы значение наследовало компонент фрагмента ссылки URI, использованной для создания целевого URI (то есть перенаправление наследует фрагмент исходной ссылки, если он есть).
Например, GET-запрос, сформированный для ссылки URI
"http://www.example.org/~tim", может привести к ответу 303 (See Other), содержащему поле заголовка:
Location: /People.html#tim
что предполагает перенаправление пользовательского агента на
"http://www.example.org/People.html#tim"
Аналогично GET-запрос, сформированный для ссылки URI
"http://www.example.org/index.html#larry", может привести к ответу 301
(Moved Permanently), содержащему поле заголовка:
Location: http://www.example.net/index.html
что предполагает перенаправление пользовательского агента на
"http://www.example.net/index.html#larry" с сохранением исходного идентификатора фрагмента.
Существуют обстоятельства, при которых идентификатор фрагмента в значении Location был бы неуместен. Например, поле заголовка Location в ответе 201 (Created), как предполагается, предоставляет URI, специфичный для созданного ресурса.
| *Примечание:* Некоторые получатели пытаются восстановиться после полей
| заголовка Location, не являющихся допустимыми ссылками URI. Эта
| спецификация не предписывает и не определяет такую обработку, но
| допускает её ради устойчивости. Значение поля Location не может
| допускать список членов, поскольку разделитель списка-запятой является
| допустимым символом данных в URI-reference. Если отправлено недопустимое
| сообщение с несколькими строками поля Location, получатель на пути
| может объединить эти строки поля в одно значение. Восстановление
| допустимого значения поля Location из такой ситуации затруднительно и
| несовместимо между реализациями.
| *Примечание:* Поле заголовка Content-Location (раздел 8.7) отличается
| от Location тем, что Content-Location ссылается на наиболее конкретный
| ресурс, соответствующий вложенному представлению. Поэтому ответ может
| содержать одновременно поля заголовка Location и Content-Location.
10.2.3. Retry-After
Серверы отправляют поле заголовка "Retry-After", чтобы указать, как долго пользовательскому агенту следует ждать перед выполнением последующего запроса. При отправке с ответом 503 (Service Unavailable) Retry-After указывает, как долго ожидается недоступность службы для клиента. При отправке с любым ответом 3xx (Redirection) Retry-After указывает минимальное время, которое пользовательскому агенту предлагается ждать перед отправкой перенаправленного запроса.
Значение поля Retry-After может быть либо HTTP-date, либо числом секунд задержки после получения ответа.
Retry-After = HTTP-date / delay-seconds
Значение delay-seconds — неотрицательное десятичное целое число, представляющее время в секундах.
delay-seconds = 1*DIGIT
Два примера его использования:
Retry-After: Fri, 31 Dec 1999 23:59:59 GMT
Retry-After: 120
В последнем примере задержка составляет 2 минуты.
10.2.4. Server
Поле заголовка "Server" содержит информацию о программном обеспечении, используемом сервером-источником для обработки запроса; клиенты часто используют её, чтобы помочь определить область заявленных проблем совместимости, обойти конкретные ограничения сервера или адаптировать запросы во избежание таких ограничений, а также для аналитики использования сервера или операционной системы. Сервер-источник МОЖЕТ (MAY) генерировать поле заголовка Server в своих ответах.
Server = product *( RWS ( product / comment ) )
Значение поля заголовка Server состоит из одного или нескольких идентификаторов продукта, за каждым из которых следуют ноль или более комментариев (раздел 5.6.5); вместе они идентифицируют программное обеспечение сервера-источника и его значимые подпродукты. По соглашению идентификаторы продукта перечисляются в порядке убывания их значимости для идентификации программного обеспечения сервера-источника. Каждый идентификатор продукта состоит из имени и необязательной версии, как определено в разделе 10.1.5.
Пример:
Server: CERN/3.0 libwww/2.17
Серверу-источнику НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) генерировать поле заголовка Server, содержащее излишне детализированные сведения, и СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать добавление подпродуктов третьими сторонами. Чрезмерно длинные и подробные значения поля Server увеличивают задержку ответа и потенциально раскрывают внутренние детали реализации, которые могут сделать для атакующих (немного) более лёгким поиск и использование известных уязвимостей безопасности.
11. Аутентификация HTTP
11.1. Схема аутентификации
HTTP предоставляет общую основу для контроля доступа и аутентификации посредством расширяемого набора схем аутентификации «вызов—ответ», которые сервер может использовать для запроса аутентификации клиентского запроса, а клиент — для предоставления аутентификационной информации. Для идентификации схемы аутентификации используется токен без учёта регистра:
auth-scheme = token
Помимо общей основы этот документ не определяет никаких схем аутентификации. Новые и существующие схемы аутентификации определяются независимо, и их следует регистрировать в "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Authentication Scheme Registry". Например, схемы аутентификации "basic" и "digest" определены соответственно в [RFC7617] и [RFC7616].
11.2. Параметры аутентификации
За схемой аутентификации следует дополнительная информация, необходимая для выполнения аутентификации посредством этой схемы: либо список параметров, разделённых запятыми, либо единственная последовательность символов, способная содержать информацию в кодировке base64.
token68 = 1*( ALPHA / DIGIT /
"-" / "." / "_" / "~" / "+" / "/" ) *"="
Синтаксис token68 допускает 66 незарезервированных символов URI ([URI]), а также несколько других, поэтому он может содержать кодировку base64, base64url (алфавит, безопасный для URL и имён файлов), base32 или base16 (hex), с заполнением или без него, но исключая пробельные символы ([RFC4648]).
Параметры аутентификации являются парами имя/значение, где токен имени сопоставляется без учёта регистра и каждое имя параметра ДОЛЖНО (MUST) встречаться в одном вызове только один раз.
auth-param = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
Значения параметров могут быть выражены либо как "token", либо как "quoted-string" (раздел 5.6). Определения схем аутентификации должны принимать обе нотации как для отправителей, так и для получателей, чтобы позволить получателям использовать универсальные компоненты разбора независимо от схемы аутентификации.
Для обратной совместимости определения схем аутентификации могут ограничивать формат для отправителей одним из двух вариантов. Это может быть важно, когда известно, что развёрнутые реализации завершаются сбоем при встрече с одним из двух форматов.
11.3. Вызов и ответ
Сообщение ответа 401 (Unauthorized) используется сервером-источником для запроса авторизации пользовательского агента; оно включает поле заголовка WWW-Authenticate, содержащее по меньшей мере один вызов, применимый к запрошенному ресурсу.
Сообщение ответа 407 (Proxy Authentication Required) используется прокси для запроса авторизации клиента; оно включает поле заголовка Proxy-Authenticate, содержащее по меньшей мере один вызов, применимый к прокси для запрошенного ресурса.
challenge = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / #auth-param ) ]
| *Примечание:* Многие клиенты не могут разобрать вызов, содержащий
| неизвестную схему. Обходным решением этой проблемы является указание
| сначала широко поддерживаемых схем (таких как "basic").
Пользовательский агент, желающий аутентифицировать себя перед сервером-источником — обычно, но не обязательно после получения 401 (Unauthorized), — может сделать это, включив в запрос поле заголовка Authorization.
Клиент, желающий аутентифицировать себя перед прокси — обычно, но не обязательно после получения 407 (Proxy Authentication Required), — может сделать это, включив в запрос поле заголовка Proxy-Authorization.
11.4. Учётные данные
Как значение поля Authorization, так и значение поля Proxy-Authorization содержат учётные данные клиента для области защиты запрашиваемого ресурса на основании вызова, полученного в ответе (возможно, когда-то в прошлом). При создании их значений пользовательскому агенту следует делать это, выбирая вызов с наиболее безопасной из понятных ему auth-scheme и получая от пользователя учётные данные, когда это уместно. Передача учётных данных в значениях полей заголовка влечёт существенные соображения безопасности относительно конфиденциальности базового соединения, как описано в разделе 17.16.1.
credentials = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / #auth-param ) ]
При получении запроса на защищённый ресурс, в котором отсутствуют учётные данные, содержатся недопустимые учётные данные (например, неверный пароль) или частичные учётные данные (например, когда схема аутентификации требует более одного цикла обмена), серверу-источнику СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить ответ 401 (Unauthorized), содержащий поле заголовка WWW-Authenticate с по меньшей мере одним (возможно, новым) вызовом, применимым к запрошенному ресурсу.Аналогично, при получении запроса, в котором отсутствуют учётные данные прокси либо содержатся недействительные или неполные учётные данные прокси, прокси, требующий аутентификации, СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать ответ 407 (Proxy Authentication Required), содержащий поле заголовка Proxy-Authenticate по меньшей мере с одним (возможно, новым) запросом аутентификации, применимым к прокси.
Серверу, получающему действительные учётные данные, недостаточные для получения доступа, следует ответить кодом состояния 403 (Forbidden) (раздел 15.5.4).
HTTP не ограничивает приложения этой простой моделью «запрос аутентификации — ответ» для аутентификации доступа. Могут использоваться дополнительные механизмы, такие как аутентификация на транспортном уровне или посредством инкапсуляции сообщений, а также дополнительные поля заголовков, задающие сведения об аутентификации. Однако такие дополнительные механизмы этой спецификацией не определены.
Обратите внимание, что различные пользовательские механизмы аутентификации пользователей используют поля заголовков Set-Cookie и Cookie, определённые в [COOKIE], для передачи токенов, связанных с аутентификацией.
11.5. Установление пространства защиты (realm)
Параметр аутентификации "realm" зарезервирован для использования схемами аутентификации, желающими указать область защиты.
«Пространство защиты» определяется источником (см. раздел 4.3.1) сервера, к которому осуществляется доступ, в сочетании со значением realm, если оно присутствует. Эти области realm позволяют разделить защищённые ресурсы на сервере на набор пространств защиты, каждое со своей собственной схемой аутентификации и/или базой данных авторизации. Значение realm — это строка, обычно назначаемая исходным сервером, которая может иметь дополнительную семантику, специфичную для схемы аутентификации. Обратите внимание, что ответ может иметь несколько запросов аутентификации с одной и той же auth-scheme, но с разными областями realm.
Пространство защиты определяет домен, в пределах которого могут автоматически применяться учётные данные. Если предыдущий запрос был авторизован, пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) повторно использовать те же учётные данные для всех других запросов в пределах этого пространства защиты в течение периода времени, определяемого схемой аутентификации, параметрами и/или пользовательскими предпочтениями (такими как настраиваемый тайм-аут неактивности).
Границы пространства защиты и, следовательно, запросы, к которым могут автоматически применяться учётные данные, не обязательно известны клиентам без дополнительной информации. Схема аутентификации может определять параметры, описывающие границы пространства защиты. Если это специально не разрешено схемой аутентификации, одно пространство защиты не может выходить за пределы области своего сервера.
По историческим причинам отправитель ДОЛЖЕН (MUST) формировать только синтаксис quoted-string. Получателям, возможно, придётся поддерживать как синтаксис token, так и синтаксис quoted-string для максимальной совместимости с существующими клиентами, которые уже долгое время принимают оба обозначения.
11.6. Аутентификация пользователей на исходных серверах
11.6.1. WWW-Authenticate
Поле заголовка ответа "WWW-Authenticate" указывает схемы аутентификации и параметры, применимые к целевому ресурсу.
WWW-Authenticate = #challenge
Сервер, формирующий ответ 401 (Unauthorized), ДОЛЖЕН (MUST) отправить поле заголовка WWW-Authenticate, содержащее по меньшей мере один запрос аутентификации. Сервер МОЖЕТ (MAY) формировать поле заголовка WWW-Authenticate в других сообщениях-ответах, чтобы указать, что предоставление учётных данных (или иных учётных данных) может повлиять на ответ.
Прокси, пересылающий ответ, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять какие-либо поля заголовка WWW-Authenticate в этом ответе.
Пользовательским агентам рекомендуется проявлять особую осторожность при разборе значения поля, поскольку оно может содержать более одного запроса аутентификации, а каждый запрос аутентификации может содержать разделённый запятыми список параметров аутентификации. Кроме того, само поле заголовка может встречаться несколько раз.
Например:
WWW-Authenticate: Basic realm="simple", Newauth realm="apps",
type=1, title="Login to \"apps\""
Это поле заголовка содержит два запроса аутентификации: один для схемы "Basic" со значением realm "simple" и другой для схемы "Newauth" со значением realm "apps". Оно также содержит два дополнительных параметра: "type" и "title".
Однако некоторые пользовательские агенты не распознают эту форму. В результате отправка значения поля WWW-Authenticate с более чем одним элементом в одной строке поля может не обеспечивать совместимость.
| *Примечание:* Грамматическая продукция challenge также использует
| синтаксис списка. Поэтому последовательность из запятой, пробельных
| символов и запятой может рассматриваться либо как относящаяся к
| предшествующему запросу аутентификации, либо как пустая запись в
| списке запросов аутентификации. На практике эта неоднозначность не
| влияет на семантику значения поля заголовка и поэтому безвредна.
11.6.2. Authorization
Поле заголовка "Authorization" позволяет пользовательскому агенту аутентифицировать себя на исходном сервере — обычно, но не обязательно, после получения ответа 401 (Unauthorized). Его значение состоит из учётных данных, содержащих информацию аутентификации пользовательского агента для области realm запрашиваемого ресурса.
Authorization = credentials
Если запрос аутентифицирован и область realm указана, предполагается, что те же учётные данные действительны для всех других запросов в пределах этой области realm (при условии, что сама схема аутентификации не требует иного, например когда учётные данные изменяются в соответствии со значением запроса аутентификации или используются синхронизированные часы).
Прокси, пересылающий запрос, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять какие-либо поля заголовка Authorization в этом запросе. Подробности и требования, относящиеся к обработке поля заголовка Authorization кэшами HTTP, см. в разделе 3.5 [CACHING].
11.6.3. Authentication-Info
Схемы аутентификации HTTP могут использовать поле ответа "Authentication-Info" для передачи информации после принятия учётных данных аутентификации клиента. Эта информация может включать завершающее сообщение от сервера (например, она может содержать аутентификацию сервера).
Значение поля представляет собой список параметров (пар имя/значение), использующий синтаксис "auth-param", определённый в разделе 11.3. Эта спецификация описывает только общий формат; схемы аутентификации, использующие Authentication-Info, определяют отдельные параметры. Например, схема аутентификации "Digest" определяет несколько параметров в разделе 3.5 [RFC7616].
Authentication-Info = #auth-param
Поле Authentication-Info может использоваться в любом ответе HTTP независимо от метода запроса и кода состояния. Его семантика определяется схемой аутентификации, указанной полем заголовка Authorization (раздел 11.6.2) соответствующего запроса.
Прокси, пересылающему ответ, не разрешается каким-либо образом изменять значение поля.
Authentication-Info может быть отправлено как поле трейлера (раздел 6.5), когда схема аутентификации явно разрешает это.
11.7. Аутентификация клиентов на прокси
11.7.1. Proxy-Authenticate
Поле заголовка "Proxy-Authenticate" состоит по меньшей мере из одного запроса аутентификации, который указывает схемы аутентификации и параметры, применимые к прокси для этого запроса. Прокси ДОЛЖЕН (MUST) отправить по меньшей мере одно поле заголовка Proxy-Authenticate в каждом формируемом им ответе 407 (Proxy Authentication Required).
Proxy-Authenticate = #challenge
В отличие от WWW-Authenticate, поле заголовка Proxy-Authenticate применяется только к следующему исходящему клиенту в цепочке ответов. Это связано с тем, что только клиент, выбравший данный прокси, вероятно, располагает учётными данными, необходимыми для аутентификации. Однако, когда в пределах одного административного домена используются несколько прокси, например офисные и региональные кэширующие прокси в крупной корпоративной сети, обычно учётные данные формируются пользовательским агентом и передаются по иерархии, пока не будут использованы. Следовательно, в такой конфигурации будет казаться, что Proxy-Authenticate пересылается, поскольку каждый прокси отправит один и тот же набор запросов аутентификации.
Обратите внимание, что соображения по разбору для WWW-Authenticate применяются и к этому полю заголовка; подробности см. в разделе 11.6.1.
11.7.2. Proxy-Authorization
Поле заголовка "Proxy-Authorization" позволяет клиенту идентифицировать себя (или своего пользователя) прокси, требующему аутентификации. Его значение состоит из учётных данных, содержащих информацию аутентификации клиента для прокси и/или области realm запрашиваемого ресурса.
Proxy-Authorization = credentials
В отличие от Authorization, поле заголовка Proxy-Authorization применяется только к следующему входящему прокси, который потребовал аутентификацию с помощью поля заголовка Proxy-Authenticate. Когда несколько прокси используются в цепочке, поле заголовка Proxy-Authorization потребляется первым входящим прокси, ожидавшим получить учётные данные. Прокси МОЖЕТ (MAY) передавать учётные данные из клиентского запроса следующему прокси, если это является механизмом, посредством которого прокси совместно аутентифицируют данный запрос.
11.7.3. Proxy-Authentication-Info
Поле заголовка ответа "Proxy-Authentication-Info" эквивалентно Authentication-Info, за исключением того, что оно применяется к аутентификации прокси (раздел 11.3), а его семантика определяется схемой аутентификации, указанной полем заголовка Proxy-Authorization (раздел 11.7.2) соответствующего запроса:
Proxy-Authentication-Info = #auth-param
Однако, в отличие от Authentication-Info, поле заголовка Proxy-Authentication-Info применяется только к следующему исходящему клиенту в цепочке ответов. Это связано с тем, что только клиент, выбравший данный прокси, вероятно, располагает учётными данными, необходимыми для аутентификации. Однако, когда в пределах одного административного домена используются несколько прокси, например офисные и региональные кэширующие прокси в крупной корпоративной сети, обычно учётные данные формируются пользовательским агентом и передаются по иерархии, пока не будут использованы. Следовательно, в такой конфигурации будет казаться, что Proxy-Authentication-Info пересылается, поскольку каждый прокси отправит одно и то же значение поля.
Proxy-Authentication-Info может быть отправлено как поле трейлера (раздел 6.5), когда схема аутентификации явно разрешает это.
12. Согласование содержимого
Когда ответы передают содержимое — независимо от того, указывают ли они на успех или ошибку, — исходный сервер часто имеет различные способы представить эту информацию; например, в разных форматах, на разных языках или с разными кодировками. Аналогично, разные пользователи или пользовательские агенты могут иметь различные возможности, характеристики или предпочтения, способные повлиять на то, какое из доступных представлений лучше всего передать. По этой причине HTTP предоставляет механизмы для согласования содержимого.
Эта спецификация определяет три шаблона согласования содержимого, которые могут быть видимы в протоколе: «проактивное» согласование, при котором сервер выбирает представление на основе заявленных предпочтений пользовательского агента; «реактивное» согласование, при котором сервер предоставляет список представлений для выбора пользовательским агентом; и согласование «содержимого запроса», при котором пользовательский агент выбирает представление для будущего запроса на основе заявленных сервером предпочтений в прошлых ответах.
Другие шаблоны согласования содержимого включают «условное содержимое», при котором представление состоит из нескольких частей, избирательно отображаемых на основе параметров пользовательского агента; «активное содержимое», при котором представление содержит сценарий, выполняющий дополнительные (более специфичные) запросы на основе характеристик пользовательского агента; и «Transparent Content Negotiation» ([RFC2295]), при котором выбор содержимого выполняется посредником. Эти шаблоны не являются взаимоисключающими, и каждый имеет компромиссы в применимости и практичности.
Обратите внимание, что во всех случаях HTTP не осведомлён о семантике ресурса. Согласованность, с которой исходный сервер отвечает на запросы с течением времени и по изменяющимся измерениям согласования содержимого, а следовательно, и «одинаковость» наблюдаемых представлений ресурса с течением времени, полностью определяется тем объектом или алгоритмом, который выбирает или формирует эти ответы.
12.1. Проактивное согласование
Когда предпочтения согласования содержимого отправляются пользовательским агентом в запросе, чтобы побудить алгоритм, расположенный на сервере, выбрать предпочтительное представление, это называется «проактивным согласованием» (также известным как «согласование, управляемое сервером»). Выбор основывается на сопоставлении доступных представлений для ответа (измерений, по которым они могут различаться, таких как язык, кодирование содержимого и т. д.) с различной информацией, предоставленной в запросе, включая как явные поля заголовков согласования, указанные ниже, так и неявные характеристики, такие как сетевой адрес клиента или части поля User-Agent.
Проактивное согласование выгодно, когда алгоритм выбора среди доступных представлений трудно описать пользовательскому агенту либо когда сервер желает отправить пользовательскому агенту своё «наилучшее предположение» вместе с первым ответом (когда это «наилучшее предположение» достаточно хорошо для пользователя, это позволяет избежать задержки цикла обмена последующего запроса). Чтобы улучшить предположение сервера, пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) отправлять поля заголовков запроса, описывающие его предпочтения.
Проактивное согласование имеет серьёзные недостатки:
* Сервер не может точно определить, что могло бы быть «наилучшим» для какого-либо конкретного пользователя, поскольку для этого потребовалось бы полное знание как возможностей пользовательского агента, так и предполагаемого использования ответа (например, хочет ли пользователь просмотреть его на экране или распечатать на бумаге?);
* Описание пользовательским агентом своих возможностей в каждом запросе может быть как очень неэффективным (учитывая, что лишь малый процент ответов имеет несколько представлений), так и потенциальным риском для конфиденциальности пользователя;
* Это усложняет реализацию исходного сервера и алгоритмы формирования ответов на запрос; и
* Это ограничивает повторное использование ответов для совместного кэширования.
Пользовательский агент не может полагаться на последовательное соблюдение предпочтений проактивного согласования, поскольку исходный сервер может не реализовывать проактивное согласование для запрошенного ресурса или может решить, что отправка ответа, не соответствующего предпочтениям пользовательского агента, лучше, чем отправка ответа 406 (Not Acceptable).
Поле заголовка Vary (раздел 12.5.5) часто отправляется в ответе, подлежащем проактивному согласованию, чтобы указать, какие части информации запроса использовались в алгоритме выбора.
Ниже определены поля заголовка запроса Accept, Accept-Charset, Accept-Encoding и Accept-Language, чтобы пользовательский агент мог участвовать в проактивном согласовании содержимого ответа. Предпочтения, отправляемые в этих полях, применяются к любому содержимому ответа, включая представления целевого ресурса, представления статуса ошибки или обработки и, возможно, даже различные текстовые строки, которые могут появляться в протоколе.
12.2. Реактивное согласование
При «реактивном согласовании» (также называемом «согласованием, управляемым агентом») выбор содержимого (независимо от кода состояния) выполняется пользовательским агентом после получения первоначального ответа. Механизм реактивного согласования может быть таким же простым, как список ссылок на альтернативные представления.
Если пользовательский агент не удовлетворён содержимым первоначального ответа, он может выполнить GET-запрос к одному или нескольким альтернативным ресурсам, чтобы получить другое представление. Выбор таких альтернатив может выполняться автоматически (пользовательским агентом) или вручную (например, пользователем, выбирающим из гипертекстового меню).
Сервер может решить не отправлять первоначальное представление, кроме списка альтернатив, и тем самым указать, что реактивное согласование пользовательским агентом является предпочтительным. Например, альтернативы, перечисленные в ответах с кодами состояния 300 (Multiple Choices) и 406 (Not Acceptable), включают информацию о доступных представлениях, чтобы пользователь или пользовательский агент мог отреагировать, сделав выбор.
Реактивное согласование выгодно, когда ответ различался бы по обычно используемым измерениям (таким как тип, язык или кодирование), когда исходный сервер не может определить возможности пользовательского агента, исследуя запрос, и в целом когда публичные кэши используются для распределения нагрузки сервера и сокращения использования сети.
Реактивное согласование имеет недостатки: необходимость передавать пользовательскому агенту список альтернатив, что ухудшает воспринимаемую пользователем задержку, если он передаётся в разделе заголовков, и необходимость второго запроса для получения альтернативного представления. Кроме того, эта спецификация не определяет механизма для поддержки автоматического выбора, хотя и не препятствует разработке такого механизма.
12.3. Согласование содержимого запроса
Когда предпочтения согласования содержимого отправляются в ответе сервера, перечисленные предпочтения называются «согласованием содержимого запроса», поскольку они предназначены влиять на выбор подходящего содержимого для последующих запросов к этому ресурсу. Например, поля заголовка Accept (раздел 12.5.1) и Accept-Encoding (раздел 12.5.3) могут быть отправлены в ответе, чтобы указать предпочтительные типы носителей и кодирования содержимого для последующих запросов к этому ресурсу.
Аналогично, раздел 3.1 [RFC5789] определяет поле заголовка ответа «Accept-Patch», которое позволяет обнаружить, какие типы содержимого принимаются в PATCH-запросах.
12.4. Свойства полей согласования содержимого
12.4.1. Отсутствие
Для каждого из полей согласования содержимого запрос, не содержащий этого поля, подразумевает, что отправитель не имеет предпочтений в данном измерении согласования.
Если поле заголовка согласования содержимого присутствует в запросе и ни одно из доступных представлений для ответа не может считаться приемлемым согласно ему, исходный сервер может либо соблюсти поле заголовка, отправив ответ 406 (Not Acceptable), либо проигнорировать поле заголовка, рассматривая ответ так, как если бы он не подлежал согласованию содержимого для этого поля заголовка запроса. Однако это не подразумевает, что клиент сможет использовать представление.
| *Примечание:* Пользовательский агент, отправляющий эти поля заголовка, упрощает серверу идентификацию отдельного лица в силу характеристик запроса пользовательского агента (раздел 17.13).
12.4.2. Значения качества
Поля согласования содержимого, определённые этой спецификацией, используют общий параметр с именем «q» (без учёта регистра), чтобы назначать относительный «вес» предпочтению для связанного вида содержимого. Этот вес называется «значением качества» (или «qvalue»), поскольку то же имя параметра часто используется в конфигурациях серверов для назначения веса относительному качеству различных представлений, которые могут быть выбраны для ресурса.
Вес нормализуется к действительному числу в диапазоне от 0 до 1, где 0.001 является наименее предпочтительным, а 1 — наиболее предпочтительным; значение 0 означает «неприемлемо». Если параметр «q» отсутствует, вес по умолчанию равен 1.
weight = OWS ";" OWS "q=" qvalue
qvalue = ( "0" [ "." 0*3DIGIT ] )
/ ( "1" [ "." 0*3("0") ] )
Отправитель qvalue НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать более трёх цифр после десятичной точки. Пользовательскую конфигурацию этих значений следует ограничивать таким же образом.
12.4.3. Подстановочные значения
Большинство этих полей заголовка, где это указано, определяют подстановочное значение («*») для выбора неуказанных значений. Если подстановочный символ отсутствует, значения, которые явно не упомянуты в поле, считаются неприемлемыми. В Vary подстановочное значение означает, что вариативность не ограничена.
| *Примечание:* На практике использование подстановочных символов при согласовании содержимого имеет ограниченную практическую ценность, поскольку редко полезно сказать, например: «Я предпочитаю image/* больше или меньше, чем (некоторое другое конкретное значение)». Отправляя Accept: */*;q=0, клиенты могут явно запросить ответ 406 (Not Acceptable), если более предпочтительный формат недоступен, но им всё равно необходимо уметь обрабатывать другой ответ, поскольку серверу разрешено игнорировать их предпочтение.
12.5. Поля согласования содержимого
12.5.1. Accept
Поле заголовка «Accept» может использоваться пользовательскими агентами для указания их предпочтений относительно типов носителей ответа. Например, поля заголовка Accept могут использоваться, чтобы указать, что запрос специально ограничен небольшим набором желаемых типов, как в случае запроса встроенного изображения.
При отправке сервером в ответе Accept предоставляет информацию о том, какие типы содержимого предпочтительны в содержимом последующего запроса к тому же ресурсу.
Accept = #( media-range [ weight ] )
media-range = ( "*/*"
/ ( type "/" "*" )
/ ( type "/" subtype )
) parameters
Символ звёздочки «*» используется для группировки типов носителей в диапазоны: «*/*» обозначает все типы носителей, а «type/*» — все подтипы этого типа. media-range может включать параметры типа носителя, применимые к этому диапазону.
За каждым media-range могут следовать необязательные применимые параметры типа носителя (например, charset), а затем необязательный параметр «q» для указания относительного веса (раздел 12.4.2).
Предыдущие спецификации допускали появление дополнительных параметров расширения после параметра веса. Грамматика расширения accept (accept-params, accept-ext) была удалена, поскольку она имела сложное определение, на практике не использовалась и проще развёртывается посредством новых полей заголовка. Отправителям, использующим веса, СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять «q» последним (после всех параметров media-range). Получателям СЛЕДУЕТ (SHOULD) обрабатывать любой параметр с именем «q» как вес независимо от порядка параметров.
| *Примечание:* Использование имени параметра «q» для управления согласованием содержимого препятствовало бы использованию любого параметра типа носителя с тем же именем. Поэтому реестр типов носителей не допускает параметров с именем «q».
Пример
Accept: audio/*; q=0.2, audio/basic
интерпретируется как «Я предпочитаю audio/basic, но отправьте мне любой аудиотип, если после снижения качества на 80% он является наилучшим из доступных».
Более развёрнутый пример:
Accept: text/plain; q=0.5, text/html,
text/x-dvi; q=0.8, text/x-c
Словесно это интерпретировалось бы так: «text/html и text/x-c являются одинаково предпочтительными типами носителей, но если их не существует, то отправьте представление text/x-dvi, а если и его не существует — отправьте представление text/plain».
Диапазоны носителей могут быть переопределены более специфичными диапазонами носителей или конкретными типами носителей. Если к данному типу применимы несколько диапазонов носителей, приоритет имеет наиболее специфичная ссылка. Например,
Accept: text/*, text/plain, text/plain;format=flowed, */*
имеет следующий порядок приоритета:
1. text/plain;format=flowed
2. text/plain
3. text/*
4. */*
Коэффициент качества типа носителя, связанный с данным типом, определяется нахождением диапазона носителей с наивысшим приоритетом, который соответствует этому типу. Например,
Accept: text/*;q=0.3, text/plain;q=0.7, text/plain;format=flowed,
text/plain;format=fixed;q=0.4, */*;q=0.5
приведёт к связыванию следующих значений:
+==========================+===============+
| Тип носителя | Качество |
+==========================+===============+
| text/plain;format=flowed | 1 |
+--------------------------+---------------+
| text/plain | 0.7 |
+--------------------------+---------------+
| text/html | 0.3 |
+--------------------------+---------------+
| image/jpeg | 0.5 |
+--------------------------+---------------+
| text/plain;format=fixed | 0.4 |
+--------------------------+---------------+
| text/html;level=3 | 0.7 |
+--------------------------+---------------+
Таблица 5
| *Примечание:* Пользовательскому агенту может быть предоставлен набор значений качества по умолчанию для определённых диапазонов носителей. Однако, если пользовательский агент не является закрытой системой, которая не может взаимодействовать с другими агентами отображения, этому набору значений по умолчанию следует позволять настраиваться пользователем.
12.5.2. Accept-Charset
Поле заголовка «Accept-Charset» может быть отправлено пользовательским агентом для указания его предпочтений относительно наборов символов в текстовом содержимом ответа. Например, это поле позволяет пользовательским агентам, способным понимать более полные или специализированные наборы символов, сигнализировать об этой возможности исходному серверу, способному представлять информацию в этих наборах символов.
Accept-Charset = #( ( token / "*" ) [ weight ] )
Имена наборов символов определены в разделе 8.3.2. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) связать значение качества с каждым набором символов, чтобы указать относительное предпочтение пользователя для этого набора символов, как определено в разделе 12.4.2. Пример:
Accept-Charset: iso-8859-5, unicode-1-1;q=0.8
Специальное значение «*», если оно присутствует в поле заголовка Accept-Charset, соответствует каждому набору символов, который не упомянут в другом месте поля.
| *Примечание:* Accept-Charset является устаревшим, поскольку UTF-8 стал почти повсеместным, а отправка подробного списка предпочитаемых пользователем наборов символов расходует пропускную способность, увеличивает задержку и чрезмерно облегчает пассивное снятие цифрового отпечатка (раздел 17.13). Большинство пользовательских агентов общего назначения не отправляют Accept-Charset, если они специально не настроены для этого.
12.5.3. Accept-Encoding
Поле заголовка «Accept-Encoding» может использоваться для указания предпочтений относительно использования кодирований содержимого (раздел 8.4.1).
При отправке пользовательским агентом в запросе Accept-Encoding указывает кодирования содержимого, приемлемые в ответе.
При отправке сервером в ответе Accept-Encoding предоставляет информацию о том, какие кодирования содержимого предпочтительны в содержимом последующего запроса к тому же ресурсу.
Токен «identity» используется как синоним «без кодирования», чтобы сообщить, когда отсутствие кодирования является предпочтительным.
Accept-Encoding = #( codings [ weight ] )
codings = content-coding / "identity" / "*"
Каждому значению codings МОЖЕТ (MAY) быть задано связанное значение качества (вес), представляющее предпочтение этого кодирования, как определено в разделе 12.4.2. Символ звёздочки «*» в поле Accept-Encoding соответствует любому доступному кодированию содержимого, которое явно не указано в поле.
Примеры:
Accept-Encoding: compress, gzip
Accept-Encoding:
Accept-Encoding: *
Accept-Encoding: compress;q=0.5, gzip;q=1.0
Accept-Encoding: gzip;q=1.0, identity; q=0.5, *;q=0
Сервер проверяет, приемлемо ли кодирование содержимого для данного представления, используя следующие правила:
1. Если в запросе нет поля заголовка Accept-Encoding, любое кодирование содержимого считается приемлемым для пользовательского агента.
2. Если представление не имеет кодирования содержимого, оно по умолчанию приемлемо, если только не исключено явно полем заголовка Accept-Encoding, содержащим либо "identity;q=0", либо "*;q=0" без более специфичной записи для "identity".
3. Если кодирование содержимого представления является одним из кодирований содержимого, перечисленных в значении поля Accept-Encoding, оно приемлемо, если только ему не сопутствует qvalue, равное 0. (Как определено в разделе 12.4.2, qvalue, равное 0, означает «неприемлемо».)
Представление может быть закодировано несколькими кодированиями содержимого. Однако большинство кодирований содержимого являются альтернативными способами достижения одной и той же цели (например, сжатия данных). При выборе между несколькими кодированиями содержимого, имеющими одну и ту же цель, предпочтительно приемлемое кодирование содержимого с наивысшим ненулевым qvalue.
Поле заголовка Accept-Encoding с пустым значением поля подразумевает, что пользовательский агент не хочет получать в ответе какое-либо кодирование содержимого. Если в запросе присутствует непустое поле заголовка Accept-Encoding и ни одно из доступных представлений для ответа не имеет кодирования содержимого, указанного как приемлемое, исходный сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить ответ без какого-либо кодирования содержимого, если только кодирование identity не указано как неприемлемое.
Когда поле заголовка Accept-Encoding присутствует в ответе, оно указывает, какие кодирования содержимого ресурс был готов принять в связанном запросе. Значение поля оценивается так же, как в запросе.
Следует отметить, что эта информация относится к конкретному связанному запросу; набор поддерживаемых кодирований может отличаться для других ресурсов на том же сервере и может изменяться со временем или зависеть от других аспектов запроса (таких как метод запроса).
Серверам, отклоняющим запрос вследствие неподдерживаемого кодирования содержимого, следует отвечать статусом 415 (Unsupported Media Type) и включать в этот ответ поле заголовка Accept-Encoding, позволяя клиентам различать проблемы, связанные с кодированиями содержимого и типами носителя. Чтобы избежать смешения с проблемами, связанными с типами носителя, серверы, отклоняющие запрос со статусом 415 по причинам, не связанным с кодированиями содержимого, НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включать поле заголовка Accept-Encoding.
Наиболее распространённое применение Accept-Encoding — в ответах с кодом состояния 415 (Unsupported Media Type), в ответ на оптимистичное использование клиентами кодирования содержимого. Однако поле заголовка также может использоваться, чтобы указать клиентам, что кодирования содержимого поддерживаются, для оптимизации будущих взаимодействий. Например, ресурс может включить его в ответ 2xx (Successful), когда содержимое запроса было достаточно большим, чтобы оправдать применение кодирования сжатия, но клиент этого не сделал.
12.5.4. Accept-Language
Поле заголовка "Accept-Language" может использоваться пользовательскими агентами, чтобы указать набор естественных языков, предпочтительных в ответе. Языковые теги определены в разделе 8.5.1.
Accept-Language = #( language-range [ weight ] )
language-range =
<language-range, see [RFC4647], Section 2.1>
Каждому language-range может быть назначено связанное значение качества, представляющее оценку предпочтения пользователя языков, указанных этим диапазоном, как определено в разделе 12.4.2. Например,
Accept-Language: da, en-gb;q=0.8, en;q=0.7
означало бы: «Я предпочитаю датский, но приму британский английский и другие разновидности английского».
Следует отметить, что некоторые получатели трактуют порядок перечисления языковых тегов как указание убывающего приоритета, особенно для тегов, которым назначены равные значения качества (отсутствие значения равносильно q=1). Однако на такое поведение нельзя полагаться. Для согласованности и максимальной совместимости многие пользовательские агенты назначают каждому языковому тегу уникальное значение качества, одновременно перечисляя их в порядке убывания качества. Дополнительное обсуждение списков языковых приоритетов приведено в разделе 2.3 [RFC4647].
Для сопоставления раздел 3 [RFC4647] определяет несколько схем сопоставления. Реализации могут предлагать наиболее подходящую для их требований схему сопоставления. Схема "Basic Filtering" ([RFC4647], раздел 3.3.1) идентична схеме сопоставления, которая ранее была определена для HTTP в разделе 14.4 [RFC2616].
Отправка поля заголовка Accept-Language с полными языковыми предпочтениями пользователя в каждом запросе может противоречить ожиданиям пользователя в отношении конфиденциальности (раздел 17.13).
Поскольку понятность в значительной степени зависит от конкретного пользователя, пользовательские агенты должны предоставлять пользователю возможность управлять языковыми предпочтениями (либо посредством настройки самого пользовательского агента, либо посредством значения по умолчанию из управляемой пользователем системной настройки). Пользовательский агент, не предоставляющий пользователю такого управления, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять поле заголовка Accept-Language.
| *Примечание:* Пользовательским агентам следует предоставлять пользователям рекомендации при установке предпочтения, поскольку пользователи редко знакомы с подробностями сопоставления языков, описанными выше. Например, пользователи могут предполагать, что, выбрав "en-gb", они получат документ на любом виде английского, если британский английский недоступен. В таком случае пользовательский агент может предложить добавить "en" в список для лучшего поведения сопоставления.
12.5.5. Vary
Поле заголовка "Vary" в ответе описывает, какие части сообщения запроса, помимо метода и целевого URI, могли повлиять на процесс исходного сервера по выбору содержимого этого ответа.
Vary = #( "*" / field-name )
Значение поля Vary — это либо член с подстановочным знаком "*", либо список имён полей запроса, известных как выбирающие поля заголовка, которые могли играть роль при выборе представления для этого ответа. Возможные выбирающие поля заголовка не ограничиваются полями, определёнными этой спецификацией.
Список, содержащий член "*", сигнализирует, что другие аспекты запроса могли играть роль при выборе представления ответа, возможно включая аспекты вне синтаксиса сообщения (например, сетевой адрес клиента). Получатель не сможет определить, подходит ли этот ответ для последующего запроса, не перенаправив запрос исходному серверу. Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать "*" в значении поля Vary.
Например, ответ, содержащий
Vary: accept-encoding, accept-language
указывает, что исходный сервер мог использовать поля заголовка Accept-Encoding и Accept-Language запроса (либо их отсутствие) в качестве определяющих факторов при выборе содержимого для этого ответа.
Поле Vary, содержащее список имён полей, имеет две цели:
1. Информировать получателей кэша о том, что они НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) использовать этот ответ для удовлетворения последующего запроса, если только последующий запрос не имеет тех же значений для перечисленных полей заголовка, что и исходный запрос (раздел 4.1 [CACHING]), либо повторное использование ответа было проверено исходным сервером. Иными словами, Vary расширяет ключ кэша, необходимый для сопоставления нового запроса с сохранённой записью кэша.
2. Информировать получателей — пользовательских агентов о том, что этот ответ был предметом согласования содержимого (раздел 12) и при последующем запросе может быть отправлено другое представление, если в перечисленных полях заголовка предоставлены другие значения (упреждающее согласование).
Исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) генерировать поле заголовка Vary в кэшируемом ответе, когда он желает, чтобы этот ответ избирательно повторно использовался для последующих запросов. Обычно это имеет место, когда содержимое ответа адаптировано для лучшего соответствия предпочтениям, выраженным этими выбирающими полями заголовка, например когда исходный сервер выбрал язык ответа на основе поля заголовка Accept-Language запроса.
Vary может быть опущен, когда исходный сервер считает различия в выборе содержимого менее значимыми, чем влияние Vary на производительность кэширования, особенно когда повторное использование уже ограничено директивами ответа кэша (раздел 5.2 [CACHING]).
Нет необходимости отправлять имя поля Authorization в Vary, поскольку повторное использование этого ответа для другого пользователя запрещено определением поля (раздел 11.6.2). Аналогично, если содержимое ответа было выбрано или на него повлиял сетевой регион, но исходный сервер хочет, чтобы кэшированный ответ повторно использовался, даже если получатели перемещаются из одного региона в другой, то исходному серверу нет необходимости указывать такое различие в Vary.
13. Условные запросы
Условный запрос — это HTTP-запрос с одним или несколькими полями заголовка запроса, которые указывают предусловие, подлежащее проверке до применения метода запроса к целевому ресурсу. Раздел 13.2 определяет, когда оценивать предусловия и порядок их приоритета при наличии более одного предусловия.
Условные GET-запросы являются наиболее эффективным механизмом обновления кэша HTTP [CACHING]. Условия также могут применяться к изменяющим состояние методам, таким как PUT и DELETE, чтобы предотвратить проблему «потерянного обновления»: случайную перезапись одним клиентом работы другого клиента, действовавшего параллельно.
13.1. Предусловия
Предусловия обычно определяются относительно состояния целевого ресурса в целом (его текущего набора значений) или состояния, наблюдаемого в ранее полученном представлении (одного значения в этом наборе). Если ресурс имеет несколько текущих представлений, каждое с собственным наблюдаемым состоянием, предусловие будет предполагать, что отображение каждого запроса на выбранное представление (раздел 3.2) согласовано во времени. В любом случае, если отображение несогласованно или сервер не способен выбрать подходящее представление, то при оценке предусловия как ложного вреда не возникнет.
Каждое определённое ниже предусловие состоит из сравнения набора валидаторов, полученных из предшествующих представлений целевого ресурса, с текущим состоянием валидаторов для выбранного представления (раздел 8.8). Следовательно, эти предусловия оценивают, изменилось ли состояние целевого ресурса с момента заданного состояния, известного клиенту. Эффект такой оценки зависит от семантики метода и выбора условия, как определено в разделе 13.2.
Другие предусловия, определённые другими спецификациями как поля расширений, могут накладывать условия на всех получателей, на состояние целевого ресурса в целом или на группу ресурсов. Например, поле заголовка "If" в WebDAV может сделать запрос условным относительно различных аспектов нескольких ресурсов, таких как блокировки, если получатель понимает и реализует это поле ([WEBDAV], раздел 10.4).
Расширяемость предусловий возможна, только когда предусловие можно безопасно игнорировать, если оно неизвестно (как If-Modified-Since), когда для заданного случая применения можно предполагать развёртывание или когда реализация сигнализируется некоторым другим свойством целевого ресурса. Это поощряет сосредоточение на взаимно согласованном развёртывании общих стандартов.
13.1.1. If-Match
Поле заголовка "If-Match" делает метод запроса условным относительно того, имеет ли получающий исходный сервер по меньшей мере одно текущее представление целевого ресурса, когда значением поля является "*", либо имеет ли он текущее представление целевого ресурса с тегом сущности, совпадающим с членом списка тегов сущностей, предоставленных в значении поля.
Исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) использовать функцию строгого сравнения при сравнении тегов сущностей для If-Match (раздел 8.8.3.2), поскольку клиент намерен этим предусловием предотвратить применение метода, если в данных представления произошли какие-либо изменения.
If-Match = "*" / #entity-tag
Примеры:
If-Match: "xyzzy"
If-Match: "xyzzy", "r2d2xxxx", "c3piozzzz"
If-Match: *
If-Match чаще всего используется с изменяющими состояние методами (например, POST, PUT, DELETE), чтобы предотвратить случайные перезаписи, когда несколько пользовательских агентов могут действовать параллельно с одним и тем же ресурсом (то есть чтобы предотвратить проблему «потерянного обновления»). В целом он может использоваться с любым методом, предполагающим выбор или изменение представления, чтобы прервать запрос, если текущий тег сущности выбранного представления не является членом значения поля If-Match.
Когда исходный сервер получает запрос, выбирающий представление, и этот запрос включает поле заголовка If-Match, исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) оценить условие If-Match в соответствии с разделом 13.2 до выполнения метода.
Для оценки полученного поля заголовка If-Match:
1. Если значением поля является "*", условие истинно, если исходный сервер имеет текущее представление для целевого ресурса.
2. Если значением поля является список тегов сущностей, условие истинно, если любой из перечисленных тегов совпадает с тегом сущности выбранного представления.
3. В противном случае условие ложно.
Сервер-источник, который оценивает условие If-Match, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) выполнять запрошенный метод, если условие оценивается как ложное. Вместо этого сервер-источник МОЖЕТ (MAY) указать, что условный запрос завершился неуспешно, ответив кодом состояния 412 (Precondition Failed). В качестве альтернативы, если запрос является операцией, изменяющей состояние, которая, по-видимому, уже была применена к выбранному представлению, сервер-источник МОЖЕТ (MAY) ответить кодом состояния 2xx (Successful) (то есть изменение, запрошенное пользовательским агентом, уже успешно выполнено, но пользовательский агент может не знать об этом, возможно потому, что предыдущий ответ был утрачен или эквивалентное изменение было выполнено каким-либо другим пользовательским агентом).
Разрешение серверу-источнику отправлять успешный ответ, когда запрос на изменение, по-видимому, уже был применён, более эффективно для многих сценариев создания содержимого, но сопряжено с некоторым риском, если несколько пользовательских агентов выполняют очень похожие, но нескоординированные запросы на изменение. Например, несколько пользовательских агентов, записывающих в общий ресурс в качестве семафора (например, неатомарное инкрементирование), вероятно, столкнутся и потенциально утратят важные переходы состояния. Для ресурсов такого рода серверу-источнику предпочтительнее строго отправлять 412 для каждого невыполненного предусловия при небезопасном методе. В других случаях исключение поля ETag из успешного ответа могло бы побудить пользовательский агент выполнить GET в качестве следующего запроса, чтобы устранить путаницу относительно текущего состояния ресурса.
Клиент МОЖЕТ (MAY) отправить поле заголовка If-Match в запросе GET, чтобы указать, что он предпочёл бы ответ 412 (Precondition Failed), если выбранное представление не совпадает. Однако это полезно только в запросах диапазона (раздел 14) для завершения ранее полученного частичного представления, когда новое представление не требуется. If-Range (раздел 13.1.5) лучше подходит для запросов диапазона, когда клиент предпочитает получить новое представление.
Кэш или посредник МОЖЕТ (MAY) игнорировать If-Match, поскольку его возможности взаимодействия необходимы только серверу-источнику.
Обратите внимание, что поле заголовка If-Match со значением-списком, содержащим "*" и другие значения (включая другие экземпляры "*"), синтаксически недействительно (и потому его создание не допускается) и, кроме того, вряд ли будет совместимо при взаимодействии.
13.1.2. If-None-Match
Поле заголовка "If-None-Match" делает метод запроса условным: кэш-получатель или сервер-источник либо не имеет какого-либо текущего представления целевого ресурса, когда значением поля является "*", либо имеет выбранное представление с тегом сущности, который не совпадает ни с одним из перечисленных в значении поля.
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) использовать функцию слабого сравнения при сравнении тегов сущности для If-None-Match (раздел 8.8.3.2), поскольку слабые теги сущности могут использоваться для проверки кэша, даже если данные представления изменились.
If-None-Match = "*" / #entity-tag
Примеры:
If-None-Match: "xyzzy"
If-None-Match: W/"xyzzy"
If-None-Match: "xyzzy", "r2d2xxxx", "c3piozzzz"
If-None-Match: W/"xyzzy", W/"r2d2xxxx", W/"c3piozzzz"
If-None-Match: *
If-None-Match главным образом используется в условных запросах GET для обеспечения эффективного обновления кэшированной информации с минимальными накладными расходами на транзакции. Когда клиент хочет обновить один или несколько сохранённых ответов, имеющих теги сущности, клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать поле заголовка If-None-Match, содержащее список этих тегов сущности, при выполнении запроса GET; это позволяет серверам-получателям отправить ответ 304 (Not Modified), чтобы указать, когда один из этих сохранённых ответов совпадает с выбранным представлением.
If-None-Match также может использоваться со значением "*", чтобы предотвратить непреднамеренное изменение существующего представления целевого ресурса небезопасным методом запроса (например, PUT), когда клиент считает, что ресурс не имеет текущего представления (раздел 9.2.1). Это разновидность проблемы «потерянного обновления», которая может возникнуть, если более одного клиента пытаются создать начальное представление целевого ресурса.
Когда сервер-источник получает запрос, выбирающий представление, и этот запрос включает поле заголовка If-None-Match, сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) оценить условие If-None-Match согласно разделу 13.2 до выполнения метода.
Для оценки полученного поля заголовка If-None-Match:
1. Если значением поля является "*", условие ложно, если сервер-источник имеет текущее представление целевого ресурса.
2. Если значением поля является список тегов сущности, условие ложно, если один из перечисленных тегов совпадает с тегом сущности выбранного представления.
3. В противном случае условие истинно.
Сервер-источник, который оценивает условие If-None-Match, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) выполнять запрошенный метод, если условие оценивается как ложное; вместо этого сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) ответить либо a) кодом состояния 304 (Not Modified), если методом запроса является GET или HEAD, либо b) кодом состояния 412 (Precondition Failed) для всех остальных методов запроса.
Требования к обработке кэшем полученного поля заголовка If-None-Match определены в разделе 4.3.2 [CACHING].
Обратите внимание, что поле заголовка If-None-Match со значением-списком, содержащим "*" и другие значения (включая другие экземпляры "*"), синтаксически недействительно (и потому его создание не допускается) и, кроме того, вряд ли будет совместимо при взаимодействии.
13.1.3. If-Modified-Since
Поле заголовка "If-Modified-Since" делает метод запроса GET или HEAD условным: дата изменения выбранного представления должна быть позднее даты, указанной в значении поля. Передача данных выбранного представления избегается, если эти данные не изменились.
If-Modified-Since = HTTP-date
Пример поля:
If-Modified-Since: Sat, 29 Oct 1994 19:43:31 GMT
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать If-Modified-Since, если запрос содержит поле заголовка If-None-Match; условие в If-None-Match считается более точной заменой условия в If-Modified-Since, и оба объединяются только ради взаимодействия со старыми посредниками, которые могут не реализовывать If-None-Match.
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка If-Modified-Since, если полученное значение поля не является действительным HTTP-date, значение поля содержит более одного элемента либо метод запроса не является ни GET, ни HEAD.
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка If-Modified-Since, если для ресурса недоступна дата изменения.
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) интерпретировать временную метку значения поля If-Modified-Since в соответствии с часами сервера-источника.
If-Modified-Since обычно используется для двух различных целей: 1) чтобы обеспечить эффективное обновление кэшированного представления, не имеющего тега сущности, и 2) чтобы ограничить область веб-обхода ресурсами, которые недавно изменились.
При использовании для обновлений кэша кэш обычно использует значение поля заголовка Last-Modified кэшированного сообщения для формирования значения поля If-Modified-Since. Такое поведение наиболее совместимо для случаев, когда часы плохо синхронизированы или когда сервер решил учитывать только точные совпадения временных меток (из-за проблемы с датами Last-Modified, которые, по-видимому, «возвращаются в прошлое», когда часы сервера-источника корректируются или представление восстанавливается из архивной резервной копии). Однако кэши иногда формируют значение поля на основе других данных, таких как поле заголовка Date кэшированного сообщения или момент по часам, когда сообщение было получено, особенно когда кэшированное сообщение не содержит поля заголовка Last-Modified.
При использовании для ограничения области получения недавним временным окном пользовательский агент сформирует значение поля If-Modified-Since на основе либо собственных часов, либо поля заголовка Date, полученного от сервера в предыдущем ответе. Серверы-источники, выбирающие точное совпадение временной метки на основе поля заголовка Last-Modified выбранного представления, не смогут помочь пользовательскому агенту ограничить передачу его данных только теми, которые изменились в указанном окне.
Когда сервер-источник получает запрос, выбирающий представление, и этот запрос включает поле заголовка If-Modified-Since без поля заголовка If-None-Match, серверу-источнику СЛЕДУЕТ (SHOULD) оценить условие If-Modified-Since согласно разделу 13.2 до выполнения метода.
Для оценки полученного поля заголовка If-Modified-Since:
1. Если дата последнего изменения выбранного представления раньше или равна дате, указанной в значении поля, условие ложно.
2. В противном случае условие истинно.
Серверу-источнику, который оценивает условие If-Modified-Since, НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) выполнять запрошенный метод, если условие оценивается как ложное; вместо этого серверу-источнику СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать ответ 304 (Not Modified), включающий только те метаданные, которые полезны для идентификации или обновления ранее кэшированного ответа.
Требования к обработке кэшем полученного поля заголовка If-Modified-Since определены в разделе 4.3.2 [CACHING].
13.1.4. If-Unmodified-Since
Поле заголовка "If-Unmodified-Since" делает метод запроса условным: дата последнего изменения выбранного представления должна быть раньше или равна дате, указанной в значении поля. Это поле выполняет ту же цель, что и If-Match, в случаях, когда пользовательский агент не имеет тега сущности для представления.
If-Unmodified-Since = HTTP-date
Пример поля:
If-Unmodified-Since: Sat, 29 Oct 1994 19:43:31 GMT
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать If-Unmodified-Since, если запрос содержит поле заголовка If-Match; условие в If-Match считается более точной заменой условия в If-Unmodified-Since, и оба объединяются только ради взаимодействия со старыми посредниками, которые могут не реализовывать If-Match.
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка If-Unmodified-Since, если полученное значение поля не является действительным HTTP-date (в том числе когда значение поля выглядит как список дат).
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка If-Unmodified-Since, если для ресурса недоступна дата изменения.
Получатель ДОЛЖЕН (MUST) интерпретировать временную метку значения поля If-Unmodified-Since в соответствии с часами сервера-источника.
If-Unmodified-Since чаще всего используется с методами, изменяющими состояние (например, POST, PUT, DELETE), чтобы предотвратить случайные перезаписи, когда несколько пользовательских агентов могут параллельно действовать с ресурсом, который не предоставляет теги сущности вместе со своими представлениями (то есть чтобы предотвратить проблему «потерянного обновления»). В общем случае он может использоваться с любым методом, который предполагает выбор или изменение представления, чтобы прервать запрос, если дата последнего изменения выбранного представления изменилась после даты, указанной в значении поля If-Unmodified-Since.
Когда сервер-источник получает запрос, выбирающий представление, и этот запрос включает поле заголовка If-Unmodified-Since без поля заголовка If-Match, сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) оценить условие If-Unmodified-Since согласно разделу 13.2 до выполнения метода.
Для оценки полученного поля заголовка If-Unmodified-Since:
1. Если дата последнего изменения выбранного представления раньше или равна дате, указанной в значении поля, условие истинно.
2. В противном случае условие ложно.
Сервер-источник, который оценивает условие If-Unmodified-Since, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) выполнять запрошенный метод, если условие оценивается как ложное. Вместо этого сервер-источник МОЖЕТ (MAY) указать, что условный запрос завершился неуспешно, ответив кодом состояния 412 (Precondition Failed). В качестве альтернативы, если запрос является операцией, изменяющей состояние, которая, по-видимому, уже была применена к выбранному представлению, сервер-источник МОЖЕТ (MAY) ответить кодом состояния 2xx (Successful) (то есть изменение, запрошенное пользовательским агентом, уже успешно выполнено, но пользовательский агент может не знать об этом, возможно потому, что предыдущий ответ был утрачен или эквивалентное изменение было выполнено каким-либо другим пользовательским агентом).
Разрешение серверу-источнику отправлять успешный ответ, когда запрос на изменение, по-видимому, уже был применён, более эффективно для многих сценариев создания содержимого, но сопряжено с некоторым риском, если несколько пользовательских агентов выполняют очень похожие, но нескоординированные запросы на изменение. В таких случаях серверу-источнику предпочтительнее строго отправлять 412 для каждого невыполненного предусловия при небезопасном методе.
Клиент МОЖЕТ (MAY) отправить поле заголовка If-Unmodified-Since в запросе GET, чтобы указать, что он предпочёл бы ответ 412 (Precondition Failed), если выбранное представление было изменено. Однако это полезно только в запросах диапазона (раздел 14) для завершения ранее полученного частичного представления, когда новое представление не требуется. If-Range (раздел 13.1.5) лучше подходит для запросов диапазона, когда клиент предпочитает получить новое представление.
Кэш или посредник МОЖЕТ (MAY) игнорировать If-Unmodified-Since, поскольку его возможности взаимодействия необходимы только серверу-источнику.
13.1.5. If-Range
Поле заголовка "If-Range" предоставляет специальный механизм условного запроса, аналогичный полям заголовка If-Match и If-Unmodified-Since, но предписывающий получателю игнорировать поле заголовка Range, если валидатор не совпадает; в результате вместо ответа 412 (Precondition Failed) передаётся новое выбранное представление.
Если у клиента есть частичная копия представления и он хочет получить актуальную копию всего представления, он мог бы использовать поле заголовка Range с условным GET (используя одно или оба поля If-Unmodified-Since и If-Match). Однако, если предусловие не выполняется вследствие изменения представления, клиенту пришлось бы затем выполнить второй запрос, чтобы получить всё текущее представление.
Поле заголовка "If-Range" позволяет клиенту «обойти» второй запрос. Неформально его смысл таков: если представление не изменилось, отправь мне часть (части), запрошенные мной в Range; в противном случае отправь мне всё представление.
If-Range = entity-tag / HTTP-date
Корректный entity-tag можно отличить от корректной HTTP-date, проверив первые три символа на наличие DQUOTE.
Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать поле заголовка If-Range в запросе, который не содержит поля заголовка Range. Сервер ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка If-Range, полученное в запросе, который не содержит поля заголовка Range. Сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка If-Range, полученное в запросе к целевому ресурсу, который не поддерживает запросы Range.
Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать поле заголовка If-Range, содержащее entity tag, помеченный как слабый. Клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать поле заголовка If-Range, содержащее HTTP-date, если только у клиента нет entity tag для соответствующего представления и дата является сильным валидатором в смысле, определённом в разделе 8.8.2.2.
Сервер, получающий поле заголовка If-Range в запросе Range, ДОЛЖЕН (MUST) оценить условие согласно разделу 13.2 до выполнения метода.
Для оценки полученного поля заголовка If-Range, содержащего HTTP-date:
1. Если предоставленный валидатор HTTP-date не является сильным валидатором в смысле, определённом в разделе 8.8.2.2, условие ложно.
2. Если предоставленный валидатор HTTP-date в точности совпадает со значением поля Last-Modified для выбранного представления, условие истинно.
3. В противном случае условие ложно.
Для оценки полученного поля заголовка If-Range, содержащего entity-tag:
1. Если предоставленный валидатор entity-tag в точности совпадает со значением поля ETag для выбранного представления при использовании функции сильного сравнения (раздел 8.8.3.2), условие истинно.
2. В противном случае условие ложно.
Получатель поля заголовка If-Range ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать поле заголовка Range, если условие If-Range оценивается как ложное. В противном случае получателю СЛЕДУЕТ (SHOULD) обработать поле заголовка Range в соответствии с запросом.
Следует отметить, что сравнение If-Range выполняется по точному совпадению, в том числе когда валидатором является HTTP-date, и поэтому отличается от сравнения «раньше или равно», используемого при оценке условия If-Unmodified-Since.
13.2. Оценка предусловий
13.2.1. Когда выполнять оценку
За исключением перечисленных ниже случаев, кэш-получатель или сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) оценивать полученные предусловия запроса после успешного выполнения обычных проверок запроса и непосредственно перед обработкой содержимого запроса (если оно есть) или выполнением действия, связанного с методом запроса. Сервер ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать все полученные предусловия, если его ответ на тот же запрос без этих условий до обработки содержимого запроса имел бы код состояния, отличный от 2xx (Successful) или 412 (Precondition Failed). Иными словами, перенаправления и отказы, которые могут быть выявлены до выполнения существенной обработки, имеют приоритет над оценкой предусловий.
Сервер, который не является сервером-источником для целевого ресурса и не может действовать как кэш для запросов к целевому ресурсу, НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) оценивать определённые этой спецификацией поля заголовков условных запросов и ДОЛЖЕН (MUST) пересылать их, если запрос пересылается, поскольку сформировавший запрос клиент предполагает, что они будут оценены сервером, способным предоставить текущее представление. Аналогично, сервер ДОЛЖЕН (MUST) игнорировать определённые этой спецификацией поля заголовков условных запросов, когда они получены с методом запроса, который не предполагает выбора или изменения выбранного представления, таким как CONNECT, OPTIONS или TRACE.
Следует отметить, что расширения протокола могут изменять условия, при которых оцениваются предусловия, либо последствия их оценки. Например, директива кэширования immutable (определённая в [RFC8246]) предписывает кэшам отказаться от пересылки условных запросов, когда у них имеется свежий ответ.
Хотя поля заголовков условных запросов определены как пригодные для использования с методом HEAD (чтобы сохранить семантику HEAD согласованной с семантикой GET), нет смысла отправлять условный HEAD, поскольку успешный ответ примерно того же размера, что и ответ 304 (Not Modified), и полезнее ответа 412 (Precondition Failed).
13.2.2. Приоритет предусловий
Когда в запросе присутствует более одного поля заголовка условного запроса, важным становится порядок, в котором оцениваются поля. На практике поля, определённые в этом документе, последовательно реализуются в едином логическом порядке, поскольку предусловия «потерянного обновления» имеют более строгие требования, чем валидация кэша, проверенный кэш эффективнее частичного ответа, а entity tags считаются более точными, чем валидаторы дат.
Кэш-получатель или сервер-источник ДОЛЖЕН (MUST) оценивать предусловия запроса, определённые этой спецификацией, в следующем порядке:
1. Когда получатель является сервером-источником и присутствует If-Match, оценить предусловие If-Match:
* если истинно, перейти к шагу 3
* если ложно, ответить 412 (Precondition Failed), если только нельзя определить, что изменяющий состояние запрос уже успешно выполнен (см. раздел 13.1.1)
2. Когда получатель является сервером-источником, If-Match отсутствует и присутствует If-Unmodified-Since, оценить предусловие If-Unmodified-Since:
* если истинно, перейти к шагу 3
* если ложно, ответить 412 (Precondition Failed), если только нельзя определить, что изменяющий состояние запрос уже успешно выполнен (см. раздел 13.1.4)
3. Когда присутствует If-None-Match, оценить предусловие If-None-Match:
* если истинно, перейти к шагу 5
* если ложно для GET/HEAD, ответить 304 (Not Modified)
* если ложно для других методов, ответить 412 (Precondition Failed)
4. Когда методом является GET или HEAD, If-None-Match отсутствует и присутствует If-Modified-Since, оценить предусловие If-Modified-Since:
* если истинно, перейти к шагу 5
* если ложно, ответить 304 (Not Modified)
5. Когда методом является GET и присутствуют как Range, так и If-Range, оценить предусловие If-Range:
* если истинно и Range применим к выбранному представлению, ответить 206 (Partial Content)
* в противном случае игнорировать поле заголовка Range и ответить 200 (OK)
6. В противном случае:
* выполнить запрошенный метод и ответить в соответствии с его успехом или неудачей.
Любому расширению HTTP, определяющему дополнительные поля заголовков условных запросов, следует определять порядок оценки таких полей относительно определённых в этом документе и других условий, которые могут встречаться на практике.
14. Запросы диапазонов
Клиенты часто сталкиваются с прерванной передачей данных вследствие отменённых запросов или разорванных соединений. Когда клиент сохранил частичное представление, желательно запрашивать оставшуюся часть этого представления в последующем запросе, а не передавать всё представление. Аналогично, устройства с ограниченным локальным хранилищем могли бы выиграть от возможности запрашивать только подмножество большего представления, например одну страницу очень большого документа или размеры встроенного изображения.
Запросы диапазонов являются НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЙ (OPTIONAL) возможностью HTTP, разработанной так, чтобы получатели, не реализующие эту возможность (либо не поддерживающие её для целевого ресурса), могли отвечать так, как если бы это был обычный запрос GET, без влияния на взаимодействие. Частичные ответы обозначаются отдельным кодом состояния, чтобы кэши, которые могут не реализовывать эту возможность, не принимали их за полные ответы.
14.1. Единицы диапазонов
Данные представления могут быть разделены на поддиапазоны, когда в кодировании содержимого или медиатипе этих данных имеются адресуемые структурные единицы. Например, границы октетов (также называемых байтами) являются структурной единицей, общей для всех данных представления, позволяя идентифицировать разделы данных как диапазон байтов со смещением от начала или конца этих данных.
Это общее понятие «единицы диапазона» используется в поле заголовка ответа Accept-Ranges (раздел 14.3) для объявления поддержки запросов диапазонов, в поле заголовка запроса Range (раздел 14.2) для разграничения запрашиваемых частей представления и в поле заголовка Content-Range (раздел 14.4) для описания передаваемой части представления.
range-unit = token
Все имена единиц диапазонов нечувствительны к регистру и их следует регистрировать в "HTTP Range Unit Registry", как определено в разделе 16.5.1.
Единицы диапазонов предназначены для расширения, как описано в разделе 16.5.
14.1.1. Спецификаторы диапазонов
Диапазоны выражаются в терминах единицы диапазона в паре с набором спецификаторов диапазона. Имя единицы диапазона определяет, какие виды range-spec применимы к его собственным спецификаторам. Следовательно, приведённая ниже грамматика является общей: ожидается, что каждая единица диапазона задаёт требования относительно того, когда разрешены int-range, suffix-range и other-range.
Запрос диапазона может задавать один диапазон или набор диапазонов в пределах одного представления.
ranges-specifier = range-unit "=" range-set
range-set = 1#range-spec
range-spec = int-range
/ suffix-range
/ other-range
int-range — это диапазон, выраженный как два неотрицательных целых числа либо как одно неотрицательное целое число до конца данных представления. Единица диапазона определяет, что означают целые числа (например, они могут обозначать смещения единиц от начала, нумерованные включительно части и т. д.).
int-range = first-pos "-" [ last-pos ]
first-pos = 1*DIGIT
last-pos = 1*DIGIT
int-range недопустим, если значение last-pos присутствует и меньше first-pos.
suffix-range — это диапазон, выраженный как суффикс данных представления с указанной максимальной неотрицательной целочисленной длиной (в единицах диапазона). Иными словами, последние N единиц данных представления.
suffix-range = "-" suffix-length
suffix-length = 1*DIGIT
Для обеспечения расширяемости правило other-range представляет собой в основном неограниченную грамматику, позволяющую зависящим от приложения или будущим единицам диапазонов определять дополнительные спецификаторы диапазонов.
other-range = 1*( %x21-2B / %x2D-7E )
; 1*(VCHAR excluding comma)
ranges-specifier недопустим, если он содержит какой-либо range-spec, который недопустим или не определён для указанной range-unit.
Корректный ranges-specifier является «удовлетворимым», если он содержит по меньшей мере один range-spec, который удовлетворим, как определено указанной range-unit. В противном случае ranges-specifier является «неудовлетворимым».
14.1.2. Диапазоны байтов
Единица диапазона "bytes" используется для выражения поддиапазонов последовательности октетов данных представления. Каждый диапазон байтов выражается как целочисленный диапазон с некоторым смещением относительно либо начала (int-range), либо конца (suffix-range) данных представления. Диапазоны байтов не используют спецификатор other-range.
Значение first-pos в bytes int-range задаёт смещение первого байта диапазона. Значение last-pos задаёт смещение последнего байта диапазона; то есть указанные позиции байтов включительны. Смещения байтов начинаются с нуля.
Если к данным представления применено кодирование содержимого, каждый диапазон байтов вычисляется относительно закодированной последовательности байтов, а не последовательности лежащих в основе байтов, которая была бы получена после декодирования.
Примеры спецификаторов диапазона bytes:
* Первые 500 байтов (смещения байтов 0–499 включительно):
bytes=0-499
* Вторые 500 байтов (смещения байтов 500–999 включительно):
bytes=500-999
Клиент может ограничить число запрашиваемых байтов, не зная размера выбранного представления. Если значение last-pos отсутствует или если значение больше либо равно текущей длине данных представления, диапазон байтов интерпретируется как остаток представления (то есть сервер заменяет значение last-pos значением, на единицу меньшим текущей длины выбранного представления).
Клиент может сослаться на последние N байтов (N > 0) выбранного представления с использованием suffix-range. Если выбранное представление короче указанной suffix-length, используется всё представление.
Дополнительные примеры при допущении, что длина представления равна 10000:
* Последние 500 байтов (смещения байтов 9500–9999 включительно):
bytes=-500
Или:
bytes=9500- * Только первый и последний байты (байты 0 и 9999):
bytes=0-0,-1
* Первые, средние и последние 1000 байтов:
bytes= 0-999, 4500-5499, -1000
* Другие допустимые (но не канонические) спецификации вторых 500
байтов (смещения байтов 500–999 включительно):
bytes=500-600,601-999
bytes=500-700,601-999
Для GET-запроса допустимый bytes range-spec является выполнимым, если
он представляет собой одно из следующего:
* int-range, у которого first-pos меньше текущей длины выбранного
представления, или
* suffix-range с ненулевой suffix-length.
Когда выбранное представление имеет нулевую длину, единственная
выполнимая форма range-spec в GET-запросе — suffix-range с ненулевой
suffix-length.
В синтаксисе диапазона байтов first-pos, last-pos и suffix-length
выражаются десятичным числом октетов. Поскольку заранее определённого
ограничения длины содержимого нет, получатели ДОЛЖНЫ (MUST) ожидать
потенциально большие десятичные числа и предотвращать ошибки разбора,
обусловленные переполнениями при преобразовании в целое число.
14.2. Range
Поле заголовка "Range" в GET-запросе изменяет семантику метода, чтобы
запросить передачу только одного или нескольких поддиапазонов данных
выбранного представления (раздел 8.1), а не всего выбранного
представления.
Range = ranges-specifier
Сервер МОЖЕТ (MAY) проигнорировать поле заголовка Range. Однако
исходным серверам и промежуточным кэшам следует поддерживать диапазоны
байтов, когда это возможно, поскольку они обеспечивают эффективное
восстановление после частично неудавшихся передач и частичное получение
больших представлений.
Сервер ДОЛЖЕН (MUST) проигнорировать поле заголовка Range, полученное с
методом запроса, который не распознан или для которого обработка
диапазонов не определена. В данной спецификации GET — единственный
метод, для которого определена обработка диапазонов.
Исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) проигнорировать поле заголовка Range,
содержащее неизвестную ему единицу диапазона. Прокси МОЖЕТ (MAY)
отбросить поле заголовка Range, содержащее неизвестную ему единицу
диапазона.
Сервер, поддерживающий запросы диапазонов, МОЖЕТ (MAY) проигнорировать
или отклонить поле заголовка Range, содержащее недопустимый
ranges-specifier (раздел 14.1.1), ranges-specifier с более чем двумя
перекрывающимися диапазонами либо набор многих малых диапазонов, не
перечисленных в возрастающем порядке, поскольку это указывает либо на
неисправного клиента, либо на преднамеренную атаку типа отказа в
обслуживании (раздел 17.15). Клиенту НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) запрашивать
несколько диапазонов, обработка и передача которых по своей природе
менее эффективны, чем одного диапазона, охватывающего те же данные.
Сервер, поддерживающий запросы диапазонов, МОЖЕТ (MAY) проигнорировать
поле заголовка Range, когда выбранное представление не имеет содержимого
(то есть данные выбранного представления имеют нулевую длину).
Клиенту, запрашивающему несколько диапазонов, СЛЕДУЕТ (SHOULD)
перечислять эти диапазоны в возрастающем порядке (порядке, в котором они
обычно получались бы в полном представлении), если только нет особой
необходимости запросить более позднюю часть раньше. Например,
пользовательскому агенту, обрабатывающему большое представление с
внутренним каталогом частей, может потребоваться сначала запросить более
поздние части, особенно если представление состоит из страниц, хранимых
в обратном порядке, и пользовательский агент желает передавать по одной
странице за раз.
Поле заголовка Range оценивается после оценки полей заголовка
предусловий, определённых в разделе 13.1, и только если результат при
отсутствии поля заголовка Range был бы ответом 200 (OK). Иными словами,
Range игнорируется, когда условный GET дал бы ответ 304 (Not Modified).
Поле заголовка If-Range (раздел 13.1.5) может использоваться как
предусловие для применения поля заголовка Range.
Если все предусловия истинны, сервер поддерживает поле заголовка Range
для целевого ресурса, полученное field-value Range содержит допустимый
ranges-specifier с единицей диапазона, поддерживаемой для этого целевого
ресурса, и этот ranges-specifier выполним относительно выбранного
представления, серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить ответ 206 (Partial
Content) с содержимым, включающим одно или несколько частичных
представлений, соответствующих запрошенным выполнимым range-spec(s).
Вышесказанное не означает, что сервер отправит все запрошенные
диапазоны. В некоторых случаях может быть возможно (или эффективно)
сначала отправить лишь часть запрошенных диапазонов, ожидая, что клиент
позднее повторно запросит оставшиеся части, если они всё ещё желательны
(см. раздел 15.3.7).
Если все предусловия истинны, сервер поддерживает поле заголовка Range
для целевого ресурса, полученное field-value Range содержит допустимый
ranges-specifier и либо единица диапазона не поддерживается для этого
целевого ресурса, либо ranges-specifier невыполним относительно
выбранного представления, серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить ответ 416
(Range Not Satisfiable).
14.3. Accept-Ranges
Поле "Accept-Ranges" в ответе указывает, поддерживает ли вышестоящий
сервер запросы диапазонов для целевого ресурса.
Accept-Ranges = acceptable-ranges
acceptable-ranges = 1#range-unit
Например, сервер, поддерживающий запросы диапазонов байтов
(раздел 14.1.2), может отправить поле
Accept-Ranges: bytes
чтобы указать, что он поддерживает запросы диапазонов байтов для этого
целевого ресурса, тем самым побуждая клиента использовать их для будущих
частичных запросов по тому же пути запроса. Единицы диапазонов определены
в разделе 14.1.
Клиент МОЖЕТ (MAY) формировать запросы диапазонов независимо от того,
получил ли он поле Accept-Ranges. Эта информация лишь даёт рекомендацию
для повышения производительности и сокращения ненужных передач по сети.
И наоборот, клиент НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) предполагать, что получение поля
Accept-Ranges означает, что будущие запросы диапазонов вернут частичные
ответы. Содержимое может измениться, сервер может поддерживать запросы
диапазонов только в определённое время или при определённых условиях,
либо следующий запрос может обработать другой посредник.
Сервер, не поддерживающий какой-либо вид запроса диапазона для целевого
ресурса, МОЖЕТ (MAY) отправить
Accept-Ranges: none
чтобы рекомендовать клиенту не пытаться выполнить запрос диапазона по
тому же пути запроса. Единица диапазона "none" зарезервирована для этой
цели.
Поле Accept-Ranges МОЖЕТ (MAY) быть отправлено в секции трейлеров, но
предпочтительно отправлять его как поле заголовка, поскольку эта
информация особенно полезна для возобновления больших передач информации,
завершившихся неудачей в середине содержимого (до получения секции
трейлеров).
14.4. Content-Range
Поле заголовка "Content-Range" отправляется в состоящем из одной части
ответе 206 (Partial Content), чтобы указать частичный диапазон
выбранного представления, заключённый в качестве содержимого сообщения;
отправляется в каждой части составного ответа 206, чтобы указать
диапазон, заключённый в каждой части тела (раздел 14.6); а также
отправляется в ответах 416 (Range Not Satisfiable), чтобы предоставить
информацию о выбранном представлении.
Content-Range = range-unit SP
( range-resp / unsatisfied-range )
range-resp = incl-range "/" ( complete-length / "*" )
incl-range = first-pos "-" last-pos
unsatisfied-range = "*/" complete-length
complete-length = 1*DIGIT
Если ответ 206 (Partial Content) содержит поле заголовка Content-Range
с единицей диапазона (раздел 14.1), которую получатель не понимает,
получатель НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) пытаться объединить его с сохранённым
представлением. Прокси, получившему такое сообщение, СЛЕДУЕТ (SHOULD)
переслать его далее по цепочке.
Content-Range также может отправляться как модификатор запроса для
запроса частичного PUT, как описано в разделе 14.5, на основе частных
соглашений между клиентом и исходным сервером. Сервер ДОЛЖЕН (MUST)
проигнорировать поле заголовка Content-Range, полученное в запросе с
методом, для которого поддержка Content-Range не определена.
Для диапазонов байтов отправителю СЛЕДУЕТ (SHOULD) указывать полную длину
представления, из которого извлечён диапазон, если только полная длина
неизвестна или её трудно определить. Символ звёздочки ("*") вместо
complete-length указывает, что длина представления была неизвестна при
формировании поля заголовка.
Следующий пример иллюстрирует случай, когда полная длина выбранного
представления известна отправителю и составляет 1234 байта:
Content-Range: bytes 42-1233/1234
а этот второй пример иллюстрирует случай, когда полная длина неизвестна:
Content-Range: bytes 42-1233/*
Значение поля Content-Range недопустимо, если оно содержит range-resp, у
которого значение last-pos меньше значения first-pos, либо значение
complete-length меньше или равно значению last-pos. Получатель
недопустимого Content-Range НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) пытаться объединить
полученное содержимое с сохранённым представлением.
Серверу, формирующему ответ 416 (Range Not Satisfiable) на запрос
диапазона байтов, СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить поле заголовка Content-Range
со значением unsatisfied-range, как в следующем примере:
Content-Range: bytes */1234
complete-length в ответе 416 указывает текущую длину выбранного
представления.
Поле заголовка Content-Range не имеет значения для кодов состояния,
которые явно не описывают его семантику. В данной спецификации только
коды состояния 206 (Partial Content) и 416 (Range Not Satisfiable)
описывают значение для Content-Range.
Ниже приведены примеры значений Content-Range, в которых выбранное
представление содержит в общей сложности 1234 байта:
* Первые 500 байтов:
Content-Range: bytes 0-499/1234
* Вторые 500 байтов:
Content-Range: bytes 500-999/1234
* Все, кроме первых 500 байтов:
Content-Range: bytes 500-1233/1234
* Последние 500 байтов:
Content-Range: bytes 734-1233/1234
14.5. Частичный PUT
Некоторые исходные серверы поддерживают PUT частичного представления,
когда пользовательский агент отправляет в запросе поле заголовка
Content-Range (раздел 14.4), хотя такая поддержка непоследовательна и
зависит от частных соглашений с пользовательскими агентами. В общем
случае это запрашивает частичную замену состояния целевого ресурса
заключённым содержимым со смещением и длиной, указанными значением
Content-Range, где смещение отсчитывается относительно текущего
выбранного представления.
Исходному серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) ответить кодом состояния 400 (Bad
Request), если он получает Content-Range в PUT для целевого ресурса,
который не поддерживает запросы частичного PUT.
Частичный PUT не обладает обратной совместимостью с исходным
определением PUT. Он может привести к записи содержимого как полной
замены текущего представления.
Частичные обновления ресурса также возможны путём выбора отдельно
идентифицированного ресурса с состоянием, которое перекрывает или
расширяет часть большего ресурса, либо посредством другого метода,
специально определённого для частичных обновлений (например, метода
PATCH, определённого в [RFC5789]).
14.6. Тип носителя multipart/byteranges
Когда ответное сообщение 206 (Partial Content) включает содержимое
нескольких диапазонов, они передаются как части тела в составном теле
сообщения ([RFC2046], раздел 5.1) с типом носителя
"multipart/byteranges".
Тип носителя "multipart/byteranges" включает одну или несколько частей
тела, каждая со своими полями Content-Type и Content-Range. Обязательный
параметр boundary задаёт строку границы, используемую для разделения
каждой части тела.
Примечания по реализации:
1. Дополнительные CRLF могут предшествовать первой строке границы в
теле.
2. Хотя [RFC2046] допускает заключение строки границы в кавычки,
некоторые существующие реализации неправильно обрабатывают строку
границы в кавычках.
3. Ряд клиентов и серверов был написан по раннему черновику
спецификации byteranges, в котором использовался тип носителя
"multipart/x-byteranges", почти (но не полностью) совместимый с
этим типом.
Несмотря на название, тип носителя "multipart/byteranges" не ограничен
диапазонами байтов. В следующем примере используется единица диапазона
"exampleunit":
HTTP/1.1 206 Partial Content
Date: Tue, 14 Nov 1995 06:25:24 GMT
Last-Modified: Tue, 14 July 04:58:08 GMT
Content-Length: 2331785
Content-Type: multipart/byteranges; boundary=THIS_STRING_SEPARATES
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: video/example
Content-Range: exampleunit 1.2-4.3/25
...the first range...
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: video/example
Content-Range: exampleunit 11.2-14.3/25
...the second range
--THIS_STRING_SEPARATES--
Следующая информация служит формой регистрации типа носителя
"multipart/byteranges".
Имя типа: multipart
Имя подтипа: byteranges
Обязательные параметры: boundary
Необязательные параметры: N/A
Учитываемые особенности кодирования: допускаются только "7bit", "8bit"
или "binary"
Учитываемые аспекты безопасности: см. раздел 17
Учитываемые аспекты совместимости: N/A
Опубликованная спецификация: RFC 9110 (см. раздел 14.6)
Приложения, использующие этот тип носителя: компоненты HTTP,
поддерживающие несколько диапазонов в одном запросе
Учитываемые аспекты идентификатора фрагмента: N/A
Дополнительная информация: Устаревшие имена-псевдонимы для этого типа:
N/A
Магические числа: N/A
Расширения файлов: N/A
Коды типов файлов Macintosh: N/A
Лицо и адрес электронной почты для связи и получения дополнительной
информации: См. раздел адресов авторов.
Предполагаемое использование: COMMON
Ограничения на использование: N/A Автор: см. раздел «Адреса авторов».
Контролёр изменений: IESG
15. Коды состояния
Код состояния ответа — это трёхзначный целочисленный код, который
описывает результат запроса и семантику ответа, включая то, был ли
запрос успешным и какое содержимое заключено в нём (если оно есть).
Все допустимые коды состояния находятся в диапазоне от 100 до 599
включительно.
Первая цифра кода состояния определяет класс ответа. Последние две
цифры не играют роли в классификации. Для первой цифры предусмотрено
пять значений:
* 1xx (Информационные): запрос получен, процесс продолжается
* 2xx (Успешные): запрос был успешно получен, понят и принят
* 3xx (Перенаправление): для завершения запроса необходимо выполнить
дальнейшее действие
* 4xx (Ошибка клиента): запрос содержит неверный синтаксис или не
может быть выполнен
* 5xx (Ошибка сервера): сервер не смог выполнить внешне допустимый
запрос
Коды состояния HTTP расширяемы. Клиент не обязан понимать значение
всех зарегистрированных кодов состояния, хотя такое понимание,
очевидно, желательно. Однако клиент ДОЛЖЕН (MUST) понимать класс
любого кода состояния, определяемый первой цифрой, и рассматривать
нераспознанный код состояния как эквивалент кода состояния x00 этого
класса.
Например, если клиент получает нераспознанный код состояния 471, он
может по первой цифре увидеть, что с его запросом что-то не так, и
рассматривать ответ так, как если бы был получен код состояния 400
(Bad Request). Сообщение ответа обычно будет содержать представление,
объясняющее состояние.
Значения вне диапазона 100..599 недопустимы. Реализации часто
используют трёхзначные целочисленные значения вне этого диапазона
(то есть 600..999) для внутренней передачи состояний, не относящихся
к HTTP (например, ошибок библиотеки). Клиент, который получает ответ
с недопустимым кодом состояния, СЛЕДУЕТ (SHOULD) обрабатывать ответ
так, как если бы он имел код состояния 5xx (Server Error).
С одним запросом может быть связано несколько ответов: ноль или более
«промежуточных» (не окончательных) ответов с кодами состояния из
«информационного» диапазона (1xx), за которыми следует ровно один
«окончательный» ответ с кодом состояния из одного из остальных
диапазонов.
15.1. Обзор кодов состояния
Перечисленные ниже коды состояния определены в этой спецификации.
Указанные здесь фразы причин являются лишь рекомендациями — их можно
заменить локальными эквивалентами или полностью опустить без влияния
на протокол.
Ответы с кодами состояния, которые определены как эвристически
кэшируемые (например, 200, 203, 204, 206, 300, 301, 308, 404, 405,
410, 414 и 501 в этой спецификации), могут повторно использоваться
кэшем с эвристическим сроком действия, если иное не указано
определением метода или явными директивами управления кэшем [CACHING];
все остальные коды состояния не являются эвристически кэшируемыми.
Для использования в HTTP были определены дополнительные коды
состояния, выходящие за область действия этой спецификации. Все такие
коды состояния следует регистрировать в "Hypertext Transfer Protocol
(HTTP) Status Code Registry", как описано в разделе 16.2.
15.2. Информационные 1xx
Класс кодов состояния 1xx (Informational) указывает на промежуточный
ответ для сообщения состояния соединения или хода выполнения запроса
до завершения запрошенного действия и отправки окончательного ответа.
Поскольку HTTP/1.0 не определял никаких кодов состояния 1xx, сервер
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) отправлять ответ 1xx клиенту HTTP/1.0.
Ответ 1xx завершается концом секции заголовков; он не может содержать
содержимое или трейлеры.
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) быть способен разобрать один или несколько
ответов 1xx, полученных до окончательного ответа, даже если клиент не
ожидает ни одного из них. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY)
игнорировать неожиданные ответы 1xx.
Прокси ДОЛЖЕН (MUST) пересылать ответы 1xx, если только сам прокси не
запросил генерацию ответа 1xx. Например, если прокси добавляет поле
заголовка "Expect: 100-continue" при пересылке запроса, он может не
пересылать соответствующий ответ или ответы 100 (Continue).
15.2.1. 100 Continue
Код состояния 100 (Continue) указывает, что начальная часть запроса
получена и ещё не была отклонена сервером. Сервер намеревается
отправить окончательный ответ после того, как запрос будет полностью
получен и обработан.
Когда запрос содержит поле заголовка Expect, включающее ожидание
100-continue, ответ 100 указывает, что сервер желает получить
содержимое запроса, как описано в разделе 10.1.1. Клиенту следует
продолжить отправку запроса и отбросить ответ 100.
Если запрос не содержал поле заголовка Expect, включающее ожидание
100-continue, клиент может просто отбросить этот промежуточный ответ.
15.2.2. 101 Switching Protocols
Код состояния 101 (Switching Protocols) указывает, что сервер
понимает и готов выполнить запрос клиента, сделанный посредством поля
заголовка Upgrade (раздел 7.8), на изменение прикладного протокола,
используемого в этом соединении. Сервер ДОЛЖЕН (MUST) сформировать в
ответе поле заголовка Upgrade, указывающее, какой протокол или какие
протоколы будут действовать после этого ответа.
Предполагается, что сервер согласится на переключение протоколов
только тогда, когда это выгодно. Например, переключение на более
новую версию HTTP может быть выгоднее старых версий, а переключение
на синхронный протокол реального времени может быть выгодным при
доставке ресурсов, использующих такие возможности.
15.3. Успешные 2xx
Класс кодов состояния 2xx (Successful) указывает, что запрос клиента
был успешно получен, понят и принят.
15.3.1. 200 OK
Код состояния 200 (OK) указывает, что запрос выполнен успешно.
Содержимое, отправляемое в ответе 200, зависит от метода запроса.
Для методов, определённых этой спецификацией, предполагаемое значение
содержимого можно резюмировать следующим образом:
+================+============================================+
| Метод запроса | Содержимое ответа является представлением: |
+================+============================================+
| GET | целевого ресурса |
+----------------+--------------------------------------------+
| HEAD | целевого ресурса, как для GET, но без |
| | передачи данных представления |
+----------------+--------------------------------------------+
| POST | состояния действия или результатов, |
| | полученных в результате действия |
+----------------+--------------------------------------------+
| PUT, DELETE | состояния действия |
+----------------+--------------------------------------------+
| OPTIONS | вариантов связи для целевого ресурса |
| | |
+----------------+--------------------------------------------+
| TRACE | сообщения запроса в том виде, в каком оно |
| | было получено сервером, возвращающим трассу|
+----------------+--------------------------------------------+
Таблица 6
За исключением ответов на CONNECT, предполагается, что ответ 200
содержит содержимое сообщения, если только кадрирование сообщения явно
не указывает, что содержимое имеет нулевую длину. Если какой-либо
аспект запроса указывает на предпочтение отсутствия содержимого при
успехе, серверу-источнику следует вместо этого отправить ответ 204
(No Content). Для CONNECT содержимое отсутствует, поскольку успешный
результат представляет собой туннель, который начинается сразу после
секции заголовков ответа 200.
Ответ 200 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными директивами управления кэшем
(см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
В ответах 200 на GET или HEAD сервер-источник СЛЕДУЕТ (SHOULD)
отправлять все доступные поля валидаторов (раздел 8.8) для выбранного
представления, при этом предпочтительны и строгая метка сущности, и
дата Last-Modified.
В ответах 200 на методы, изменяющие состояние, любые поля валидаторов
(раздел 8.8), отправленные в ответе, передают текущие валидаторы для
нового представления, сформированного в результате успешного
применения семантики запроса. Обратите внимание, что метод PUT
(раздел 9.3.4) предъявляет дополнительные требования, которые могут
исключать отправку таких валидаторов.
15.3.2. 201 Created
Код состояния 201 (Created) указывает, что запрос выполнен и привёл к
созданию одного или нескольких новых ресурсов. Основной ресурс,
созданный запросом, идентифицируется либо полем заголовка Location в
ответе, либо, если поле заголовка Location не получено, целевым URI.
Содержимое ответа 201 обычно описывает созданный ресурс или ресурсы и
содержит ссылки на них. Любые поля валидаторов (раздел 8.8),
отправленные в ответе, передают текущие валидаторы для нового
представления, созданного запросом. Обратите внимание, что метод PUT
(раздел 9.3.4) предъявляет дополнительные требования, которые могут
исключать отправку таких валидаторов.
15.3.3. 202 Accepted
Код состояния 202 (Accepted) указывает, что запрос принят к обработке,
но обработка не завершена. Запрос может быть в конечном итоге выполнен
или не выполнен, поскольку он может быть отклонён, когда фактически
будет происходить обработка. В HTTP нет средства для повторной
отправки кода состояния из асинхронной операции.
Ответ 202 намеренно не содержит обязательств. Его назначение —
позволить серверу принять запрос для некоторого другого процесса
(возможно, пакетно-ориентированного процесса, который запускается
только раз в день), не требуя, чтобы соединение пользовательского
агента с сервером сохранялось до завершения процесса. Представление,
отправляемое с этим ответом, следует описывать текущее состояние
запроса и указывать на монитор состояния, который может предоставить
пользователю оценку того, когда запрос будет выполнен (либо включать
такой монитор).
15.3.4. 203 Non-Authoritative Information
Код состояния 203 (Non-Authoritative Information) указывает, что
запрос был успешным, но вложенное содержимое было изменено
преобразующим прокси (раздел 7.7) относительно содержимого ответа
200 (OK) сервера-источника. Этот код состояния позволяет прокси
уведомлять получателей о применённом преобразовании, поскольку это
знание может повлиять на последующие решения относительно содержимого.
Например, будущие запросы проверки кэша для содержимого могут быть
применимы только вдоль того же пути запроса (через те же прокси).
Ответ 203 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными директивами управления кэшем
(см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.3.5. 204 No Content
Код состояния 204 (No Content) указывает, что сервер успешно выполнил
запрос и что в содержимом ответа нет дополнительного содержимого для
отправки. Метаданные в полях заголовков ответа относятся к целевому
ресурсу и его выбранному представлению после применения запрошенного
действия.
Например, если код состояния 204 получен в ответ на запрос PUT и
ответ содержит поле ETag, то PUT был успешным, а значение поля ETag
содержит метку сущности для нового представления этого целевого
ресурса.
Ответ 204 позволяет серверу указать, что действие успешно применено к
целевому ресурсу, одновременно подразумевая, что пользовательскому
агенту не требуется покидать своё текущее «представление документа»
(если оно есть). Сервер предполагает, что пользовательский агент в
соответствии со своим интерфейсом предоставит пользователю некоторое
указание на успех и применит любые новые или обновлённые метаданные из
ответа к своему активному представлению.
Например, код состояния 204 обычно используется в интерфейсах
редактирования документов, соответствующих действию «сохранить»,
так что сохраняемый документ остаётся доступным пользователю для
редактирования. Он также часто используется в интерфейсах, в которых
предполагается преобладание автоматизированной передачи данных,
например в распределённых системах контроля версий.
Ответ 204 завершается концом секции заголовков; он не может содержать
содержимое или трейлеры.
Ответ 204 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными директивами управления кэшем
(см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.3.6. 205 Reset Content
Код состояния 205 (Reset Content) указывает, что сервер выполнил
запрос и желает, чтобы пользовательский агент вернул «представление
документа», вызвавшее отправку запроса, в его первоначальное
состояние, полученное от сервера-источника.
Этот ответ предназначен для поддержки распространённого сценария
ввода данных, при котором пользователь получает содержимое,
поддерживающее ввод данных (форму, блокнот, холст и т. п.), вводит или
обрабатывает данные в этом пространстве, инициирует отправку введённых
данных в запросе, а затем механизм ввода данных сбрасывается для
следующего ввода, чтобы пользователь мог легко инициировать ещё одно
действие ввода.
Поскольку код состояния 205 подразумевает, что дополнительное
содержимое предоставлено не будет, сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT)
формировать содержимое в ответе 205.
15.3.7. 206 Partial Content
Код состояния 206 (Partial Content) указывает, что сервер успешно
выполняет запрос диапазона для целевого ресурса, передавая одну или
несколько частей выбранного представления.Сервер, поддерживающий запросы диапазонов (раздел 14), обычно будет пытаться удовлетворить все запрошенные диапазоны, поскольку отправка меньшего объёма данных, вероятно, приведёт к ещё одному запросу клиента на оставшуюся часть. Однако сервер может захотеть отправить лишь подмножество запрошенных данных по собственным причинам, таким как временная недоступность, эффективность кэша, балансировка нагрузки и т. п. Поскольку ответ 206 является самодостаточно описательным, клиент всё равно может понять ответ, который лишь частично удовлетворяет его запрос диапазона.
Клиент ДОЛЖЕН (MUST) проверять поля Content-Type и Content-Range ответа 206, чтобы определить, какие части включены и требуются ли дополнительные запросы.
Сервер, формирующий ответ 206, ДОЛЖЕН (MUST) формировать следующие поля заголовка, помимо требуемых в подразделах ниже, если соответствующее поле было бы отправлено в ответе 200 (OK) на тот же запрос: Date, Cache-Control, ETag, Expires, Content-Location и Vary.
Поле заголовка Content-Length, присутствующее в ответе 206, указывает число октетов в содержимом этого сообщения, которое обычно не является полной длиной выбранного представления. Каждое поле заголовка Content-Range включает сведения о полной длине выбранного представления.
Отправитель, формирующий ответ 206 на запрос с полем заголовка If-Range, НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) формировать другие поля заголовка представления, помимо требуемых, поскольку у клиента уже имеется предыдущий ответ, содержащий эти поля заголовка. В противном случае отправитель ДОЛЖЕН (MUST) формировать все поля заголовка представления, которые были бы отправлены в ответе 200 (OK) на тот же запрос.
Ответ 206 допускает эвристическое кэширование; то есть если иное не указано явными средствами управления кэшем (см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.3.7.1. Одна часть
Если передаётся одна часть, сервер, формирующий ответ 206, ДОЛЖЕН (MUST) сформировать поле заголовка Content-Range, описывающее, какой диапазон выбранного представления включён, и содержимое, состоящее из этого диапазона. Например:
HTTP/1.1 206 Partial Content
Date: Wed, 15 Nov 1995 06:25:24 GMT
Last-Modified: Wed, 15 Nov 1995 04:58:08 GMT
Content-Range: bytes 21010-47021/47022
Content-Length: 26012
Content-Type: image/gif
... 26012 bytes of partial image data ...
15.3.7.2. Несколько частей
Если передаётся несколько частей, сервер, формирующий ответ 206, ДОЛЖЕН (MUST) сформировать содержимое "multipart/byteranges", как определено в разделе 14.6, и поле заголовка Content-Type, содержащее тип носителя "multipart/byteranges" и его обязательный параметр boundary. Во избежание путаницы с ответами из одной части сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать поле заголовка Content-Range в разделе заголовков HTTP ответа из нескольких частей (вместо этого это поле будет отправлено в каждой части).
В области заголовков каждой части тела в многокомпонентном содержимом сервер ДОЛЖЕН (MUST) формировать поле заголовка Content-Range, соответствующее диапазону, включённому в эту часть тела. Если выбранное представление имело бы поле заголовка Content-Type в ответе 200 (OK), сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) формировать то же поле заголовка Content-Type в области заголовков каждой части тела. Например:
HTTP/1.1 206 Partial Content
Date: Wed, 15 Nov 1995 06:25:24 GMT
Last-Modified: Wed, 15 Nov 1995 04:58:08 GMT
Content-Length: 1741
Content-Type: multipart/byteranges; boundary=THIS_STRING_SEPARATES
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: application/pdf
Content-Range: bytes 500-999/8000
...the first range...
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: application/pdf
Content-Range: bytes 7000-7999/8000
...the second range
--THIS_STRING_SEPARATES--
Когда запрошено несколько диапазонов, сервер МОЖЕТ (MAY) объединить любые диапазоны, которые перекрываются или разделены промежутком, меньшим накладных расходов на отправку нескольких частей, независимо от порядка, в котором соответствующий range-spec появился в полученном поле заголовка Range. Поскольку типичные накладные расходы между каждой частью "multipart/byteranges" составляют около 80 байтов и зависят от типа носителя выбранного представления и длины выбранного параметра boundary, передача множества небольших разрозненных частей может быть менее эффективной, чем передача всего выбранного представления.
Сервер НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать многокомпонентный ответ на запрос одного диапазона, поскольку клиент, не запрашивающий несколько частей, может не поддерживать многокомпонентные ответы. Однако сервер МОЖЕТ (MAY) сформировать ответ "multipart/byteranges" только с одной частью тела, если было запрошено несколько диапазонов и удовлетворимым оказался только один диапазон либо после объединения остался только один диапазон. Клиент, который не может обработать ответ "multipart/byteranges", НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) формировать запрос, запрашивающий несколько диапазонов.
Серверу, формирующему многокомпонентный ответ, СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправлять части в том же порядке, в котором соответствующий range-spec появился в полученном поле заголовка Range, исключая диапазоны, признанные неудовлетворимыми или объединённые с другими диапазонами. Клиент, получающий многокомпонентный ответ, ДОЛЖЕН (MUST) проверять поле заголовка Content-Range, присутствующее в каждой части тела, чтобы определить, какой диапазон содержится в этой части тела; клиент не может полагаться ни на получение тех же диапазонов, которые он запросил, ни на получение их в том же запрошенном порядке.
15.3.7.3. Объединение частей
Ответ может передавать только поддиапазон представления, если соединение преждевременно закрылось или если запрос использовал одну или несколько спецификаций Range. После нескольких таких передач клиент мог получить несколько диапазонов одного и того же представления. Эти диапазоны можно безопасно объединить, только если у всех них есть один и тот же строгий валидатор (раздел 8.8.1).
Клиент, получивший несколько частичных ответов на GET-запросы к целевому ресурсу, МОЖЕТ (MAY) объединить эти ответы в больший непрерывный диапазон, если они используют один и тот же строгий валидатор.
Если самый последний ответ является неполным ответом 200 (OK), поля заголовка этого ответа используются для любого объединённого ответа и заменяют поля совпадающих сохранённых ответов.
Если самый последний ответ является ответом 206 (Partial Content) и хотя бы один из совпадающих сохранённых ответов является ответом 200 (OK), поля заголовка объединённого ответа состоят из полей заголовка самого последнего ответа 200. Если все совпадающие сохранённые ответы являются ответами 206, то сохранённый ответ с самыми последними полями заголовка используется как источник полей заголовка для объединённого ответа, за исключением того, что клиент ДОЛЖЕН (MUST) использовать другие поля заголовка, предоставленные в новом ответе, помимо Content-Range, для замены всех экземпляров соответствующих полей заголовка в сохранённом ответе.
Содержимое объединённого ответа состоит из объединения диапазонов частичного содержимого в новом ответе и во всех совпадающих сохранённых ответах. Если это объединение состоит из всего диапазона представления, клиент ДОЛЖЕН (MUST) обработать объединённый ответ как полный ответ 200 (OK), включая поле заголовка Content-Length, отражающее полную длину. В противном случае клиент ДОЛЖЕН (MUST) обработать набор непрерывных диапазонов как один из следующих вариантов: неполный ответ 200 (OK), если объединённый ответ является префиксом представления; один ответ 206 (Partial Content), содержащий содержимое "multipart/byteranges"; или несколько ответов 206 (Partial Content), каждый с одним непрерывным диапазоном, указанным полем заголовка Content-Range.
15.4. Перенаправление 3xx
Класс кодов состояния 3xx (Redirection) указывает, что пользовательскому агенту необходимо предпринять дальнейшие действия для выполнения запроса. Существует несколько типов перенаправлений:
1. Перенаправления, указывающие, что этот ресурс может быть доступен по другому URI, заданному полем заголовка Location, как в кодах состояния 301 (Moved Permanently), 302 (Found), 307 (Temporary Redirect) и 308 (Permanent Redirect).
2. Перенаправление, предлагающее выбор среди соответствующих ресурсов, способных представлять этот ресурс, как в коде состояния 300 (Multiple Choices).
3. Перенаправление на другой ресурс, идентифицируемый полем заголовка Location, который может представлять косвенный ответ на запрос, как в коде состояния 303 (See Other).
4. Перенаправление на ранее сохранённый результат, как в коде состояния 304 (Not Modified).
| *Примечание:* В HTTP/1.0 коды состояния 301 (Moved Permanently)
| и 302 (Found) первоначально были определены как сохраняющие
| метод ([HTTP/1.0], раздел 9.3), чтобы соответствовать их реализации
| в CERN; 303 (See Other) был определён для перенаправления, которое
| меняло метод на GET. Однако ранние пользовательские агенты расходились
| в том, перенаправлять ли запросы POST как POST (согласно действовавшей
| тогда спецификации) или как GET (более безопасная альтернатива при
| перенаправлении на другой сайт). Преобладающая практика в итоге
| сошлась на изменении метода на GET. Позднее были добавлены 307
| (Temporary Redirect) и 308 (Permanent Redirect) [RFC7538], чтобы
| однозначно указывать перенаправления с сохранением метода, а коды
| состояния 301 и 302 были скорректированы, чтобы позволять
| перенаправлять запрос POST как GET.
Если предоставлено поле заголовка Location (раздел 10.2.2), пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) автоматически перенаправить свой запрос на URI, на который ссылается значение поля Location, даже если конкретный код состояния не понят. Автоматическое перенаправление необходимо выполнять с осторожностью для методов, не считающихся безопасными, как определено в разделе 9.2.1, поскольку пользователь может не пожелать перенаправлять небезопасный запрос.
При автоматическом следовании перенаправленному запросу пользовательскому агенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) повторно отправить исходное сообщение запроса со следующими изменениями:
1. Заменить целевой URI на URI, на который ссылается значение поля заголовка Location ответа перенаправления, после его разрешения относительно целевого URI исходного запроса.
2. Удалить поля заголовка, автоматически сформированные реализацией, заменив их обновлёнными значениями в соответствии с новым запросом. Это включает:
1. Поля заголовка, специфичные для соединения (см. раздел 7.6.1),
2. Поля заголовка, специфичные для конфигурации прокси клиента, включая, помимо прочего, Proxy-Authorization,
3. Поля заголовка, специфичные для источника (при наличии), включая, помимо прочего, Host,
4. Проверочные поля заголовка, добавленные кэшем реализации (например, If-None-Match, If-Modified-Since), и
5. Поля заголовка, специфичные для ресурса, включая, помимо прочего, Referer, Origin, Authorization и Cookie.
3. Рассмотреть удаление полей заголовка, которые не были автоматически сформированы реализацией (то есть присутствующих в запросе, поскольку они были добавлены вызывающим контекстом), когда это имеет последствия для безопасности; сюда относятся, помимо прочего, Authorization и Cookie.
4. Изменить метод запроса в соответствии с семантикой кода состояния, выполняющего перенаправление, если применимо.
5. Если метод запроса был изменён на GET или HEAD, удалить поля заголовка, специфичные для содержимого, включая, помимо прочего, Content-Encoding, Content-Language, Content-Location, Content-Type, Content-Length, Digest, Last-Modified.
Клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) выявлять циклические перенаправления (то есть «бесконечные» циклы перенаправления) и вмешиваться в их выполнение.
| *Примечание:* Более ранняя версия этой спецификации рекомендовала
| максимум пять перенаправлений ([RFC2068], раздел 10.3).
| Разработчикам содержимого следует учитывать, что некоторые клиенты
| могут реализовывать такое фиксированное ограничение.
15.4.1. 300 Multiple Choices
Код состояния 300 (Multiple Choices) указывает, что целевой ресурс имеет более одного представления, каждое со своим более конкретным идентификатором, и сведения об альтернативах предоставляются, чтобы пользователь (или пользовательский агент) мог выбрать предпочтительное представление, перенаправив свой запрос на один или несколько таких идентификаторов. Иными словами, сервер желает, чтобы пользовательский агент участвовал в реактивном согласовании для выбора представления или представлений, наиболее подходящих для его потребностей (раздел 12).
Если у сервера есть предпочтительный вариант, серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать поле заголовка Location, содержащее URI-ссылку предпочтительного варианта. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) использовать значение поля Location для автоматического перенаправления.
Для методов запроса, отличных от HEAD, серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать в ответе 300 содержимое, содержащее список метаданных представлений и URI-ссылку или URI-ссылки, из которых пользователь или пользовательский агент может выбрать наиболее предпочтительную. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) автоматически сделать выбор из этого списка, если понимает предоставленный тип носителя. Конкретный формат автоматического выбора этой спецификацией не определён, поскольку HTTP стремится оставаться ортогональным определению своего содержимого. На практике представление предоставляется в некотором легко разбираемом формате, который, как считается, приемлем для пользовательского агента, что определяется общим проектированием или согласованием содержимого, либо в некотором общепринятом гипертекстовом формате.
Ответ 300 допускает эвристическое кэширование; то есть если иное не указано определением метода или явными средствами управления кэшем (см. раздел 4.2.2 [CACHING]). | *Примечание:* Первоначальное предложение для кода состояния 300 определяло
| поле заголовка URI как предоставляющее список альтернативных
| представлений, так что его можно было использовать для ответов 200, 300 и
| 406 и передавать в ответах на метод HEAD. Однако отсутствие
| внедрения и разногласия относительно синтаксиса привели к исключению из этой
| спецификации как URI, так и Alternates (последующего предложения). Возможно
| передать список как значение поля заголовка Link [RFC8288],
| члены которого имеют отношение "alternate", хотя внедрение представляет собой
| проблему курицы и яйца.
15.4.2. 301 Перемещён навсегда
Код состояния 301 (Перемещён навсегда) указывает, что целевому
ресурсу назначен новый постоянный URI и любые будущие
ссылки на этот ресурс следует направлять на один из содержащихся URI.
Сервер предлагает, чтобы пользовательский агент с возможностью
редактирования ссылок мог навсегда заменить ссылки на целевой URI
одной из новых ссылок, отправленных сервером. Однако это
предложение обычно игнорируется, если только пользовательский агент активно не
редактирует ссылки (например, не занимается созданием содержимого),
соединение защищено и исходный сервер является доверенным органом
для редактируемого содержимого.
Сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать в ответе поле заголовка Location,
содержащее предпочтительную URI-ссылку для нового постоянного URI.
Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) использовать значение поля Location для автоматического
перенаправления. Содержимое ответа сервера обычно содержит краткое
гипертекстовое примечание с гиперссылкой на новый URI(s).
| *Примечание:* По историческим причинам пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) изменить
| метод запроса с POST на GET для последующего запроса. Если
| такое поведение нежелательно, вместо этого можно использовать код состояния
| 308 (Постоянное перенаправление).
Ответ 301 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными средствами управления кэшем (см.
раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.4.3. 302 Найден
Код состояния 302 (Найден) указывает, что целевой ресурс
временно находится по другому URI. Поскольку перенаправление
может время от времени изменяться, клиенту следует продолжать использовать
целевой URI для будущих запросов.
Сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать в ответе поле заголовка Location,
содержащее URI-ссылку для другого URI. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY)
использовать значение поля Location для автоматического перенаправления. Содержимое
ответа сервера обычно содержит краткое гипертекстовое примечание с
гиперссылкой на другой URI(s).
| *Примечание:* По историческим причинам пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) изменить
| метод запроса с POST на GET для последующего запроса. Если
| такое поведение нежелательно, вместо этого можно использовать код состояния
| 307 (Временное перенаправление).
15.4.4. 303 См. другое
Код состояния 303 (См. другое) указывает, что сервер
перенаправляет пользовательский агент к другому ресурсу, как указано URI
в поле заголовка Location, который предназначен для предоставления
косвенного ответа на исходный запрос. Пользовательский агент может выполнить
запрос извлечения, нацеленный на этот URI (запрос GET или HEAD при
использовании HTTP), который также может быть перенаправлен, и представить конечный
результат как ответ на исходный запрос. Обратите внимание, что новый URI
в поле заголовка Location не считается эквивалентным
целевому URI.
Этот код состояния применим к любому методу HTTP. Он преимущественно
используется, чтобы позволить результату действия POST перенаправить пользовательский агент
к другому ресурсу, поскольку это предоставляет информацию,
соответствующую ответу на POST, как ресурс, который можно отдельно
идентифицировать, добавить в закладки и кэшировать.
Ответ 303 на запрос GET указывает, что исходный сервер не имеет
представления целевого ресурса, которое сервер может передать
по HTTP. Однако значение поля Location ссылается на ресурс,
описывающий целевой ресурс, так что выполнение запроса извлечения
к этому другому ресурсу может дать представление, полезное
получателям, не подразумевая, что оно представляет исходный целевой ресурс.
Обратите внимание, что вопросы о том, что можно представить,
какие представления адекватны и что может быть полезным описанием,
выходят за пределы области действия HTTP.
За исключением ответов на запрос HEAD, представление ответа 303
следует снабдить кратким гипертекстовым примечанием с гиперссылкой на ту же URI-ссылку,
которая предоставлена в поле заголовка Location.
15.4.5. 304 Не изменено
Код состояния 304 (Не изменено) указывает, что получен условный
запрос GET или HEAD, который привёл бы к ответу 200
(OK), если бы не то обстоятельство, что условие
вычислилось как ложное. Иными словами, серверу не нужно
передавать представление целевого ресурса, поскольку запрос указывает,
что клиент, сделавший запрос условным, уже имеет действительное представление;
поэтому сервер перенаправляет клиента, чтобы тот использовал это сохранённое
представление так, как если бы оно было содержимым ответа 200 (OK).
Сервер, формирующий ответ 304, ДОЛЖЕН (MUST) сформировать каждое из
следующих полей заголовка, которое было бы отправлено в ответе 200 (OK)
на тот же запрос:
* Content-Location, Date, ETag и Vary
* Cache-Control и Expires (см. [CACHING])
Поскольку цель ответа 304 — минимизировать передачу информации,
когда получатель уже имеет одно или несколько кэшированных представлений,
отправителю НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) формировать метаданные представления, кроме
перечисленных выше полей, если только указанные метаданные не существуют с целью
направлять обновления кэша (например, Last-Modified может быть полезен, если
ответ не имеет поля ETag).
Требования к кэшу, получающему ответ 304, определены в
разделе 4.3.4 [CACHING]. Если условный запрос был инициирован
исходящим клиентом, например пользовательским агентом с собственным кэшем,
отправляющим условный GET общему прокси, то прокси СЛЕДУЕТ (SHOULD)
переслать ответ 304 этому клиенту.
Ответ 304 завершается концом раздела заголовков; он не
может содержать содержимое или трейлеры.
15.4.6. 305 Использовать прокси
Код состояния 305 (Использовать прокси) был определён в предыдущей версии
этой спецификации и теперь устарел (приложение B [RFC7231]).
15.4.7. 306 (Не используется)
Код состояния 306 был определён в предыдущей версии этой
спецификации, больше не используется, и этот код зарезервирован.
15.4.8. 307 Временное перенаправление
Код состояния 307 (Временное перенаправление) указывает, что целевой
ресурс временно находится по другому URI и пользовательский агент
НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) изменять метод запроса, если выполняет автоматическое
перенаправление к этому URI. Поскольку перенаправление может изменяться со временем,
клиенту следует продолжать использовать исходный целевой URI для будущих
запросов.
Сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать в ответе поле заголовка Location,
содержащее URI-ссылку для другого URI. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY)
использовать значение поля Location для автоматического перенаправления. Содержимое
ответа сервера обычно содержит краткое гипертекстовое примечание с
гиперссылкой на другой URI(s).
15.4.9. 308 Постоянное перенаправление
Код состояния 308 (Постоянное перенаправление) указывает, что целевому
ресурсу назначен новый постоянный URI и любые будущие
ссылки на этот ресурс следует направлять на один из содержащихся URI.
Сервер предлагает, чтобы пользовательский агент с возможностью
редактирования ссылок мог навсегда заменить ссылки на целевой URI
одной из новых ссылок, отправленных сервером. Однако это
предложение обычно игнорируется, если только пользовательский агент активно не
редактирует ссылки (например, не занимается созданием содержимого),
соединение защищено и исходный сервер является доверенным органом
для редактируемого содержимого.
Сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать в ответе поле заголовка Location,
содержащее предпочтительную URI-ссылку для нового постоянного URI.
Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) использовать значение поля Location для автоматического
перенаправления. Содержимое ответа сервера обычно содержит краткое
гипертекстовое примечание с гиперссылкой на новый URI(s).
Ответ 308 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными средствами управления кэшем (см.
раздел 4.2.2 [CACHING]).
| *Примечание:* Этот код состояния значительно моложе (июнь 2014 года), чем его
| родственные коды, и поэтому может распознаваться не везде. См.
| раздел 4 [RFC7538] о соображениях внедрения.
15.5. Ошибка клиента 4xx
Класс кодов состояния 4xx (Ошибка клиента) указывает, что клиент,
по-видимому, допустил ошибку. За исключением ответа на запрос HEAD,
сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить представление, содержащее объяснение
ситуации с ошибкой и того, является ли она временным или постоянным
состоянием. Эти коды состояния применимы к любому методу запроса.
Пользовательские агенты СЛЕДУЕТ (SHOULD) отображать пользователю любое включённое представление.
15.5.1. 400 Неверный запрос
Код состояния 400 (Неверный запрос) указывает, что сервер не может
или не желает обработать запрос из-за чего-либо, воспринимаемого как
ошибка клиента (например, некорректный синтаксис запроса, недействительное кадрирование
сообщения запроса или вводящая в заблуждение маршрутизация запроса).
15.5.2. 401 Не авторизован
Код состояния 401 (Не авторизован) указывает, что запрос не был
применён, поскольку в нём отсутствуют действительные учётные данные аутентификации для
целевого ресурса. Сервер, формирующий ответ 401, ДОЛЖЕН (MUST) отправить
поле заголовка WWW-Authenticate (раздел 11.6.1), содержащее по меньшей
мере один вызов, применимый к целевому ресурсу.
Если запрос содержал учётные данные аутентификации, то ответ 401
указывает, что авторизация для этих учётных данных была отклонена.
Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) повторить запрос с новым или заменённым
полем заголовка Authorization (раздел 11.6.2). Если ответ 401
содержит тот же вызов, что и предыдущий ответ, и пользовательский
агент уже предпринимал попытку аутентификации хотя бы один раз, то
пользовательский агент СЛЕДУЕТ (SHOULD) представить пользователю включённое представление,
поскольку оно обычно содержит относящуюся к делу диагностическую информацию.
15.5.3. 402 Требуется оплата
Код состояния 402 (Требуется оплата) зарезервирован для будущего использования.
15.5.4. 403 Запрещено
Код состояния 403 (Запрещено) указывает, что сервер понял
запрос, но отказывается его выполнить. Сервер, желающий сделать
общедоступной причину запрета запроса, может описать эту причину в
содержимом ответа (если оно есть).
Если в запросе были предоставлены учётные данные аутентификации,
сервер считает их недостаточными для предоставления доступа. Клиенту
НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) автоматически повторять запрос с теми же
учётными данными. Клиент МОЖЕТ (MAY) повторить запрос с новыми или другими
учётными данными. Однако запрос может быть запрещён по причинам,
не связанным с учётными данными.
Исходный сервер, желающий «скрыть» текущее существование
запрещённого целевого ресурса, МОЖЕТ (MAY) вместо этого ответить кодом состояния
404 (Не найдено).
15.5.5. 404 Не найдено
Код состояния 404 (Не найдено) указывает, что исходный сервер не
нашёл текущего представления целевого ресурса или не желает раскрывать,
что оно существует. Код состояния 404 не указывает, является ли
это отсутствие представления временным или постоянным; код состояния
410 (Удалено) предпочтительнее 404, если исходный сервер знает, предположительно
посредством некоторого настраиваемого механизма, что это состояние, вероятно, является постоянным.
Ответ 404 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными средствами управления кэшем (см.
раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.5.6. 405 Метод не разрешён
Код состояния 405 (Метод не разрешён) указывает, что метод,
полученный в строке запроса, известен исходному серверу, но не
поддерживается целевым ресурсом. Исходный сервер ДОЛЖЕН (MUST) сформировать
в ответе 405 поле заголовка Allow, содержащее список поддерживаемых в данный
момент целевым ресурсом методов.
Ответ 405 является эвристически кэшируемым; то есть если иное не
указано определением метода или явными средствами управления кэшем (см.
раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.5.7. 406 Неприемлемо
Код состояния 406 (Неприемлемо) указывает, что целевой
ресурс не имеет текущего представления, приемлемого для пользовательского агента
согласно полям заголовков упреждающего согласования, полученным в запросе
(раздел 12.1), и сервер не желает предоставить представление по умолчанию.
Сервер СЛЕДУЕТ (SHOULD) сформировать содержимое, содержащее список доступных
характеристик представлений и соответствующих идентификаторов ресурсов,
из которых пользователь или пользовательский агент может выбрать наиболее
подходящий. Пользовательский агент МОЖЕТ (MAY) автоматически выбрать наиболее
подходящий вариант из этого списка. Однако эта спецификация не
определяет никакого стандарта для такого автоматического выбора, как описано
в разделе 15.4.1.
15.5.8. 407 Требуется аутентификация прокси
Код состояния 407 (Требуется аутентификация прокси) подобен 401
(Не авторизован), но указывает, что клиенту необходимо
аутентифицироваться, чтобы использовать прокси для этого запроса. Прокси
ДОЛЖЕН (MUST) отправить поле заголовка Proxy-Authenticate (раздел 11.7.1),
содержащее применимый к этому прокси для запроса вызов. Клиент
МОЖЕТ (MAY) повторить запрос с новым или заменённым
полем заголовка Proxy-Authorization (раздел 11.7.2).
15.5.9. 408 Время ожидания запроса истекло
Код состояния 408 (Request Timeout) указывает, что сервер не получил полное сообщение запроса за время, в течение которого он был готов ожидать.
Если у клиента имеется незавершённый передаваемый запрос, он МОЖЕТ (MAY) повторить этот запрос. Если текущее соединение непригодно для использования (например, в HTTP/1.1, поскольку утрачено разграничение запросов), будет использовано новое соединение.
15.5.10. 409 Conflict
Код состояния 409 (Conflict) указывает, что запрос не удалось завершить из-за конфликта с текущим состоянием целевого ресурса. Этот код используется в ситуациях, когда пользователь может быть способен разрешить конфликт и повторно отправить запрос. Серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) сгенерировать содержимое, включающее достаточно информации, чтобы пользователь мог распознать источник конфликта.
Конфликты наиболее вероятны в ответ на запрос PUT. Например, если используется управление версиями и представление, передаваемое методом PUT, содержит изменения ресурса, конфликтующие с изменениями, внесёнными более ранним запросом (третьей стороны), исходный сервер мог бы использовать ответ 409, чтобы указать, что он не может завершить запрос. В этом случае представление ответа, вероятно, содержало бы информацию, полезную для слияния различий на основе истории редакций.
15.5.11. 410 Gone
Код состояния 410 (Gone) указывает, что доступ к целевому ресурсу на исходном сервере больше недоступен и что это состояние, вероятно, является постоянным. Если исходный сервер не знает или не имеет возможности определить, является ли это состояние постоянным, вместо него следует использовать код состояния 404 (Not Found).
Ответ 410 прежде всего предназначен для содействия сопровождению веб-сайта путём уведомления получателя, что ресурс намеренно недоступен и что владельцы сервера желают удаления удалённых ссылок на этот ресурс. Такое событие обычно для ограниченных по времени рекламных сервисов и для ресурсов, принадлежащих лицам, более не связанным с сайтом исходного сервера. Необязательно помечать все постоянно недоступные ресурсы как "gone" или сохранять метку в течение какого-либо срока -- это оставлено на усмотрение владельца сервера.
Ответ 410 допускает эвристическое кэширование; то есть если иное не указано определением метода или явными директивами управления кэшем (см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.5.12. 411 Length Required
Код состояния 411 (Length Required) указывает, что сервер отказывается принять запрос без определённого Content-Length (раздел 8.6). Клиент МОЖЕТ (MAY) повторить запрос, если добавит допустимое поле заголовка Content-Length, содержащее длину содержимого запроса.
15.5.13. 412 Precondition Failed
Код состояния 412 (Precondition Failed) указывает, что одно или несколько условий, заданных в полях заголовка запроса, дали ложный результат при проверке на сервере (раздел 13). Этот код состояния ответа позволяет клиенту устанавливать предусловия для текущего состояния ресурса (его текущих представлений и метаданных) и тем самым предотвращать применение метода запроса, если целевой ресурс находится в неожиданном состоянии.
15.5.14. 413 Content Too Large
Код состояния 413 (Content Too Large) указывает, что сервер отказывается обрабатывать запрос, поскольку содержимое запроса больше, чем сервер готов или способен обработать. Сервер МОЖЕТ (MAY) прекратить запрос, если используемая версия протокола это допускает; в противном случае сервер МОЖЕТ (MAY) закрыть соединение.
Если это состояние временно, серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) сгенерировать поле заголовка Retry-After, чтобы указать, что оно временно и по истечении какого времени клиент МОЖЕТ (MAY) попробовать снова.
15.5.15. 414 URI Too Long
Код состояния 414 (URI Too Long) указывает, что сервер отказывается обслуживать запрос, поскольку целевой URI длиннее, чем сервер готов интерпретировать. Это редкое состояние вероятно лишь тогда, когда клиент некорректно преобразовал запрос POST в запрос GET с длинными данными запроса, когда клиент вошёл в бесконечный цикл перенаправлений (например, перенаправленный префикс URI указывает на собственный суффикс) или когда сервер подвергается атаке клиента, пытающегося использовать потенциальные уязвимости безопасности.
Ответ 414 допускает эвристическое кэширование; то есть если иное не указано определением метода или явными директивами управления кэшем (см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.5.16. 415 Unsupported Media Type
Код состояния 415 (Unsupported Media Type) указывает, что исходный сервер отказывается обслуживать запрос, поскольку содержимое имеет формат, не поддерживаемый этим методом для целевого ресурса.
Проблема формата может быть обусловлена указанными в запросе Content-Type или Content-Encoding либо результатом непосредственной проверки данных.
Если проблема была вызвана неподдерживаемым кодированием содержимого, для указания того, какие кодирования содержимого (если таковые имеются) были бы приняты в запросе, следовало бы использовать поле заголовка ответа Accept-Encoding (раздел 12.5.3).
С другой стороны, если причиной был неподдерживаемый тип носителя, для указания того, какие типы носителя были бы приняты в запросе, можно использовать поле заголовка ответа Accept (раздел 12.5.1).
15.5.17. 416 Range Not Satisfiable
Код состояния 416 (Range Not Satisfiable) указывает, что набор диапазонов в поле заголовка Range запроса (раздел 14.2) был отклонён либо потому, что ни один из запрошенных диапазонов не удовлетворим, либо потому, что клиент запросил чрезмерное число небольших или перекрывающихся диапазонов (потенциальная атака отказа в обслуживании).
Каждая единица диапазона определяет, что требуется для удовлетворимости её собственных наборов диапазонов. Например, раздел 14.1.2 определяет, что делает удовлетворимым набор диапазонов bytes.
Серверу, генерирующему ответ 416 на запрос диапазона байтов, СЛЕДУЕТ (SHOULD) сгенерировать поле заголовка Content-Range, задающее текущую длину выбранного представления (раздел 14.4).
Например:
HTTP/1.1 416 Range Not Satisfiable
Date: Fri, 20 Jan 2012 15:41:54 GMT
Content-Range: bytes */47022
| *Примечание:* Поскольку серверы вправе игнорировать Range, многие
| реализации ответят всем выбранным представлением в ответе 200 (OK).
| Отчасти это потому, что большинство клиентов готовы получить 200 (OK)
| для завершения задачи (хотя и менее эффективно), а отчасти потому,
| что клиенты могут не прекращать делать недопустимый запрос диапазона,
| пока не получат полное представление. Поэтому клиенты не могут
| полагаться на получение ответа 416 (Range Not Satisfiable) даже
| тогда, когда он наиболее уместен.
15.5.18. 417 Expectation Failed
Код состояния 417 (Expectation Failed) указывает, что ожидание, заданное в поле заголовка Expect запроса (раздел 10.1.1), не могло быть выполнено по меньшей мере одним из входящих серверов.
15.5.19. 418 (Unused)
[RFC2324] был RFC от 1 апреля, высмеивавшим различные способы злоупотребления HTTP; одним из таких злоупотреблений было определение специфичного для приложения кода состояния 418, который достаточно часто развёртывался как шутка, вследствие чего этот код непригоден для какого-либо будущего использования.
Поэтому код состояния 418 зарезервирован в IANA HTTP Status Code Registry. Это указывает, что в настоящее время код состояния не может быть назначен другим приложениям. Если будущие обстоятельства потребуют его использования (например, исчерпание кодов состояния 4NN), он может быть повторно назначен для другого использования.
15.5.20. 421 Misdirected Request
Код состояния 421 (Misdirected Request) указывает, что запрос был направлен серверу, который не способен или не желает выдать авторитетный ответ для целевого URI. Исходный сервер (или шлюз, действующий от имени исходного сервера) отправляет 421, чтобы отклонить целевой URI, который не соответствует origin, для которого сервер настроен (раздел 4.3.1), или не соответствует контексту соединения, по которому был получен запрос (раздел 7.4).
Клиент, получивший ответ 421 (Misdirected Request), МОЖЕТ (MAY) повторить запрос, независимо от того, является ли метод запроса идемпотентным, по другому соединению, например по новому соединению, специфичному для origin целевого ресурса, либо через альтернативную службу [ALTSVC].
Прокси НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) генерировать ответ 421.
15.5.21. 422 Unprocessable Content
Код состояния 422 (Unprocessable Content) указывает, что сервер понимает тип содержимого запроса (следовательно, код состояния 415 (Unsupported Media Type) неуместен), а синтаксис содержимого запроса корректен, но сервер не смог обработать содержащиеся в нём инструкции. Например, этот код состояния может быть отправлен, если XML-содержимое запроса содержит правильно сформированные (то есть синтаксически корректные), но семантически ошибочные инструкции XML.
15.5.22. 426 Upgrade Required
Код состояния 426 (Upgrade Required) указывает, что сервер отказывается выполнять запрос с использованием текущего протокола, но может быть готов сделать это после обновления клиентом до другого протокола. Сервер ДОЛЖЕН (MUST) отправить поле заголовка Upgrade в ответе 426, чтобы указать требуемый протокол или протоколы (раздел 7.8).
Пример:
HTTP/1.1 426 Upgrade Required
Upgrade: HTTP/3.0
Connection: Upgrade
Content-Length: 53
Content-Type: text/plain
This service requires use of the HTTP/3.0 protocol.
15.6. Ошибка сервера 5xx
Класс кодов состояния 5xx (Ошибка сервера) указывает, что сервер осознаёт, что допустил ошибку, или не способен выполнить запрошенный метод. За исключением ответа на запрос HEAD, серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) отправить представление, содержащее объяснение ситуации с ошибкой и сведения о том, является ли она временным или постоянным состоянием. Пользовательскому агенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) показать пользователю любое включённое представление. Эти коды состояния применимы к любому методу запроса.
15.6.1. 500 Internal Server Error
Код состояния 500 (Internal Server Error) указывает, что сервер столкнулся с неожиданным состоянием, которое помешало ему выполнить запрос.
15.6.2. 501 Not Implemented
Код состояния 501 (Not Implemented) указывает, что сервер не поддерживает функциональность, необходимую для выполнения запроса. Это надлежащий ответ, когда сервер не распознаёт метод запроса и не способен поддерживать его для какого-либо ресурса.
Ответ 501 допускает эвристическое кэширование; то есть если иное не указано определением метода или явными директивами управления кэшем (см. раздел 4.2.2 [CACHING]).
15.6.3. 502 Bad Gateway
Код состояния 502 (Bad Gateway) указывает, что сервер, действуя как шлюз или прокси, получил недопустимый ответ от входящего сервера, к которому он обратился при попытке выполнить запрос.
15.6.4. 503 Service Unavailable
Код состояния 503 (Service Unavailable) указывает, что сервер в настоящее время не способен обработать запрос из-за временной перегрузки или запланированного обслуживания, и это состояние, вероятно, будет устранено после некоторой задержки. Сервер МОЖЕТ (MAY) отправить поле заголовка Retry-After (раздел 10.2.3), чтобы предложить подходящее время, которое клиенту следует ожидать перед повторной попыткой запроса.
| *Примечание:* Наличие кода состояния 503 не подразумевает,
| что сервер обязан использовать его при возникновении перегрузки.
| Некоторые серверы могут просто отказаться от соединения.
15.6.5. 504 Gateway Timeout
Код состояния 504 (Gateway Timeout) указывает, что сервер, действуя как шлюз или прокси, не получил своевременный ответ от вышестоящего сервера, к которому ему требовалось обратиться для завершения запроса.
15.6.6. 505 HTTP Version Not Supported
Код состояния 505 (HTTP Version Not Supported) указывает, что сервер не поддерживает или отказывается поддерживать основную версию HTTP, использованную в сообщении запроса. Сервер указывает, что он не способен или не желает завершить запрос, используя ту же основную версию, что и клиент, как описано в разделе 2.5, иначе как с помощью этого сообщения об ошибке. Серверу СЛЕДУЕТ (SHOULD) сгенерировать для ответа 505 представление, описывающее, почему эта версия не поддерживается и какие другие протоколы поддерживаются этим сервером.
16. Расширение HTTP
HTTP определяет ряд общих точек расширения, которые могут использоваться для добавления возможностей в протокол без введения новой версии, включая методы, коды состояния, имена полей и дополнительные точки расширяемости в определённых полях, такие как схемы аутентификации и директивы кэша (см. расширения Cache-Control в разделе 5.2.3 [CACHING]). Поскольку семантика HTTP не версионируется, эти точки расширения являются постоянными; используемая версия протокола не влияет на их семантику.
Расширения, не зависящие от версии, не рекомендуется делать зависимыми от конкретной используемой версии протокола или взаимодействующими с ней. Когда это неизбежно, необходимо тщательно рассмотреть, как расширение может взаимодействовать между версиями.
Кроме того, конкретные версии HTTP могут иметь собственные точки расширяемости, такие как кодирования передачи в HTTP/1.1 (раздел 6.1 [HTTP/1.1]) и SETTINGS или типы кадров HTTP/2 ([HTTP/2]). Эти точки расширения специфичны для версии протокола, в которой они встречаются.
Расширения, специфичные для версии, не могут переопределять или изменять семантику механизма или точки расширения, не зависящих от версии (таких как метод или поле заголовка), если это явно не разрешено этим элементом протокола. Например, метод CONNECT (раздел 9.3.6) допускает это.Эти рекомендации обеспечивают правильную и предсказуемую работу протокола, даже когда части пути реализуют разные версии HTTP.
16.1. Расширяемость методов
16.1.1. Реестр методов
Реестр методов «Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Method Registry», который IANA ведёт по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-methods>, регистрирует имена методов.
Регистрации методов HTTP ДОЛЖНЫ (MUST) включать следующие поля:
* Имя метода (см. раздел 9)
* Безопасный («yes» или «no», см. раздел 9.2.1)
* Идемпотентный («yes» или «no», см. раздел 9.2.2)
* Указатель на текст спецификации
Значения, добавляемые в это пространство имён, требуют рассмотрения IETF (IETF Review) (см. [RFC8126], раздел 4.8).
16.1.2. Соображения для новых методов
Стандартизированные методы являются универсальными; то есть они потенциально применимы к любому ресурсу, а не только к одному конкретному типу носителя, виду ресурса или приложению. Поэтому предпочтительно регистрировать новые методы в документе, не относящемся к одному приложению или формату данных, поскольку ортогональные технологии заслуживают ортогональной спецификации.
Поскольку синтаксический разбор сообщений (раздел 6) должен быть независим от семантики метода (за исключением ответов на HEAD), определения новых методов не могут изменять алгоритм синтаксического разбора или запрещать наличие содержимого как в сообщении запроса, так и в сообщении ответа. Определения новых методов могут указывать, что допускается только содержимое нулевой длины, требуя поле заголовка Content-Length со значением «0».
Аналогично, новые методы не могут использовать специальные формы цели запроса host:port и asterisk, разрешённые для CONNECT и OPTIONS соответственно (раздел 7.1). Для целевого URI необходим полный URI в абсолютной форме, что означает: либо цель запроса должна быть отправлена в абсолютной форме, либо целевой URI будет реконструирован из контекста запроса так же, как это делается для других методов.
Определение нового метода должно указывать, является ли он безопасным (раздел 9.2.1), идемпотентным (раздел 9.2.2), кэшируемым (раздел 9.2.3), какая семантика должна быть связана с содержимым запроса (если оно есть) и какие уточнения метод вносит в семантику полей заголовков или кодов состояния. Если новый метод кэшируем, в его определении следует описать, как и при каких условиях кэш может хранить ответ и использовать его для удовлетворения последующего запроса. В определении нового метода следует описать, может ли он быть сделан условным (раздел 13.1), и, если может, как сервер отвечает, когда условие ложно. Аналогично, если новый метод может иметь какое-либо применение для семантики частичного ответа (раздел 14.2), в нём также следует документировать это.
| *Примечание:* Не определяйте имя метода, начинающееся с «M-»,
| поскольку этот префикс может быть ошибочно истолкован как имеющий
| семантику, назначенную ему [RFC2774].
16.2. Расширяемость кодов состояния
16.2.1. Реестр кодов состояния
Реестр кодов состояния «Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Status Code Registry», который IANA ведёт по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-status-
codes>, регистрирует номера кодов состояния.
Регистрация ДОЛЖНА (MUST) включать следующие поля:
* Код состояния (3 цифры)
* Краткое описание
* Указатель на текст спецификации
Значения, добавляемые в пространство имён кодов состояния HTTP, требуют рассмотрения IETF (IETF Review) (см. [RFC8126], раздел 4.8).
16.2.2. Соображения для новых кодов состояния
Когда необходимо выразить семантику ответа, не определённую текущими кодами состояния, может быть зарегистрирован новый код состояния. Коды состояния являются универсальными; они потенциально применимы к любому ресурсу, а не только к одному конкретному типу носителя, виду ресурса или применению HTTP. Поэтому предпочтительно регистрировать новые коды состояния в документе, не относящемся к одному приложению.
Новые коды состояния должны относиться к одной из категорий, определённых в разделе 15. Чтобы позволить существующим синтаксическим анализаторам обрабатывать сообщение ответа, новые коды состояния не могут запрещать содержимое, хотя они могут предписывать содержимое нулевой длины.
В предложениях о новых кодах состояния, которые ещё не получили широкого развёртывания, следует избегать выделения конкретного номера кода до тех пор, пока не будет ясного консенсуса, что он будет зарегистрирован; вместо этого ранние черновики могут использовать обозначение, такое как «4NN» или «3N0» .. «3N9», для указания класса предлагаемого кода (кодов) состояния без преждевременного расходования номера.
В определении нового кода состояния следует объяснить условия запроса, которые вызвали бы ответ, содержащий этот код состояния (например, сочетания полей заголовка запроса и/или метода (методов)), вместе с любыми зависимостями от полей заголовка ответа (например, какие поля требуются, какие поля могут изменять семантику и семантика каких полей дополнительно уточняется при использовании с новым кодом состояния).
По умолчанию код состояния применяется только к запросу, соответствующему ответу, в котором он содержится. Если код состояния применяется в более широкой области применимости — например, ко всем запросам к рассматриваемому ресурсу или ко всем запросам к серверу, — это должно быть явно указано. При этом следует отметить, что не от всех клиентов можно ожидать последовательного применения более широкой области, поскольку они могут не понимать новый код состояния.
В определении нового окончательного кода состояния следует указать, является ли он эвристически кэшируемым. Обратите внимание, что любой ответ с окончательным кодом состояния может быть кэширован, если ответ содержит явную информацию о свежести. Код состояния, определённый как эвристически кэшируемый, разрешается кэшировать без явной информации о свежести. Аналогично, определение кода состояния может накладывать ограничения на поведение кэша, если используется директива кэша must-understand. Дополнительные сведения см. в [CACHING].
Наконец, в определении нового кода состояния следует указать, имеет ли содержимое какую-либо подразумеваемую связь с идентифицированным ресурсом (раздел 6.4.2).
16.3. Расширяемость полей
Наиболее широко используемой точкой расширения HTTP является определение новых полей заголовков и трейлеров.
Новые поля могут быть определены так, чтобы при их понимании получателем они переопределяли или расширяли интерпретацию ранее определённых полей, определяли предварительные условия оценки запроса или уточняли значение ответов.
Однако определение поля не гарантирует его развёртывание или распознавание получателями. Большинство полей проектируется в ожидании, что получатель может безопасно игнорировать (но пересылать дальше по цепочке) любое нераспознанное поле. В иных случаях способность отправителя понимать данное поле может быть обозначена его предшествующим обменом данными, возможно, версией протокола или полями, которые он отправил в предшествующих сообщениях, либо использованием им конкретного типа носителя. Аналогично, непосредственная проверка поддержки может быть возможна посредством запроса OPTIONS или взаимодействия с определённым общеизвестным URI [RFC8615], если такая проверка определена вместе с вводимым полем.
16.3.1. Реестр имён полей
Реестр имён полей «Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry» определяет пространство имён для имён полей HTTP.
Любая сторона может запросить регистрацию поля HTTP. Соображения, которые следует учитывать при создании нового поля HTTP, см. в разделе 16.3.2.
Реестр имён полей «Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry» расположен по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-fields/>. Запросы на регистрацию могут быть направлены согласно расположенным там инструкциям или путём отправки электронного письма в список рассылки «ietf-http-wg@w3.org».
Имена полей регистрируются по рекомендации назначенного эксперта (назначенного IESG или его делегатом). Для полей со статусом «permanent» требуется спецификация (Specification Required) ([RFC8126], раздел 4.6).
Запросы на регистрацию состоят из следующей информации:
Имя поля:
Запрашиваемое имя поля. Оно ДОЛЖНО (MUST) соответствовать синтаксису field-name, определённому в разделе 5.1, и его СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничить только буквами, цифрами и символами дефиса ('-'), причём первым символом должна быть буква.
Статус:
«permanent», «provisional», «deprecated» или «obsoleted».
Документ(ы) спецификации:
Ссылка на документ, определяющий поле, предпочтительно включающая URI, который может использоваться для получения копии документа. Необязательно, но приветствуется для регистраций со статусом «provisional». Также может быть включено указание соответствующего раздела (разделов), но оно не требуется.
А также необязательно:
Комментарии: Дополнительная информация, например о зарезервированных записях.
Эксперт (эксперты) может определять дополнительные поля, подлежащие сбору в реестре, по согласованию с сообществом.
Имена, определённые стандартами, имеют статус «permanent». Другие имена также могут быть зарегистрированы со статусом «permanent», если эксперт (эксперты) по согласованию с сообществом установит, что они используются. Другие имена следует регистрировать со статусом «provisional».
Записи со статусом «provisional» могут быть удалены экспертом (экспертами), если — по согласованию с сообществом — эксперт (эксперты) установит, что они не используются. Эксперт (эксперты) может в любое время изменить статус записи со статусом «provisional» на «permanent».
Обратите внимание, что имена могут быть зарегистрированы третьими сторонами (включая эксперта (экспертов)), если эксперт (эксперты) определит, что незарегистрированное имя широко развёрнуто и в противном случае вряд ли будет своевременно зарегистрировано.
16.3.2. Соображения для новых полей
Поля заголовков и трейлеров HTTP являются широко используемой точкой расширения протокола. Хотя они могут использоваться специальным образом, поля, предназначенные для более широкого использования, необходимо тщательно документировать для обеспечения интероперабельности.
В частности, авторам спецификаций, определяющих новые поля, рекомендуется рассмотреть и, где уместно, документировать следующие аспекты:
* При каких условиях поле может использоваться; например, только в ответах или запросах, во всех сообщениях, только в ответах на конкретный метод запроса и т. д.
* Уточняется ли дополнительно семантика поля его контекстом, например его использованием с определёнными методами запроса или кодами состояния.
* Область применимости передаваемой информации. По умолчанию поля применяются только к сообщению, с которым они связаны, но некоторые поля ответа предназначены для применения ко всем представлениям ресурса, самому ресурсу или к ещё более широкой области. Спецификациям, расширяющим область поля ответа, потребуется тщательно рассмотреть такие вопросы, как согласование содержимого, период применимости и (в некоторых случаях) развёртывания серверов с несколькими арендаторами.
* При каких условиях посредникам разрешается вставлять, удалять или изменять значение поля.
* Допускается ли поле в трейлерах; по умолчанию оно не будет допускаться (см. раздел 6.5.1).
* Уместно ли или даже требуется ли перечислять имя поля в поле заголовка Connection (то есть если поле должно быть переходным (hop-by-hop); см. раздел 7.6.1).
* Вводит ли поле какие-либо дополнительные соображения безопасности, например раскрытие данных, относящихся к конфиденциальности.
Поля заголовков запроса имеют дополнительные соображения, которые необходимо документировать, если поведение по умолчанию не подходит:
* Уместно ли перечислять имя поля в поле заголовка ответа Vary (например, когда поле заголовка запроса используется алгоритмом выбора содержимого исходного сервера; см. раздел 12.5.5).
* Предназначено ли поле для хранения при получении в запросе PUT (см. раздел 9.3.4).
* Следует ли удалить поле при автоматическом перенаправлении запроса по соображениям безопасности (см. раздел 15.4).
16.3.2.1. Соображения для новых имён полей
Авторам спецификаций, определяющих новые поля, рекомендуется выбирать короткое, но описательное имя поля. Короткие имена позволяют избежать ненужной передачи данных; описательные имена позволяют избежать путаницы и «занятия» имён, которые могли бы иметь более широкое применение.
С этой целью авторам спецификаций рекомендуется для полей ограниченного использования (например, заголовка, ограниченного одним приложением или вариантом использования) применять имя, включающее это использование (или сокращение) в качестве префикса; например, если приложению Foo требуется поле Description, оно может использовать «Foo-Desc»; «Description» слишком универсально, а «Foo-Description» излишне длинно.
Хотя синтаксис field-name определён так, чтобы допускать любой символ token, на практике некоторые реализации ограничивают набор символов, принимаемых ими в field-names. Для обеспечения интероперабельности новые имена полей СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать буквенно-цифровыми символами, «-» и «.», и им СЛЕДУЕТ (SHOULD) начинаться с буквы. Например, символ подчёркивания («_») может быть проблематичным при передаче через интерфейсы шлюзов, не относящихся к HTTP (см. раздел 17.10).
Имена полей не следует предварять префиксом «X-»; дополнительную информацию см. в [BCP178].
Другие префиксы иногда используются в именах полей HTTP; например, «Accept-» используется во многих заголовках согласования содержимого, а «Content-» используется, как объяснено в разделе 6.4. Эти префиксы являются лишь средством распознавания назначения поля и не инициируют автоматическую обработку.
16.3.2.2. Соображения для новых значений полей
Основная задача при определении нового поля HTTP — спецификация синтаксиса значения поля: что отправителям следует генерировать и как получателям следует выводить семантику из полученного.
Авторам рекомендуется (но не требуется) использовать для определения синтаксиса новых значений полей либо правила ABNF в этой спецификации, либо правила из [RFC8941].Авторам рекомендуется тщательно учитывать, как сочетание
нескольких строк полей повлияет на них (см. раздел 5.3). Поскольку
отправители могут ошибочно отправлять несколько значений, а как
посредники, так и библиотеки HTTP могут автоматически выполнять
объединение, это относится ко всем значениям полей — даже если
предполагается только одно значение.
Поэтому авторам рекомендуется разделять или кодировать значения,
содержащие запятые (например, с помощью правила quoted-string из
раздела 5.6.4, типа данных String из [RFC8941] либо кодирования,
специфичного для поля). Это гарантирует, что запятые внутри данных
поля не будут спутаны с запятыми, разделяющими значение списка.
Например, значение поля Content-Type допускает запятые только внутри
строк в кавычках, которые можно надёжно разобрать даже при наличии
нескольких значений. Значение поля Location представляет собой
контрпример, которому не следует подражать: поскольку URI могут
включать запятые, невозможно надёжно отличить одно значение, содержащее
запятую, от двух значений.
Авторам полей с одиночным значением (см. раздел 5.5) также
рекомендуется документировать, как обрабатывать сообщения, в которых
присутствуют несколько членов (разумным значением по умолчанию было бы
игнорировать поле, но это не всегда может быть правильным выбором).
16.4. Расширяемость схем аутентификации
16.4.1. Реестр схем аутентификации
«Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Authentication Scheme Registry»
определяет пространство имён для схем аутентификации в вызовах
аутентификации и учётных данных. Он ведётся по адресу
<https://www.iana.org/assignments/http-authschemes>.
Регистрации ДОЛЖНЫ (MUST) включать следующие поля:
* Имя схемы аутентификации
* Указатель на текст спецификации
* Примечания (необязательно)
Значения, добавляемые в это пространство имён, требуют рассмотрения
IETF (см. [RFC8126], раздел 4.8).
16.4.2. Соображения для новых схем аутентификации
Некоторые аспекты механизма аутентификации HTTP накладывают
ограничения на работу новых схем аутентификации:
* Аутентификация HTTP предполагается не имеющей состояния: вся
информация, необходимая для аутентификации запроса, ДОЛЖНА (MUST)
быть предоставлена в запросе, а не зависеть от того, что сервер
помнит предыдущие запросы. Аутентификация, основанная на базовом
соединении или привязанная к нему, находится вне области действия
этой спецификации и изначально дефектна, если не приняты меры,
гарантирующие, что соединение не может использоваться какой-либо
стороной, кроме аутентифицированного пользователя (см. раздел 3.3).
* Параметр аутентификации "realm" зарезервирован для определения
пространств защиты, как описано в разделе 11.5. Новые схемы НЕ
ДОЛЖНЫ (MUST NOT) использовать его способом, несовместимым с этим
определением.
* Нотация "token68" была введена для совместимости с существующими
схемами аутентификации и может использоваться только один раз для
каждого вызова аутентификации или учётных данных. Поэтому новым
схемам следует вместо этого использовать синтаксис auth-param,
поскольку иначе будущие расширения будут невозможны.
* Разбор вызовов аутентификации и учётных данных определяется этой
спецификацией и не может быть изменён новыми схемами
аутентификации. При использовании синтаксиса auth-param всем
параметрам следует поддерживать как синтаксис token, так и
quoted-string, а синтаксические ограничения следует определять
для значения поля после разбора (то есть обработки quoted-string).
Это необходимо, чтобы получатели могли использовать универсальный
синтаксический анализатор, применимый ко всем схемам
аутентификации.
*Примечание:* То обстоятельство, что синтаксис значения параметра
"realm" ограничен quoted-string, было неудачным проектным
решением, которое не следует повторять для новых параметров.
* Определениям новых схем следует определять обработку неизвестных
параметров расширений. В общем случае правило "must-ignore"
предпочтительнее правила "must-understand", поскольку иначе будет
трудно вводить новые параметры при наличии устаревших получателей.
Кроме того, полезно описать политику определения новых параметров
(такую как «обновить спецификацию» или «использовать этот реестр»).
* Схемам аутентификации необходимо документировать, могут ли они
использоваться при аутентификации исходного сервера (то есть с
использованием WWW-Authenticate) и/или при аутентификации
прокси-сервера (то есть с использованием Proxy-Authenticate).
* Учётные данные, передаваемые в поле заголовка Authorization,
специфичны для пользовательского агента и, следовательно, имеют
для кэшей HTTP тот же эффект, что и директива ответа кэша
"private" (раздел 5.2.2.7 [CACHING]) в пределах запроса, в
котором они присутствуют.
Поэтому новым схемам аутентификации, решающим не передавать
учётные данные в поле заголовка Authorization (например,
использующим вновь определённое поле заголовка), потребуется явно
запретить кэширование, предписав использование директив ответа
кэша (например, "private").
* Схемам, использующим Authentication-Info,
Proxy-Authentication-Info или любое другое поле заголовка ответа,
связанное с аутентификацией, необходимо учитывать и
документировать соответствующие соображения безопасности (см.
раздел 17.16.4).
16.5. Расширяемость единиц диапазона
16.5.1. Реестр единиц диапазона
«HTTP Range Unit Registry» определяет пространство имён для имён
единиц диапазона и ссылается на соответствующие им спецификации. Он
ведётся по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-parameters>.
Регистрация единицы диапазона HTTP ДОЛЖНА (MUST) включать следующие
поля:
* Имя
* Описание
* Указатель на текст спецификации
Значения, добавляемые в это пространство имён, требуют рассмотрения
IETF (см. [RFC8126], раздел 4.8).
16.5.2. Соображения для новых единиц диапазона
Другие единицы диапазона, такие как зависящие от формата границы —
страницы, разделы, записи, строки или время, — потенциально пригодны
для использования в HTTP в целях, специфичных для приложений, но на
практике обычно не используются. Реализаторам альтернативных единиц
диапазона следует учитывать, как они будут работать с кодированиями
содержимого и посредниками общего назначения.
16.6. Расширяемость кодирования содержимого
16.6.1. Реестр кодирования содержимого
«HTTP Content Coding Registry», который IANA ведёт по адресу
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/>, регистрирует имена
кодирований содержимого.
Регистрации кодирования содержимого ДОЛЖНЫ (MUST) включать следующие
поля:
* Имя
* Описание
* Указатель на текст спецификации
Имена кодирований содержимого НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) пересекаться с
именами кодирований передачи (согласно «HTTP Transfer Coding Registry»,
расположенному по адресу
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/>) , если только
преобразование кодирования не является идентичным (как в случае
кодирований сжатия, определённых в разделе 8.4.1).
Значения, добавляемые в это пространство имён, требуют рассмотрения
IETF (см. раздел 4.8 [RFC8126]) и ДОЛЖНЫ (MUST) соответствовать
назначению кодирования содержимого, определённому в разделе 8.4.1.
16.6.2. Соображения для новых кодирований содержимого
Новые кодирования содержимого следует, когда это возможно, делать
самоописывающимися, чтобы необязательные параметры можно было
обнаружить в самом формате кодирования, а не полагаться на внешние
метаданные, которые могут быть утрачены при передаче.
16.7. Реестр токенов Upgrade
«Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Upgrade Token Registry»
определяет пространство имён для токенов protocol-name, используемых
для идентификации протоколов в поле заголовка Upgrade. Реестр ведётся
по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-upgrade-tokens>.
Каждое зарегистрированное имя протокола связано с контактной
информацией и необязательным набором спецификаций, подробно
описывающих, как будет обрабатываться соединение после его обновления.
Регистрации происходят на основе "First Come First Served"
(см. раздел 4.4 [RFC8126]) и подчиняются следующим правилам:
1. Токен protocol-name после регистрации остаётся зарегистрированным
навсегда.
2. Токен protocol-name нечувствителен к регистру и регистрируется с
предпочтительным регистром, используемым отправителями при
формировании токена.
3. Регистрация ДОЛЖНА (MUST) указывать сторону, ответственную за
регистрацию.
4. Регистрация ДОЛЖНА (MUST) указывать контактное лицо.
5. Регистрация МОЖЕТ (MAY) указывать набор спецификаций, связанных
с этим токеном. Такие спецификации не обязаны быть общедоступны.
6. При регистрации регистрация СЛЕДУЕТ (SHOULD) указывать набор
ожидаемых токенов "protocol-version", связанных с этим токеном.
7. Ответственная сторона МОЖЕТ (MAY) изменить регистрацию в любое
время. IANA будет вести запись обо всех таких изменениях и
предоставлять их по запросу.
8. IESG МОЖЕТ (MAY) переназначить ответственность за токен
протокола. Обычно это будет использоваться только в случае,
когда с ответственной стороной невозможно связаться.
17. Соображения безопасности
Этот раздел предназначен для информирования разработчиков,
поставщиков информации и пользователей об известных проблемах
безопасности, относящихся к семантике HTTP и её использованию для
передачи информации через Интернет. Соображения, связанные с
кэшированием, обсуждаются в разделе 7 [CACHING], а соображения,
связанные с синтаксисом и разбором сообщений HTTP/1.1, обсуждаются в
разделе 11 [HTTP/1.1].
Приведённый ниже список соображений не является исчерпывающим.
Большинство проблем безопасности, связанных с семантикой HTTP,
касается защиты серверных приложений (кода за интерфейсом HTTP),
защиты обработки пользовательским агентом содержимого, полученного
через HTTP, либо безопасного использования Интернета в целом, а не
безопасности протокола. Соображения безопасности для URI, которые
имеют основополагающее значение для работы HTTP, обсуждаются в разделе
7 [URI]. Различные организации поддерживают тематическую информацию и
ссылки на текущие исследования безопасности веб-приложений (например,
[OWASP]).
17.1. Установление полномочности
HTTP полагается на понятие «полномочного ответа»: ответа, который,
с учётом состояния целевого ресурса в момент формирования сообщения
ответа, был определён исходным сервером, идентифицированным в целевом
URI, либо по его указанию как наиболее подходящий ответ на этот
запрос.
Когда в компоненте authority используется зарегистрированное имя,
схема URI "http" (раздел 4.2.1) полагается на локальную службу
разрешения имён пользователя, чтобы определить, где она может найти
полномочные ответы. Это означает, что любая атака на таблицу сетевых
узлов пользователя, кэшированные имена или библиотеки разрешения имён
становится путём атаки на установление полномочности для URI "http".
Аналогично, выбор пользователем сервера Domain Name Service (DNS), а
также иерархия серверов, от которых он получает результаты разрешения,
могут повлиять на подлинность сопоставлений адресов; расширения
безопасности DNS (DNSSEC, [RFC4033]) являются одним из способов
повысить подлинность, как и различные механизмы выполнения запросов
DNS через более защищённые протоколы передачи.
Кроме того, после получения IP-адреса установление полномочности для
URI "http" уязвимо для атак на маршрутизацию Internet Protocol.
Схема "https" (раздел 4.2.2) предназначена для предотвращения (или
по меньшей мере выявления) многих из этих потенциальных атак на
установление полномочности при условии, что согласованное соединение
защищено и клиент надлежащим образом проверяет, что удостоверяемая
личность взаимодействующего сервера соответствует компоненту authority
целевого URI (раздел 4.3.4). Правильная реализация такой проверки может
быть сложной (см. [Georgiev]).
Полномочность для данного исходного сервера может делегироваться
посредством расширений протокола; например, [ALTSVC]. Аналогично,
набор серверов, для которых соединение считается полномочным, может
быть изменён расширением протокола, таким как [RFC8336].
Предоставление ответа из неполномочного источника, такого как общий
кэш прокси-сервера, часто полезно для повышения производительности и
доступности, но лишь в той степени, в которой источнику можно доверять
или ответу из источника, не заслуживающего доверия, можно безопасно
пользоваться.
К сожалению, сообщить пользователям о полномочности может быть
сложно. Например, "phishing" — это атака на восприятие пользователем
полномочности, при которой это восприятие может быть введено в
заблуждение показом в гипертексте сходного брендинга, возможно с
помощью userinfo, маскирующего компонент authority (см. раздел 4.2.1).
Пользовательские агенты могут уменьшить воздействие phishing-атак,
позволяя пользователям легко проверять целевой URI до совершения
dействия, отчётливо выделяя (или отклоняя) userinfo при его наличии и
не отправляя сохранённые учётные данные и cookie, когда ссылающийся
документ получен из неизвестного или не заслуживающего доверия
источника.
17.2. Риски посредников
Посредники HTTP по самой своей природе располагаются для атак на
пути передачи. Компрометация систем, на которых работают посредники,
может привести к серьёзным проблемам безопасности и конфиденциальности.
Посредники могут иметь доступ к относящейся к безопасности информации,
персональной информации об отдельных пользователях и организациях, а
также к конфиденциальной информации, принадлежащей пользователям и
поставщикам содержимого. Скомпрометированный посредник либо посредник,
реализованный или настроенный без учёта соображений безопасности и
конфиденциальности, может использоваться для осуществления широкого
диапазона потенциальных атак.
Посредники, содержащие общий кэш, особенно уязвимы для атак
отравления кэша, как описано в разделе 7 [CACHING].
Реализаторам необходимо учитывать последствия для конфиденциальности
и безопасности своих проектных решений и решений по написанию кода, а
также предоставляемых ими операторам параметров конфигурации (особенно
конфигурации по умолчанию).
Посредники заслуживают доверия не в большей мере, чем люди и
политики, в рамках которых они работают; HTTP не может решить эту
проблему.
17.3. Атаки, основанные на именах файлов и путей
Исходные серверы часто используют свою локальную файловую систему для
управления сопоставлением целевого URI с представлениями ресурса. Большинство
файловых систем не предназначены для защиты от вредоносных имён файлов или
путей. Поэтому исходному серверу необходимо избегать доступа к именам,
имеющим специальное значение для системы, при сопоставлении целевого ресурса
с файлами, папками или каталогами.
Например, UNIX, Microsoft Windows и другие операционные системы используют
".." в качестве компонента пути для указания уровня каталога выше текущего,
а также используют пути или имена файлов со специальными именами для отправки
данных системным устройствам. Аналогичные соглашения об именовании могут
существовать в других типах систем хранения. Аналогично, локальные системы
хранения имеют неприятную склонность предпочитать удобство пользователя
безопасности при обработке недопустимых или неожиданных символов,
повторной компоновки декомпозированных символов и нормализации регистра
имён, нечувствительных к регистру.
Атаки, основанные на таких специальных именах, как правило, нацелены либо
на отказ в обслуживании (например, указание серверу читать из COM-порта),
либо на раскрытие конфигурационных и исходных файлов, которые не
предназначены для выдачи.
17.4. Атаки, основанные на внедрении команд, кода или запросов
Исходные серверы часто используют параметры в URI как средство
идентификации системных служб, выбора записей базы данных или выбора
источника данных. Однако данным, полученным в запросе, нельзя доверять.
Злоумышленник мог бы сконструировать любой из элементов данных запроса
(метод, целевой URI, поля заголовка или содержимое), включив в него данные,
которые могут быть неверно истолкованы как команда, код или запрос при
передаче через вызов команды, интерпретатор языка или интерфейс базы данных.
Например, SQL-инъекция — распространённая атака, при которой дополнительный
язык запросов вставляется в некоторую часть целевого URI или полей заголовка
(например, Host, Referer и т. д.). Если полученные данные используются
непосредственно в операторе SELECT, язык запросов может быть истолкован как
команда базы данных, а не как простое строковое значение. Этот тип уязвимости
реализации чрезвычайно распространён, несмотря на то что его легко
предотвратить.
В общем случае реализациям ресурсов следует избегать использования данных
запроса в контекстах, которые обрабатываются или интерпретируются как
инструкции. Параметры следует сравнивать с фиксированными строками и
действовать по результату такого сравнения, а не передавать их через
интерфейс, не подготовленный к недоверенным данным. Полученные данные,
которые не основаны на фиксированных параметрах, следует тщательно
фильтровать или кодировать, чтобы избежать их неверного истолкования.
Аналогичные соображения применимы к данным запроса, когда они сохраняются и
обрабатываются позднее, например в файлах журналов, средствах мониторинга или
при включении в формат данных, допускающий встроенные сценарии.
17.5. Атаки через длину элемента протокола
Поскольку HTTP использует преимущественно текстовые поля, разделённые
символами, анализаторы часто уязвимы к атакам, основанным на отправке очень
длинных (или очень медленных) потоков данных, особенно когда реализация
ожидает элемент протокола без предопределённой длины (раздел 2.3).
Для содействия совместимости даны конкретные рекомендации по минимальным
ограничениям размера полей (раздел 5.4). Это минимальные рекомендации,
выбранные так, чтобы их могли поддерживать даже реализации с ограниченными
ресурсами; ожидается, что большинство реализаций выберет существенно более
высокие пределы.
Сервер может отклонить сообщение, в котором целевой URI слишком длинный
(раздел 15.5.15), либо содержимое запроса слишком велико
(раздел 15.5.14). Дополнительные коды состояния, относящиеся к пределам
ёмкости, определены расширениями HTTP [RFC6585].
Получателям следует тщательно ограничивать объём обработки других элементов
протокола, включая (но не ограничиваясь ими) методы запроса, фразы состояния
ответа, имена полей, числовые значения и длины фрагментов. Неспособность
ограничить такую обработку может привести к выполнению произвольного кода
из-за переполнений буфера или арифметических переполнений, а также к
повышенной уязвимости к атакам отказа в обслуживании.
17.6. Атаки с использованием сжатия с общим словарём
Некоторые атаки на зашифрованные протоколы используют различия в размере,
создаваемые динамическим сжатием, для раскрытия конфиденциальной информации;
например, [BREACH]. Эти атаки основаны на создании избыточности между
содержимым, контролируемым злоумышленником, и конфиденциальной информацией,
так что алгоритм динамического сжатия, использующий один и тот же словарь для
обоих видов содержимого, будет сжимать эффективнее, когда содержимое,
контролируемое злоумышленником, совпадает с частями конфиденциального
содержимого.
Сообщения HTTP могут сжиматься несколькими способами, включая использование
сжатия TLS, кодирований содержимого, кодирований передачи и иных механизмов,
специфичных для расширений или версий.
Наиболее действенная мера снижения этого риска — отключить сжатие для
чувствительных данных либо строго отделить чувствительные данные от данных,
контролируемых злоумышленником, так чтобы они не могли совместно использовать
один и тот же словарь сжатия. При тщательном проектировании схема сжатия может
быть разработана таким образом, что она не будет считаться эксплуатируемой в
ограниченных сценариях применения, например HPACK ([HPACK]).
17.7. Раскрытие персональной информации
Клиенты часто располагают большими объёмами персональной информации, включая
как информацию, предоставляемую пользователем для взаимодействия с ресурсами
(например, имя пользователя, местоположение, почтовый адрес, пароли, ключи
шифрования и т. д.), так и информацию об активности пользователя при
просмотре с течением времени (например, историю, закладки и т. д.).
Реализации должны предотвращать непреднамеренное раскрытие персональной
информации.
17.8. Конфиденциальность информации в журналах сервера
Сервер может сохранять персональные данные о запросах пользователя с течением
времени, которые могут выявлять его шаблоны чтения или интересующие темы. В
частности, журнальная информация, собираемая посредником, часто содержит
историю взаимодействия пользовательского агента на множестве сайтов, которую
можно проследить до отдельных пользователей.
Информация журналов HTTP по своему характеру конфиденциальна; её обработка
часто ограничена законами и нормативными актами. Информацию журналов
необходимо безопасно хранить и соблюдать соответствующие руководящие
указания при её анализе. Анонимизация персональной информации в отдельных
записях помогает, но обычно недостаточна, чтобы предотвратить повторную
идентификацию реальных трасс журналов на основе корреляции с другими
характеристиками доступа. Поэтому публиковать трассы доступа, привязанные к
конкретному клиенту, небезопасно, даже если ключ является псевдонимом.
Чтобы минимизировать риск кражи или случайной публикации, журнальную
информацию следует очищать от персонально идентифицируемой информации,
включая идентификаторы пользователей, IP-адреса и предоставленные
пользователем параметры запросов, как только эта информация более не нужна
для обеспечения операционных потребностей безопасности, аудита или контроля
мошенничества.
17.9. Раскрытие чувствительной информации в URI
URI предназначены для совместного использования, а не для защиты, даже когда
они идентифицируют защищённые ресурсы. URI часто отображаются на экранах,
добавляются в шаблоны при печати страницы и сохраняются в различных
незащищённых списках закладок. Многие серверы, прокси и пользовательские
агенты записывают в журнал или отображают целевой URI в местах, где он может
быть видим третьим сторонам. Поэтому неразумно включать в URI информацию,
которая является чувствительной, персонально идентифицируемой или раскрытие
которой создаёт риск.
Когда приложение использует механизмы на стороне клиента для построения
целевого URI из предоставленной пользователем информации, например поля
запроса формы, использующей GET, могут быть предоставлены потенциально
чувствительные данные, раскрытие которых в URI было бы неуместно. В таких
случаях часто предпочитают POST, поскольку он обычно не строит URI; вместо
этого POST формы передаёт потенциально чувствительные данные в содержимом
запроса. Однако это затрудняет кэширование и использует небезопасный метод
для запроса, который в иных обстоятельствах был бы безопасным.
Альтернативные обходные решения включают преобразование предоставленных
пользователем данных до построения URI либо фильтрацию данных с включением
только обычных значений, не являющихся чувствительными. Аналогично,
перенаправление результата запроса на другой URI, сгенерированный сервером,
может удалить потенциально чувствительные данные из последующих ссылок и
предоставить кэшируемый ответ для последующего повторного использования.
Поскольку поле заголовка Referer сообщает целевому сайту о контексте,
который привёл к запросу, оно может раскрыть информацию о непосредственной
истории просмотра пользователя и любую персональную информацию, которая
может находиться в URI ссылающегося ресурса. Ограничения для поля заголовка
Referer описаны в разделе 10.1.3, чтобы учесть некоторые связанные с ним
соображения безопасности.
17.10. Обработка имён полей приложением
Серверы часто используют не-HTTP шлюзовые интерфейсы и каркасы, чтобы
обработать полученный запрос и создать содержимое ответа. По историческим
причинам такие интерфейсы часто передают полученные имена полей как имена
внешних переменных, используя отображение имён, подходящее для переменных
окружения.
Например, отображение Common Gateway Interface (CGI) специфичных для
протокола метапеременных, определённое разделом 4.1.18 [RFC3875], применяется
к полученным полям заголовка, которые не соответствуют одной из стандартных
переменных CGI; отображение заключается в добавлении префикса "HTTP_" к
каждому имени и замене всех дефисов ("-") символом подчёркивания ("_"). Это
же отображение унаследовано многими другими каркасами приложений, чтобы
упростить перенос приложений с одной платформы на другую.
В CGI полученное поле Content-Length будет передано как метапеременная
"CONTENT_LENGTH" со строковым значением, соответствующим значению полученного
поля. Напротив, полученное поле заголовка "Content_Length" будет передано как
специфичная для протокола метапеременная "HTTP_CONTENT_LENGTH", что может
привести к некоторой путанице, если приложение по ошибке читает специфичную
для протокола метапеременную вместо стандартной. (Эта историческая практика
является причиной, по которой раздел 16.3.2.1 не рекомендует создавать новые
имена полей, содержащие символ подчёркивания.)
К сожалению, отображение имён полей в другие имена интерфейса может привести
к уязвимостям безопасности, если отображение неполно или неоднозначно.
Например, если злоумышленник отправит поле с именем "Transfer_Encoding",
наивный интерфейс может отобразить его в то же имя переменной, что и поле
"Transfer-Encoding", что приведёт к потенциальной уязвимости контрабанды
запросов (раздел 11.2 [HTTP/1.1]).
Для снижения связанных рисков реализациям, выполняющим такие отображения,
рекомендуется сделать отображение однозначным и полным для всего диапазона
потенциальных октетов, получаемых в качестве имени (включая те, которые
не рекомендуются или запрещены грамматикой HTTP). Например, поле с необычным
символом в имени может привести к блокированию запроса, удалению конкретного
поля или передаче имени с иным префиксом, позволяющим отличить его от других
полей.
17.11. Раскрытие фрагмента после перенаправлений
Хотя идентификаторы фрагментов, используемые в ссылках URI, не отправляются в
запросах, разработчикам следует знать, что они будут видимы пользовательскому
агенту и любым расширениям или сценариям, выполняемым вследствие ответа. В
частности, когда происходит перенаправление и идентификатор фрагмента
исходного запроса наследуется новой ссылкой в Location (раздел 10.2.2), это
может привести к раскрытию фрагмента одного сайта другому сайту. Если первый
сайт использует персональную информацию во фрагментах, ему следует
обеспечить, чтобы перенаправления на другие сайты включали компонент фрагмента
(возможно, пустой), чтобы заблокировать такое наследование.
17.12. Раскрытие информации о продукте
Поля заголовка User-Agent (раздел 10.1.5), Via (раздел 7.6.3) и Server
(раздел 10.2.4) часто раскрывают информацию о программных системах
соответствующего отправителя. Теоретически это может облегчить злоумышленнику
эксплуатацию известных уязвимостей безопасности; на практике злоумышленники,
как правило, пытаются использовать все возможные уязвимости независимо от
видимых версий используемого программного обеспечения.
Прокси, служащим порталом через сетевой межсетевой экран, следует принимать
особые меры предосторожности в отношении передачи информации заголовков,
которая может идентифицировать узлы за межсетевым экраном. Поле заголовка Via
позволяет посредникам заменять чувствительные имена машин псевдонимами.
17.13. Отпечатки браузера
Снятие отпечатка браузера — это набор методов идентификации конкретного
пользовательского агента с течением времени по его уникальному набору
характеристик. Эти характеристики могут включать информацию, связанную с тем,
как он использует базовый транспортный протокол, возможностями функций и
средой выполнения сценариев, хотя здесь особый интерес представляет набор
уникальных характеристик, которые могут передаваться посредством HTTP.
Снятие отпечатков считается проблемой конфиденциальности, поскольку оно
позволяет отслеживать поведение пользовательского агента с течением времени
([Bujlow]) без соответствующих средств контроля, которые пользователь может
иметь над другими формами сбора данных (например, cookies). Многие
пользовательские агенты общего назначения (то есть веб-браузеры) предприняли
шаги для уменьшения своих отпечатков.Существует ряд полей заголовка запроса, которые могут раскрывать серверам информацию, достаточно уникальную для обеспечения снятия цифрового отпечатка. Поле заголовка From — наиболее очевидное из них, хотя предполагается, что From будет отправляться, только когда пользователь желает самоидентификации. Аналогично, поля заголовка Cookie намеренно разработаны для обеспечения повторной идентификации, поэтому соображения о снятии цифрового отпечатка применимы лишь в ситуациях, когда cookie отключены или ограничены конфигурацией пользовательского агента.
Поле заголовка User-Agent может содержать достаточно информации для уникальной идентификации конкретного устройства, обычно в сочетании с другими характеристиками, особенно если пользовательский агент отправляет избыточные сведения о системе пользователя или расширениях. Однако источником уникальной информации, который пользователи ожидают менее всего, является проактивное согласование (раздел 12.1), включая поля заголовка Accept, Accept-Charset, Accept-Encoding и Accept-Language.
Помимо опасения снятия цифрового отпечатка, подробное использование поля заголовка Accept-Language может раскрыть информацию, которую пользователь может считать частной. Например, понимание определённого набора языков может быть сильно связано с принадлежностью к конкретной этнической группе. Подходом, ограничивающим такую потерю приватности, было бы не отправлять Accept-Language, кроме как для сайтов, которым это явно разрешено, возможно, посредством взаимодействия после обнаружения поля заголовка Vary, указывающего, что согласование языка может быть полезным.
В средах, где прокси используются для повышения приватности, пользовательским агентам следовало бы проявлять осторожность при отправке полей заголовка проактивного согласования. Пользовательским агентам общего назначения, предоставляющим широкие возможности настройки полей заголовка, следовало бы информировать пользователей о потере приватности, которая может возникнуть при предоставлении слишком подробных сведений. В качестве крайней меры защиты приватности прокси могли бы фильтровать поля заголовка проактивного согласования в пересылаемых запросах.
17.14. Хранение валидаторов
Валидаторы, определённые данной спецификацией, не предназначены для обеспечения действительности представления, защиты от злонамеренных изменений или обнаружения атак на пути передачи. В лучшем случае они обеспечивают более эффективное обновление кэша и оптимистичные конкурентные записи, когда все участники ведут себя добросовестно. В худшем случае условия не будут выполнены, и клиент получит ответ, не более вредный, чем HTTP-обмен без условных запросов.
Тег сущности может быть использован недобросовестно способами, создающими риски для приватности. Например, сайт может намеренно создать семантически недействительный тег сущности, уникальный для пользователя или пользовательского агента, отправить его в кэшируемом ответе с длительным временем свежести, а затем считывать этот тег сущности в последующих условных запросах как средство повторной идентификации такого пользователя или пользовательского агента. Такой идентифицирующий тег станет постоянным идентификатором на всё время, пока пользовательский агент хранит исходную запись кэша. Пользовательским агентам, кэширующим представления, следовало бы обеспечивать очистку или замену кэша всякий раз, когда пользователь выполняет действия по сохранению приватности, такие как удаление сохранённых cookie или переход в режим приватного просмотра.
17.15. Атаки отказа в обслуживании с использованием Range
Неограниченные запросы нескольких диапазонов подвержены атакам отказа в обслуживании, поскольку усилия, требуемые для запроса множества перекрывающихся диапазонов одних и тех же данных, ничтожны по сравнению со временем, памятью и пропускной способностью, потребляемыми попыткой обслужить запрошенные данные множеством частей. Серверам следовало бы игнорировать, объединять или отклонять вопиющие запросы диапазонов, например запросы более чем двух перекрывающихся диапазонов или множества малых диапазонов в одном наборе, особенно когда диапазоны запрашиваются без видимой причины не по порядку. Запросы диапазонов multipart не предназначены для поддержки произвольного доступа.
17.16. Соображения об аутентификации
Всё, что относится к теме HTTP-аутентификации, является соображением безопасности, поэтому приведённый ниже перечень соображений не является исчерпывающим. Кроме того, он ограничен соображениями безопасности, касающимися инфраструктуры аутентификации в целом, а не обсуждением всех потенциальных соображений для конкретных схем аутентификации (которые следовало бы документировать в спецификациях, определяющих эти схемы). Различные организации поддерживают тематическую информацию и ссылки на актуальные исследования в области безопасности веб-приложений (например, [OWASP]), включая распространённые ошибки при реализации и использовании встречающихся на практике схем аутентификации.
17.16.1. Конфиденциальность учётных данных
Инфраструктура HTTP-аутентификации не определяет единственный механизм для обеспечения конфиденциальности учётных данных; вместо этого каждая схема аутентификации определяет, как учётные данные кодируются перед передачей. Хотя это обеспечивает гибкость для разработки будущих схем аутентификации, этого недостаточно для защиты существующих схем, которые сами по себе не обеспечивают конфиденциальность или недостаточно защищают от атак повторного воспроизведения. Кроме того, если сервер ожидает учётные данные, специфичные для каждого отдельного пользователя, обмен такими учётными данными будет иметь эффект идентификации этого пользователя, даже если содержимое учётных данных остаётся конфиденциальным.
HTTP полагается на свойства безопасности нижележащего соединения транспортного уровня или уровня сеанса для обеспечения конфиденциальной передачи полей. Сервисы, зависящие от аутентификации отдельных пользователей, требуют защищённого соединения до обмена учётными данными (раздел 4.2.2).
17.16.2. Учётные данные и неактивные клиенты
Существующие HTTP-клиенты и пользовательские агенты обычно сохраняют сведения об аутентификации неограниченно долго. HTTP не предоставляет механизма, с помощью которого исходный сервер мог бы предписать клиентам отбросить эти кэшированные учётные данные, поскольку протокол не осведомлён о том, как учётные данные получаются или управляются пользовательским агентом. Механизмы истечения срока действия или отзыва учётных данных могут быть указаны как часть определения схемы аутентификации.
Обстоятельства, при которых кэширование учётных данных может мешать модели безопасности приложения, включают, помимо прочего:
* Клиенты, неактивные в течение длительного периода, после чего сервер может пожелать, чтобы клиент снова предложил пользователю ввести учётные данные.
* Приложения, включающие указание на завершение сеанса (например, кнопку "logout" или "commit" на странице), после которого серверная сторона приложения «знает», что у клиента больше нет причин хранить учётные данные.
Пользовательским агентам, кэширующим учётные данные, рекомендуется предоставлять легкодоступный механизм для удаления кэшированных учётных данных под контролем пользователя.
17.16.3. Пространства защиты
Схемы аутентификации, которые полагаются исключительно на механизм "realm" для установления пространства защиты, будут раскрывать учётные данные всем ресурсам на исходном сервере. Клиенты, успешно выполнившие аутентифицированные запросы к ресурсу, могут использовать те же учётные данные аутентификации для других ресурсов на том же исходном сервере. Это позволяет другому ресурсу собирать учётные данные аутентификации для других ресурсов.
Это вызывает особую озабоченность, когда исходный сервер размещает ресурсы для нескольких сторон в рамках одного происхождения (раздел 11.5). Возможные стратегии смягчения включают ограничение прямого доступа к учётным данным аутентификации (то есть недоступность содержимого поля заголовка запроса Authorization) и разделение пространств защиты посредством использования отдельного имени хоста (или номера порта) для каждой стороны.
17.16.4. Дополнительные поля ответа
Добавление информации в ответы, отправляемые по незашифрованному каналу, может повлиять на безопасность и приватность. Уже само наличие полей заголовка Authentication-Info и Proxy-Authentication-Info указывает на использование HTTP-аутентификации. Содержимое параметров, специфичных для схемы аутентификации, может раскрывать дополнительную информацию; это потребуется рассмотреть в определениях этих схем.
18. Соображения IANA
Контролёр изменений для следующих регистраций: "IETF
(iesg@ietf.org) - Internet Engineering Task Force".
18.1. Регистрация схем URI
IANA обновила реестр "Uniform Resource Identifier (URI) Schemes" [BCP35] по адресу <https://www.iana.org/assignments/uri-schemes/> постоянными схемами, перечисленными в таблице 2 раздела 4.2.
18.2. Регистрация методов
IANA обновила реестр "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Method
Registry" по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-methods>, включив процедуру регистрации из раздела 16.1.1 и имена методов, сведённые в следующую таблицу.
+=========+============+============+=========+
| Метод | Безопасный | Идемпотент | Раздел |
+=========+============+============+=========+
| CONNECT | нет | нет | 9.3.6 |
+---------+------------+------------+---------+
| DELETE | нет | да | 9.3.5 |
+---------+------------+------------+---------+
| GET | да | да | 9.3.1 |
+---------+------------+------------+---------+
| HEAD | да | да | 9.3.2 |
+---------+------------+------------+---------+
| OPTIONS | да | да | 9.3.7 |
+---------+------------+------------+---------+
| POST | нет | нет | 9.3.3 |
+---------+------------+------------+---------+
| PUT | нет | да | 9.3.4 |
+---------+------------+------------+---------+
| TRACE | да | да | 9.3.8 |
+---------+------------+------------+---------+
| * | нет | нет | 18.2 |
+---------+------------+------------+---------+
Таблица 7
Имя метода "*" зарезервировано, поскольку использование "*" в качестве имени метода конфликтовало бы с его использованием как подстановочного знака в некоторых полях (например, "Access-Control-Request-Method").
18.3. Регистрация кодов состояния
IANA обновила реестр "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Status Code
Registry" по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-status-codes>, включив процедуру регистрации из раздела 16.2.1 и значения кодов состояния, сведённые в следующую таблицу. +=======+=========================================+=========+
| Знач. | Описание | Раздел |
+=======+=========================================+=========+
| 100 | Продолжить | 15.2.1 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 101 | Переключение протоколов | 15.2.2 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 200 | OK | 15.3.1 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 201 | Создано | 15.3.2 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 202 | Принято | 15.3.3 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 203 | Неавторитетная информация | 15.3.4 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 204 | Без содержимого | 15.3.5 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 205 | Сбросить содержимое | 15.3.6 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 206 | Частичное содержимое | 15.3.7 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 300 | Множественный выбор | 15.4.1 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 301 | Перемещено навсегда | 15.4.2 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 302 | Найдено | 15.4.3 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 303 | См. другое | 15.4.4 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 304 | Не изменено | 15.4.5 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 305 | Использовать прокси | 15.4.6 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 306 | (Не используется) | 15.4.7 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 307 | Временное перенаправление | 15.4.8 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 308 | Постоянное перенаправление | 15.4.9 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 400 | Некорректный запрос | 15.5.1 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 401 | Не авторизован | 15.5.2 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 402 | Требуется оплата | 15.5.3 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 403 | Запрещено | 15.5.4 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 404 | Не найдено | 15.5.5 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 405 | Метод не разрешён | 15.5.6 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 406 | Неприемлемо | 15.5.7 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 407 | Требуется аутентификация прокси | 15.5.8 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 408 | Тайм-аут запроса | 15.5.9 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 409 | Конфликт | 15.5.10 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 410 | Удалено | 15.5.11 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 411 | Требуется длина | 15.5.12 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 412 | Предусловие не выполнено | 15.5.13 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 413 | Содержимое слишком велико | 15.5.14 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 414 | URI слишком длинный | 15.5.15 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 415 | Неподдерживаемый тип носителя | 15.5.16 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 416 | Диапазон не может быть удовлетворён | 15.5.17 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 417 | Ожидание не выполнено | 15.5.18 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 418 | (Не используется) | 15.5.19 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 421 | Неверно направленный запрос | 15.5.20 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 422 | Необрабатываемое содержимое | 15.5.21 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 426 | Требуется обновление | 15.5.22 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 500 | Внутренняя ошибка сервера | 15.6.1 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 501 | Не реализовано | 15.6.2 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 502 | Некорректный шлюз | 15.6.3 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 503 | Служба недоступна | 15.6.4 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 504 | Тайм-аут шлюза | 15.6.5 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
| 505 | Версия HTTP не поддерживается | 15.6.6 |
+-------+-----------------------------------------+---------+
Таблица 8
18.4. Регистрация имён полей
Эта спецификация обновляет связанные с HTTP аспекты существующих
процедур регистрации для полей заголовков сообщений, определённых в
[RFC3864]. Она заменяет прежние процедуры в части, относящейся к HTTP,
определяя новую процедуру регистрации и перенося определения полей HTTP
в отдельный реестр.
IANA создала новый реестр под названием "Hypertext Transfer Protocol
(HTTP) Field Name Registry", как указано в разделе 16.3.1.
IANA перенесла в этот реестр все записи из реестров «Permanent Message
Header Field Names» и «Provisional Message Header Field Names» (см.
<https://www.iana.org/assignments/message-headers/>) с протоколом 'http'
и внесла следующие изменения:
1. Поле 'Applicable Protocol' было исключено.
2. Для записей, имевших статус 'standard', 'experimental',
'reserved' или 'informational', был установлен статус
'permanent'.
3. Для предварительных записей без статуса был установлен статус
'provisional'.
4. Для постоянных записей без статуса (после подтверждения, что
регистрационный документ не определял статус) был установлен статус
'provisional'. Эксперт(ы) может(могут) выбрать обновление статуса
записей, если имеются доказательства, что другой статус более
уместен.
IANA снабдила реестры «Permanent Message Header Field Names» и
«Provisional Message Header Field Names» следующим примечанием, чтобы
указать, что регистрации имён полей HTTP были перенесены:
| *Примечание*
|
| Регистрации имён полей HTTP были перенесены в
| [https://www.iana.org/assignments/http-fields] согласно [RFC9110].
IANA обновила "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry"
именами полей, перечисленными в следующей таблице.
+===========================+============+=========+============+
| Имя поля | Статус | Раздел | Примечания |
+===========================+============+=========+============+
| Accept | permanent | 12.5.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Charset | deprecated | 12.5.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Encoding | permanent | 12.5.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Language | permanent | 12.5.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Ranges | permanent | 14.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Allow | permanent | 10.2.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Authentication-Info | permanent | 11.6.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Authorization | permanent | 11.6.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Connection | permanent | 7.6.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Encoding | permanent | 8.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Language | permanent | 8.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Length | permanent | 8.6 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Location | permanent | 8.7 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Range | permanent | 14.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Type | permanent | 8.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Date | permanent | 6.6.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| ETag | permanent | 8.8.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Expect | permanent | 10.1.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| From | permanent | 10.1.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Host | permanent | 7.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Match | permanent | 13.1.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Modified-Since | permanent | 13.1.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-None-Match | permanent | 13.1.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Range | permanent | 13.1.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Unmodified-Since | permanent | 13.1.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Last-Modified | permanent | 8.8.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Location | permanent | 10.2.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Max-Forwards | permanent | 7.6.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Proxy-Authenticate | permanent | 11.7.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Proxy-Authentication-Info | permanent | 11.7.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Proxy-Authorization | permanent | 11.7.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Range | permanent | 14.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Referer | permanent | 10.1.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Retry-After | permanent | 10.2.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Server | permanent | 10.2.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| TE | permanent | 10.1.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Trailer | permanent | 6.6.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Upgrade | permanent | 7.8 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| User-Agent | permanent | 10.1.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Vary | permanent | 12.5.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Via | permanent | 7.6.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| WWW-Authenticate | permanent | 11.6.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| * | permanent | 12.5.5 | (reserved) |
+---------------------------+------------+---------+------------+
Таблица 9
Имя поля "*" зарезервировано, поскольку использование этого имени в качестве
поля заголовка HTTP могло бы конфликтовать с его особой семантикой в поле
заголовка Vary (раздел 12.5.5).
IANA обновила запись "Content-MD5" в новом реестре, установив для неё статус
'obsoleted' со ссылками на раздел 14.15 [RFC2616] (для определения поля
заголовка) и приложение B [RFC7231] (которое удалило определение поля из
обновлённой спецификации).
18.5. Регистрация схемы аутентификации
IANA обновила реестр "Hypertext Transfer Protocol (HTTP)
Authentication Scheme Registry", расположенный по адресу <https://www.iana.org/assignments/
http-authschemes>, процедурой регистрации из раздела 16.4.1.
В этом документе не определены схемы аутентификации.
18.6. Регистрация кодирования содержимого
IANA обновила реестр "HTTP Content Coding Registry", расположенный по адресу
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/>, процедурой
регистрации из раздела 16.6.1 и именами кодирований содержимого,
сведёнными в таблице ниже.
+============+===========================================+=========+
| Имя | Описание | Раздел |
+============+===========================================+=========+
| compress | Формат данных UNIX "compress" [Welch] | 8.4.1.1 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| deflate | Данные, сжатые с помощью "deflate" | 8.4.1.2 |
| | ([RFC1951]), внутри формата данных "zlib" | |
| | ([RFC1950]) | |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| gzip | Формат файлов GZIP [RFC1952] | 8.4.1.3 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| identity | Зарезервировано | 12.5.3 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| x-compress | Устаревшее (псевдоним для compress) | 8.4.1.1 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| x-gzip | Устаревшее (псевдоним для gzip) | 8.4.1.3 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
Таблица 10
18.7. Регистрация единицы диапазона
IANA обновила реестр "HTTP Range Unit Registry", расположенный по адресу
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/>, процедурой
регистрации из раздела 16.5.1 и именами единиц диапазона, сведёнными в
таблице ниже.
+=================+==================================+=========+
| Имя единицы | Описание | Раздел |
| диапазона | | |
+=================+==================================+=========+
| bytes | диапазон октетов | 14.1.2 |
+-----------------+----------------------------------+---------+
| none | зарезервировано как ключевое | 14.3 |
| | слово для указания, что запросы | |
| | диапазонов не поддерживаются | |
+-----------------+----------------------------------+---------+
Таблица 11
18.8. Регистрация типа носителя
IANA обновила реестр "Media Types", расположенный по адресу
<https://www.iana.org/assignments/media-types>, регистрационной
информацией из раздела 14.6 для типа носителя "multipart/
byteranges".
IANA обновила примечание реестра о параметрах "q", добавив ссылку на
раздел 12.5.1 этого документа.
18.9. Регистрация порта
IANA обновила в реестре "Service Name and Transport Protocol Port Number
Registry", расположенном по адресу <https://www.iana.org/assignments/service-names-port-
numbers/>, записи для служб на портах 80 и 443, использующих UDP или TCP,
следующим образом:
1. использовать этот документ в качестве "Reference" и
2. если эти поля в настоящее время не указаны, установить "Assignee" в
"IESG", а "Contact" — в "IETF_Chair".
18.10. Регистрация токена Upgrade
IANA обновила реестр "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Upgrade
Token Registry", расположенный по адресу <https://www.iana.org/assignments/http-upgrade-
tokens>, процедурой регистрации, описанной в разделе 16.7, и именами
токенов Upgrade, сведёнными в следующей таблице.
+======+===================+=========================+=========+
| Имя | Описание | Ожидаемые токены версии | Раздел |
+======+===================+=========================+=========+
| HTTP | Hypertext | any DIGIT.DIGIT (e.g., | 2.5 |
| | Transfer Protocol | "2.0") | |
+------+-------------------+-------------------------+---------+
Таблица 12
19. Ссылки
19.1. Нормативные ссылки
[CACHING] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "HTTP Caching", STD 98, RFC 9111,
DOI 10.17487/RFC9111, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9111>.
[RFC1950] Deutsch, P. and J-L. Gailly, "ZLIB Compressed Data Format
Specification version 3.3", RFC 1950,
DOI 10.17487/RFC1950, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1950>.
[RFC1951] Deutsch, P., "DEFLATE Compressed Data Format Specification
version 1.3", RFC 1951, DOI 10.17487/RFC1951, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1951>.
[RFC1952] Deutsch, P., "GZIP file format specification version 4.3",
RFC 1952, DOI 10.17487/RFC1952, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1952>.
[RFC2046] Freed, N. and N. Borenstein, "Multipurpose Internet Mail
Extensions (MIME) Part Two: Media Types", RFC 2046,
DOI 10.17487/RFC2046, November 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2046>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC4647] Phillips, A., Ed. and M. Davis, Ed., "Matching of Language
Tags", BCP 47, RFC 4647, DOI 10.17487/RFC4647, September
2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4647>.
[RFC4648] Josefsson, S., "The Base16, Base32, and Base64 Data
Encodings", RFC 4648, DOI 10.17487/RFC4648, October 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4648>.
[RFC5234] Crocker, D., Ed. and P. Overell, "Augmented BNF for Syntax
Specifications: ABNF", STD 68, RFC 5234,
DOI 10.17487/RFC5234, January 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5234>.
[RFC5280] Cooper, D., Santesson, S., Farrell, S., Boeyen, S.,
Housley, R., and W. Polk, "Internet X.509 Public Key
Infrastructure Certificate and Certificate Revocation List
(CRL) Profile", RFC 5280, DOI 10.17487/RFC5280, May 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5280>.
[RFC5322] Resnick, P., Ed., "Internet Message Format", RFC 5322,
DOI 10.17487/RFC5322, October 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5322>.
[RFC5646] Phillips, A., Ed. and M. Davis, Ed., "Tags for Identifying
Languages", BCP 47, RFC 5646, DOI 10.17487/RFC5646,
September 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5646>.
[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and
Verification of Domain-Based Application Service Identity
within Internet Public Key Infrastructure Using X.509
(PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer
Security (TLS)", RFC 6125, DOI 10.17487/RFC6125, March
2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>. [RFC6365] Hoffman, P. and J. Klensin, "Terminology Used in
Internationalization in the IETF", BCP 166, RFC 6365,
DOI 10.17487/RFC6365, September 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6365>.
[RFC7405] Kyzivat, P., "Case-Sensitive String Support in ABNF",
RFC 7405, DOI 10.17487/RFC7405, December 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7405>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[TCP] Postel, J., "Transmission Control Protocol", STD 7,
RFC 793, DOI 10.17487/RFC0793, September 1981,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc793>.
[TLS13] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol
Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.
[URI] Berners-Lee, T., Fielding, R., and L. Masinter, "Uniform
Resource Identifier (URI): Generic Syntax", STD 66,
RFC 3986, DOI 10.17487/RFC3986, January 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3986>.
[USASCII] American National Standards Institute, "Coded Character
Set -- 7-bit American Standard Code for Information
Interchange", ANSI X3.4, 1986.
[Welch] Welch, T., "A Technique for High-Performance Data
Compression", IEEE Computer 17(6),
DOI 10.1109/MC.1984.1659158, June 1984,
<https://ieeexplore.ieee.org/document/1659158/>.
19.2. Информационные ссылки
[ALTSVC] Nottingham, M., McManus, P., and J. Reschke, "HTTP
Alternative Services", RFC 7838, DOI 10.17487/RFC7838,
April 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7838>.
[BCP13] Freed, N. and J. Klensin, "Multipurpose Internet Mail
Extensions (MIME) Part Four: Registration Procedures",
BCP 13, RFC 4289, December 2005.
Freed, N., Klensin, J., and T. Hansen, "Media Type
Specifications and Registration Procedures", BCP 13,
RFC 6838, January 2013.
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp13>
[BCP178] Saint-Andre, P., Crocker, D., and M. Nottingham,
"Deprecating the "X-" Prefix and Similar Constructs in
Application Protocols", BCP 178, RFC 6648, June 2012.
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp178>
[BCP35] Thaler, D., Ed., Hansen, T., and T. Hardie, "Guidelines
and Registration Procedures for URI Schemes", BCP 35,
RFC 7595, June 2015.
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp35>
[BREACH] Gluck, Y., Harris, N., and A. Prado, "BREACH: Reviving the
CRIME Attack", July 2013,
<http://breachattack.com/resources/
BREACH%20-%20SSL,%20gone%20in%2030%20seconds.pdf>.
[Bujlow] Bujlow, T., Carela-Español, V., Solé-Pareta, J., and P.
Barlet-Ros, "A Survey on Web Tracking: Mechanisms,
Implications, and Defenses", In Proceedings of the IEEE
105(8), DOI 10.1109/JPROC.2016.2637878, August 2017,
<https://doi.org/10.1109/JPROC.2016.2637878>.
[COOKIE] Barth, A., "HTTP State Management Mechanism", RFC 6265,
DOI 10.17487/RFC6265, April 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6265>.
[Err1912] RFC Errata, Erratum ID 1912, RFC 2978,
<https://www.rfc-editor.org/errata/eid1912>.
[Err5433] RFC Errata, Erratum ID 5433, RFC 2978,
<https://www.rfc-editor.org/errata/eid5433>.
[Georgiev] Georgiev, M., Iyengar, S., Jana, S., Anubhai, R., Boneh,
D., and V. Shmatikov, "The Most Dangerous Code in the
World: Validating SSL Certificates in Non-Browser
Software", In Proceedings of the 2012 ACM Conference on
Computer and Communications Security (CCS '12), pp. 38-49,
DOI 10.1145/2382196.2382204, October 2012,
<https://doi.org/10.1145/2382196.2382204>.
[HPACK] Peon, R. and H. Ruellan, "HPACK: Header Compression for
HTTP/2", RFC 7541, DOI 10.17487/RFC7541, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7541>.
[HTTP/1.0] Berners-Lee, T., Fielding, R., and H. Frystyk, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.0", RFC 1945,
DOI 10.17487/RFC1945, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1945>.
[HTTP/1.1] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "HTTP/1.1", STD 99, RFC 9112, DOI 10.17487/RFC9112,
June 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9112>.
[HTTP/2] Thomson, M., Ed. and C. Benfield, Ed., "HTTP/2", RFC 9113,
DOI 10.17487/RFC9113, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9113>.
[HTTP/3] Bishop, M., Ed., "HTTP/3", RFC 9114, DOI 10.17487/RFC9114,
June 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9114>.
[ISO-8859-1]
International Organization for Standardization,
"Information technology -- 8-bit single-byte coded graphic
character sets -- Part 1: Latin alphabet No. 1", ISO/
IEC 8859-1:1998, 1998.
[Kri2001] Kristol, D., "HTTP Cookies: Standards, Privacy, and
Politics", ACM Transactions on Internet Technology 1(2),
November 2001, <http://arxiv.org/abs/cs.SE/0105018>.
[OWASP] The Open Web Application Security Project,
<https://www.owasp.org/>.
[REST] Fielding, R.T., "Architectural Styles and the Design of
Network-based Software Architectures", Doctoral
Dissertation, University of California, Irvine, September
2000, <https://roy.gbiv.com/pubs/dissertation/top.htm>.
[RFC1919] Chatel, M., "Classical versus Transparent IP Proxies",
RFC 1919, DOI 10.17487/RFC1919, March 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1919>.
[RFC2047] Moore, K., "MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions)
Part Three: Message Header Extensions for Non-ASCII Text",
RFC 2047, DOI 10.17487/RFC2047, November 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2047>.
[RFC2068] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J., Frystyk, H., and T.
Berners-Lee, "Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1",
RFC 2068, DOI 10.17487/RFC2068, January 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2068>.
[RFC2145] Mogul, J. C., Fielding, R., Gettys, J., and H. Frystyk,
"Use and Interpretation of HTTP Version Numbers",
RFC 2145, DOI 10.17487/RFC2145, May 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2145>.
[RFC2295] Holtman, K. and A. Mutz, "Transparent Content Negotiation
in HTTP", RFC 2295, DOI 10.17487/RFC2295, March 1998,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2295>.
[RFC2324] Masinter, L., "Hyper Text Coffee Pot Control Protocol
(HTCPCP/1.0)", RFC 2324, DOI 10.17487/RFC2324, 1 April
1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2324>.
[RFC2557] Palme, J., Hopmann, A., and N. Shelness, "MIME
Encapsulation of Aggregate Documents, such as HTML
(MHTML)", RFC 2557, DOI 10.17487/RFC2557, March 1999,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2557>.
[RFC2616] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J., Frystyk, H.,
Masinter, L., Leach, P., and T. Berners-Lee, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.1", RFC 2616,
DOI 10.17487/RFC2616, June 1999,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2616>.
[RFC2617] Franks, J., Hallam-Baker, P., Hostetler, J., Lawrence, S.,
Leach, P., Luotonen, A., and L. Stewart, "HTTP
Authentication: Basic and Digest Access Authentication",
RFC 2617, DOI 10.17487/RFC2617, June 1999,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2617>.
[RFC2774] Nielsen, H., Leach, P., and S. Lawrence, "An HTTP
Extension Framework", RFC 2774, DOI 10.17487/RFC2774,
February 2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2774>.
[RFC2818] Rescorla, E., "HTTP Over TLS", RFC 2818,
DOI 10.17487/RFC2818, May 2000,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2818>.
[RFC2978] Freed, N. and J. Postel, "IANA Charset Registration
Procedures", BCP 19, RFC 2978, DOI 10.17487/RFC2978,
October 2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2978>.
[RFC3040] Cooper, I., Melve, I., and G. Tomlinson, "Internet Web
Replication and Caching Taxonomy", RFC 3040,
DOI 10.17487/RFC3040, January 2001,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3040>.
[RFC3864] Klyne, G., Nottingham, M., and J. Mogul, "Registration
Procedures for Message Header Fields", BCP 90, RFC 3864,
DOI 10.17487/RFC3864, September 2004,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3864>.
[RFC3875] Robinson, D. and K. Coar, "The Common Gateway Interface
(CGI) Version 1.1", RFC 3875, DOI 10.17487/RFC3875,
October 2004, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3875>.
[RFC4033] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S.
Rose, "DNS Security Introduction and Requirements",
RFC 4033, DOI 10.17487/RFC4033, March 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4033>.
[RFC4559] Jaganathan, K., Zhu, L., and J. Brezak, "SPNEGO-based
Kerberos and NTLM HTTP Authentication in Microsoft
Windows", RFC 4559, DOI 10.17487/RFC4559, June 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4559>.
[RFC5789] Dusseault, L. and J. Snell, "PATCH Method for HTTP",
RFC 5789, DOI 10.17487/RFC5789, March 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5789>.
[RFC5905] Mills, D., Martin, J., Ed., Burbank, J., and W. Kasch,
"Network Time Protocol Version 4: Protocol and Algorithms
Specification", RFC 5905, DOI 10.17487/RFC5905, June 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5905>.
[RFC6454] Barth, A., "The Web Origin Concept", RFC 6454,
DOI 10.17487/RFC6454, December 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6454>.
[RFC6585] Nottingham, M. and R. Fielding, "Additional HTTP Status
Codes", RFC 6585, DOI 10.17487/RFC6585, April 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6585>.
[RFC7230] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Message Syntax and Routing",
RFC 7230, DOI 10.17487/RFC7230, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7230>.
[RFC7231] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Semantics and Content", RFC 7231,
DOI 10.17487/RFC7231, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7231>.
[RFC7232] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Conditional Requests", RFC 7232,
DOI 10.17487/RFC7232, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7232>.
[RFC7233] Fielding, R., Ed., Lafon, Y., Ed., and J. Reschke, Ed.,
"Hypertext Transfer Protocol (HTTP/1.1): Range Requests",
RFC 7233, DOI 10.17487/RFC7233, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7233>.
[RFC7234] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "Hypertext Transfer Protocol (HTTP/1.1): Caching",
RFC 7234, DOI 10.17487/RFC7234, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7234>.
[RFC7235] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Authentication", RFC 7235,
DOI 10.17487/RFC7235, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7235>.
[RFC7538] Reschke, J., "The Hypertext Transfer Protocol Status Code
308 (Permanent Redirect)", RFC 7538, DOI 10.17487/RFC7538,
April 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7538>.
[RFC7540] Belshe, M., Peon, R., and M. Thomson, Ed., "Hypertext
Transfer Protocol Version 2 (HTTP/2)", RFC 7540,
DOI 10.17487/RFC7540, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7540>.
[RFC7578] Masinter, L., "Returning Values from Forms: multipart/
form-data", RFC 7578, DOI 10.17487/RFC7578, July 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7578>.
[RFC7615] Reschke, J., "HTTP Authentication-Info and Proxy-
Authentication-Info Response Header Fields", RFC 7615,
DOI 10.17487/RFC7615, September 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7615>.
[RFC7616] Shekh-Yusef, R., Ed., Ahrens, D., and S. Bremer, "HTTP
Digest Access Authentication", RFC 7616,
DOI 10.17487/RFC7616, September 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7616>.
[RFC7617] Reschke, J., "The 'Basic' HTTP Authentication Scheme",
RFC 7617, DOI 10.17487/RFC7617, September 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7617>.
[RFC7694] Reschke, J., "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Client-
Initiated Content-Encoding", RFC 7694,
DOI 10.17487/RFC7694, November 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7694>.
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26,
RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8187] Reschke, J., "Indicating Character Encoding and Language
for HTTP Header Field Parameters", RFC 8187,
DOI 10.17487/RFC8187, September 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8187>.
[RFC8246] McManus, P., "HTTP Immutable Responses", RFC 8246,
DOI 10.17487/RFC8246, September 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8246>.
[RFC8288] Nottingham, M., "Web Linking", RFC 8288,
DOI 10.17487/RFC8288, October 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8288>.
[RFC8336] Nottingham, M. and E. Nygren, "The ORIGIN HTTP/2 Frame",
RFC 8336, DOI 10.17487/RFC8336, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8336>.
[RFC8615] Nottingham, M., "Well-Known Uniform Resource Identifiers
(URIs)", RFC 8615, DOI 10.17487/RFC8615, May 2019,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8615>.
[RFC8941] Nottingham, M. and P-H. Kamp, "Structured Field Values for
HTTP", RFC 8941, DOI 10.17487/RFC8941, February 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8941>.
[Sniffing] WHATWG, "MIME Sniffing",
<https://mimesniff.spec.whatwg.org>.
[WEBDAV] Dusseault, L., Ed., "HTTP Extensions for Web Distributed
Authoring and Versioning (WebDAV)", RFC 4918,
DOI 10.17487/RFC4918, June 2007,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4918>.
Приложение A. Собранная ABNF
В приведённой ниже собранной ABNF правила списков раскрыты в соответствии с
разделом 5.6.1.
Accept = [ ( media-range [ weight ] ) *( OWS "," OWS ( media-range [
weight ] ) ) ]
Accept-Charset = [ ( ( token / "*" ) [ weight ] ) *( OWS "," OWS ( (
token / "*" ) [ weight ] ) ) ]
Accept-Encoding = [ ( codings [ weight ] ) *( OWS "," OWS ( codings [
weight ] ) ) ]
Accept-Language = [ ( language-range [ weight ] ) *( OWS "," OWS (
language-range [ weight ] ) ) ]
Accept-Ranges = acceptable-ranges
Allow = [ method *( OWS "," OWS method ) ]
Authentication-Info = [ auth-param *( OWS "," OWS auth-param ) ]
Authorization = credentials
BWS = OWS
Connection = [ connection-option *( OWS "," OWS connection-option )
]
Content-Encoding = [ content-coding *( OWS "," OWS content-coding )
]
Content-Language = [ language-tag *( OWS "," OWS language-tag ) ]
Content-Length = 1*DIGIT
Content-Location = absolute-URI / partial-URI
Content-Range = range-unit SP ( range-resp / unsatisfied-range )
Content-Type = media-type
Date = HTTP-date
ETag = entity-tag
Expect = [ expectation *( OWS "," OWS expectation ) ]
From = mailbox
GMT = %x47.4D.54 ; GMT
HTTP-date = IMF-fixdate / obs-date
Host = uri-host [ ":" port ]
IMF-fixdate = day-name "," SP date1 SP time-of-day SP GMT
If-Match = "*" / [ entity-tag *( OWS "," OWS entity-tag ) ]
If-Modified-Since = HTTP-date
If-None-Match = "*" / [ entity-tag *( OWS "," OWS entity-tag ) ]
If-Range = entity-tag / HTTP-date
If-Unmodified-Since = HTTP-date
Last-Modified = HTTP-date
Location = URI-reference
Max-Forwards = 1*DIGIT
OWS = *( SP / HTAB )
Proxy-Authenticate = [ challenge *( OWS "," OWS challenge ) ]
Proxy-Authentication-Info = [ auth-param *( OWS "," OWS auth-param )
]
Proxy-Authorization = credentials
RWS = 1*( SP / HTAB )
Range = ranges-specifier
Referer = absolute-URI / partial-URI
Retry-After = HTTP-date / delay-seconds
Server = product *( RWS ( product / comment ) )
TE = [ t-codings *( OWS "," OWS t-codings ) ]
Trailer = [ field-name *( OWS "," OWS field-name ) ]
URI-reference = <URI-reference, see [URI], Section 4.1>
Upgrade = [ protocol *( OWS "," OWS protocol ) ]
User-Agent = product *( RWS ( product / comment ) )
Vary = [ ( "*" / field-name ) *( OWS "," OWS ( "*" / field-name ) )
]
Via = [ ( received-protocol RWS received-by [ RWS comment ] ) *( OWS
"," OWS ( received-protocol RWS received-by [ RWS comment ] ) ) ]
WWW-Authenticate = [ challenge *( OWS "," OWS challenge ) ]
absolute-URI = <absolute-URI, see [URI], Section 4.3>
absolute-path = 1*( "/" segment )
acceptable-ranges = range-unit *( OWS "," OWS range-unit )
asctime-date = day-name SP date3 SP time-of-day SP year
auth-param = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
auth-scheme = token
authority = <authority, see [URI], Section 3.2>
challenge = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / [ auth-param *( OWS ","
OWS auth-param ) ] ) ]
codings = content-coding / "identity" / "*"
comment = "(" *( ctext / quoted-pair / comment ) ")"
complete-length = 1*DIGIT
connection-option = token
content-coding = token
credentials = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / [ auth-param *( OWS ","
OWS auth-param ) ] ) ]
ctext = HTAB / SP / %x21-27 ; '!'-'''
/ %x2A-5B ; '*'-'['
/ %x5D-7E ; ']'-'~'
/ obs-text
date1 = day SP month SP year
date2 = day "-" month "-" 2DIGIT
date3 = month SP ( 2DIGIT / ( SP DIGIT ) )
day = 2DIGIT
day-name = %x4D.6F.6E ; Mon
/ %x54.75.65 ; Tue
/ %x57.65.64 ; Wed
/ %x54.68.75 ; Thu
/ %x46.72.69 ; Fri
/ %x53.61.74 ; Sat
/ %x53.75.6E ; Sun
day-name-l = %x4D.6F.6E.64.61.79 ; Monday
/ %x54.75.65.73.64.61.79 ; Tuesday
/ %x57.65.64.6E.65.73.64.61.79 ; Wednesday
/ %x54.68.75.72.73.64.61.79 ; Thursday
/ %x46.72.69.64.61.79 ; Friday
/ %x53.61.74.75.72.64.61.79 ; Saturday
/ %x53.75.6E.64.61.79 ; Sunday
delay-seconds = 1*DIGIT
entity-tag = [ weak ] opaque-tag
etagc = "!" / %x23-7E ; '#'-'~'
/ obs-text
expectation = token [ "=" ( token / quoted-string ) parameters ]
field-content = field-vchar [ 1*( SP / HTAB / field-vchar )
field-vchar ]
field-name = token
field-value = *field-content
field-vchar = VCHAR / obs-text
first-pos = 1*DIGIT
hour = 2DIGIT
http-URI = "http://" authority path-abempty [ "?" query ]
https-URI = "https://" authority path-abempty [ "?" query ]
incl-range = first-pos "-" last-pos
int-range = first-pos "-" [ last-pos ]
language-range = <language-range, see [RFC4647], Section 2.1>
language-tag = <Language-Tag, see [RFC5646], Section 2.1>
last-pos = 1*DIGIT
mailbox = <mailbox, see [RFC5322], Section 3.4>
media-range = ( "*/*" / ( type "/*" ) / ( type "/" subtype ) )
parameters
media-type = type "/" subtype parameters
method = token
minute = 2DIGIT
month = %x4A.61.6E ; Jan
/ %x46.65.62 ; Feb
/ %x4D.61.72 ; Mar
/ %x41.70.72 ; Apr
/ %x4D.61.79 ; May
/ %x4A.75.6E ; Jun
/ %x4A.75.6C ; Jul
/ %x41.75.67 ; Aug
/ %x53.65.70 ; Sep
/ %x4F.63.74 ; Oct
/ %x4E.6F.76 ; Nov
/ %x44.65.63 ; Dec
obs-date = rfc850-date / asctime-date
obs-text = %x80-FF
opaque-tag = DQUOTE *etagc DQUOTE
other-range = 1*( %x21-2B ; '!'-'+'
/ %x2D-7E ; '-'-'~'
)
parameter = parameter-name "=" parameter-value
parameter-name = token
parameter-value = ( token / quoted-string )
parameters = *( OWS ";" OWS [ parameter ] )
partial-URI = relative-part [ "?" query ]
path-abempty = <path-abempty, see [URI], Section 3.3>
port = <port, see [URI], Section 3.2.3>
product = token [ "/" product-version ]
product-version = token
protocol = protocol-name [ "/" protocol-version ]
protocol-name = token
protocol-version = token
pseudonym = token
qdtext = HTAB / SP / "!" / %x23-5B ; '#'-'['
/ %x5D-7E ; ']'-'~'
/ obs-text
query = <query, see [URI], Section 3.4>
quoted-pair = "\" ( HTAB / SP / VCHAR / obs-text )
quoted-string = DQUOTE *( qdtext / quoted-pair ) DQUOTE
qvalue = ( "0" [ "." *3DIGIT ] ) / ( "1" [ "." *3"0" ] )
range-resp = incl-range "/" ( complete-length / "*" )
range-set = range-spec *( OWS "," OWS range-spec )
range-spec = int-range / suffix-range / other-range
range-unit = token
ranges-specifier = range-unit "=" range-set
received-by = pseudonym [ ":" port ]
received-protocol = [ protocol-name "/" ] protocol-version
relative-part = <relative-part, see [URI], Section 4.2>
rfc850-date = day-name-l "," SP date2 SP time-of-day SP GMT
second = 2DIGIT
segment = <segment, see [URI], Section 3.3>
subtype = token
suffix-length = 1*DIGIT
suffix-range = "-" suffix-length
t-codings = "trailers" / ( transfer-coding [ weight ] )
tchar = "!" / "#" / "$" / "%" / "&" / "'" / "*" / "+" / "-" / "." /
"^" / "_" / "`" / "|" / "~" / DIGIT / ALPHA
time-of-day = hour ":" minute ":" second
token = 1*tchar
token68 = 1*( ALPHA / DIGIT / "-" / "." / "_" / "~" / "+" / "/" )
*"="
transfer-coding = token *( OWS ";" OWS transfer-parameter )
transfer-parameter = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
type = token
unsatisfied-range = "*/" complete-length
uri-host = <host, see [URI], Section 3.2.2>
weak = %x57.2F ; W/
weight = OWS ";" OWS "q=" qvalue
year = 4DIGIT
Приложение B. Изменения по сравнению с предыдущими RFC
B.1. Изменения по сравнению с RFC 2818
Нет.
B.2. Изменения по сравнению с RFC 7230
Разделы, вводящие цели проектирования, историю, архитектуру HTTP,
критерии соответствия, версионирование протокола, URI, маршрутизацию
сообщений и поля заголовков, были перемещены сюда.
Требование к семантическому соответствию было заменено разрешением
игнорировать или обходить сбои, специфичные для реализации.
(Раздел 2.2)
Описание источника и авторитетного доступа к серверам источника было
расширено для URI как "http", так и "https", чтобы учесть
альтернативные службы и защищённые соединения, которые не обязательно
основаны на TCP. (Разделы 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1 и 7.3.3)
Добавлены явные требования проверять семантику схемы целевого URI и
отклонять запросы, которые не удовлетворяют каким-либо связанным с ней
требованиям. (Раздел 7.4)
Параметры в типе носителя, диапазоне носителей и ожидании могут быть
пустыми благодаря одной или нескольким завершающим точкам с запятой.
(Раздел 5.6.6)
Теперь "значение поля" относится к значению после объединения
нескольких строк полей запятыми — безусловно, наиболее распространённому
варианту использования. Чтобы сослаться на значение одной строки
заголовка, используйте "значение строки поля". (Раздел 6.3)
Семантика полей трейлера теперь выходит за пределы специфики
chunked-кодирования передачи. Использование полей трейлера было
дополнительно ограничено: их разрешено генерировать как поле трейлера,
только когда отправитель знает, что поле определяет такое использование;
а объединять с разделом заголовков разрешено, только если получатель
знает, что соответствующее определение поля допускает такое объединение
и определяет, как его выполнять. Во всех остальных случаях реализациям
рекомендуется либо хранить поля трейлера отдельно, либо отбрасывать их
вместо объединения. (Раздел 6.5.1)
Приоритет абсолютной формы URI запроса над полем заголовка Host для
серверов источника сделан явным для согласования с обработкой прокси.
(Раздел 7.2)
Определение грамматики "received-by" поля Via было расширено в RFC 7230
из-за изменений в грамматике URI для host [URI], которые нежелательны для
Via. Для простоты мы удалили uri-host из продукции received-by, поскольку
он может быть охвачен существующей грамматикой для pseudonym. В частности,
это изменение удалило запятую из разрешённого набора символов для имени
хоста в received-by. (Раздел 7.6.3)
B.3. Изменения по сравнению с RFC 7231
Теперь рекомендуются минимальные длины URI, которые должны поддерживаться
реализациями. (Раздел 4.1)
Уточнено следующее: CR и NUL в значениях полей должны отклоняться или
отображаться в SP, а начальные и конечные пробельные символы необходимо
удалять из значений полей до их обработки. (Раздел 5.5)
Параметры в типе носителя, диапазоне носителей и ожидании могут быть
пустыми благодаря одной или нескольким завершающим точкам с запятой.
(Раздел 5.6.6)
Для HTTP-сообщений введён абстрактный тип данных, определяющий компоненты
сообщения и их семантику как абстракцию, общую для нескольких версий HTTP,
а не в терминах конкретной синтаксической формы HTTP/1.1 в [HTTP/1.1], и
отражающий содержимое после разбора сообщения. Это облегчает различение
требований к содержимому (что передаётся) и требований к синтаксису
сообщений (как оно передаётся), а также предотвращает закрепление
ограничений ранних версий протокола в будущем HTTP.
(Раздел 6)
Термины "payload" и "payload body" заменены термином "content", чтобы
лучше согласовать его с использованием в других местах (например, в
именах полей) и избежать путаницы с полезными нагрузками кадров в HTTP/2
и HTTP/3. (Раздел 6.4)
Термин "effective request URI" заменён термином "target URI".
(Раздел 7.1)
Ограничения на повторные попытки клиента были ослаблены, чтобы отразить
поведение реализаций. (Раздел 9.2.2)
Уточнено, что тела запросов в GET, HEAD и DELETE не являются
интероперабельными. (Разделы 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.5)
Разрешено использовать поле заголовка Content-Range (раздел 14.4) как
модификатор запроса в PUT. (Раздел 9.3.4)
Из описания метода OPTIONS удалено излишнее требование об установке
Content-Length. (Раздел 9.3.7)
Нормативное требование использовать тип носителя "message/http" в
ответах TRACE удалено. (Раздел 9.3.8)
Грамматика Expect, основанная на списках, восстановлена для совместимости
с RFC 2616. (Раздел 10.1.1)
Accept и Accept-Encoding разрешены в сообщениях ответов; последний был
введён [RFC7694]. (Раздел 12.3)
«Параметры Accept» (продукции ABNF accept-params и accept-ext)
удалены из определения поля Accept.
(Раздел 12.5.1)
Поле Accept-Charset теперь объявлено устаревшим. (Раздел 12.5.2)
Семантика «*» в поле заголовка Vary при наличии других значений была
уточнена. (Раздел 12.5.5)
Единицы диапазона сравниваются без учёта регистра.
(Раздел 14.1)
Использование поля Accept-Ranges не ограничивается исходными
серверами. (Раздел 14.3)
Процесс создания перенаправленного запроса был уточнён.
(Раздел 15.4)
Код состояния 308 (ранее определённый в [RFC7538]) был добавлен,
чтобы он был определён ближе к кодам состояния 301, 302 и 307.
(Раздел 15.4.9)
Код состояния 421 (ранее определённый в разделе 9.1.2 [RFC7540])
был добавлен вследствие его общей применимости. 421 больше не
определяется как эвристически кэшируемый, поскольку ответ относится
к конкретному соединению (а не к целевому ресурсу). (Раздел 15.5.20)
Код состояния 422 (ранее определённый в разделе 11.2 [WEBDAV]) был
добавлен вследствие его общей применимости. (Раздел 15.5.21)
B.4. Изменения по сравнению с RFC 7232
Предыдущие редакции HTTP устанавливали произвольное ограничение в 60 секунд
на определение того, являлся ли Last-Modified сильным валидатором, чтобы
защититься от возможности того, что значения Date и Last-Modified
генерируются разными часами или в несколько разное время при подготовке
ответа. Эта спецификация смягчила это ограничение, позволив разумное
усмотрение. (Раздел 8.8.2.2)
Было удалено требование для граничного случая в отношении If-Match и
If-Unmodified-Since, которое требовало не отправлять валидатор в ответе 2xx,
если валидация завершается неудачей, поскольку запрос на изменение уже был
применён.
(Разделы 13.1.1 и 13.1.4)
Был уточнён тот факт, что If-Unmodified-Since не применяется к ресурсу,
не имеющему понятия времени изменения.
(Раздел 13.1.4)
Предусловия теперь могут оцениваться до обработки содержимого запроса,
а не в ожидании момента, когда ответ в ином случае был бы успешным.
(Раздел 13.2)
B.5. Изменения по сравнению с RFC 7233
Грамматики range-unit и ranges-specifier были переработаны, чтобы упростить
и уменьшить искусственные различия между байтами и другими единицами
диапазона (расширениями): перекрывающаяся грамматика other-range-unit
удалена путём общего определения единиц диапазона как token и помещения
расширений в область действия range-spec (other-range). Это устраняет
неоднозначность роли синтаксиса списка (запятых) во всех наборах диапазонов,
включая единицы диапазона-расширения, для обозначения набора диапазонов,
состоящего более чем из одного диапазона. Перемещение грамматики расширений
в спецификаторы диапазонов также позволяет отдельно определять протокол,
специфичный для диапазонов байтов.
Теперь возможно определять обработку Range для методов-расширений.
(Раздел 14.2)
Описано использование поля заголовка Content-Range (раздел 14.4) в качестве
модификатора запроса для выполнения частичного PUT. (Раздел 14.5)
B.6. Изменения по сравнению с RFC 7235
Нет.
B.7. Изменения по сравнению с RFC 7538
Нет.
B.8. Изменения по сравнению с RFC 7615
Нет.
B.9. Изменения по сравнению с RFC 7694
Эта спецификация включает расширение, определённое в [RFC7694], но
не включает примеры и соображения по развёртыванию.
Благодарности
Помимо нынешних редакторов, следующие лица заслуживают особого признания
за свой вклад в ранние аспекты HTTP и его основных спецификаций: Marc
Andreessen, Tim Berners-Lee, Robert Cailliau, Daniel W. Connolly, Bob Denny,
John Franks, Jim Gettys, Jean-François Groff, Phillip M. Hallam-Baker, Koen
Holtman, Jeffery L. Hostetler, Shel Kaphan, Dave Kristol, Yves Lafon, Scott
D. Lawrence, Paul J. Leach, Håkon W. Lie, Ari Luotonen, Larry Masinter, Rob
McCool, Jeffrey C. Mogul, Lou Montulli, David Morris, Henrik Frystyk Nielsen,
Dave Raggett, Eric Rescorla, Tony Sanders, Lawrence C. Stewart, Marc
VanHeyningen и Steve Zilles.
Этот документ основан на многочисленных вкладах, вошедших в прошлые
спецификации HTTP, включая [HTTP/1.0], [RFC2068], [RFC2145], [RFC2616],
[RFC2617], [RFC2818], [RFC7230], [RFC7231], [RFC7232], [RFC7233], [RFC7234]
и [RFC7235]. Благодарности в этих документах по-прежнему применимы.
С 2014 года следующие участники помогали улучшать эту спецификацию,
сообщая об ошибках, задавая умные вопросы, составляя или рецензируя текст
и оценивая вопросы:
Alan Egerton, Alex Rousskov, Amichai Rothman, Amos Jeffries, Anders
Kaseorg, Andreas Gebhardt, Anne van Kesteren, Armin Abfalterer, Aron
Duby, Asanka Herath, Asbjørn Ulsberg, Asta Olofsson, Attila Gulyas,
Austin Wright, Barry Pollard, Ben Burkert, Benjamin Kaduk, Björn
Höhrmann, Brad Fitzpatrick, Chris Pacejo, Colin Bendell, Cory
Benfield, Cory Nelson, Daisuke Miyakawa, Dale Worley, Daniel
Stenberg, Danil Suits, David Benjamin, David Matson, David Schinazi,
Дилян Палаузов (Dilyan Palauzov), Eric Anderson, Eric Rescorla, Éric
Vyncke, Erik Kline, Erwin Pe, Etan Kissling, Evert Pot, Evgeny
Vrublevsky, Florian Best, Francesca Palombini, Igor Lubashev, James
Callahan, James Peach, Jeffrey Yasskin, Kalin Gyokov, Kannan Goundan,
奥 一穂 (Kazuho Oku), Ken Murchison, Krzysztof Maczyński, Lars Eggert,
Lucas Pardue, Martin Duke, Martin Dürst, Martin Thomson, Martynas
Jusevičius, Matt Menke, Matthias Pigulla, Mattias Grenfeldt, Michael
Osipov, Mike Bishop, Mike Pennisi, Mike Taylor, Mike West, Mohit
Sethi, Murray Kucherawy, Nathaniel J. Smith, Nicholas Hurley, Nikita
Prokhorov, Patrick McManus, Piotr Sikora, Poul-Henning Kamp, Rick van
Rein, Robert Wilton, Roberto Polli, Roman Danyliw, Samuel Williams,
Semyon Kholodnov, Simon Pieters, Simon Schüppel, Stefan Eissing,
Taylor Hunt, Todd Greer, Tommy Pauly, Vasiliy Faronov, Vladimir
Lashchev, Wenbo Zhu, William A. Rowe Jr., Willy Tarreau, Xingwei Liu,
Yishuai Li и Zaheduzzaman Sarker.
Указатель
1 2 3 4 5 A B C D E F G H I L M N O P R S T U V W X
1
100 Continue (код состояния) *_Раздел 15.2.1_*
100-continue (значение expect) *_Раздел 10.1.1_*
101 Switching Protocols (код состояния) *_Раздел 15.2.2_*
1xx Informational (класс кодов состояния) *_Раздел 15.2_*
2
200 OK (код состояния) *_Раздел 15.3.1_*
201 Created (код состояния) *_Раздел 15.3.2_*
202 Accepted (код состояния) *_Раздел 15.3.3_*
203 Non-Authoritative Information (код состояния) *_Раздел 15.3
.4_*
204 No Content (код состояния) *_Раздел 15.3.5_*
205 Reset Content (код состояния) *_Раздел 15.3.6_*
206 Partial Content (код состояния) *_Раздел 15.3.7_*
2xx Successful (класс кодов состояния) *_Раздел 15.3_*
3
300 Multiple Choices (код состояния) *_Раздел 15.4.1_*
301 Moved Permanently (код состояния) *_Раздел 15.4.2_*
302 Found (код состояния) *_Раздел 15.4.3_*
303 See Other (код состояния) *_Раздел 15.4.4_*
304 Not Modified (код состояния) *_Раздел 15.4.5_*
305 Use Proxy (код состояния) *_Раздел 15.4.6_*
306 (Не используется) (код состояния) *_Раздел 15.4.7_*
307 Temporary Redirect (код состояния) *_Раздел 15.4.8_*
308 Permanent Redirect (код состояния) *_Раздел 15.4.9_*
3xx Redirection (класс кодов состояния) *_Раздел 15.4_*
4
400 Bad Request (код состояния) *_Раздел 15.5.1_*
401 Unauthorized (код состояния) *_Раздел 15.5.2_*
402 Payment Required (код состояния) *_Раздел 15.5.3_*
403 Forbidden (код состояния) *_Раздел 15.5.4_*
404 Not Found (код состояния) *_Раздел 15.5.5_*
405 Method Not Allowed (код состояния) *_Раздел 15.5.6_*
406 Not Acceptable (код состояния) *_Раздел 15.5.7_*
407 Proxy Authentication Required (код состояния) *_Раздел 15.5
.8_*
408 Request Timeout (код состояния) *_Раздел 15.5.9_*
409 Conflict (код состояния) *_Раздел 15.5.10_*
410 Gone (код состояния) *_Раздел 15.5.11_*
411 Length Required (код состояния) *_Раздел 15.5.12_*
412 Precondition Failed (код состояния) *_Раздел 15.5.13_*
413 Content Too Large (код состояния) *_Раздел 15.5.14_*
414 URI Too Long (код состояния) *_Раздел 15.5.15_*
415 Unsupported Media Type (код состояния) *_Раздел 15.5.16_*
416 Range Not Satisfiable (код состояния) *_Раздел 15.5.17_*
417 Expectation Failed (код состояния) *_Раздел 15.5.18_*
418 (Не используется) (код состояния) *_Раздел 15.5.19_*
421 Misdirected Request (код состояния) *_Раздел 15.5.20_*
422 Unprocessable Content (код состояния) *_Раздел 15.5.21_*
426 Upgrade Required (код состояния) *_Раздел 15.5.22_*
4xx Client Error (класс кодов состояния) *_Раздел 15.5_*
5
500 Internal Server Error (код состояния) *_Раздел 15.6.1_*
501 Not Implemented (код состояния) *_Раздел 15.6.2_*
502 Bad Gateway (код состояния) *_Раздел 15.6.3_*
503 Service Unavailable (код состояния) *_Раздел 15.6.4_*
504 Gateway Timeout (код состояния) *_Раздел 15.6.5_*
505 HTTP Version Not Supported (код состояния) *_Раздел 15.6.6_
*
5xx Server Error (класс кодов состояния) *_Раздел 15.6_*
A
accelerator *_Раздел 3.7, абзац 6_*
поле заголовка Accept *_Раздел 12.5.1_*
поле заголовка Accept-Charset *_Раздел 12.5.2_*
поле заголовка Accept-Encoding *_Раздел 12.5.3_*
поле заголовка Accept-Language *_Раздел 12.5.4_*
поле заголовка Accept-Ranges *_Раздел 14.3_*
поле заголовка Allow *_Раздел 10.2.1_*
поле заголовка Authentication-Info *_Раздел 11.6.3_*
авторитетный ответ *_Раздел 17.1_*
поле заголовка Authorization *_Раздел 11.6.2_*
B
браузер *_Раздел 3.5_*
C
кэш *_Раздел 3.8_*
кэшируемый *_Раздел 3.8, абзац 4_*
клиент *_Раздел 3.3_*
часы *_Раздел 5.6.7_*
завершённый *_Раздел 6.1_*
compress (формат кодирования) Раздел 8.4.1.1
compress (кодирование содержимого) *_Раздел 8.4.1_*
условный запрос *_Раздел 13_*
метод CONNECT *_Раздел 9.3.6_*
соединение *_Раздел 3.3_*
поле заголовка Connection *_Раздел 7.6.1_*
содержимое Раздел 6.4
кодирование содержимого *_Раздел 8.4.1_*
согласование содержимого Раздел 1.3, абзац 4
поле заголовка Content-Encoding *_Раздел 8.4_*
поле заголовка Content-Language *_Раздел 8.5_*
поле заголовка Content-Length *_Раздел 8.6_*
поле заголовка Content-Location *_Раздел 8.7_*
поле заголовка Content-MD5 *_Раздел 18.4, абзац 10_*
поле заголовка Content-Range *_Раздел 14.4_*; Раздел 14.5
поле заголовка Content-Type *_Раздел 8.3_*
управляющие данные *_Раздел 6.2_*
D
поле заголовка Date *_Раздел 6.6.1_*
deflate (формат кодирования) Раздел 8.4.1.2
deflate (кодирование содержимого) *_Раздел 8.4.1_*
метод DELETE *_Раздел 9.3.5_*
разделители Раздел 5.6.2, абзац 3
нижестоящий *_Раздел 3.7, абзац 4_*
E
эффективный URI запроса *_Раздел 7.1, абзац 8.1_*
поле ETag *_Раздел 8.8.3_*
поле заголовка Expect *_Раздел 10.1.1_*
F
поле *_Раздел 5_*; Раздел 6.3
строка поля Раздел 5.2, абзац 1
значение строки поля Раздел 5.2, абзац 1
имя поля Раздел 5.2, абзац 1
значение поля Раздел 5.2, абзац 2
Поля
* *_Раздел 18.4, абзац 9_*
Accept *_Раздел 12.5.1_*
Accept-Charset *_Раздел 12.5.2_*
Accept-Encoding *_Раздел 12.5.3_*
Accept-Language *_Раздел 12.5.4_*
Accept-Ranges *_Раздел 14.3_*
Allow *_Раздел 10.2.1_*
Authentication-Info *_Раздел 11.6.3_*
Authorization *_Раздел 11.6.2_*
Connection *_Раздел 7.6.1_*
Content-Encoding *_Раздел 8.4_*
Content-Language *_Раздел 8.5_*
Content-Length *_Раздел 8.6_*
Content-Location *_Раздел 8.7_*
Content-MD5 *_Раздел 18.4, абзац 10_*
Content-Range *_Раздел 14.4_*; Раздел 14.5
Content-Type *_Раздел 8.3_*
Date *_Раздел 6.6.1_*
ETag *_Раздел 8.8.3_*
Expect *_Раздел 10.1.1_*
From *_Раздел 10.1.2_*
Host *_Раздел 7.2_*
If-Match *_Раздел 13.1.1_*
If-Modified-Since *_Раздел 13.1.3_*
If-None-Match *_Раздел 13.1.2_*
If-Range *_Раздел 13.1.5_*
If-Unmodified-Since *_Раздел 13.1.4_*
Last-Modified *_Раздел 8.8.2_*
Location *_Раздел 10.2.2_*
Max-Forwards *_Раздел 7.6.2_*
Proxy-Authenticate *_Раздел 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info *_Раздел 11.7.3_*
Proxy-Authorization *_Раздел 11.7.2_*
Range *_Раздел 14.2_*
Referer *_Раздел 10.1.3_*
Retry-After *_Раздел 10.2.3_*
Server *_Раздел 10.2.4_*
TE *_Раздел 10.1.4_*
Trailer *_Раздел 6.6.2_*
Upgrade *_Раздел 7.8_*
User-Agent *_Раздел 10.1.5_*
Vary *_Раздел 12.5.5_*
Via *_Раздел 7.6.3_*
WWW-Authenticate *_Раздел 11.6.1_*
Идентификаторы фрагментов Раздел 4.2.5
поле заголовка From *_Раздел 10.1.2_*
G
шлюз *_Раздел 3.7, абзац 6_*
метод GET *_Раздел 9.3.1_*
Грамматика
ALPHA *_Раздел 2.1_*
Accept *_Раздел 12.5.1_*
Accept-Charset *_Раздел 12.5.2_*
Accept-Encoding *_Раздел 12.5.3_*
Accept-Language *_Раздел 12.5.4_*
Accept-Ranges *_Раздел 14.3_*
Allow *_Раздел 10.2.1_*
Authentication-Info *_Раздел 11.6.3_*
Authorization *_Раздел 11.6.2_*
BWS *_Раздел 5.6.3_*
CR *_Раздел 2.1_*
CRLF *_Раздел 2.1_*
CTL *_Раздел 2.1_*
Connection *_Раздел 7.6.1_*
Content-Encoding *_Раздел 8.4_*
Content-Language *_Раздел 8.5_*
Content-Length *_Раздел 8.6_*
Content-Location *_Раздел 8.7_*
Content-Range *_Раздел 14.4_*
Content-Type *_Раздел 8.3_*
DIGIT *_Раздел 2.1_*
DQUOTE *_Раздел 2.1_*
Date *_Раздел 6.6.1_*
ETag *_Раздел 8.8.3_*
Expect *_Раздел 10.1.1_*
From *_Раздел 10.1.2_*
GMT *_Раздел 5.6.7_*
HEXDIG *_Раздел 2.1_*
HTAB *_Раздел 2.1_*
HTTP-date *_Раздел 5.6.7_*
Host *_Раздел 7.2_*
IMF-fixdate *_Раздел 5.6.7_*
If-Match *_Раздел 13.1.1_*
If-Modified-Since *_Раздел 13.1.3_*
If-None-Match *_Раздел 13.1.2_*
If-Range *_Раздел 13.1.5_*
If-Unmodified-Since *_Раздел 13.1.4_*
LF *_Раздел 2.1_*
Last-Modified *_Раздел 8.8.2_*
Location *_Раздел 10.2.2_*
Max-Forwards *_Раздел 7.6.2_*
OCTET *_Раздел 2.1_*
OWS *_Раздел 5.6.3_*
Proxy-Authenticate *_Раздел 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info *_Раздел 11.7.3_*
Proxy-Authorization *_Раздел 11.7.2_*
RWS *_Раздел 5.6.3_*
Range *_Раздел 14.2_*
Referer *_Раздел 10.1.3_*
Retry-After *_Раздел 10.2.3_*
SP *_Раздел 2.1_*
Server *_Раздел 10.2.4_*
TE *_Раздел 10.1.4_*
Trailer *_Раздел 6.6.2_*
URI-reference *_Раздел 4.1_*
Upgrade *_Раздел 7.8_*
User-Agent *_Раздел 10.1.5_*
VCHAR *_Раздел 2.1_*
Vary *_Раздел 12.5.5_*
Via *_Раздел 7.6.3_*
WWW-Authenticate *_Раздел 11.6.1_*
absolute-URI *_Раздел 4.1_*
absolute-path *_Раздел 4.1_*
acceptable-ranges *_Раздел 14.3_*
asctime-date *_Раздел 5.6.7_*
auth-param *_Раздел 11.2_*
auth-scheme *_Раздел 11.1_*
authority *_Раздел 4.1_*
challenge *_Раздел 11.3_*
codings *_Раздел 12.5.3_*
comment *_Раздел 5.6.5_*
complete-length *_Раздел 14.4_*
connection-option *_Раздел 7.6.1_*
content-coding *_Раздел 8.4.1_*
credentials *_Раздел 11.4_*
ctext *_Раздел 5.6.5_*
date1 *_Раздел 5.6.7_*
day *_Раздел 5.6.7_*
day-name *_Раздел 5.6.7_*
day-name-l *_Раздел 5.6.7_*
delay-seconds *_Раздел 10.2.3_*
entity-tag *_Раздел 8.8.3_*
etagc *_Раздел 8.8.3_*
field-content *_Раздел 5.5_*
field-name *_Раздел 5.1_*; Раздел 6.6.2
field-value *_Раздел 5.5_*
field-vchar *_Раздел 5.5_*
first-pos *_Раздел 14.1.1_*; Раздел 14.4
hour *_Раздел 5.6.7_*
http-URI *_Раздел 4.2.1_*
https-URI *_Раздел 4.2.2_*
incl-range *_Раздел 14.4_*
int-range *_Раздел 14.1.1_*
language-range *_Раздел 12.5.4_*
language-tag *_Раздел 8.5.1_*
last-pos *_Раздел 14.1.1_*; Раздел 14.4
media-range *_Раздел 12.5.1_*
media-type *_Раздел 8.3.1_*
method *_Раздел 9.1_*
minute *_Раздел 5.6.7_*
month *_Раздел 5.6.7_*
obs-date *_Раздел 5.6.7_*
obs-text *_Раздел 5.5_*
opaque-tag *_Раздел 8.8.3_*
other-range *_Раздел 14.1.1_*
parameter *_Раздел 5.6.6_*
parameter-name *_Раздел 5.6.6_*
parameter-value *_Раздел 5.6.6_*
parameters *_Раздел 5.6.6_*
partial-URI *_Раздел 4.1_*
port *_Раздел 4.1_*
product *_Раздел 10.1.5_*
product-version *_Раздел 10.1.5_*
protocol-name *_Раздел 7.6.3_*
protocol-version *_Раздел 7.6.3_*
pseudonym *_Раздел 7.6.3_*
qdtext *_Раздел 5.6.4_*
query *_Раздел 4.1_*
quoted-pair *_Раздел 5.6.4_*
quoted-string *_Раздел 5.6.4_*
qvalue *_Раздел 12.4.2_*
range-resp *_Раздел 14.4_*
range-set *_Раздел 14.1.1_*
range-spec *_Раздел 14.1.1_*
range-unit *_Раздел 14.1_*
ranges-specifier *_Раздел 14.1.1_*
received-by *_Раздел 7.6.3_*
received-protocol *_Раздел 7.6.3_*
rfc850-date *_Раздел 5.6.7_*
second *_Раздел 5.6.7_*
segment *_Раздел 4.1_*
subtype *_Раздел 8.3.1_*
suffix-length *_Раздел 14.1.1_*
suffix-range *_Раздел 14.1.1_*
t-codings *_Раздел 10.1.4_*
tchar *_Раздел 5.6.2_*
time-of-day *_Раздел 5.6.7_*
token *_Раздел 5.6.2_*
token68 *_Раздел 11.2_*
transfer-coding *_Раздел 10.1.4_*
transfer-parameter *_Раздел 10.1.4_*
type *_Раздел 8.3.1_*
unsatisfied-range *_Раздел 14.4_*
uri-host *_Раздел 4.1_*
weak *_Раздел 8.8.3_*
weight *_Раздел 12.4.2_*
year *_Раздел 5.6.7_*
gzip (формат кодирования) Раздел 8.4.1.3
gzip (кодирование содержимого) *_Раздел 8.4.1_*
H
метод HEAD *_Раздел 9.3.2_*
Поля заголовка
Accept *_Раздел 12.5.1_*
Accept-Charset *_Раздел 12.5.2_*
Accept-Encoding *_Раздел 12.5.3_*
Accept-Language *_Раздел 12.5.4_*
Accept-Ranges *_Раздел 14.3_*
Allow *_Раздел 10.2.1_*
Authentication-Info *_Раздел 11.6.3_*
Authorization *_Раздел 11.6.2_*
Connection *_Раздел 7.6.1_*
Content-Encoding *_Раздел 8.4_*
Content-Language *_Раздел 8.5_*
Content-Length *_Раздел 8.6_*
Content-Location *_Раздел 8.7_*
Content-MD5 *_Раздел 18.4, абзац 10_*
Content-Range *_Раздел 14.4_*; Раздел 14.5
Content-Type *_Раздел 8.3_*
Date *_Раздел 6.6.1_*
ETag *_Раздел 8.8.3_*
Expect *_Раздел 10.1.1_*
From *_Раздел 10.1.2_*
Host *_Раздел 7.2_*
If-Match *_Раздел 13.1.1_*
If-Modified-Since *_Раздел 13.1.3_*
If-None-Match *_Раздел 13.1.2_*
If-Range *_Раздел 13.1.5_*
If-Unmodified-Since *_Раздел 13.1.4_*
Last-Modified *_Раздел 8.8.2_*
Location *_Раздел 10.2.2_*
Max-Forwards *_Раздел 7.6.2_*
Proxy-Authenticate *_Раздел 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info *_Раздел 11.7.3_*
Proxy-Authorization *_Раздел 11.7.2_*
Range *_Раздел 14.2_*
Referer *_Раздел 10.1.3_*
Retry-After *_Раздел 10.2.3_*
Server *_Раздел 10.2.4_*
TE *_Раздел 10.1.4_*
Trailer *_Раздел 6.6.2_*
Upgrade *_Раздел 7.8_*
User-Agent *_Раздел 10.1.5_*
Vary *_Раздел 12.5.5_*
Via *_Раздел 7.6.3_*
WWW-Authenticate *_Раздел 11.6.1_*
раздел заголовка *_Раздел 6.3_*
поле заголовка Host *_Раздел 7.2_*
схема URI http *_Раздел 4.2.1_*
схема URI https *_Раздел 4.2.2_*
I
идемпотентный *_Раздел 9.2.2_*
поле заголовка If-Match *_Раздел 13.1.1_*
поле заголовка If-Modified-Since *_Раздел 13.1.3_*
поле заголовка If-None-Match *_Раздел 13.1.2_*
поле заголовка If-Range *_Раздел 13.1.5_*
поле заголовка If-Unmodified-Since *_Раздел 13.1.4_*
входящий *_Раздел 3.7, абзац 4_*
неполный *_Раздел 6.1_*
перехватывающий прокси *_Раздел 3.7, абзац 10_*
посредник *_Раздел 3.7_*
L
поле заголовка Last-Modified *_Раздел 8.8.2_*
поле на основе списка Раздел 5.5, абзац 7
поле заголовка Location *_Раздел 10.2.2_*
M
поле заголовка Max-Forwards *_Раздел 7.6.2_*
Тип носителя
multipart/byteranges *_Раздел 14.6_*
multipart/x-byteranges Раздел 14.6, абзац 4, пункт 3
сообщение Раздел 3.4; *_Раздел 6_*
абстракция сообщения *_Раздел 6_*
сообщения *_Раздел 3.4_*
метаданные *_Раздел 8.8_*
Метод
* *_Раздел 18.2, абзац 3_*
CONNECT *_Раздел 9.3.6_*
DELETE *_Раздел 9.3.5_*
GET *_Раздел 9.3.1_*
HEAD *_Раздел 9.3.2_*
OPTIONS *_Раздел 9.3.7_*
POST *_Раздел 9.3.3_*
PUT *_Раздел 9.3.4_*
TRACE *_Раздел 9.3.8_*
Тип носителя multipart/byteranges *_Раздел 14.6_*
Тип носителя multipart/x-byteranges Раздел 14.6, абзац 4,
пункт 3
N
непреобразующий прокси *_Раздел 7.7_*
O
метод OPTIONS *_Раздел 9.3.7_*
источник *_Раздел 4.3.1_*; Раздел 11.5
сервер источника *_Раздел 3.6_*
исходящий *_Раздел 3.7, абзац 4_*
P
фишинг *_Раздел 17.1_*
метод POST *_Раздел 9.3.3_*
Пространство защиты Раздел 11.5
прокси *_Раздел 3.7, абзац 5_*
поле заголовка Proxy-Authenticate *_Раздел 11.7.1_*
поле заголовка Proxy-Authentication-Info *_Раздел 11.7.3_*
поле заголовка Proxy-Authorization *_Раздел 11.7.2_*
метод PUT *_Раздел 9.3.4_*
R
поле заголовка Range *_Раздел 14.2_*
Область Раздел 11.5
получатель *_Раздел 3.4_*
поле заголовка Referer *_Раздел 10.1.3_*
представление *_Раздел 3.2_*
запрос *_Раздел 3.4_*
цель запроса *_Раздел 7.1_*
ресурс *_Раздел 3.1_*; Раздел 4
ответ *_Раздел 3.4_*
поле заголовка Retry-After *_Раздел 10.2.3_*
обратный прокси *_Раздел 3.7, абзац 6_*
S
безопасный *_Раздел 9.2.1_*
удовлетворимый диапазон *_Раздел 14.1.1_*
защищённый *_Раздел 4.2.2_*
выбранное представление *_Раздел 3.2, абзац 4_*;
Раздел 8.8; Раздел 13.1
самоописывающийся *_Раздел 6_*
отправитель *_Раздел 3.4_*
сервер *_Раздел 3.3_*
поле заголовка Server *_Раздел 10.2.4_*
одиночное поле Раздел 5.5, абзац 6
поисковый робот *_Раздел 3.5_*
Код состояния Раздел 15
Коды состояния
окончательные Раздел 15, абзац 7
информационные Раздел 15, абзац 7
промежуточные Раздел 15, абзац 7
Классы кодов состояния
1xx информационные *_Раздел 15.2_*
2xx успешные *_Раздел 15.3_*
3xx перенаправление *_Раздел 15.4_*
4xx ошибка клиента *_Раздел 15.5_*
5xx ошибка сервера *_Раздел 15.6_*
T
целевой ресурс *_Раздел 7.1_*
целевой URI *_Раздел 7.1_*
поле заголовка TE *_Раздел 10.1.4_*
метод TRACE *_Раздел 9.3.8_*
Поля трейлера *_Раздел 6.5_*
ETag *_Раздел 8.8.3_*
поле заголовка Trailer *_Раздел 6.6.2_*
раздел трейлера *_Раздел 6.5_*
трейлеры *_Раздел 6.5_*
преобразующий прокси *_Раздел 7.7_*
прозрачный прокси *_Раздел 3.7, абзац 10_*
туннель *_Раздел 3.7, абзац 8_*
U
неудовлетворимый диапазон *_Раздел 14.1.1_*
поле заголовка Upgrade *_Раздел 7.8_*
вышестоящий *_Раздел 3.7, абзац 4_*
URI *_Раздел 4_*
источник *_Раздел 4.3.1_*
ссылка URI *_Раздел 4.1_*
схема URI
http *_Раздел 4.2.1_*
https *_Раздел 4.2.2_*
пользовательский агент *_Раздел 3.5_*
поле заголовка User-Agent *_Раздел 10.1.5_*
V
валидатор *_Раздел 8.8_*
сильный *_Раздел 8.8.1_*
слабый *_Раздел 8.8.1_*
поле заголовка Vary *_Раздел 12.5.5_*
поле заголовка Via *_Раздел 7.6.3_*
W
поле заголовка WWW-Authenticate *_Раздел 11.6.1_*
X
x-compress (кодирование содержимого) *_Раздел 8.4.1_*
x-gzip (кодирование содержимого) *_Раздел 8.4.1_*
Адреса авторов
Roy T. Fielding (редактор)
Adobe
345 Park Ave
San Jose, CA 95110
United States of America
Email: fielding@gbiv.com
URI: https://roy.gbiv.com/
Mark Nottingham (редактор)
Fastly
Prahran
Australia
Email: mnot@mnot.net
URI: https://www.mnot.net/
Julian Reschke (редактор)
greenbytes GmbH
Hafenweg 16
48155 Münster
Germany
Email: julian.reschke@greenbytes.de
URI: https://greenbytes.de/tech/webdav/
Internet Engineering Task Force (IETF) R. Fielding, Ed.
Request for Comments: 9110 Adobe
STD: 97 M. Nottingham, Ed.
Obsoletes: 2818, 7230, 7231, 7232, 7233, 7235, Fastly
7538, 7615, 7694 J. Reschke, Ed.
Updates: 3864 greenbytes
Category: Standards Track June 2022
ISSN: 2070-1721
HTTP Semantics
Abstract
The Hypertext Transfer Protocol (HTTP) is a stateless application-
level protocol for distributed, collaborative, hypertext information
systems. This document describes the overall architecture of HTTP,
establishes common terminology, and defines aspects of the protocol
that are shared by all versions. In this definition are core
protocol elements, extensibility mechanisms, and the "http" and
"https" Uniform Resource Identifier (URI) schemes.
This document updates RFC 3864 and obsoletes RFCs 2818, 7231, 7232,
7233, 7235, 7538, 7615, 7694, and portions of 7230.
Status of This Memo
This is an Internet Standards Track document.
This document is a product of the Internet Engineering Task Force
(IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has
received public review and has been approved for publication by the
Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on
Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
Information about the current status of this document, any errata,
and how to provide feedback on it may be obtained at
https://www.rfc-editor.org/info/rfc9110.
Copyright Notice
Copyright (c) 2022 IETF Trust and the persons identified as the
document authors. All rights reserved.
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal
Provisions Relating to IETF Documents
(https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of
publication of this document. Please review these documents
carefully, as they describe your rights and restrictions with respect
to this document. Code Components extracted from this document must
include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the
Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described
in the Revised BSD License.
This document may contain material from IETF Documents or IETF
Contributions published or made publicly available before November
10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this
material may not have granted the IETF Trust the right to allow
modifications of such material outside the IETF Standards Process.
Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling
the copyright in such materials, this document may not be modified
outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may
not be created outside the IETF Standards Process, except to format
it for publication as an RFC or to translate it into languages other
than English.
Table of Contents
1. Introduction
1.1. Purpose
1.2. History and Evolution
1.3. Core Semantics
1.4. Specifications Obsoleted by This Document
2. Conformance
2.1. Syntax Notation
2.2. Requirements Notation
2.3. Length Requirements
2.4. Error Handling
2.5. Protocol Version
3. Terminology and Core Concepts
3.1. Resources
3.2. Representations
3.3. Connections, Clients, and Servers
3.4. Messages
3.5. User Agents
3.6. Origin Server
3.7. Intermediaries
3.8. Caches
3.9. Example Message Exchange
4. Identifiers in HTTP
4.1. URI References
4.2. HTTP-Related URI Schemes
4.2.1. http URI Scheme
4.2.2. https URI Scheme
4.2.3. http(s) Normalization and Comparison
4.2.4. Deprecation of userinfo in http(s) URIs
4.2.5. http(s) References with Fragment Identifiers
4.3. Authoritative Access
4.3.1. URI Origin
4.3.2. http Origins
4.3.3. https Origins
4.3.4. https Certificate Verification
4.3.5. IP-ID Reference Identity
5. Fields
5.1. Field Names
5.2. Field Lines and Combined Field Value
5.3. Field Order
5.4. Field Limits
5.5. Field Values
5.6. Common Rules for Defining Field Values
5.6.1. Lists (#rule ABNF Extension)
5.6.1.1. Sender Requirements
5.6.1.2. Recipient Requirements
5.6.2. Tokens
5.6.3. Whitespace
5.6.4. Quoted Strings
5.6.5. Comments
5.6.6. Parameters
5.6.7. Date/Time Formats
6. Message Abstraction
6.1. Framing and Completeness
6.2. Control Data
6.3. Header Fields
6.4. Content
6.4.1. Content Semantics
6.4.2. Identifying Content
6.5. Trailer Fields
6.5.1. Limitations on Use of Trailers
6.5.2. Processing Trailer Fields
6.6. Message Metadata
6.6.1. Date
6.6.2. Trailer
7. Routing HTTP Messages
7.1. Determining the Target Resource
7.2. Host and :authority
7.3. Routing Inbound Requests
7.3.1. To a Cache
7.3.2. To a Proxy
7.3.3. To the Origin
7.4. Rejecting Misdirected Requests
7.5. Response Correlation
7.6. Message Forwarding
7.6.1. Connection
7.6.2. Max-Forwards
7.6.3. Via
7.7. Message Transformations
7.8. Upgrade
8. Representation Data and Metadata
8.1. Representation Data
8.2. Representation Metadata
8.3. Content-Type
8.3.1. Media Type
8.3.2. Charset
8.3.3. Multipart Types
8.4. Content-Encoding
8.4.1. Content Codings
8.4.1.1. Compress Coding
8.4.1.2. Deflate Coding
8.4.1.3. Gzip Coding
8.5. Content-Language
8.5.1. Language Tags
8.6. Content-Length
8.7. Content-Location
8.8. Validator Fields
8.8.1. Weak versus Strong
8.8.2. Last-Modified
8.8.2.1. Generation
8.8.2.2. Comparison
8.8.3. ETag
8.8.3.1. Generation
8.8.3.2. Comparison
8.8.3.3. Example: Entity Tags Varying on Content-Negotiated
Resources
9. Methods
9.1. Overview
9.2. Common Method Properties
9.2.1. Safe Methods
9.2.2. Idempotent Methods
9.2.3. Methods and Caching
9.3. Method Definitions
9.3.1. GET
9.3.2. HEAD
9.3.3. POST
9.3.4. PUT
9.3.5. DELETE
9.3.6. CONNECT
9.3.7. OPTIONS
9.3.8. TRACE
10. Message Context
10.1. Request Context Fields
10.1.1. Expect
10.1.2. From
10.1.3. Referer
10.1.4. TE
10.1.5. User-Agent
10.2. Response Context Fields
10.2.1. Allow
10.2.2. Location
10.2.3. Retry-After
10.2.4. Server
11. HTTP Authentication
11.1. Authentication Scheme
11.2. Authentication Parameters
11.3. Challenge and Response
11.4. Credentials
11.5. Establishing a Protection Space (Realm)
11.6. Authenticating Users to Origin Servers
11.6.1. WWW-Authenticate
11.6.2. Authorization
11.6.3. Authentication-Info
11.7. Authenticating Clients to Proxies
11.7.1. Proxy-Authenticate
11.7.2. Proxy-Authorization
11.7.3. Proxy-Authentication-Info
12. Content Negotiation
12.1. Proactive Negotiation
12.2. Reactive Negotiation
12.3. Request Content Negotiation
12.4. Content Negotiation Field Features
12.4.1. Absence
12.4.2. Quality Values
12.4.3. Wildcard Values
12.5. Content Negotiation Fields
12.5.1. Accept
12.5.2. Accept-Charset
12.5.3. Accept-Encoding
12.5.4. Accept-Language
12.5.5. Vary
13. Conditional Requests
13.1. Preconditions
13.1.1. If-Match
13.1.2. If-None-Match
13.1.3. If-Modified-Since
13.1.4. If-Unmodified-Since
13.1.5. If-Range
13.2. Evaluation of Preconditions
13.2.1. When to Evaluate
13.2.2. Precedence of Preconditions
14. Range Requests
14.1. Range Units
14.1.1. Range Specifiers
14.1.2. Byte Ranges
14.2. Range
14.3. Accept-Ranges
14.4. Content-Range
14.5. Partial PUT
14.6. Media Type multipart/byteranges
15. Status Codes
15.1. Overview of Status Codes
15.2. Informational 1xx
15.2.1. 100 Continue
15.2.2. 101 Switching Protocols
15.3. Successful 2xx
15.3.1. 200 OK
15.3.2. 201 Created
15.3.3. 202 Accepted
15.3.4. 203 Non-Authoritative Information
15.3.5. 204 No Content
15.3.6. 205 Reset Content
15.3.7. 206 Partial Content
15.3.7.1. Single Part
15.3.7.2. Multiple Parts
15.3.7.3. Combining Parts
15.4. Redirection 3xx
15.4.1. 300 Multiple Choices
15.4.2. 301 Moved Permanently
15.4.3. 302 Found
15.4.4. 303 See Other
15.4.5. 304 Not Modified
15.4.6. 305 Use Proxy
15.4.7. 306 (Unused)
15.4.8. 307 Temporary Redirect
15.4.9. 308 Permanent Redirect
15.5. Client Error 4xx
15.5.1. 400 Bad Request
15.5.2. 401 Unauthorized
15.5.3. 402 Payment Required
15.5.4. 403 Forbidden
15.5.5. 404 Not Found
15.5.6. 405 Method Not Allowed
15.5.7. 406 Not Acceptable
15.5.8. 407 Proxy Authentication Required
15.5.9. 408 Request Timeout
15.5.10. 409 Conflict
15.5.11. 410 Gone
15.5.12. 411 Length Required
15.5.13. 412 Precondition Failed
15.5.14. 413 Content Too Large
15.5.15. 414 URI Too Long
15.5.16. 415 Unsupported Media Type
15.5.17. 416 Range Not Satisfiable
15.5.18. 417 Expectation Failed
15.5.19. 418 (Unused)
15.5.20. 421 Misdirected Request
15.5.21. 422 Unprocessable Content
15.5.22. 426 Upgrade Required
15.6. Server Error 5xx
15.6.1. 500 Internal Server Error
15.6.2. 501 Not Implemented
15.6.3. 502 Bad Gateway
15.6.4. 503 Service Unavailable
15.6.5. 504 Gateway Timeout
15.6.6. 505 HTTP Version Not Supported
16. Extending HTTP
16.1. Method Extensibility
16.1.1. Method Registry
16.1.2. Considerations for New Methods
16.2. Status Code Extensibility
16.2.1. Status Code Registry
16.2.2. Considerations for New Status Codes
16.3. Field Extensibility
16.3.1. Field Name Registry
16.3.2. Considerations for New Fields
16.3.2.1. Considerations for New Field Names
16.3.2.2. Considerations for New Field Values
16.4. Authentication Scheme Extensibility
16.4.1. Authentication Scheme Registry
16.4.2. Considerations for New Authentication Schemes
16.5. Range Unit Extensibility
16.5.1. Range Unit Registry
16.5.2. Considerations for New Range Units
16.6. Content Coding Extensibility
16.6.1. Content Coding Registry
16.6.2. Considerations for New Content Codings
16.7. Upgrade Token Registry
17. Security Considerations
17.1. Establishing Authority
17.2. Risks of Intermediaries
17.3. Attacks Based on File and Path Names
17.4. Attacks Based on Command, Code, or Query Injection
17.5. Attacks via Protocol Element Length
17.6. Attacks Using Shared-Dictionary Compression
17.7. Disclosure of Personal Information
17.8. Privacy of Server Log Information
17.9. Disclosure of Sensitive Information in URIs
17.10. Application Handling of Field Names
17.11. Disclosure of Fragment after Redirects
17.12. Disclosure of Product Information
17.13. Browser Fingerprinting
17.14. Validator Retention
17.15. Denial-of-Service Attacks Using Range
17.16. Authentication Considerations
17.16.1. Confidentiality of Credentials
17.16.2. Credentials and Idle Clients
17.16.3. Protection Spaces
17.16.4. Additional Response Fields
18. IANA Considerations
18.1. URI Scheme Registration
18.2. Method Registration
18.3. Status Code Registration
18.4. Field Name Registration
18.5. Authentication Scheme Registration
18.6. Content Coding Registration
18.7. Range Unit Registration
18.8. Media Type Registration
18.9. Port Registration
18.10. Upgrade Token Registration
19. References
19.1. Normative References
19.2. Informative References
Appendix A. Collected ABNF
Appendix B. Changes from Previous RFCs
B.1. Changes from RFC 2818
B.2. Changes from RFC 7230
B.3. Changes from RFC 7231
B.4. Changes from RFC 7232
B.5. Changes from RFC 7233
B.6. Changes from RFC 7235
B.7. Changes from RFC 7538
B.8. Changes from RFC 7615
B.9. Changes from RFC 7694
Acknowledgements
Index
Authors' Addresses
1. Introduction
1.1. Purpose
The Hypertext Transfer Protocol (HTTP) is a family of stateless,
application-level, request/response protocols that share a generic
interface, extensible semantics, and self-descriptive messages to
enable flexible interaction with network-based hypertext information
systems.
HTTP hides the details of how a service is implemented by presenting
a uniform interface to clients that is independent of the types of
resources provided. Likewise, servers do not need to be aware of
each client's purpose: a request can be considered in isolation
rather than being associated with a specific type of client or a
predetermined sequence of application steps. This allows general-
purpose implementations to be used effectively in many different
contexts, reduces interaction complexity, and enables independent
evolution over time.
HTTP is also designed for use as an intermediation protocol, wherein
proxies and gateways can translate non-HTTP information systems into
a more generic interface.
One consequence of this flexibility is that the protocol cannot be
defined in terms of what occurs behind the interface. Instead, we
are limited to defining the syntax of communication, the intent of
received communication, and the expected behavior of recipients. If
the communication is considered in isolation, then successful actions
ought to be reflected in corresponding changes to the observable
interface provided by servers. However, since multiple clients might
act in parallel and perhaps at cross-purposes, we cannot require that
such changes be observable beyond the scope of a single response.
1.2. History and Evolution
HTTP has been the primary information transfer protocol for the World
Wide Web since its introduction in 1990. It began as a trivial
mechanism for low-latency requests, with a single method (GET) to
request transfer of a presumed hypertext document identified by a
given pathname. As the Web grew, HTTP was extended to enclose
requests and responses within messages, transfer arbitrary data
formats using MIME-like media types, and route requests through
intermediaries. These protocols were eventually defined as HTTP/0.9
and HTTP/1.0 (see [HTTP/1.0]).
HTTP/1.1 was designed to refine the protocol's features while
retaining compatibility with the existing text-based messaging
syntax, improving its interoperability, scalability, and robustness
across the Internet. This included length-based data delimiters for
both fixed and dynamic (chunked) content, a consistent framework for
content negotiation, opaque validators for conditional requests,
cache controls for better cache consistency, range requests for
partial updates, and default persistent connections. HTTP/1.1 was
introduced in 1995 and published on the Standards Track in 1997
[RFC2068], revised in 1999 [RFC2616], and revised again in 2014
([RFC7230] through [RFC7235]).
HTTP/2 ([HTTP/2]) introduced a multiplexed session layer on top of
the existing TLS and TCP protocols for exchanging concurrent HTTP
messages with efficient field compression and server push. HTTP/3
([HTTP/3]) provides greater independence for concurrent messages by
using QUIC as a secure multiplexed transport over UDP instead of TCP.
All three major versions of HTTP rely on the semantics defined by
this document. They have not obsoleted each other because each one
has specific benefits and limitations depending on the context of
use. Implementations are expected to choose the most appropriate
transport and messaging syntax for their particular context.
This revision of HTTP separates the definition of semantics (this
document) and caching ([CACHING]) from the current HTTP/1.1 messaging
syntax ([HTTP/1.1]) to allow each major protocol version to progress
independently while referring to the same core semantics.
1.3. Core Semantics
HTTP provides a uniform interface for interacting with a resource
(Section 3.1) -- regardless of its type, nature, or implementation --
by sending messages that manipulate or transfer representations
(Section 3.2).
Each message is either a request or a response. A client constructs
request messages that communicate its intentions and routes those
messages toward an identified origin server. A server listens for
requests, parses each message received, interprets the message
semantics in relation to the identified target resource, and responds
to that request with one or more response messages. The client
examines received responses to see if its intentions were carried
out, determining what to do next based on the status codes and
content received.
HTTP semantics include the intentions defined by each request method
(Section 9), extensions to those semantics that might be described in
request header fields, status codes that describe the response
(Section 15), and other control data and resource metadata that might
be given in response fields.
Semantics also include representation metadata that describe how
content is intended to be interpreted by a recipient, request header
fields that might influence content selection, and the various
selection algorithms that are collectively referred to as "content
negotiation" (Section 12).
1.4. Specifications Obsoleted by This Document
+============================================+===========+=====+
| Title | Reference | See |
+============================================+===========+=====+
| HTTP Over TLS | [RFC2818] | B.1 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Message Syntax and Routing [*] | [RFC7230] | B.2 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Semantics and Content | [RFC7231] | B.3 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Conditional Requests | [RFC7232] | B.4 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Range Requests | [RFC7233] | B.5 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP/1.1 Authentication | [RFC7235] | B.6 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP Status Code 308 (Permanent Redirect) | [RFC7538] | B.7 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP Authentication-Info and Proxy- | [RFC7615] | B.8 |
| Authentication-Info Response Header Fields | | |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
| HTTP Client-Initiated Content-Encoding | [RFC7694] | B.9 |
+--------------------------------------------+-----------+-----+
Table 1
[*] This document only obsoletes the portions of RFC 7230 that are
independent of the HTTP/1.1 messaging syntax and connection
management; the remaining bits of RFC 7230 are obsoleted by
"HTTP/1.1" [HTTP/1.1].
2. Conformance
2.1. Syntax Notation
This specification uses the Augmented Backus-Naur Form (ABNF)
notation of [RFC5234], extended with the notation for case-
sensitivity in strings defined in [RFC7405].
It also uses a list extension, defined in Section 5.6.1, that allows
for compact definition of comma-separated lists using a "#" operator
(similar to how the "*" operator indicates repetition). Appendix A
shows the collected grammar with all list operators expanded to
standard ABNF notation.
As a convention, ABNF rule names prefixed with "obs-" denote obsolete
grammar rules that appear for historical reasons.
The following core rules are included by reference, as defined in
Appendix B.1 of [RFC5234]: ALPHA (letters), CR (carriage return),
CRLF (CR LF), CTL (controls), DIGIT (decimal 0-9), DQUOTE (double
quote), HEXDIG (hexadecimal 0-9/A-F/a-f), HTAB (horizontal tab), LF
(line feed), OCTET (any 8-bit sequence of data), SP (space), and
VCHAR (any visible US-ASCII character).
Section 5.6 defines some generic syntactic components for field
values.
This specification uses the terms "character", "character encoding
scheme", "charset", and "protocol element" as they are defined in
[RFC6365].
2.2. Requirements Notation
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
"SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and
"OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all
capitals, as shown here.
This specification targets conformance criteria according to the role
of a participant in HTTP communication. Hence, requirements are
placed on senders, recipients, clients, servers, user agents,
intermediaries, origin servers, proxies, gateways, or caches,
depending on what behavior is being constrained by the requirement.
Additional requirements are placed on implementations, resource
owners, and protocol element registrations when they apply beyond the
scope of a single communication.
The verb "generate" is used instead of "send" where a requirement
applies only to implementations that create the protocol element,
rather than an implementation that forwards a received element
downstream.
An implementation is considered conformant if it complies with all of
the requirements associated with the roles it partakes in HTTP.
A sender MUST NOT generate protocol elements that do not match the
grammar defined by the corresponding ABNF rules. Within a given
message, a sender MUST NOT generate protocol elements or syntax
alternatives that are only allowed to be generated by participants in
other roles (i.e., a role that the sender does not have for that
message).
Conformance to HTTP includes both conformance to the particular
messaging syntax of the protocol version in use and conformance to
the semantics of protocol elements sent. For example, a client that
claims conformance to HTTP/1.1 but fails to recognize the features
required of HTTP/1.1 recipients will fail to interoperate with
servers that adjust their responses in accordance with those claims.
Features that reflect user choices, such as content negotiation and
user-selected extensions, can impact application behavior beyond the
protocol stream; sending protocol elements that inaccurately reflect
a user's choices will confuse the user and inhibit choice.
When an implementation fails semantic conformance, recipients of that
implementation's messages will eventually develop workarounds to
adjust their behavior accordingly. A recipient MAY employ such
workarounds while remaining conformant to this protocol if the
workarounds are limited to the implementations at fault. For
example, servers often scan portions of the User-Agent field value,
and user agents often scan the Server field value, to adjust their
own behavior with respect to known bugs or poorly chosen defaults.
2.3. Length Requirements
A recipient SHOULD parse a received protocol element defensively,
with only marginal expectations that the element will conform to its
ABNF grammar and fit within a reasonable buffer size.
HTTP does not have specific length limitations for many of its
protocol elements because the lengths that might be appropriate will
vary widely, depending on the deployment context and purpose of the
implementation. Hence, interoperability between senders and
recipients depends on shared expectations regarding what is a
reasonable length for each protocol element. Furthermore, what is
commonly understood to be a reasonable length for some protocol
elements has changed over the course of the past three decades of
HTTP use and is expected to continue changing in the future.
At a minimum, a recipient MUST be able to parse and process protocol
element lengths that are at least as long as the values that it
generates for those same protocol elements in other messages. For
example, an origin server that publishes very long URI references to
its own resources needs to be able to parse and process those same
references when received as a target URI.
Many received protocol elements are only parsed to the extent
necessary to identify and forward that element downstream. For
example, an intermediary might parse a received field into its field
name and field value components, but then forward the field without
further parsing inside the field value.
2.4. Error Handling
A recipient MUST interpret a received protocol element according to
the semantics defined for it by this specification, including
extensions to this specification, unless the recipient has determined
(through experience or configuration) that the sender incorrectly
implements what is implied by those semantics. For example, an
origin server might disregard the contents of a received
Accept-Encoding header field if inspection of the User-Agent header
field indicates a specific implementation version that is known to
fail on receipt of certain content codings.
Unless noted otherwise, a recipient MAY attempt to recover a usable
protocol element from an invalid construct. HTTP does not define
specific error handling mechanisms except when they have a direct
impact on security, since different applications of the protocol
require different error handling strategies. For example, a Web
browser might wish to transparently recover from a response where the
Location header field doesn't parse according to the ABNF, whereas a
systems control client might consider any form of error recovery to
be dangerous.
Some requests can be automatically retried by a client in the event
of an underlying connection failure, as described in Section 9.2.2.
2.5. Protocol Version
HTTP's version number consists of two decimal digits separated by a
"." (period or decimal point). The first digit (major version)
indicates the messaging syntax, whereas the second digit (minor
version) indicates the highest minor version within that major
version to which the sender is conformant (able to understand for
future communication).
While HTTP's core semantics don't change between protocol versions,
their expression "on the wire" can change, and so the HTTP version
number changes when incompatible changes are made to the wire format.
Additionally, HTTP allows incremental, backwards-compatible changes
to be made to the protocol without changing its version through the
use of defined extension points (Section 16).
The protocol version as a whole indicates the sender's conformance
with the set of requirements laid out in that version's corresponding
specification(s). For example, the version "HTTP/1.1" is defined by
the combined specifications of this document, "HTTP Caching"
[CACHING], and "HTTP/1.1" [HTTP/1.1].
HTTP's major version number is incremented when an incompatible
message syntax is introduced. The minor number is incremented when
changes made to the protocol have the effect of adding to the message
semantics or implying additional capabilities of the sender.
The minor version advertises the sender's communication capabilities
even when the sender is only using a backwards-compatible subset of
the protocol, thereby letting the recipient know that more advanced
features can be used in response (by servers) or in future requests
(by clients).
When a major version of HTTP does not define any minor versions, the
minor version "0" is implied. The "0" is used when referring to that
protocol within elements that require a minor version identifier.
3. Terminology and Core Concepts
HTTP was created for the World Wide Web (WWW) architecture and has
evolved over time to support the scalability needs of a worldwide
hypertext system. Much of that architecture is reflected in the
terminology used to define HTTP.
3.1. Resources
The target of an HTTP request is called a "resource". HTTP does not
limit the nature of a resource; it merely defines an interface that
might be used to interact with resources. Most resources are
identified by a Uniform Resource Identifier (URI), as described in
Section 4.
One design goal of HTTP is to separate resource identification from
request semantics, which is made possible by vesting the request
semantics in the request method (Section 9) and a few request-
modifying header fields. A resource cannot treat a request in a
manner inconsistent with the semantics of the method of the request.
For example, though the URI of a resource might imply semantics that
are not safe, a client can expect the resource to avoid actions that
are unsafe when processing a request with a safe method (see
Section 9.2.1).
HTTP relies upon the Uniform Resource Identifier (URI) standard [URI]
to indicate the target resource (Section 7.1) and relationships
between resources.
3.2. Representations
A "representation" is information that is intended to reflect a past,
current, or desired state of a given resource, in a format that can
be readily communicated via the protocol. A representation consists
of a set of representation metadata and a potentially unbounded
stream of representation data (Section 8).
HTTP allows "information hiding" behind its uniform interface by
defining communication with respect to a transferable representation
of the resource state, rather than transferring the resource itself.
This allows the resource identified by a URI to be anything,
including temporal functions like "the current weather in Laguna
Beach", while potentially providing information that represents that
resource at the time a message is generated [REST].
The uniform interface is similar to a window through which one can
observe and act upon a thing only through the communication of
messages to an independent actor on the other side. A shared
abstraction is needed to represent ("take the place of") the current
or desired state of that thing in our communications. When a
representation is hypertext, it can provide both a representation of
the resource state and processing instructions that help guide the
recipient's future interactions.
A target resource might be provided with, or be capable of
generating, multiple representations that are each intended to
reflect the resource's current state. An algorithm, usually based on
content negotiation (Section 12), would be used to select one of
those representations as being most applicable to a given request.
This "selected representation" provides the data and metadata for
evaluating conditional requests (Section 13) and constructing the
content for 200 (OK), 206 (Partial Content), and 304 (Not Modified)
responses to GET (Section 9.3.1).
3.3. Connections, Clients, and Servers
HTTP is a client/server protocol that operates over a reliable
transport- or session-layer "connection".
An HTTP "client" is a program that establishes a connection to a
server for the purpose of sending one or more HTTP requests. An HTTP
"server" is a program that accepts connections in order to service
HTTP requests by sending HTTP responses.
The terms client and server refer only to the roles that these
programs perform for a particular connection. The same program might
act as a client on some connections and a server on others.
HTTP is defined as a stateless protocol, meaning that each request
message's semantics can be understood in isolation, and that the
relationship between connections and messages on them has no impact
on the interpretation of those messages. For example, a CONNECT
request (Section 9.3.6) or a request with the Upgrade header field
(Section 7.8) can occur at any time, not just in the first message on
a connection. Many implementations depend on HTTP's stateless design
in order to reuse proxied connections or dynamically load balance
requests across multiple servers.
As a result, a server MUST NOT assume that two requests on the same
connection are from the same user agent unless the connection is
secured and specific to that agent. Some non-standard HTTP
extensions (e.g., [RFC4559]) have been known to violate this
requirement, resulting in security and interoperability problems.
3.4. Messages
HTTP is a stateless request/response protocol for exchanging
"messages" across a connection. The terms "sender" and "recipient"
refer to any implementation that sends or receives a given message,
respectively.
A client sends requests to a server in the form of a "request"
message with a method (Section 9) and request target (Section 7.1).
The request might also contain header fields (Section 6.3) for
request modifiers, client information, and representation metadata,
content (Section 6.4) intended for processing in accordance with the
method, and trailer fields (Section 6.5) to communicate information
collected while sending the content.
A server responds to a client's request by sending one or more
"response" messages, each including a status code (Section 15). The
response might also contain header fields for server information,
resource metadata, and representation metadata, content to be
interpreted in accordance with the status code, and trailer fields to
communicate information collected while sending the content.
3.5. User Agents
The term "user agent" refers to any of the various client programs
that initiate a request.
The most familiar form of user agent is the general-purpose Web
browser, but that's only a small percentage of implementations.
Other common user agents include spiders (web-traversing robots),
command-line tools, billboard screens, household appliances, scales,
light bulbs, firmware update scripts, mobile apps, and communication
devices in a multitude of shapes and sizes.
Being a user agent does not imply that there is a human user directly
interacting with the software agent at the time of a request. In
many cases, a user agent is installed or configured to run in the
background and save its results for later inspection (or save only a
subset of those results that might be interesting or erroneous).
Spiders, for example, are typically given a start URI and configured
to follow certain behavior while crawling the Web as a hypertext
graph.
Many user agents cannot, or choose not to, make interactive
suggestions to their user or provide adequate warning for security or
privacy concerns. In the few cases where this specification requires
reporting of errors to the user, it is acceptable for such reporting
to only be observable in an error console or log file. Likewise,
requirements that an automated action be confirmed by the user before
proceeding might be met via advance configuration choices, run-time
options, or simple avoidance of the unsafe action; confirmation does
not imply any specific user interface or interruption of normal
processing if the user has already made that choice.
3.6. Origin Server
The term "origin server" refers to a program that can originate
authoritative responses for a given target resource.
The most familiar form of origin server are large public websites.
However, like user agents being equated with browsers, it is easy to
be misled into thinking that all origin servers are alike. Common
origin servers also include home automation units, configurable
networking components, office machines, autonomous robots, news
feeds, traffic cameras, real-time ad selectors, and video-on-demand
platforms.
Most HTTP communication consists of a retrieval request (GET) for a
representation of some resource identified by a URI. In the simplest
case, this might be accomplished via a single bidirectional
connection (===) between the user agent (UA) and the origin server
(O).
request >
UA ======================================= O
< response
Figure 1
3.7. Intermediaries
HTTP enables the use of intermediaries to satisfy requests through a
chain of connections. There are three common forms of HTTP
"intermediary": proxy, gateway, and tunnel. In some cases, a single
intermediary might act as an origin server, proxy, gateway, or
tunnel, switching behavior based on the nature of each request.
> > > >
UA =========== A =========== B =========== C =========== O
< < < <
Figure 2
The figure above shows three intermediaries (A, B, and C) between the
user agent and origin server. A request or response message that
travels the whole chain will pass through four separate connections.
Some HTTP communication options might apply only to the connection
with the nearest, non-tunnel neighbor, only to the endpoints of the
chain, or to all connections along the chain. Although the diagram
is linear, each participant might be engaged in multiple,
simultaneous communications. For example, B might be receiving
requests from many clients other than A, and/or forwarding requests
to servers other than C, at the same time that it is handling A's
request. Likewise, later requests might be sent through a different
path of connections, often based on dynamic configuration for load
balancing.
The terms "upstream" and "downstream" are used to describe
directional requirements in relation to the message flow: all
messages flow from upstream to downstream. The terms "inbound" and
"outbound" are used to describe directional requirements in relation
to the request route: inbound means "toward the origin server",
whereas outbound means "toward the user agent".
A "proxy" is a message-forwarding agent that is chosen by the client,
usually via local configuration rules, to receive requests for some
type(s) of absolute URI and attempt to satisfy those requests via
translation through the HTTP interface. Some translations are
minimal, such as for proxy requests for "http" URIs, whereas other
requests might require translation to and from entirely different
application-level protocols. Proxies are often used to group an
organization's HTTP requests through a common intermediary for the
sake of security services, annotation services, or shared caching.
Some proxies are designed to apply transformations to selected
messages or content while they are being forwarded, as described in
Section 7.7.
A "gateway" (a.k.a. "reverse proxy") is an intermediary that acts as
an origin server for the outbound connection but translates received
requests and forwards them inbound to another server or servers.
Gateways are often used to encapsulate legacy or untrusted
information services, to improve server performance through
"accelerator" caching, and to enable partitioning or load balancing
of HTTP services across multiple machines.
All HTTP requirements applicable to an origin server also apply to
the outbound communication of a gateway. A gateway communicates with
inbound servers using any protocol that it desires, including private
extensions to HTTP that are outside the scope of this specification.
However, an HTTP-to-HTTP gateway that wishes to interoperate with
third-party HTTP servers needs to conform to user agent requirements
on the gateway's inbound connection.
A "tunnel" acts as a blind relay between two connections without
changing the messages. Once active, a tunnel is not considered a
party to the HTTP communication, though the tunnel might have been
initiated by an HTTP request. A tunnel ceases to exist when both
ends of the relayed connection are closed. Tunnels are used to
extend a virtual connection through an intermediary, such as when
Transport Layer Security (TLS, [TLS13]) is used to establish
confidential communication through a shared firewall proxy.
The above categories for intermediary only consider those acting as
participants in the HTTP communication. There are also
intermediaries that can act on lower layers of the network protocol
stack, filtering or redirecting HTTP traffic without the knowledge or
permission of message senders. Network intermediaries are
indistinguishable (at a protocol level) from an on-path attacker,
often introducing security flaws or interoperability problems due to
mistakenly violating HTTP semantics.
For example, an "interception proxy" [RFC3040] (also commonly known
as a "transparent proxy" [RFC1919]) differs from an HTTP proxy
because it is not chosen by the client. Instead, an interception
proxy filters or redirects outgoing TCP port 80 packets (and
occasionally other common port traffic). Interception proxies are
commonly found on public network access points, as a means of
enforcing account subscription prior to allowing use of non-local
Internet services, and within corporate firewalls to enforce network
usage policies.
3.8. Caches
A "cache" is a local store of previous response messages and the
subsystem that controls its message storage, retrieval, and deletion.
A cache stores cacheable responses in order to reduce the response
time and network bandwidth consumption on future, equivalent
requests. Any client or server MAY employ a cache, though a cache
cannot be used while acting as a tunnel.
The effect of a cache is that the request/response chain is shortened
if one of the participants along the chain has a cached response
applicable to that request. The following illustrates the resulting
chain if B has a cached copy of an earlier response from O (via C)
for a request that has not been cached by UA or A.
> >
UA =========== A =========== B - - - - - - C - - - - - - O
< <
Figure 3
A response is "cacheable" if a cache is allowed to store a copy of
the response message for use in answering subsequent requests. Even
when a response is cacheable, there might be additional constraints
placed by the client or by the origin server on when that cached
response can be used for a particular request. HTTP requirements for
cache behavior and cacheable responses are defined in [CACHING].
There is a wide variety of architectures and configurations of caches
deployed across the World Wide Web and inside large organizations.
These include national hierarchies of proxy caches to save bandwidth
and reduce latency, content delivery networks that use gateway
caching to optimize regional and global distribution of popular
sites, collaborative systems that broadcast or multicast cache
entries, archives of pre-fetched cache entries for use in off-line or
high-latency environments, and so on.
3.9. Example Message Exchange
The following example illustrates a typical HTTP/1.1 message exchange
for a GET request (Section 9.3.1) on the URI "http://www.example.com/
hello.txt":
Client request:
GET /hello.txt HTTP/1.1
User-Agent: curl/7.64.1
Host: www.example.com
Accept-Language: en, mi
Server response:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Mon, 27 Jul 2009 12:28:53 GMT
Server: Apache
Last-Modified: Wed, 22 Jul 2009 19:15:56 GMT
ETag: "34aa387-d-1568eb00"
Accept-Ranges: bytes
Content-Length: 51
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/plain
Hello World! My content includes a trailing CRLF.
4. Identifiers in HTTP
Uniform Resource Identifiers (URIs) [URI] are used throughout HTTP as
the means for identifying resources (Section 3.1).
4.1. URI References
URI references are used to target requests, indicate redirects, and
define relationships.
The definitions of "URI-reference", "absolute-URI", "relative-part",
"authority", "port", "host", "path-abempty", "segment", and "query"
are adopted from the URI generic syntax. An "absolute-path" rule is
defined for protocol elements that can contain a non-empty path
component. (This rule differs slightly from the path-abempty rule of
RFC 3986, which allows for an empty path, and path-absolute rule,
which does not allow paths that begin with "//".) A "partial-URI"
rule is defined for protocol elements that can contain a relative URI
but not a fragment component.
URI-reference = <URI-reference, see [URI], Section 4.1>
absolute-URI = <absolute-URI, see [URI], Section 4.3>
relative-part = <relative-part, see [URI], Section 4.2>
authority = <authority, see [URI], Section 3.2>
uri-host = <host, see [URI], Section 3.2.2>
port = <port, see [URI], Section 3.2.3>
path-abempty = <path-abempty, see [URI], Section 3.3>
segment = <segment, see [URI], Section 3.3>
query = <query, see [URI], Section 3.4>
absolute-path = 1*( "/" segment )
partial-URI = relative-part [ "?" query ]
Each protocol element in HTTP that allows a URI reference will
indicate in its ABNF production whether the element allows any form
of reference (URI-reference), only a URI in absolute form (absolute-
URI), only the path and optional query components (partial-URI), or
some combination of the above. Unless otherwise indicated, URI
references are parsed relative to the target URI (Section 7.1).
It is RECOMMENDED that all senders and recipients support, at a
minimum, URIs with lengths of 8000 octets in protocol elements. Note
that this implies some structures and on-wire representations (for
example, the request line in HTTP/1.1) will necessarily be larger in
some cases.
4.2. HTTP-Related URI Schemes
IANA maintains the registry of URI Schemes [BCP35] at
<https://www.iana.org/assignments/uri-schemes/>. Although requests
might target any URI scheme, the following schemes are inherent to
HTTP servers:
+============+====================================+=========+
| URI Scheme | Description | Section |
+============+====================================+=========+
| http | Hypertext Transfer Protocol | 4.2.1 |
+------------+------------------------------------+---------+
| https | Hypertext Transfer Protocol Secure | 4.2.2 |
+------------+------------------------------------+---------+
Table 2
Note that the presence of an "http" or "https" URI does not imply
that there is always an HTTP server at the identified origin
listening for connections. Anyone can mint a URI, whether or not a
server exists and whether or not that server currently maps that
identifier to a resource. The delegated nature of registered names
and IP addresses creates a federated namespace whether or not an HTTP
server is present.
4.2.1. http URI Scheme
The "http" URI scheme is hereby defined for minting identifiers
within the hierarchical namespace governed by a potential HTTP origin
server listening for TCP ([TCP]) connections on a given port.
http-URI = "http" "://" authority path-abempty [ "?" query ]
The origin server for an "http" URI is identified by the authority
component, which includes a host identifier ([URI], Section 3.2.2)
and optional port number ([URI], Section 3.2.3). If the port
subcomponent is empty or not given, TCP port 80 (the reserved port
for WWW services) is the default. The origin determines who has the
right to respond authoritatively to requests that target the
identified resource, as defined in Section 4.3.2.
A sender MUST NOT generate an "http" URI with an empty host
identifier. A recipient that processes such a URI reference MUST
reject it as invalid.
The hierarchical path component and optional query component identify
the target resource within that origin server's namespace.
4.2.2. https URI Scheme
The "https" URI scheme is hereby defined for minting identifiers
within the hierarchical namespace governed by a potential origin
server listening for TCP connections on a given port and capable of
establishing a TLS ([TLS13]) connection that has been secured for
HTTP communication. In this context, "secured" specifically means
that the server has been authenticated as acting on behalf of the
identified authority and all HTTP communication with that server has
confidentiality and integrity protection that is acceptable to both
client and server.
https-URI = "https" "://" authority path-abempty [ "?" query ]
The origin server for an "https" URI is identified by the authority
component, which includes a host identifier ([URI], Section 3.2.2)
and optional port number ([URI], Section 3.2.3). If the port
subcomponent is empty or not given, TCP port 443 (the reserved port
for HTTP over TLS) is the default. The origin determines who has the
right to respond authoritatively to requests that target the
identified resource, as defined in Section 4.3.3.
A sender MUST NOT generate an "https" URI with an empty host
identifier. A recipient that processes such a URI reference MUST
reject it as invalid.
The hierarchical path component and optional query component identify
the target resource within that origin server's namespace.
A client MUST ensure that its HTTP requests for an "https" resource
are secured, prior to being communicated, and that it only accepts
secured responses to those requests. Note that the definition of
what cryptographic mechanisms are acceptable to client and server are
usually negotiated and can change over time.
Resources made available via the "https" scheme have no shared
identity with the "http" scheme. They are distinct origins with
separate namespaces. However, extensions to HTTP that are defined as
applying to all origins with the same host, such as the Cookie
protocol [COOKIE], allow information set by one service to impact
communication with other services within a matching group of host
domains. Such extensions ought to be designed with great care to
prevent information obtained from a secured connection being
inadvertently exchanged within an unsecured context.
4.2.3. http(s) Normalization and Comparison
URIs with an "http" or "https" scheme are normalized and compared
according to the methods defined in Section 6 of [URI], using the
defaults described above for each scheme.
HTTP does not require the use of a specific method for determining
equivalence. For example, a cache key might be compared as a simple
string, after syntax-based normalization, or after scheme-based
normalization.
Scheme-based normalization (Section 6.2.3 of [URI]) of "http" and
"https" URIs involves the following additional rules:
* If the port is equal to the default port for a scheme, the normal
form is to omit the port subcomponent.
* When not being used as the target of an OPTIONS request, an empty
path component is equivalent to an absolute path of "/", so the
normal form is to provide a path of "/" instead.
* The scheme and host are case-insensitive and normally provided in
lowercase; all other components are compared in a case-sensitive
manner.
* Characters other than those in the "reserved" set are equivalent
to their percent-encoded octets: the normal form is to not encode
them (see Sections 2.1 and 2.2 of [URI]).
For example, the following three URIs are equivalent:
http://example.com:80/~smith/home.html
http://EXAMPLE.com/%7Esmith/home.html
http://EXAMPLE.com:/%7esmith/home.html
Two HTTP URIs that are equivalent after normalization (using any
method) can be assumed to identify the same resource, and any HTTP
component MAY perform normalization. As a result, distinct resources
SHOULD NOT be identified by HTTP URIs that are equivalent after
normalization (using any method defined in Section 6.2 of [URI]).
4.2.4. Deprecation of userinfo in http(s) URIs
The URI generic syntax for authority also includes a userinfo
subcomponent ([URI], Section 3.2.1) for including user authentication
information in the URI. In that subcomponent, the use of the format
"user:password" is deprecated.
Some implementations make use of the userinfo component for internal
configuration of authentication information, such as within command
invocation options, configuration files, or bookmark lists, even
though such usage might expose a user identifier or password.
A sender MUST NOT generate the userinfo subcomponent (and its "@"
delimiter) when an "http" or "https" URI reference is generated
within a message as a target URI or field value.
Before making use of an "http" or "https" URI reference received from
an untrusted source, a recipient SHOULD parse for userinfo and treat
its presence as an error; it is likely being used to obscure the
authority for the sake of phishing attacks.
4.2.5. http(s) References with Fragment Identifiers
Fragment identifiers allow for indirect identification of a secondary
resource, independent of the URI scheme, as defined in Section 3.5 of
[URI]. Some protocol elements that refer to a URI allow inclusion of
a fragment, while others do not. They are distinguished by use of
the ABNF rule for elements where fragment is allowed; otherwise, a
specific rule that excludes fragments is used.
| *Note:* The fragment identifier component is not part of the
| scheme definition for a URI scheme (see Section 4.3 of [URI]),
| thus does not appear in the ABNF definitions for the "http" and
| "https" URI schemes above.
4.3. Authoritative Access
Authoritative access refers to dereferencing a given identifier, for
the sake of access to the identified resource, in a way that the
client believes is authoritative (controlled by the resource owner).
The process for determining whether access is granted is defined by
the URI scheme and often uses data within the URI components, such as
the authority component when the generic syntax is used. However,
authoritative access is not limited to the identified mechanism.
Section 4.3.1 defines the concept of an origin as an aid to such
uses, and the subsequent subsections explain how to establish that a
peer has the authority to represent an origin.
See Section 17.1 for security considerations related to establishing
authority.
4.3.1. URI Origin
The "origin" for a given URI is the triple of scheme, host, and port
after normalizing the scheme and host to lowercase and normalizing
the port to remove any leading zeros. If port is elided from the
URI, the default port for that scheme is used. For example, the URI
https://Example.Com/happy.js
would have the origin
{ "https", "example.com", "443" }
which can also be described as the normalized URI prefix with port
always present:
https://example.com:443
Each origin defines its own namespace and controls how identifiers
within that namespace are mapped to resources. In turn, how the
origin responds to valid requests, consistently over time, determines
the semantics that users will associate with a URI, and the
usefulness of those semantics is what ultimately transforms these
mechanisms into a resource for users to reference and access in the
future.
Two origins are distinct if they differ in scheme, host, or port.
Even when it can be verified that the same entity controls two
distinct origins, the two namespaces under those origins are distinct
unless explicitly aliased by a server authoritative for that origin.
Origin is also used within HTML and related Web protocols, beyond the
scope of this document, as described in [RFC6454].
4.3.2. http Origins
Although HTTP is independent of the transport protocol, the "http"
scheme (Section 4.2.1) is specific to associating authority with
whomever controls the origin server listening for TCP connections on
the indicated port of whatever host is identified within the
authority component. This is a very weak sense of authority because
it depends on both client-specific name resolution mechanisms and
communication that might not be secured from an on-path attacker.
Nevertheless, it is a sufficient minimum for binding "http"
identifiers to an origin server for consistent resolution within a
trusted environment.
If the host identifier is provided as an IP address, the origin
server is the listener (if any) on the indicated TCP port at that IP
address. If host is a registered name, the registered name is an
indirect identifier for use with a name resolution service, such as
DNS, to find an address for an appropriate origin server.
When an "http" URI is used within a context that calls for access to
the indicated resource, a client MAY attempt access by resolving the
host identifier to an IP address, establishing a TCP connection to
that address on the indicated port, and sending over that connection
an HTTP request message containing a request target that matches the
client's target URI (Section 7.1).
If the server responds to such a request with a non-interim HTTP
response message, as described in Section 15, then that response is
considered an authoritative answer to the client's request.
Note, however, that the above is not the only means for obtaining an
authoritative response, nor does it imply that an authoritative
response is always necessary (see [CACHING]). For example, the Alt-
Svc header field [ALTSVC] allows an origin server to identify other
services that are also authoritative for that origin. Access to
"http" identified resources might also be provided by protocols
outside the scope of this document.
4.3.3. https Origins
The "https" scheme (Section 4.2.2) associates authority based on the
ability of a server to use the private key corresponding to a
certificate that the client considers to be trustworthy for the
identified origin server. The client usually relies upon a chain of
trust, conveyed from some prearranged or configured trust anchor, to
deem a certificate trustworthy (Section 4.3.4).
In HTTP/1.1 and earlier, a client will only attribute authority to a
server when they are communicating over a successfully established
and secured connection specifically to that URI origin's host. The
connection establishment and certificate verification are used as
proof of authority.
In HTTP/2 and HTTP/3, a client will attribute authority to a server
when they are communicating over a successfully established and
secured connection if the URI origin's host matches any of the hosts
present in the server's certificate and the client believes that it
could open a connection to that host for that URI. In practice, a
client will make a DNS query to check that the origin's host contains
the same server IP address as the established connection. This
restriction can be removed by the origin server sending an equivalent
ORIGIN frame [RFC8336].
The request target's host and port value are passed within each HTTP
request, identifying the origin and distinguishing it from other
namespaces that might be controlled by the same server (Section 7.2).
It is the origin's responsibility to ensure that any services
provided with control over its certificate's private key are equally
responsible for managing the corresponding "https" namespaces or at
least prepared to reject requests that appear to have been
misdirected (Section 7.4).
An origin server might be unwilling to process requests for certain
target URIs even when they have the authority to do so. For example,
when a host operates distinct services on different ports (e.g., 443
and 8000), checking the target URI at the origin server is necessary
(even after the connection has been secured) because a network
attacker might cause connections for one port to be received at some
other port. Failing to check the target URI might allow such an
attacker to replace a response to one target URI (e.g.,
"https://example.com/foo") with a seemingly authoritative response
from the other port (e.g., "https://example.com:8000/foo").
Note that the "https" scheme does not rely on TCP and the connected
port number for associating authority, since both are outside the
secured communication and thus cannot be trusted as definitive.
Hence, the HTTP communication might take place over any channel that
has been secured, as defined in Section 4.2.2, including protocols
that don't use TCP.
When an "https" URI is used within a context that calls for access to
the indicated resource, a client MAY attempt access by resolving the
host identifier to an IP address, establishing a TCP connection to
that address on the indicated port, securing the connection end-to-
end by successfully initiating TLS over TCP with confidentiality and
integrity protection, and sending over that connection an HTTP
request message containing a request target that matches the client's
target URI (Section 7.1).
If the server responds to such a request with a non-interim HTTP
response message, as described in Section 15, then that response is
considered an authoritative answer to the client's request.
Note, however, that the above is not the only means for obtaining an
authoritative response, nor does it imply that an authoritative
response is always necessary (see [CACHING]).
4.3.4. https Certificate Verification
To establish a secured connection to dereference a URI, a client MUST
verify that the service's identity is an acceptable match for the
URI's origin server. Certificate verification is used to prevent
server impersonation by an on-path attacker or by an attacker that
controls name resolution. This process requires that a client be
configured with a set of trust anchors.
In general, a client MUST verify the service identity using the
verification process defined in Section 6 of [RFC6125]. The client
MUST construct a reference identity from the service's host: if the
host is a literal IP address (Section 4.3.5), the reference identity
is an IP-ID, otherwise the host is a name and the reference identity
is a DNS-ID.
A reference identity of type CN-ID MUST NOT be used by clients. As
noted in Section 6.2.1 of [RFC6125], a reference identity of type CN-
ID might be used by older clients.
A client might be specially configured to accept an alternative form
of server identity verification. For example, a client might be
connecting to a server whose address and hostname are dynamic, with
an expectation that the service will present a specific certificate
(or a certificate matching some externally defined reference
identity) rather than one matching the target URI's origin.
In special cases, it might be appropriate for a client to simply
ignore the server's identity, but it must be understood that this
leaves a connection open to active attack.
If the certificate is not valid for the target URI's origin, a user
agent MUST either obtain confirmation from the user before proceeding
(see Section 3.5) or terminate the connection with a bad certificate
error. Automated clients MUST log the error to an appropriate audit
log (if available) and SHOULD terminate the connection (with a bad
certificate error). Automated clients MAY provide a configuration
setting that disables this check, but MUST provide a setting which
enables it.
4.3.5. IP-ID Reference Identity
A server that is identified using an IP address literal in the "host"
field of an "https" URI has a reference identity of type IP-ID. An
IP version 4 address uses the "IPv4address" ABNF rule, and an IP
version 6 address uses the "IP-literal" production with the
"IPv6address" option; see Section 3.2.2 of [URI]. A reference
identity of IP-ID contains the decoded bytes of the IP address.
An IP version 4 address is 4 octets, and an IP version 6 address is
16 octets. Use of IP-ID is not defined for any other IP version.
The iPAddress choice in the certificate subjectAltName extension does
not explicitly include the IP version and so relies on the length of
the address to distinguish versions; see Section 4.2.1.6 of
[RFC5280].
A reference identity of type IP-ID matches if the address is
identical to an iPAddress value of the subjectAltName extension of
the certificate.
5. Fields
HTTP uses "fields" to provide data in the form of extensible name/
value pairs with a registered key namespace. Fields are sent and
received within the header and trailer sections of messages
(Section 6).
5.1. Field Names
A field name labels the corresponding field value as having the
semantics defined by that name. For example, the Date header field
is defined in Section 6.6.1 as containing the origination timestamp
for the message in which it appears.
field-name = token
Field names are case-insensitive and ought to be registered within
the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry"; see
Section 16.3.1.
The interpretation of a field does not change between minor versions
of the same major HTTP version, though the default behavior of a
recipient in the absence of such a field can change. Unless
specified otherwise, fields are defined for all versions of HTTP. In
particular, the Host and Connection fields ought to be recognized by
all HTTP implementations whether or not they advertise conformance
with HTTP/1.1.
New fields can be introduced without changing the protocol version if
their defined semantics allow them to be safely ignored by recipients
that do not recognize them; see Section 16.3.
A proxy MUST forward unrecognized header fields unless the field name
is listed in the Connection header field (Section 7.6.1) or the proxy
is specifically configured to block, or otherwise transform, such
fields. Other recipients SHOULD ignore unrecognized header and
trailer fields. Adhering to these requirements allows HTTP's
functionality to be extended without updating or removing deployed
intermediaries.
5.2. Field Lines and Combined Field Value
Field sections are composed of any number of "field lines", each with
a "field name" (see Section 5.1) identifying the field, and a "field
line value" that conveys data for that instance of the field.
When a field name is only present once in a section, the combined
"field value" for that field consists of the corresponding field line
value. When a field name is repeated within a section, its combined
field value consists of the list of corresponding field line values
within that section, concatenated in order, with each field line
value separated by a comma.
For example, this section:
Example-Field: Foo, Bar
Example-Field: Baz
contains two field lines, both with the field name "Example-Field".
The first field line has a field line value of "Foo, Bar", while the
second field line value is "Baz". The field value for "Example-
Field" is the list "Foo, Bar, Baz".
5.3. Field Order
A recipient MAY combine multiple field lines within a field section
that have the same field name into one field line, without changing
the semantics of the message, by appending each subsequent field line
value to the initial field line value in order, separated by a comma
(",") and optional whitespace (OWS, defined in Section 5.6.3). For
consistency, use comma SP.
The order in which field lines with the same name are received is
therefore significant to the interpretation of the field value; a
proxy MUST NOT change the order of these field line values when
forwarding a message.
This means that, aside from the well-known exception noted below, a
sender MUST NOT generate multiple field lines with the same name in a
message (whether in the headers or trailers) or append a field line
when a field line of the same name already exists in the message,
unless that field's definition allows multiple field line values to
be recombined as a comma-separated list (i.e., at least one
alternative of the field's definition allows a comma-separated list,
such as an ABNF rule of #(values) defined in Section 5.6.1).
| *Note:* In practice, the "Set-Cookie" header field ([COOKIE])
| often appears in a response message across multiple field lines
| and does not use the list syntax, violating the above
| requirements on multiple field lines with the same field name.
| Since it cannot be combined into a single field value,
| recipients ought to handle "Set-Cookie" as a special case while
| processing fields. (See Appendix A.2.3 of [Kri2001] for
| details.)
The order in which field lines with differing field names are
received in a section is not significant. However, it is good
practice to send header fields that contain additional control data
first, such as Host on requests and Date on responses, so that
implementations can decide when not to handle a message as early as
possible.
A server MUST NOT apply a request to the target resource until it
receives the entire request header section, since later header field
lines might include conditionals, authentication credentials, or
deliberately misleading duplicate header fields that could impact
request processing.
5.4. Field Limits
HTTP does not place a predefined limit on the length of each field
line, field value, or on the length of a header or trailer section as
a whole, as described in Section 2. Various ad hoc limitations on
individual lengths are found in practice, often depending on the
specific field's semantics.
A server that receives a request header field line, field value, or
set of fields larger than it wishes to process MUST respond with an
appropriate 4xx (Client Error) status code. Ignoring such header
fields would increase the server's vulnerability to request smuggling
attacks (Section 11.2 of [HTTP/1.1]).
A client MAY discard or truncate received field lines that are larger
than the client wishes to process if the field semantics are such
that the dropped value(s) can be safely ignored without changing the
message framing or response semantics.
5.5. Field Values
HTTP field values consist of a sequence of characters in a format
defined by the field's grammar. Each field's grammar is usually
defined using ABNF ([RFC5234]).
field-value = *field-content
field-content = field-vchar
[ 1*( SP / HTAB / field-vchar ) field-vchar ]
field-vchar = VCHAR / obs-text
obs-text = %x80-FF
A field value does not include leading or trailing whitespace. When
a specific version of HTTP allows such whitespace to appear in a
message, a field parsing implementation MUST exclude such whitespace
prior to evaluating the field value.
Field values are usually constrained to the range of US-ASCII
characters [USASCII]. Fields needing a greater range of characters
can use an encoding, such as the one defined in [RFC8187].
Historically, HTTP allowed field content with text in the ISO-8859-1
charset [ISO-8859-1], supporting other charsets only through use of
[RFC2047] encoding. Specifications for newly defined fields SHOULD
limit their values to visible US-ASCII octets (VCHAR), SP, and HTAB.
A recipient SHOULD treat other allowed octets in field content (i.e.,
obs-text) as opaque data.
Field values containing CR, LF, or NUL characters are invalid and
dangerous, due to the varying ways that implementations might parse
and interpret those characters; a recipient of CR, LF, or NUL within
a field value MUST either reject the message or replace each of those
characters with SP before further processing or forwarding of that
message. Field values containing other CTL characters are also
invalid; however, recipients MAY retain such characters for the sake
of robustness when they appear within a safe context (e.g., an
application-specific quoted string that will not be processed by any
downstream HTTP parser).
Fields that only anticipate a single member as the field value are
referred to as "singleton fields".
Fields that allow multiple members as the field value are referred to
as "list-based fields". The list operator extension of Section 5.6.1
is used as a common notation for defining field values that can
contain multiple members.
Because commas (",") are used as the delimiter between members, they
need to be treated with care if they are allowed as data within a
member. This is true for both list-based and singleton fields, since
a singleton field might be erroneously sent with multiple members and
detecting such errors improves interoperability. Fields that expect
to contain a comma within a member, such as within an HTTP-date or
URI-reference element, ought to be defined with delimiters around
that element to distinguish any comma within that data from potential
list separators.
For example, a textual date and a URI (either of which might contain
a comma) could be safely carried in list-based field values like
these:
Example-URIs: "http://example.com/a.html,foo",
"http://without-a-comma.example.com/"
Example-Dates: "Sat, 04 May 1996", "Wed, 14 Sep 2005"
Note that double-quote delimiters are almost always used with the
quoted-string production (Section 5.6.4); using a different syntax
inside double-quotes will likely cause unnecessary confusion.
Many fields (such as Content-Type, defined in Section 8.3) use a
common syntax for parameters that allows both unquoted (token) and
quoted (quoted-string) syntax for a parameter value (Section 5.6.6).
Use of common syntax allows recipients to reuse existing parser
components. When allowing both forms, the meaning of a parameter
value ought to be the same whether it was received as a token or a
quoted string.
| *Note:* For defining field value syntax, this specification
| uses an ABNF rule named after the field name to define the
| allowed grammar for that field's value (after said value has
| been extracted from the underlying messaging syntax and
| multiple instances combined into a list).
5.6. Common Rules for Defining Field Values
5.6.1. Lists (#rule ABNF Extension)
A #rule extension to the ABNF rules of [RFC5234] is used to improve
readability in the definitions of some list-based field values.
A construct "#" is defined, similar to "*", for defining comma-
delimited lists of elements. The full form is "<n>#<m>element"
indicating at least <n> and at most <m> elements, each separated by a
single comma (",") and optional whitespace (OWS, defined in
Section 5.6.3).
5.6.1.1. Sender Requirements
In any production that uses the list construct, a sender MUST NOT
generate empty list elements. In other words, a sender has to
generate lists that satisfy the following syntax:
1#element => element *( OWS "," OWS element )
and:
#element => [ 1#element ]
and for n >= 1 and m > 1:
<n>#<m>element => element <n-1>*<m-1>( OWS "," OWS element )
Appendix A shows the collected ABNF for senders after the list
constructs have been expanded.
5.6.1.2. Recipient Requirements
Empty elements do not contribute to the count of elements present. A
recipient MUST parse and ignore a reasonable number of empty list
elements: enough to handle common mistakes by senders that merge
values, but not so much that they could be used as a denial-of-
service mechanism. In other words, a recipient MUST accept lists
that satisfy the following syntax:
#element => [ element ] *( OWS "," OWS [ element ] )
Note that because of the potential presence of empty list elements,
the RFC 5234 ABNF cannot enforce the cardinality of list elements,
and consequently all cases are mapped as if there was no cardinality
specified.
For example, given these ABNF productions:
example-list = 1#example-list-elmt
example-list-elmt = token ; see Section 5.6.2
Then the following are valid values for example-list (not including
the double quotes, which are present for delimitation only):
"foo,bar"
"foo ,bar,"
"foo , ,bar,charlie"
In contrast, the following values would be invalid, since at least
one non-empty element is required by the example-list production:
""
","
", ,"
5.6.2. Tokens
Tokens are short textual identifiers that do not include whitespace
or delimiters.
token = 1*tchar
tchar = "!" / "#" / "$" / "%" / "&" / "'" / "*"
/ "+" / "-" / "." / "^" / "_" / "`" / "|" / "~"
/ DIGIT / ALPHA
; any VCHAR, except delimiters
Many HTTP field values are defined using common syntax components,
separated by whitespace or specific delimiting characters.
Delimiters are chosen from the set of US-ASCII visual characters not
allowed in a token (DQUOTE and "(),/:;<=>?@[\]{}").
5.6.3. Whitespace
This specification uses three rules to denote the use of linear
whitespace: OWS (optional whitespace), RWS (required whitespace), and
BWS ("bad" whitespace).
The OWS rule is used where zero or more linear whitespace octets
might appear. For protocol elements where optional whitespace is
preferred to improve readability, a sender SHOULD generate the
optional whitespace as a single SP; otherwise, a sender SHOULD NOT
generate optional whitespace except as needed to overwrite invalid or
unwanted protocol elements during in-place message filtering.
The RWS rule is used when at least one linear whitespace octet is
required to separate field tokens. A sender SHOULD generate RWS as a
single SP.
OWS and RWS have the same semantics as a single SP. Any content
known to be defined as OWS or RWS MAY be replaced with a single SP
before interpreting it or forwarding the message downstream.
The BWS rule is used where the grammar allows optional whitespace
only for historical reasons. A sender MUST NOT generate BWS in
messages. A recipient MUST parse for such bad whitespace and remove
it before interpreting the protocol element.
BWS has no semantics. Any content known to be defined as BWS MAY be
removed before interpreting it or forwarding the message downstream.
OWS = *( SP / HTAB )
; optional whitespace
RWS = 1*( SP / HTAB )
; required whitespace
BWS = OWS
; "bad" whitespace
5.6.4. Quoted Strings
A string of text is parsed as a single value if it is quoted using
double-quote marks.
quoted-string = DQUOTE *( qdtext / quoted-pair ) DQUOTE
qdtext = HTAB / SP / %x21 / %x23-5B / %x5D-7E / obs-text
The backslash octet ("\") can be used as a single-octet quoting
mechanism within quoted-string and comment constructs. Recipients
that process the value of a quoted-string MUST handle a quoted-pair
as if it were replaced by the octet following the backslash.
quoted-pair = "\" ( HTAB / SP / VCHAR / obs-text )
A sender SHOULD NOT generate a quoted-pair in a quoted-string except
where necessary to quote DQUOTE and backslash octets occurring within
that string. A sender SHOULD NOT generate a quoted-pair in a comment
except where necessary to quote parentheses ["(" and ")"] and
backslash octets occurring within that comment.
5.6.5. Comments
Comments can be included in some HTTP fields by surrounding the
comment text with parentheses. Comments are only allowed in fields
containing "comment" as part of their field value definition.
comment = "(" *( ctext / quoted-pair / comment ) ")"
ctext = HTAB / SP / %x21-27 / %x2A-5B / %x5D-7E / obs-text
5.6.6. Parameters
Parameters are instances of name/value pairs; they are often used in
field values as a common syntax for appending auxiliary information
to an item. Each parameter is usually delimited by an immediately
preceding semicolon.
parameters = *( OWS ";" OWS [ parameter ] )
parameter = parameter-name "=" parameter-value
parameter-name = token
parameter-value = ( token / quoted-string )
Parameter names are case-insensitive. Parameter values might or
might not be case-sensitive, depending on the semantics of the
parameter name. Examples of parameters and some equivalent forms can
be seen in media types (Section 8.3.1) and the Accept header field
(Section 12.5.1).
A parameter value that matches the token production can be
transmitted either as a token or within a quoted-string. The quoted
and unquoted values are equivalent.
| *Note:* Parameters do not allow whitespace (not even "bad"
| whitespace) around the "=" character.
5.6.7. Date/Time Formats
Prior to 1995, there were three different formats commonly used by
servers to communicate timestamps. For compatibility with old
implementations, all three are defined here. The preferred format is
a fixed-length and single-zone subset of the date and time
specification used by the Internet Message Format [RFC5322].
HTTP-date = IMF-fixdate / obs-date
An example of the preferred format is
Sun, 06 Nov 1994 08:49:37 GMT ; IMF-fixdate
Examples of the two obsolete formats are
Sunday, 06-Nov-94 08:49:37 GMT ; obsolete RFC 850 format
Sun Nov 6 08:49:37 1994 ; ANSI C's asctime() format
A recipient that parses a timestamp value in an HTTP field MUST
accept all three HTTP-date formats. When a sender generates a field
that contains one or more timestamps defined as HTTP-date, the sender
MUST generate those timestamps in the IMF-fixdate format.
An HTTP-date value represents time as an instance of Coordinated
Universal Time (UTC). The first two formats indicate UTC by the
three-letter abbreviation for Greenwich Mean Time, "GMT", a
predecessor of the UTC name; values in the asctime format are assumed
to be in UTC.
A "clock" is an implementation capable of providing a reasonable
approximation of the current instant in UTC. A clock implementation
ought to use NTP ([RFC5905]), or some similar protocol, to
synchronize with UTC.
Preferred format:
IMF-fixdate = day-name "," SP date1 SP time-of-day SP GMT
; fixed length/zone/capitalization subset of the format
; see Section 3.3 of [RFC5322]
day-name = %s"Mon" / %s"Tue" / %s"Wed"
/ %s"Thu" / %s"Fri" / %s"Sat" / %s"Sun"
date1 = day SP month SP year
; e.g., 02 Jun 1982
day = 2DIGIT
month = %s"Jan" / %s"Feb" / %s"Mar" / %s"Apr"
/ %s"May" / %s"Jun" / %s"Jul" / %s"Aug"
/ %s"Sep" / %s"Oct" / %s"Nov" / %s"Dec"
year = 4DIGIT
GMT = %s"GMT"
time-of-day = hour ":" minute ":" second
; 00:00:00 - 23:59:60 (leap second)
hour = 2DIGIT
minute = 2DIGIT
second = 2DIGIT
Obsolete formats:
obs-date = rfc850-date / asctime-date
rfc850-date = day-name-l "," SP date2 SP time-of-day SP GMT
date2 = day "-" month "-" 2DIGIT
; e.g., 02-Jun-82
day-name-l = %s"Monday" / %s"Tuesday" / %s"Wednesday"
/ %s"Thursday" / %s"Friday" / %s"Saturday"
/ %s"Sunday"
asctime-date = day-name SP date3 SP time-of-day SP year
date3 = month SP ( 2DIGIT / ( SP 1DIGIT ))
; e.g., Jun 2
HTTP-date is case sensitive. Note that Section 4.2 of [CACHING]
relaxes this for cache recipients.
A sender MUST NOT generate additional whitespace in an HTTP-date
beyond that specifically included as SP in the grammar. The
semantics of day-name, day, month, year, and time-of-day are the same
as those defined for the Internet Message Format constructs with the
corresponding name ([RFC5322], Section 3.3).
Recipients of a timestamp value in rfc850-date format, which uses a
two-digit year, MUST interpret a timestamp that appears to be more
than 50 years in the future as representing the most recent year in
the past that had the same last two digits.
Recipients of timestamp values are encouraged to be robust in parsing
timestamps unless otherwise restricted by the field definition. For
example, messages are occasionally forwarded over HTTP from a non-
HTTP source that might generate any of the date and time
specifications defined by the Internet Message Format.
| *Note:* HTTP requirements for timestamp formats apply only to
| their usage within the protocol stream. Implementations are
| not required to use these formats for user presentation,
| request logging, etc.
6. Message Abstraction
Each major version of HTTP defines its own syntax for communicating
messages. This section defines an abstract data type for HTTP
messages based on a generalization of those message characteristics,
common structure, and capacity for conveying semantics. This
abstraction is used to define requirements on senders and recipients
that are independent of the HTTP version, such that a message in one
version can be relayed through other versions without changing its
meaning.
A "message" consists of the following:
* control data to describe and route the message,
* a headers lookup table of name/value pairs for extending that
control data and conveying additional information about the
sender, message, content, or context,
* a potentially unbounded stream of content, and
* a trailers lookup table of name/value pairs for communicating
information obtained while sending the content.
Framing and control data is sent first, followed by a header section
containing fields for the headers table. When a message includes
content, the content is sent after the header section, potentially
followed by a trailer section that might contain fields for the
trailers table.
Messages are expected to be processed as a stream, wherein the
purpose of that stream and its continued processing is revealed while
being read. Hence, control data describes what the recipient needs
to know immediately, header fields describe what needs to be known
before receiving content, the content (when present) presumably
contains what the recipient wants or needs to fulfill the message
semantics, and trailer fields provide optional metadata that was
unknown prior to sending the content.
Messages are intended to be "self-descriptive": everything a
recipient needs to know about the message can be determined by
looking at the message itself, after decoding or reconstituting parts
that have been compressed or elided in transit, without requiring an
understanding of the sender's current application state (established
via prior messages). However, a client MUST retain knowledge of the
request when parsing, interpreting, or caching a corresponding
response. For example, responses to the HEAD method look just like
the beginning of a response to GET but cannot be parsed in the same
manner.
Note that this message abstraction is a generalization across many
versions of HTTP, including features that might not be found in some
versions. For example, trailers were introduced within the HTTP/1.1
chunked transfer coding as a trailer section after the content. An
equivalent feature is present in HTTP/2 and HTTP/3 within the header
block that terminates each stream.
6.1. Framing and Completeness
Message framing indicates how each message begins and ends, such that
each message can be distinguished from other messages or noise on the
same connection. Each major version of HTTP defines its own framing
mechanism.
HTTP/0.9 and early deployments of HTTP/1.0 used closure of the
underlying connection to end a response. For backwards
compatibility, this implicit framing is also allowed in HTTP/1.1.
However, implicit framing can fail to distinguish an incomplete
response if the connection closes early. For that reason, almost all
modern implementations use explicit framing in the form of length-
delimited sequences of message data.
A message is considered "complete" when all of the octets indicated
by its framing are available. Note that, when no explicit framing is
used, a response message that is ended by the underlying connection's
close is considered complete even though it might be
indistinguishable from an incomplete response, unless a transport-
level error indicates that it is not complete.
6.2. Control Data
Messages start with control data that describe its primary purpose.
Request message control data includes a request method (Section 9),
request target (Section 7.1), and protocol version (Section 2.5).
Response message control data includes a status code (Section 15),
optional reason phrase, and protocol version.
In HTTP/1.1 ([HTTP/1.1]) and earlier, control data is sent as the
first line of a message. In HTTP/2 ([HTTP/2]) and HTTP/3 ([HTTP/3]),
control data is sent as pseudo-header fields with a reserved name
prefix (e.g., ":authority").
Every HTTP message has a protocol version. Depending on the version
in use, it might be identified within the message explicitly or
inferred by the connection over which the message is received.
Recipients use that version information to determine limitations or
potential for later communication with that sender.
When a message is forwarded by an intermediary, the protocol version
is updated to reflect the version used by that intermediary. The Via
header field (Section 7.6.3) is used to communicate upstream protocol
information within a forwarded message.
A client SHOULD send a request version equal to the highest version
to which the client is conformant and whose major version is no
higher than the highest version supported by the server, if this is
known. A client MUST NOT send a version to which it is not
conformant.
A client MAY send a lower request version if it is known that the
server incorrectly implements the HTTP specification, but only after
the client has attempted at least one normal request and determined
from the response status code or header fields (e.g., Server) that
the server improperly handles higher request versions.
A server SHOULD send a response version equal to the highest version
to which the server is conformant that has a major version less than
or equal to the one received in the request. A server MUST NOT send
a version to which it is not conformant. A server can send a 505
(HTTP Version Not Supported) response if it wishes, for any reason,
to refuse service of the client's major protocol version.
A recipient that receives a message with a major version number that
it implements and a minor version number higher than what it
implements SHOULD process the message as if it were in the highest
minor version within that major version to which the recipient is
conformant. A recipient can assume that a message with a higher
minor version, when sent to a recipient that has not yet indicated
support for that higher version, is sufficiently backwards-compatible
to be safely processed by any implementation of the same major
version.
6.3. Header Fields
Fields (Section 5) that are sent or received before the content are
referred to as "header fields" (or just "headers", colloquially).
The "header section" of a message consists of a sequence of header
field lines. Each header field might modify or extend message
semantics, describe the sender, define the content, or provide
additional context.
| *Note:* We refer to named fields specifically as a "header
| field" when they are only allowed to be sent in the header
| section.
6.4. Content
HTTP messages often transfer a complete or partial representation as
the message "content": a stream of octets sent after the header
section, as delineated by the message framing.
This abstract definition of content reflects the data after it has
been extracted from the message framing. For example, an HTTP/1.1
message body (Section 6 of [HTTP/1.1]) might consist of a stream of
data encoded with the chunked transfer coding -- a sequence of data
chunks, one zero-length chunk, and a trailer section -- whereas the
content of that same message includes only the data stream after the
transfer coding has been decoded; it does not include the chunk
lengths, chunked framing syntax, nor the trailer fields
(Section 6.5).
| *Note:* Some field names have a "Content-" prefix. This is an
| informal convention; while some of these fields refer to the
| content of the message, as defined above, others are scoped to
| the selected representation (Section 3.2). See the individual
| field's definition to disambiguate.
6.4.1. Content Semantics
The purpose of content in a request is defined by the method
semantics (Section 9).
For example, a representation in the content of a PUT request
(Section 9.3.4) represents the desired state of the target resource
after the request is successfully applied, whereas a representation
in the content of a POST request (Section 9.3.3) represents
information to be processed by the target resource.
In a response, the content's purpose is defined by the request
method, response status code (Section 15), and response fields
describing that content. For example, the content of a 200 (OK)
response to GET (Section 9.3.1) represents the current state of the
target resource, as observed at the time of the message origination
date (Section 6.6.1), whereas the content of the same status code in
a response to POST might represent either the processing result or
the new state of the target resource after applying the processing.
The content of a 206 (Partial Content) response to GET contains
either a single part of the selected representation or a multipart
message body containing multiple parts of that representation, as
described in Section 15.3.7.
Response messages with an error status code usually contain content
that represents the error condition, such that the content describes
the error state and what steps are suggested for resolving it.
Responses to the HEAD request method (Section 9.3.2) never include
content; the associated response header fields indicate only what
their values would have been if the request method had been GET
(Section 9.3.1).
2xx (Successful) responses to a CONNECT request method
(Section 9.3.6) switch the connection to tunnel mode instead of
having content.
All 1xx (Informational), 204 (No Content), and 304 (Not Modified)
responses do not include content.
All other responses do include content, although that content might
be of zero length.
6.4.2. Identifying Content
When a complete or partial representation is transferred as message
content, it is often desirable for the sender to supply, or the
recipient to determine, an identifier for a resource corresponding to
that specific representation. For example, a client making a GET
request on a resource for "the current weather report" might want an
identifier specific to the content returned (e.g., "weather report
for Laguna Beach at 20210720T1711"). This can be useful for sharing
or bookmarking content from resources that are expected to have
changing representations over time.
For a request message:
* If the request has a Content-Location header field, then the
sender asserts that the content is a representation of the
resource identified by the Content-Location field value. However,
such an assertion cannot be trusted unless it can be verified by
other means (not defined by this specification). The information
might still be useful for revision history links.
* Otherwise, the content is unidentified by HTTP, but a more
specific identifier might be supplied within the content itself.
For a response message, the following rules are applied in order
until a match is found:
1. If the request method is HEAD or the response status code is 204
(No Content) or 304 (Not Modified), there is no content in the
response.
2. If the request method is GET and the response status code is 200
(OK), the content is a representation of the target resource
(Section 7.1).
3. If the request method is GET and the response status code is 203
(Non-Authoritative Information), the content is a potentially
modified or enhanced representation of the target resource as
provided by an intermediary.
4. If the request method is GET and the response status code is 206
(Partial Content), the content is one or more parts of a
representation of the target resource.
5. If the response has a Content-Location header field and its field
value is a reference to the same URI as the target URI, the
content is a representation of the target resource.
6. If the response has a Content-Location header field and its field
value is a reference to a URI different from the target URI, then
the sender asserts that the content is a representation of the
resource identified by the Content-Location field value.
However, such an assertion cannot be trusted unless it can be
verified by other means (not defined by this specification).
7. Otherwise, the content is unidentified by HTTP, but a more
specific identifier might be supplied within the content itself.
6.5. Trailer Fields
Fields (Section 5) that are located within a "trailer section" are
referred to as "trailer fields" (or just "trailers", colloquially).
Trailer fields can be useful for supplying message integrity checks,
digital signatures, delivery metrics, or post-processing status
information.
Trailer fields ought to be processed and stored separately from the
fields in the header section to avoid contradicting message semantics
known at the time the header section was complete. The presence or
absence of certain header fields might impact choices made for the
routing or processing of the message as a whole before the trailers
are received; those choices cannot be unmade by the later discovery
of trailer fields.
6.5.1. Limitations on Use of Trailers
A trailer section is only possible when supported by the version of
HTTP in use and enabled by an explicit framing mechanism. For
example, the chunked transfer coding in HTTP/1.1 allows a trailer
section to be sent after the content (Section 7.1.2 of [HTTP/1.1]).
Many fields cannot be processed outside the header section because
their evaluation is necessary prior to receiving the content, such as
those that describe message framing, routing, authentication, request
modifiers, response controls, or content format. A sender MUST NOT
generate a trailer field unless the sender knows the corresponding
header field name's definition permits the field to be sent in
trailers.
Trailer fields can be difficult to process by intermediaries that
forward messages from one protocol version to another. If the entire
message can be buffered in transit, some intermediaries could merge
trailer fields into the header section (as appropriate) before it is
forwarded. However, in most cases, the trailers are simply
discarded. A recipient MUST NOT merge a trailer field into a header
section unless the recipient understands the corresponding header
field definition and that definition explicitly permits and defines
how trailer field values can be safely merged.
The presence of the keyword "trailers" in the TE header field
(Section 10.1.4) of a request indicates that the client is willing to
accept trailer fields, on behalf of itself and any downstream
clients. For requests from an intermediary, this implies that all
downstream clients are willing to accept trailer fields in the
forwarded response. Note that the presence of "trailers" does not
mean that the client(s) will process any particular trailer field in
the response; only that the trailer section(s) will not be dropped by
any of the clients.
Because of the potential for trailer fields to be discarded in
transit, a server SHOULD NOT generate trailer fields that it believes
are necessary for the user agent to receive.
6.5.2. Processing Trailer Fields
The "Trailer" header field (Section 6.6.2) can be sent to indicate
fields likely to be sent in the trailer section, which allows
recipients to prepare for their receipt before processing the
content. For example, this could be useful if a field name indicates
that a dynamic checksum should be calculated as the content is
received and then immediately checked upon receipt of the trailer
field value.
Like header fields, trailer fields with the same name are processed
in the order received; multiple trailer field lines with the same
name have the equivalent semantics as appending the multiple values
as a list of members. Trailer fields that might be generated more
than once during a message MUST be defined as a list-based field even
if each member value is only processed once per field line received.
At the end of a message, a recipient MAY treat the set of received
trailer fields as a data structure of name/value pairs, similar to
(but separate from) the header fields. Additional processing
expectations, if any, can be defined within the field specification
for a field intended for use in trailers.
6.6. Message Metadata
Fields that describe the message itself, such as when and how the
message has been generated, can appear in both requests and
responses.
6.6.1. Date
The "Date" header field represents the date and time at which the
message was originated, having the same semantics as the Origination
Date Field (orig-date) defined in Section 3.6.1 of [RFC5322]. The
field value is an HTTP-date, as defined in Section 5.6.7.
Date = HTTP-date
An example is
Date: Tue, 15 Nov 1994 08:12:31 GMT
A sender that generates a Date header field SHOULD generate its field
value as the best available approximation of the date and time of
message generation. In theory, the date ought to represent the
moment just before generating the message content. In practice, a
sender can generate the date value at any time during message
origination.
An origin server with a clock (as defined in Section 5.6.7) MUST
generate a Date header field in all 2xx (Successful), 3xx
(Redirection), and 4xx (Client Error) responses, and MAY generate a
Date header field in 1xx (Informational) and 5xx (Server Error)
responses.
An origin server without a clock MUST NOT generate a Date header
field.
A recipient with a clock that receives a response message without a
Date header field MUST record the time it was received and append a
corresponding Date header field to the message's header section if it
is cached or forwarded downstream.
A recipient with a clock that receives a response with an invalid
Date header field value MAY replace that value with the time that
response was received.
A user agent MAY send a Date header field in a request, though
generally will not do so unless it is believed to convey useful
information to the server. For example, custom applications of HTTP
might convey a Date if the server is expected to adjust its
interpretation of the user's request based on differences between the
user agent and server clocks.
6.6.2. Trailer
The "Trailer" header field provides a list of field names that the
sender anticipates sending as trailer fields within that message.
This allows a recipient to prepare for receipt of the indicated
metadata before it starts processing the content.
Trailer = #field-name
For example, a sender might indicate that a signature will be
computed as the content is being streamed and provide the final
signature as a trailer field. This allows a recipient to perform the
same check on the fly as it receives the content.
A sender that intends to generate one or more trailer fields in a
message SHOULD generate a Trailer header field in the header section
of that message to indicate which fields might be present in the
trailers.
If an intermediary discards the trailer section in transit, the
Trailer field could provide a hint of what metadata was lost, though
there is no guarantee that a sender of Trailer will always follow
through by sending the named fields.
7. Routing HTTP Messages
HTTP request message routing is determined by each client based on
the target resource, the client's proxy configuration, and
establishment or reuse of an inbound connection. The corresponding
response routing follows the same connection chain back to the
client.
7.1. Determining the Target Resource
Although HTTP is used in a wide variety of applications, most clients
rely on the same resource identification mechanism and configuration
techniques as general-purpose Web browsers. Even when communication
options are hard-coded in a client's configuration, we can think of
their combined effect as a URI reference (Section 4.1).
A URI reference is resolved to its absolute form in order to obtain
the "target URI". The target URI excludes the reference's fragment
component, if any, since fragment identifiers are reserved for
client-side processing ([URI], Section 3.5).
To perform an action on a "target resource", the client sends a
request message containing enough components of its parsed target URI
to enable recipients to identify that same resource. For historical
reasons, the parsed target URI components, collectively referred to
as the "request target", are sent within the message control data and
the Host header field (Section 7.2).
There are two unusual cases for which the request target components
are in a method-specific form:
* For CONNECT (Section 9.3.6), the request target is the host name
and port number of the tunnel destination, separated by a colon.
* For OPTIONS (Section 9.3.7), the request target can be a single
asterisk ("*").
See the respective method definitions for details. These forms MUST
NOT be used with other methods.
Upon receipt of a client's request, a server reconstructs the target
URI from the received components in accordance with their local
configuration and incoming connection context. This reconstruction
is specific to each major protocol version. For example, Section 3.3
of [HTTP/1.1] defines how a server determines the target URI of an
HTTP/1.1 request.
| *Note:* Previous specifications defined the recomposed target
| URI as a distinct concept, the "effective request URI".
7.2. Host and :authority
The "Host" header field in a request provides the host and port
information from the target URI, enabling the origin server to
distinguish among resources while servicing requests for multiple
host names.
In HTTP/2 [HTTP/2] and HTTP/3 [HTTP/3], the Host header field is, in
some cases, supplanted by the ":authority" pseudo-header field of a
request's control data.
Host = uri-host [ ":" port ] ; Section 4
The target URI's authority information is critical for handling a
request. A user agent MUST generate a Host header field in a request
unless it sends that information as an ":authority" pseudo-header
field. A user agent that sends Host SHOULD send it as the first
field in the header section of a request.
For example, a GET request to the origin server for
<http://www.example.org/pub/WWW/> would begin with:
GET /pub/WWW/ HTTP/1.1
Host: www.example.org
Since the host and port information acts as an application-level
routing mechanism, it is a frequent target for malware seeking to
poison a shared cache or redirect a request to an unintended server.
An interception proxy is particularly vulnerable if it relies on the
host and port information for redirecting requests to internal
servers, or for use as a cache key in a shared cache, without first
verifying that the intercepted connection is targeting a valid IP
address for that host.
7.3. Routing Inbound Requests
Once the target URI and its origin are determined, a client decides
whether a network request is necessary to accomplish the desired
semantics and, if so, where that request is to be directed.
7.3.1. To a Cache
If the client has a cache [CACHING] and the request can be satisfied
by it, then the request is usually directed there first.
7.3.2. To a Proxy
If the request is not satisfied by a cache, then a typical client
will check its configuration to determine whether a proxy is to be
used to satisfy the request. Proxy configuration is implementation-
dependent, but is often based on URI prefix matching, selective
authority matching, or both, and the proxy itself is usually
identified by an "http" or "https" URI.
If an "http" or "https" proxy is applicable, the client connects
inbound by establishing (or reusing) a connection to that proxy and
then sending it an HTTP request message containing a request target
that matches the client's target URI.
7.3.3. To the Origin
If no proxy is applicable, a typical client will invoke a handler
routine (specific to the target URI's scheme) to obtain access to the
identified resource. How that is accomplished is dependent on the
target URI scheme and defined by its associated specification.
Section 4.3.2 defines how to obtain access to an "http" resource by
establishing (or reusing) an inbound connection to the identified
origin server and then sending it an HTTP request message containing
a request target that matches the client's target URI.
Section 4.3.3 defines how to obtain access to an "https" resource by
establishing (or reusing) an inbound secured connection to an origin
server that is authoritative for the identified origin and then
sending it an HTTP request message containing a request target that
matches the client's target URI.
7.4. Rejecting Misdirected Requests
Once a request is received by a server and parsed sufficiently to
determine its target URI, the server decides whether to process the
request itself, forward the request to another server, redirect the
client to a different resource, respond with an error, or drop the
connection. This decision can be influenced by anything about the
request or connection context, but is specifically directed at
whether the server has been configured to process requests for that
target URI and whether the connection context is appropriate for that
request.
For example, a request might have been misdirected, deliberately or
accidentally, such that the information within a received Host header
field differs from the connection's host or port. If the connection
is from a trusted gateway, such inconsistency might be expected;
otherwise, it might indicate an attempt to bypass security filters,
trick the server into delivering non-public content, or poison a
cache. See Section 17 for security considerations regarding message
routing.
Unless the connection is from a trusted gateway, an origin server
MUST reject a request if any scheme-specific requirements for the
target URI are not met. In particular, a request for an "https"
resource MUST be rejected unless it has been received over a
connection that has been secured via a certificate valid for that
target URI's origin, as defined by Section 4.2.2.
The 421 (Misdirected Request) status code in a response indicates
that the origin server has rejected the request because it appears to
have been misdirected (Section 15.5.20).
7.5. Response Correlation
A connection might be used for multiple request/response exchanges.
The mechanism used to correlate between request and response messages
is version dependent; some versions of HTTP use implicit ordering of
messages, while others use an explicit identifier.
All responses, regardless of the status code (including interim
responses) can be sent at any time after a request is received, even
if the request is not yet complete. A response can complete before
its corresponding request is complete (Section 6.1). Likewise,
clients are not expected to wait any specific amount of time for a
response. Clients (including intermediaries) might abandon a request
if the response is not received within a reasonable period of time.
A client that receives a response while it is still sending the
associated request SHOULD continue sending that request unless it
receives an explicit indication to the contrary (see, e.g.,
Section 9.5 of [HTTP/1.1] and Section 6.4 of [HTTP/2]).
7.6. Message Forwarding
As described in Section 3.7, intermediaries can serve a variety of
roles in the processing of HTTP requests and responses. Some
intermediaries are used to improve performance or availability.
Others are used for access control or to filter content. Since an
HTTP stream has characteristics similar to a pipe-and-filter
architecture, there are no inherent limits to the extent an
intermediary can enhance (or interfere) with either direction of the
stream.
Intermediaries are expected to forward messages even when protocol
elements are not recognized (e.g., new methods, status codes, or
field names) since that preserves extensibility for downstream
recipients.
An intermediary not acting as a tunnel MUST implement the Connection
header field, as specified in Section 7.6.1, and exclude fields from
being forwarded that are only intended for the incoming connection.
An intermediary MUST NOT forward a message to itself unless it is
protected from an infinite request loop. In general, an intermediary
ought to recognize its own server names, including any aliases, local
variations, or literal IP addresses, and respond to such requests
directly.
An HTTP message can be parsed as a stream for incremental processing
or forwarding downstream. However, senders and recipients cannot
rely on incremental delivery of partial messages, since some
implementations will buffer or delay message forwarding for the sake
of network efficiency, security checks, or content transformations.
7.6.1. Connection
The "Connection" header field allows the sender to list desired
control options for the current connection.
Connection = #connection-option
connection-option = token
Connection options are case-insensitive.
When a field aside from Connection is used to supply control
information for or about the current connection, the sender MUST list
the corresponding field name within the Connection header field.
Note that some versions of HTTP prohibit the use of fields for such
information, and therefore do not allow the Connection field.
Intermediaries MUST parse a received Connection header field before a
message is forwarded and, for each connection-option in this field,
remove any header or trailer field(s) from the message with the same
name as the connection-option, and then remove the Connection header
field itself (or replace it with the intermediary's own control
options for the forwarded message).
Hence, the Connection header field provides a declarative way of
distinguishing fields that are only intended for the immediate
recipient ("hop-by-hop") from those fields that are intended for all
recipients on the chain ("end-to-end"), enabling the message to be
self-descriptive and allowing future connection-specific extensions
to be deployed without fear that they will be blindly forwarded by
older intermediaries.
Furthermore, intermediaries SHOULD remove or replace fields that are
known to require removal before forwarding, whether or not they
appear as a connection-option, after applying those fields'
semantics. This includes but is not limited to:
* Proxy-Connection (Appendix C.2.2 of [HTTP/1.1])
* Keep-Alive (Section 19.7.1 of [RFC2068])
* TE (Section 10.1.4)
* Transfer-Encoding (Section 6.1 of [HTTP/1.1])
* Upgrade (Section 7.8)
A sender MUST NOT send a connection option corresponding to a field
that is intended for all recipients of the content. For example,
Cache-Control is never appropriate as a connection option
(Section 5.2 of [CACHING]).
Connection options do not always correspond to a field present in the
message, since a connection-specific field might not be needed if
there are no parameters associated with a connection option. In
contrast, a connection-specific field received without a
corresponding connection option usually indicates that the field has
been improperly forwarded by an intermediary and ought to be ignored
by the recipient.
When defining a new connection option that does not correspond to a
field, specification authors ought to reserve the corresponding field
name anyway in order to avoid later collisions. Such reserved field
names are registered in the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field
Name Registry" (Section 16.3.1).
7.6.2. Max-Forwards
The "Max-Forwards" header field provides a mechanism with the TRACE
(Section 9.3.8) and OPTIONS (Section 9.3.7) request methods to limit
the number of times that the request is forwarded by proxies. This
can be useful when the client is attempting to trace a request that
appears to be failing or looping mid-chain.
Max-Forwards = 1*DIGIT
The Max-Forwards value is a decimal integer indicating the remaining
number of times this request message can be forwarded.
Each intermediary that receives a TRACE or OPTIONS request containing
a Max-Forwards header field MUST check and update its value prior to
forwarding the request. If the received value is zero (0), the
intermediary MUST NOT forward the request; instead, the intermediary
MUST respond as the final recipient. If the received Max-Forwards
value is greater than zero, the intermediary MUST generate an updated
Max-Forwards field in the forwarded message with a field value that
is the lesser of a) the received value decremented by one (1) or b)
the recipient's maximum supported value for Max-Forwards.
A recipient MAY ignore a Max-Forwards header field received with any
other request methods.
7.6.3. Via
The "Via" header field indicates the presence of intermediate
protocols and recipients between the user agent and the server (on
requests) or between the origin server and the client (on responses),
similar to the "Received" header field in email (Section 3.6.7 of
[RFC5322]). Via can be used for tracking message forwards, avoiding
request loops, and identifying the protocol capabilities of senders
along the request/response chain.
Via = #( received-protocol RWS received-by [ RWS comment ] )
received-protocol = [ protocol-name "/" ] protocol-version
; see Section 7.8
received-by = pseudonym [ ":" port ]
pseudonym = token
Each member of the Via field value represents a proxy or gateway that
has forwarded the message. Each intermediary appends its own
information about how the message was received, such that the end
result is ordered according to the sequence of forwarding recipients.
A proxy MUST send an appropriate Via header field, as described
below, in each message that it forwards. An HTTP-to-HTTP gateway
MUST send an appropriate Via header field in each inbound request
message and MAY send a Via header field in forwarded response
messages.
For each intermediary, the received-protocol indicates the protocol
and protocol version used by the upstream sender of the message.
Hence, the Via field value records the advertised protocol
capabilities of the request/response chain such that they remain
visible to downstream recipients; this can be useful for determining
what backwards-incompatible features might be safe to use in
response, or within a later request, as described in Section 2.5.
For brevity, the protocol-name is omitted when the received protocol
is HTTP.
The received-by portion is normally the host and optional port number
of a recipient server or client that subsequently forwarded the
message. However, if the real host is considered to be sensitive
information, a sender MAY replace it with a pseudonym. If a port is
not provided, a recipient MAY interpret that as meaning it was
received on the default port, if any, for the received-protocol.
A sender MAY generate comments to identify the software of each
recipient, analogous to the User-Agent and Server header fields.
However, comments in Via are optional, and a recipient MAY remove
them prior to forwarding the message.
For example, a request message could be sent from an HTTP/1.0 user
agent to an internal proxy code-named "fred", which uses HTTP/1.1 to
forward the request to a public proxy at p.example.net, which
completes the request by forwarding it to the origin server at
www.example.com. The request received by www.example.com would then
have the following Via header field:
Via: 1.0 fred, 1.1 p.example.net
An intermediary used as a portal through a network firewall SHOULD
NOT forward the names and ports of hosts within the firewall region
unless it is explicitly enabled to do so. If not enabled, such an
intermediary SHOULD replace each received-by host of any host behind
the firewall by an appropriate pseudonym for that host.
An intermediary MAY combine an ordered subsequence of Via header
field list members into a single member if the entries have identical
received-protocol values. For example,
Via: 1.0 ricky, 1.1 ethel, 1.1 fred, 1.0 lucy
could be collapsed to
Via: 1.0 ricky, 1.1 mertz, 1.0 lucy
A sender SHOULD NOT combine multiple list members unless they are all
under the same organizational control and the hosts have already been
replaced by pseudonyms. A sender MUST NOT combine members that have
different received-protocol values.
7.7. Message Transformations
Some intermediaries include features for transforming messages and
their content. A proxy might, for example, convert between image
formats in order to save cache space or to reduce the amount of
traffic on a slow link. However, operational problems might occur
when these transformations are applied to content intended for
critical applications, such as medical imaging or scientific data
analysis, particularly when integrity checks or digital signatures
are used to ensure that the content received is identical to the
original.
An HTTP-to-HTTP proxy is called a "transforming proxy" if it is
designed or configured to modify messages in a semantically
meaningful way (i.e., modifications, beyond those required by normal
HTTP processing, that change the message in a way that would be
significant to the original sender or potentially significant to
downstream recipients). For example, a transforming proxy might be
acting as a shared annotation server (modifying responses to include
references to a local annotation database), a malware filter, a
format transcoder, or a privacy filter. Such transformations are
presumed to be desired by whichever client (or client organization)
chose the proxy.
If a proxy receives a target URI with a host name that is not a fully
qualified domain name, it MAY add its own domain to the host name it
received when forwarding the request. A proxy MUST NOT change the
host name if the target URI contains a fully qualified domain name.
A proxy MUST NOT modify the "absolute-path" and "query" parts of the
received target URI when forwarding it to the next inbound server
except as required by that forwarding protocol. For example, a proxy
forwarding a request to an origin server via HTTP/1.1 will replace an
empty path with "/" (Section 3.2.1 of [HTTP/1.1]) or "*"
(Section 3.2.4 of [HTTP/1.1]), depending on the request method.
A proxy MUST NOT transform the content (Section 6.4) of a response
message that contains a no-transform cache directive (Section 5.2.2.6
of [CACHING]). Note that this does not apply to message
transformations that do not change the content, such as the addition
or removal of transfer codings (Section 7 of [HTTP/1.1]).
A proxy MAY transform the content of a message that does not contain
a no-transform cache directive. A proxy that transforms the content
of a 200 (OK) response can inform downstream recipients that a
transformation has been applied by changing the response status code
to 203 (Non-Authoritative Information) (Section 15.3.4).
A proxy SHOULD NOT modify header fields that provide information
about the endpoints of the communication chain, the resource state,
or the selected representation (other than the content) unless the
field's definition specifically allows such modification or the
modification is deemed necessary for privacy or security.
7.8. Upgrade
The "Upgrade" header field is intended to provide a simple mechanism
for transitioning from HTTP/1.1 to some other protocol on the same
connection.
A client MAY send a list of protocol names in the Upgrade header
field of a request to invite the server to switch to one or more of
the named protocols, in order of descending preference, before
sending the final response. A server MAY ignore a received Upgrade
header field if it wishes to continue using the current protocol on
that connection. Upgrade cannot be used to insist on a protocol
change.
Upgrade = #protocol
protocol = protocol-name ["/" protocol-version]
protocol-name = token
protocol-version = token
Although protocol names are registered with a preferred case,
recipients SHOULD use case-insensitive comparison when matching each
protocol-name to supported protocols.
A server that sends a 101 (Switching Protocols) response MUST send an
Upgrade header field to indicate the new protocol(s) to which the
connection is being switched; if multiple protocol layers are being
switched, the sender MUST list the protocols in layer-ascending
order. A server MUST NOT switch to a protocol that was not indicated
by the client in the corresponding request's Upgrade header field. A
server MAY choose to ignore the order of preference indicated by the
client and select the new protocol(s) based on other factors, such as
the nature of the request or the current load on the server.
A server that sends a 426 (Upgrade Required) response MUST send an
Upgrade header field to indicate the acceptable protocols, in order
of descending preference.
A server MAY send an Upgrade header field in any other response to
advertise that it implements support for upgrading to the listed
protocols, in order of descending preference, when appropriate for a
future request.
The following is a hypothetical example sent by a client:
GET /hello HTTP/1.1
Host: www.example.com
Connection: upgrade
Upgrade: websocket, IRC/6.9, RTA/x11
The capabilities and nature of the application-level communication
after the protocol change is entirely dependent upon the new
protocol(s) chosen. However, immediately after sending the 101
(Switching Protocols) response, the server is expected to continue
responding to the original request as if it had received its
equivalent within the new protocol (i.e., the server still has an
outstanding request to satisfy after the protocol has been changed,
and is expected to do so without requiring the request to be
repeated).
For example, if the Upgrade header field is received in a GET request
and the server decides to switch protocols, it first responds with a
101 (Switching Protocols) message in HTTP/1.1 and then immediately
follows that with the new protocol's equivalent of a response to a
GET on the target resource. This allows a connection to be upgraded
to protocols with the same semantics as HTTP without the latency cost
of an additional round trip. A server MUST NOT switch protocols
unless the received message semantics can be honored by the new
protocol; an OPTIONS request can be honored by any protocol.
The following is an example response to the above hypothetical
request:
HTTP/1.1 101 Switching Protocols
Connection: upgrade
Upgrade: websocket
[... data stream switches to websocket with an appropriate response
(as defined by new protocol) to the "GET /hello" request ...]
A sender of Upgrade MUST also send an "Upgrade" connection option in
the Connection header field (Section 7.6.1) to inform intermediaries
not to forward this field. A server that receives an Upgrade header
field in an HTTP/1.0 request MUST ignore that Upgrade field.
A client cannot begin using an upgraded protocol on the connection
until it has completely sent the request message (i.e., the client
can't change the protocol it is sending in the middle of a message).
If a server receives both an Upgrade and an Expect header field with
the "100-continue" expectation (Section 10.1.1), the server MUST send
a 100 (Continue) response before sending a 101 (Switching Protocols)
response.
The Upgrade header field only applies to switching protocols on top
of the existing connection; it cannot be used to switch the
underlying connection (transport) protocol, nor to switch the
existing communication to a different connection. For those
purposes, it is more appropriate to use a 3xx (Redirection) response
(Section 15.4).
This specification only defines the protocol name "HTTP" for use by
the family of Hypertext Transfer Protocols, as defined by the HTTP
version rules of Section 2.5 and future updates to this
specification. Additional protocol names ought to be registered
using the registration procedure defined in Section 16.7.
8. Representation Data and Metadata
8.1. Representation Data
The representation data associated with an HTTP message is either
provided as the content of the message or referred to by the message
semantics and the target URI. The representation data is in a format
and encoding defined by the representation metadata header fields.
The data type of the representation data is determined via the header
fields Content-Type and Content-Encoding. These define a two-layer,
ordered encoding model:
representation-data := Content-Encoding( Content-Type( data ) )
8.2. Representation Metadata
Representation header fields provide metadata about the
representation. When a message includes content, the representation
header fields describe how to interpret that data. In a response to
a HEAD request, the representation header fields describe the
representation data that would have been enclosed in the content if
the same request had been a GET.
8.3. Content-Type
The "Content-Type" header field indicates the media type of the
associated representation: either the representation enclosed in the
message content or the selected representation, as determined by the
message semantics. The indicated media type defines both the data
format and how that data is intended to be processed by a recipient,
within the scope of the received message semantics, after any content
codings indicated by Content-Encoding are decoded.
Content-Type = media-type
Media types are defined in Section 8.3.1. An example of the field is
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-4
A sender that generates a message containing content SHOULD generate
a Content-Type header field in that message unless the intended media
type of the enclosed representation is unknown to the sender. If a
Content-Type header field is not present, the recipient MAY either
assume a media type of "application/octet-stream" ([RFC2046],
Section 4.5.1) or examine the data to determine its type.
In practice, resource owners do not always properly configure their
origin server to provide the correct Content-Type for a given
representation. Some user agents examine the content and, in certain
cases, override the received type (for example, see [Sniffing]).
This "MIME sniffing" risks drawing incorrect conclusions about the
data, which might expose the user to additional security risks (e.g.,
"privilege escalation"). Furthermore, distinct media types often
share a common data format, differing only in how the data is
intended to be processed, which is impossible to distinguish by
inspecting the data alone. When sniffing is implemented,
implementers are encouraged to provide a means for the user to
disable it.
Although Content-Type is defined as a singleton field, it is
sometimes incorrectly generated multiple times, resulting in a
combined field value that appears to be a list. Recipients often
attempt to handle this error by using the last syntactically valid
member of the list, leading to potential interoperability and
security issues if different implementations have different error
handling behaviors.
8.3.1. Media Type
HTTP uses media types [RFC2046] in the Content-Type (Section 8.3) and
Accept (Section 12.5.1) header fields in order to provide open and
extensible data typing and type negotiation. Media types define both
a data format and various processing models: how to process that data
in accordance with the message context.
media-type = type "/" subtype parameters
type = token
subtype = token
The type and subtype tokens are case-insensitive.
The type/subtype MAY be followed by semicolon-delimited parameters
(Section 5.6.6) in the form of name/value pairs. The presence or
absence of a parameter might be significant to the processing of a
media type, depending on its definition within the media type
registry. Parameter values might or might not be case-sensitive,
depending on the semantics of the parameter name.
For example, the following media types are equivalent in describing
HTML text data encoded in the UTF-8 character encoding scheme, but
the first is preferred for consistency (the "charset" parameter value
is defined as being case-insensitive in [RFC2046], Section 4.1.2):
text/html;charset=utf-8
Text/HTML;Charset="utf-8"
text/html; charset="utf-8"
text/html;charset=UTF-8
Media types ought to be registered with IANA according to the
procedures defined in [BCP13].
8.3.2. Charset
HTTP uses "charset" names to indicate or negotiate the character
encoding scheme ([RFC6365], Section 2) of a textual representation.
In the fields defined by this document, charset names appear either
in parameters (Content-Type), or, for Accept-Encoding, in the form of
a plain token. In both cases, charset names are matched case-
insensitively.
Charset names ought to be registered in the IANA "Character Sets"
registry (<https://www.iana.org/assignments/character-sets>)
according to the procedures defined in Section 2 of [RFC2978].
| *Note:* In theory, charset names are defined by the "mime-
| charset" ABNF rule defined in Section 2.3 of [RFC2978] (as
| corrected in [Err1912]). That rule allows two characters that
| are not included in "token" ("{" and "}"), but no charset name
| registered at the time of this writing includes braces (see
| [Err5433]).
8.3.3. Multipart Types
MIME provides for a number of "multipart" types -- encapsulations of
one or more representations within a single message body. All
multipart types share a common syntax, as defined in Section 5.1.1 of
[RFC2046], and include a boundary parameter as part of the media type
value. The message body is itself a protocol element; a sender MUST
generate only CRLF to represent line breaks between body parts.
HTTP message framing does not use the multipart boundary as an
indicator of message body length, though it might be used by
implementations that generate or process the content. For example,
the "multipart/form-data" type is often used for carrying form data
in a request, as described in [RFC7578], and the "multipart/
byteranges" type is defined by this specification for use in some 206
(Partial Content) responses (see Section 15.3.7).
8.4. Content-Encoding
The "Content-Encoding" header field indicates what content codings
have been applied to the representation, beyond those inherent in the
media type, and thus what decoding mechanisms have to be applied in
order to obtain data in the media type referenced by the Content-Type
header field. Content-Encoding is primarily used to allow a
representation's data to be compressed without losing the identity of
its underlying media type.
Content-Encoding = #content-coding
An example of its use is
Content-Encoding: gzip
If one or more encodings have been applied to a representation, the
sender that applied the encodings MUST generate a Content-Encoding
header field that lists the content codings in the order in which
they were applied. Note that the coding named "identity" is reserved
for its special role in Accept-Encoding and thus SHOULD NOT be
included.
Additional information about the encoding parameters can be provided
by other header fields not defined by this specification.
Unlike Transfer-Encoding (Section 6.1 of [HTTP/1.1]), the codings
listed in Content-Encoding are a characteristic of the
representation; the representation is defined in terms of the coded
form, and all other metadata about the representation is about the
coded form unless otherwise noted in the metadata definition.
Typically, the representation is only decoded just prior to rendering
or analogous usage.
If the media type includes an inherent encoding, such as a data
format that is always compressed, then that encoding would not be
restated in Content-Encoding even if it happens to be the same
algorithm as one of the content codings. Such a content coding would
only be listed if, for some bizarre reason, it is applied a second
time to form the representation. Likewise, an origin server might
choose to publish the same data as multiple representations that
differ only in whether the coding is defined as part of Content-Type
or Content-Encoding, since some user agents will behave differently
in their handling of each response (e.g., open a "Save as ..." dialog
instead of automatic decompression and rendering of content).
An origin server MAY respond with a status code of 415 (Unsupported
Media Type) if a representation in the request message has a content
coding that is not acceptable.
8.4.1. Content Codings
Content coding values indicate an encoding transformation that has
been or can be applied to a representation. Content codings are
primarily used to allow a representation to be compressed or
otherwise usefully transformed without losing the identity of its
underlying media type and without loss of information. Frequently,
the representation is stored in coded form, transmitted directly, and
only decoded by the final recipient.
content-coding = token
All content codings are case-insensitive and ought to be registered
within the "HTTP Content Coding Registry", as described in
Section 16.6
Content-coding values are used in the Accept-Encoding
(Section 12.5.3) and Content-Encoding (Section 8.4) header fields.
8.4.1.1. Compress Coding
The "compress" coding is an adaptive Lempel-Ziv-Welch (LZW) coding
[Welch] that is commonly produced by the UNIX file compression
program "compress". A recipient SHOULD consider "x-compress" to be
equivalent to "compress".
8.4.1.2. Deflate Coding
The "deflate" coding is a "zlib" data format [RFC1950] containing a
"deflate" compressed data stream [RFC1951] that uses a combination of
the Lempel-Ziv (LZ77) compression algorithm and Huffman coding.
| *Note:* Some non-conformant implementations send the "deflate"
| compressed data without the zlib wrapper.
8.4.1.3. Gzip Coding
The "gzip" coding is an LZ77 coding with a 32-bit Cyclic Redundancy
Check (CRC) that is commonly produced by the gzip file compression
program [RFC1952]. A recipient SHOULD consider "x-gzip" to be
equivalent to "gzip".
8.5. Content-Language
The "Content-Language" header field describes the natural language(s)
of the intended audience for the representation. Note that this
might not be equivalent to all the languages used within the
representation.
Content-Language = #language-tag
Language tags are defined in Section 8.5.1. The primary purpose of
Content-Language is to allow a user to identify and differentiate
representations according to the users' own preferred language.
Thus, if the content is intended only for a Danish-literate audience,
the appropriate field is
Content-Language: da
If no Content-Language is specified, the default is that the content
is intended for all language audiences. This might mean that the
sender does not consider it to be specific to any natural language,
or that the sender does not know for which language it is intended.
Multiple languages MAY be listed for content that is intended for
multiple audiences. For example, a rendition of the "Treaty of
Waitangi", presented simultaneously in the original Maori and English
versions, would call for
Content-Language: mi, en
However, just because multiple languages are present within a
representation does not mean that it is intended for multiple
linguistic audiences. An example would be a beginner's language
primer, such as "A First Lesson in Latin", which is clearly intended
to be used by an English-literate audience. In this case, the
Content-Language would properly only include "en".
Content-Language MAY be applied to any media type -- it is not
limited to textual documents.
8.5.1. Language Tags
A language tag, as defined in [RFC5646], identifies a natural
language spoken, written, or otherwise conveyed by human beings for
communication of information to other human beings. Computer
languages are explicitly excluded.
HTTP uses language tags within the Accept-Language and
Content-Language header fields. Accept-Language uses the broader
language-range production defined in Section 12.5.4, whereas
Content-Language uses the language-tag production defined below.
language-tag = <Language-Tag, see [RFC5646], Section 2.1>
A language tag is a sequence of one or more case-insensitive subtags,
each separated by a hyphen character ("-", %x2D). In most cases, a
language tag consists of a primary language subtag that identifies a
broad family of related languages (e.g., "en" = English), which is
optionally followed by a series of subtags that refine or narrow that
language's range (e.g., "en-CA" = the variety of English as
communicated in Canada). Whitespace is not allowed within a language
tag. Example tags include:
fr, en-US, es-419, az-Arab, x-pig-latin, man-Nkoo-GN
See [RFC5646] for further information.
8.6. Content-Length
The "Content-Length" header field indicates the associated
representation's data length as a decimal non-negative integer number
of octets. When transferring a representation as content, Content-
Length refers specifically to the amount of data enclosed so that it
can be used to delimit framing (e.g., Section 6.2 of [HTTP/1.1]). In
other cases, Content-Length indicates the selected representation's
current length, which can be used by recipients to estimate transfer
time or to compare with previously stored representations.
Content-Length = 1*DIGIT
An example is
Content-Length: 3495
A user agent SHOULD send Content-Length in a request when the method
defines a meaning for enclosed content and it is not sending
Transfer-Encoding. For example, a user agent normally sends Content-
Length in a POST request even when the value is 0 (indicating empty
content). A user agent SHOULD NOT send a Content-Length header field
when the request message does not contain content and the method
semantics do not anticipate such data.
A server MAY send a Content-Length header field in a response to a
HEAD request (Section 9.3.2); a server MUST NOT send Content-Length
in such a response unless its field value equals the decimal number
of octets that would have been sent in the content of a response if
the same request had used the GET method.
A server MAY send a Content-Length header field in a 304 (Not
Modified) response to a conditional GET request (Section 15.4.5); a
server MUST NOT send Content-Length in such a response unless its
field value equals the decimal number of octets that would have been
sent in the content of a 200 (OK) response to the same request.
A server MUST NOT send a Content-Length header field in any response
with a status code of 1xx (Informational) or 204 (No Content). A
server MUST NOT send a Content-Length header field in any 2xx
(Successful) response to a CONNECT request (Section 9.3.6).
Aside from the cases defined above, in the absence of Transfer-
Encoding, an origin server SHOULD send a Content-Length header field
when the content size is known prior to sending the complete header
section. This will allow downstream recipients to measure transfer
progress, know when a received message is complete, and potentially
reuse the connection for additional requests.
Any Content-Length field value greater than or equal to zero is
valid. Since there is no predefined limit to the length of content,
a recipient MUST anticipate potentially large decimal numerals and
prevent parsing errors due to integer conversion overflows or
precision loss due to integer conversion (Section 17.5).
Because Content-Length is used for message delimitation in HTTP/1.1,
its field value can impact how the message is parsed by downstream
recipients even when the immediate connection is not using HTTP/1.1.
If the message is forwarded by a downstream intermediary, a Content-
Length field value that is inconsistent with the received message
framing might cause a security failure due to request smuggling or
response splitting.
As a result, a sender MUST NOT forward a message with a Content-
Length header field value that is known to be incorrect.
Likewise, a sender MUST NOT forward a message with a Content-Length
header field value that does not match the ABNF above, with one
exception: a recipient of a Content-Length header field value
consisting of the same decimal value repeated as a comma-separated
list (e.g, "Content-Length: 42, 42") MAY either reject the message as
invalid or replace that invalid field value with a single instance of
the decimal value, since this likely indicates that a duplicate was
generated or combined by an upstream message processor.
8.7. Content-Location
The "Content-Location" header field references a URI that can be used
as an identifier for a specific resource corresponding to the
representation in this message's content. In other words, if one
were to perform a GET request on this URI at the time of this
message's generation, then a 200 (OK) response would contain the same
representation that is enclosed as content in this message.
Content-Location = absolute-URI / partial-URI
The field value is either an absolute-URI or a partial-URI. In the
latter case (Section 4), the referenced URI is relative to the target
URI ([URI], Section 5).
The Content-Location value is not a replacement for the target URI
(Section 7.1). It is representation metadata. It has the same
syntax and semantics as the header field of the same name defined for
MIME body parts in Section 4 of [RFC2557]. However, its appearance
in an HTTP message has some special implications for HTTP recipients.
If Content-Location is included in a 2xx (Successful) response
message and its value refers (after conversion to absolute form) to a
URI that is the same as the target URI, then the recipient MAY
consider the content to be a current representation of that resource
at the time indicated by the message origination date. For a GET
(Section 9.3.1) or HEAD (Section 9.3.2) request, this is the same as
the default semantics when no Content-Location is provided by the
server. For a state-changing request like PUT (Section 9.3.4) or
POST (Section 9.3.3), it implies that the server's response contains
the new representation of that resource, thereby distinguishing it
from representations that might only report about the action (e.g.,
"It worked!"). This allows authoring applications to update their
local copies without the need for a subsequent GET request.
If Content-Location is included in a 2xx (Successful) response
message and its field value refers to a URI that differs from the
target URI, then the origin server claims that the URI is an
identifier for a different resource corresponding to the enclosed
representation. Such a claim can only be trusted if both identifiers
share the same resource owner, which cannot be programmatically
determined via HTTP.
* For a response to a GET or HEAD request, this is an indication
that the target URI refers to a resource that is subject to
content negotiation and the Content-Location field value is a more
specific identifier for the selected representation.
* For a 201 (Created) response to a state-changing method, a
Content-Location field value that is identical to the Location
field value indicates that this content is a current
representation of the newly created resource.
* Otherwise, such a Content-Location indicates that this content is
a representation reporting on the requested action's status and
that the same report is available (for future access with GET) at
the given URI. For example, a purchase transaction made via a
POST request might include a receipt document as the content of
the 200 (OK) response; the Content-Location field value provides
an identifier for retrieving a copy of that same receipt in the
future.
A user agent that sends Content-Location in a request message is
stating that its value refers to where the user agent originally
obtained the content of the enclosed representation (prior to any
modifications made by that user agent). In other words, the user
agent is providing a back link to the source of the original
representation.
An origin server that receives a Content-Location field in a request
message MUST treat the information as transitory request context
rather than as metadata to be saved verbatim as part of the
representation. An origin server MAY use that context to guide in
processing the request or to save it for other uses, such as within
source links or versioning metadata. However, an origin server MUST
NOT use such context information to alter the request semantics.
For example, if a client makes a PUT request on a negotiated resource
and the origin server accepts that PUT (without redirection), then
the new state of that resource is expected to be consistent with the
one representation supplied in that PUT; the Content-Location cannot
be used as a form of reverse content selection identifier to update
only one of the negotiated representations. If the user agent had
wanted the latter semantics, it would have applied the PUT directly
to the Content-Location URI.
8.8. Validator Fields
Resource metadata is referred to as a "validator" if it can be used
within a precondition (Section 13.1) to make a conditional request
(Section 13). Validator fields convey a current validator for the
selected representation (Section 3.2).
In responses to safe requests, validator fields describe the selected
representation chosen by the origin server while handling the
response. Note that, depending on the method and status code
semantics, the selected representation for a given response is not
necessarily the same as the representation enclosed as response
content.
In a successful response to a state-changing request, validator
fields describe the new representation that has replaced the prior
selected representation as a result of processing the request.
For example, an ETag field in a 201 (Created) response communicates
the entity tag of the newly created resource's representation, so
that the entity tag can be used as a validator in later conditional
requests to prevent the "lost update" problem.
This specification defines two forms of metadata that are commonly
used to observe resource state and test for preconditions:
modification dates (Section 8.8.2) and opaque entity tags
(Section 8.8.3). Additional metadata that reflects resource state
has been defined by various extensions of HTTP, such as Web
Distributed Authoring and Versioning [WEBDAV], that are beyond the
scope of this specification.
8.8.1. Weak versus Strong
Validators come in two flavors: strong or weak. Weak validators are
easy to generate but are far less useful for comparisons. Strong
validators are ideal for comparisons but can be very difficult (and
occasionally impossible) to generate efficiently. Rather than impose
that all forms of resource adhere to the same strength of validator,
HTTP exposes the type of validator in use and imposes restrictions on
when weak validators can be used as preconditions.
A "strong validator" is representation metadata that changes value
whenever a change occurs to the representation data that would be
observable in the content of a 200 (OK) response to GET.
A strong validator might change for reasons other than a change to
the representation data, such as when a semantically significant part
of the representation metadata is changed (e.g., Content-Type), but
it is in the best interests of the origin server to only change the
value when it is necessary to invalidate the stored responses held by
remote caches and authoring tools.
Cache entries might persist for arbitrarily long periods, regardless
of expiration times. Thus, a cache might attempt to validate an
entry using a validator that it obtained in the distant past. A
strong validator is unique across all versions of all representations
associated with a particular resource over time. However, there is
no implication of uniqueness across representations of different
resources (i.e., the same strong validator might be in use for
representations of multiple resources at the same time and does not
imply that those representations are equivalent).
There are a variety of strong validators used in practice. The best
are based on strict revision control, wherein each change to a
representation always results in a unique node name and revision
identifier being assigned before the representation is made
accessible to GET. A collision-resistant hash function applied to
the representation data is also sufficient if the data is available
prior to the response header fields being sent and the digest does
not need to be recalculated every time a validation request is
received. However, if a resource has distinct representations that
differ only in their metadata, such as might occur with content
negotiation over media types that happen to share the same data
format, then the origin server needs to incorporate additional
information in the validator to distinguish those representations.
In contrast, a "weak validator" is representation metadata that might
not change for every change to the representation data. This
weakness might be due to limitations in how the value is calculated
(e.g., clock resolution), an inability to ensure uniqueness for all
possible representations of the resource, or a desire of the resource
owner to group representations by some self-determined set of
equivalency rather than unique sequences of data.
An origin server SHOULD change a weak entity tag whenever it
considers prior representations to be unacceptable as a substitute
for the current representation. In other words, a weak entity tag
ought to change whenever the origin server wants caches to invalidate
old responses.
For example, the representation of a weather report that changes in
content every second, based on dynamic measurements, might be grouped
into sets of equivalent representations (from the origin server's
perspective) with the same weak validator in order to allow cached
representations to be valid for a reasonable period of time (perhaps
adjusted dynamically based on server load or weather quality).
Likewise, a representation's modification time, if defined with only
one-second resolution, might be a weak validator if it is possible
for the representation to be modified twice during a single second
and retrieved between those modifications.
Likewise, a validator is weak if it is shared by two or more
representations of a given resource at the same time, unless those
representations have identical representation data. For example, if
the origin server sends the same validator for a representation with
a gzip content coding applied as it does for a representation with no
content coding, then that validator is weak. However, two
simultaneous representations might share the same strong validator if
they differ only in the representation metadata, such as when two
different media types are available for the same representation data.
Strong validators are usable for all conditional requests, including
cache validation, partial content ranges, and "lost update"
avoidance. Weak validators are only usable when the client does not
require exact equality with previously obtained representation data,
such as when validating a cache entry or limiting a web traversal to
recent changes.
8.8.2. Last-Modified
The "Last-Modified" header field in a response provides a timestamp
indicating the date and time at which the origin server believes the
selected representation was last modified, as determined at the
conclusion of handling the request.
Last-Modified = HTTP-date
An example of its use is
Last-Modified: Tue, 15 Nov 1994 12:45:26 GMT
8.8.2.1. Generation
An origin server SHOULD send Last-Modified for any selected
representation for which a last modification date can be reasonably
and consistently determined, since its use in conditional requests
and evaluating cache freshness ([CACHING]) can substantially reduce
unnecessary transfers and significantly improve service availability
and scalability.
A representation is typically the sum of many parts behind the
resource interface. The last-modified time would usually be the most
recent time that any of those parts were changed. How that value is
determined for any given resource is an implementation detail beyond
the scope of this specification.
An origin server SHOULD obtain the Last-Modified value of the
representation as close as possible to the time that it generates the
Date field value for its response. This allows a recipient to make
an accurate assessment of the representation's modification time,
especially if the representation changes near the time that the
response is generated.
An origin server with a clock (as defined in Section 5.6.7) MUST NOT
generate a Last-Modified date that is later than the server's time of
message origination (Date, Section 6.6.1). If the last modification
time is derived from implementation-specific metadata that evaluates
to some time in the future, according to the origin server's clock,
then the origin server MUST replace that value with the message
origination date. This prevents a future modification date from
having an adverse impact on cache validation.
An origin server without a clock MUST NOT generate a Last-Modified
date for a response unless that date value was assigned to the
resource by some other system (presumably one with a clock).
8.8.2.2. Comparison
A Last-Modified time, when used as a validator in a request, is
implicitly weak unless it is possible to deduce that it is strong,
using the following rules:
* The validator is being compared by an origin server to the actual
current validator for the representation and,
* That origin server reliably knows that the associated
representation did not change twice during the second covered by
the presented validator;
or
* The validator is about to be used by a client in an
If-Modified-Since, If-Unmodified-Since, or If-Range header field,
because the client has a cache entry for the associated
representation, and
* That cache entry includes a Date value which is at least one
second after the Last-Modified value and the client has reason to
believe that they were generated by the same clock or that there
is enough difference between the Last-Modified and Date values to
make clock synchronization issues unlikely;
or
* The validator is being compared by an intermediate cache to the
validator stored in its cache entry for the representation, and
* That cache entry includes a Date value which is at least one
second after the Last-Modified value and the cache has reason to
believe that they were generated by the same clock or that there
is enough difference between the Last-Modified and Date values to
make clock synchronization issues unlikely.
This method relies on the fact that if two different responses were
sent by the origin server during the same second, but both had the
same Last-Modified time, then at least one of those responses would
have a Date value equal to its Last-Modified time.
8.8.3. ETag
The "ETag" field in a response provides the current entity tag for
the selected representation, as determined at the conclusion of
handling the request. An entity tag is an opaque validator for
differentiating between multiple representations of the same
resource, regardless of whether those multiple representations are
due to resource state changes over time, content negotiation
resulting in multiple representations being valid at the same time,
or both. An entity tag consists of an opaque quoted string, possibly
prefixed by a weakness indicator.
ETag = entity-tag
entity-tag = [ weak ] opaque-tag
weak = %s"W/"
opaque-tag = DQUOTE *etagc DQUOTE
etagc = %x21 / %x23-7E / obs-text
; VCHAR except double quotes, plus obs-text
| *Note:* Previously, opaque-tag was defined to be a quoted-
| string ([RFC2616], Section 3.11); thus, some recipients might
| perform backslash unescaping. Servers therefore ought to avoid
| backslash characters in entity tags.
An entity tag can be more reliable for validation than a modification
date in situations where it is inconvenient to store modification
dates, where the one-second resolution of HTTP-date values is not
sufficient, or where modification dates are not consistently
maintained.
Examples:
ETag: "xyzzy"
ETag: W/"xyzzy"
ETag: ""
An entity tag can be either a weak or strong validator, with strong
being the default. If an origin server provides an entity tag for a
representation and the generation of that entity tag does not satisfy
all of the characteristics of a strong validator (Section 8.8.1),
then the origin server MUST mark the entity tag as weak by prefixing
its opaque value with "W/" (case-sensitive).
A sender MAY send the ETag field in a trailer section (see
Section 6.5). However, since trailers are often ignored, it is
preferable to send ETag as a header field unless the entity tag is
generated while sending the content.
8.8.3.1. Generation
The principle behind entity tags is that only the service author
knows the implementation of a resource well enough to select the most
accurate and efficient validation mechanism for that resource, and
that any such mechanism can be mapped to a simple sequence of octets
for easy comparison. Since the value is opaque, there is no need for
the client to be aware of how each entity tag is constructed.
For example, a resource that has implementation-specific versioning
applied to all changes might use an internal revision number, perhaps
combined with a variance identifier for content negotiation, to
accurately differentiate between representations. Other
implementations might use a collision-resistant hash of
representation content, a combination of various file attributes, or
a modification timestamp that has sub-second resolution.
An origin server SHOULD send an ETag for any selected representation
for which detection of changes can be reasonably and consistently
determined, since the entity tag's use in conditional requests and
evaluating cache freshness ([CACHING]) can substantially reduce
unnecessary transfers and significantly improve service availability,
scalability, and reliability.
8.8.3.2. Comparison
There are two entity tag comparison functions, depending on whether
or not the comparison context allows the use of weak validators:
"Strong comparison": two entity tags are equivalent if both are not
weak and their opaque-tags match character-by-character.
"Weak comparison": two entity tags are equivalent if their opaque-
tags match character-by-character, regardless of either or both
being tagged as "weak".
The example below shows the results for a set of entity tag pairs and
both the weak and strong comparison function results:
+========+========+===================+=================+
| ETag 1 | ETag 2 | Strong Comparison | Weak Comparison |
+========+========+===================+=================+
| W/"1" | W/"1" | no match | match |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
| W/"1" | W/"2" | no match | no match |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
| W/"1" | "1" | no match | match |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
| "1" | "1" | match | match |
+--------+--------+-------------------+-----------------+
Table 3
8.8.3.3. Example: Entity Tags Varying on Content-Negotiated Resources
Consider a resource that is subject to content negotiation
(Section 12), and where the representations sent in response to a GET
request vary based on the Accept-Encoding request header field
(Section 12.5.3):
>> Request:
GET /index HTTP/1.1
Host: www.example.com
Accept-Encoding: gzip
In this case, the response might or might not use the gzip content
coding. If it does not, the response might look like:
>> Response:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 26 Mar 2010 00:05:00 GMT
ETag: "123-a"
Content-Length: 70
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/plain
Hello World!
Hello World!
Hello World!
Hello World!
Hello World!
An alternative representation that does use gzip content coding would
be:
>> Response:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 26 Mar 2010 00:05:00 GMT
ETag: "123-b"
Content-Length: 43
Vary: Accept-Encoding
Content-Type: text/plain
Content-Encoding: gzip
...binary data...
| *Note:* Content codings are a property of the representation
| data, so a strong entity tag for a content-encoded
| representation has to be distinct from the entity tag of an
| unencoded representation to prevent potential conflicts during
| cache updates and range requests. In contrast, transfer
| codings (Section 7 of [HTTP/1.1]) apply only during message
| transfer and do not result in distinct entity tags.
9. Methods
9.1. Overview
The request method token is the primary source of request semantics;
it indicates the purpose for which the client has made this request
and what is expected by the client as a successful result.
The request method's semantics might be further specialized by the
semantics of some header fields when present in a request if those
additional semantics do not conflict with the method. For example, a
client can send conditional request header fields (Section 13.1) to
make the requested action conditional on the current state of the
target resource.
HTTP is designed to be usable as an interface to distributed object
systems. The request method invokes an action to be applied to a
target resource in much the same way that a remote method invocation
can be sent to an identified object.
method = token
The method token is case-sensitive because it might be used as a
gateway to object-based systems with case-sensitive method names. By
convention, standardized methods are defined in all-uppercase US-
ASCII letters.
Unlike distributed objects, the standardized request methods in HTTP
are not resource-specific, since uniform interfaces provide for
better visibility and reuse in network-based systems [REST]. Once
defined, a standardized method ought to have the same semantics when
applied to any resource, though each resource determines for itself
whether those semantics are implemented or allowed.
This specification defines a number of standardized methods that are
commonly used in HTTP, as outlined by the following table.
+=========+============================================+=========+
| Method | Description | Section |
| Name | | |
+=========+============================================+=========+
| GET | Transfer a current representation of the | 9.3.1 |
| | target resource. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| HEAD | Same as GET, but do not transfer the | 9.3.2 |
| | response content. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| POST | Perform resource-specific processing on | 9.3.3 |
| | the request content. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| PUT | Replace all current representations of the | 9.3.4 |
| | target resource with the request content. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| DELETE | Remove all current representations of the | 9.3.5 |
| | target resource. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| CONNECT | Establish a tunnel to the server | 9.3.6 |
| | identified by the target resource. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| OPTIONS | Describe the communication options for the | 9.3.7 |
| | target resource. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
| TRACE | Perform a message loop-back test along the | 9.3.8 |
| | path to the target resource. | |
+---------+--------------------------------------------+---------+
Table 4
All general-purpose servers MUST support the methods GET and HEAD.
All other methods are OPTIONAL.
The set of methods allowed by a target resource can be listed in an
Allow header field (Section 10.2.1). However, the set of allowed
methods can change dynamically. An origin server that receives a
request method that is unrecognized or not implemented SHOULD respond
with the 501 (Not Implemented) status code. An origin server that
receives a request method that is recognized and implemented, but not
allowed for the target resource, SHOULD respond with the 405 (Method
Not Allowed) status code.
Additional methods, outside the scope of this specification, have
been specified for use in HTTP. All such methods ought to be
registered within the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Method
Registry", as described in Section 16.1.
9.2. Common Method Properties
9.2.1. Safe Methods
Request methods are considered "safe" if their defined semantics are
essentially read-only; i.e., the client does not request, and does
not expect, any state change on the origin server as a result of
applying a safe method to a target resource. Likewise, reasonable
use of a safe method is not expected to cause any harm, loss of
property, or unusual burden on the origin server.
This definition of safe methods does not prevent an implementation
from including behavior that is potentially harmful, that is not
entirely read-only, or that causes side effects while invoking a safe
method. What is important, however, is that the client did not
request that additional behavior and cannot be held accountable for
it. For example, most servers append request information to access
log files at the completion of every response, regardless of the
method, and that is considered safe even though the log storage might
become full and cause the server to fail. Likewise, a safe request
initiated by selecting an advertisement on the Web will often have
the side effect of charging an advertising account.
Of the request methods defined by this specification, the GET, HEAD,
OPTIONS, and TRACE methods are defined to be safe.
The purpose of distinguishing between safe and unsafe methods is to
allow automated retrieval processes (spiders) and cache performance
optimization (pre-fetching) to work without fear of causing harm. In
addition, it allows a user agent to apply appropriate constraints on
the automated use of unsafe methods when processing potentially
untrusted content.
A user agent SHOULD distinguish between safe and unsafe methods when
presenting potential actions to a user, such that the user can be
made aware of an unsafe action before it is requested.
When a resource is constructed such that parameters within the target
URI have the effect of selecting an action, it is the resource
owner's responsibility to ensure that the action is consistent with
the request method semantics. For example, it is common for Web-
based content editing software to use actions within query
parameters, such as "page?do=delete". If the purpose of such a
resource is to perform an unsafe action, then the resource owner MUST
disable or disallow that action when it is accessed using a safe
request method. Failure to do so will result in unfortunate side
effects when automated processes perform a GET on every URI reference
for the sake of link maintenance, pre-fetching, building a search
index, etc.
9.2.2. Idempotent Methods
A request method is considered "idempotent" if the intended effect on
the server of multiple identical requests with that method is the
same as the effect for a single such request. Of the request methods
defined by this specification, PUT, DELETE, and safe request methods
are idempotent.
Like the definition of safe, the idempotent property only applies to
what has been requested by the user; a server is free to log each
request separately, retain a revision control history, or implement
other non-idempotent side effects for each idempotent request.
Idempotent methods are distinguished because the request can be
repeated automatically if a communication failure occurs before the
client is able to read the server's response. For example, if a
client sends a PUT request and the underlying connection is closed
before any response is received, then the client can establish a new
connection and retry the idempotent request. It knows that repeating
the request will have the same intended effect, even if the original
request succeeded, though the response might differ.
A client SHOULD NOT automatically retry a request with a non-
idempotent method unless it has some means to know that the request
semantics are actually idempotent, regardless of the method, or some
means to detect that the original request was never applied.
For example, a user agent can repeat a POST request automatically if
it knows (through design or configuration) that the request is safe
for that resource. Likewise, a user agent designed specifically to
operate on a version control repository might be able to recover from
partial failure conditions by checking the target resource
revision(s) after a failed connection, reverting or fixing any
changes that were partially applied, and then automatically retrying
the requests that failed.
Some clients take a riskier approach and attempt to guess when an
automatic retry is possible. For example, a client might
automatically retry a POST request if the underlying transport
connection closed before any part of a response is received,
particularly if an idle persistent connection was used.
A proxy MUST NOT automatically retry non-idempotent requests. A
client SHOULD NOT automatically retry a failed automatic retry.
9.2.3. Methods and Caching
For a cache to store and use a response, the associated method needs
to explicitly allow caching and to detail under what conditions a
response can be used to satisfy subsequent requests; a method
definition that does not do so cannot be cached. For additional
requirements see [CACHING].
This specification defines caching semantics for GET, HEAD, and POST,
although the overwhelming majority of cache implementations only
support GET and HEAD.
9.3. Method Definitions
9.3.1. GET
The GET method requests transfer of a current selected representation
for the target resource. A successful response reflects the quality
of "sameness" identified by the target URI (Section 1.2.2 of [URI]).
Hence, retrieving identifiable information via HTTP is usually
performed by making a GET request on an identifier associated with
the potential for providing that information in a 200 (OK) response.
GET is the primary mechanism of information retrieval and the focus
of almost all performance optimizations. Applications that produce a
URI for each important resource can benefit from those optimizations
while enabling their reuse by other applications, creating a network
effect that promotes further expansion of the Web.
It is tempting to think of resource identifiers as remote file system
pathnames and of representations as being a copy of the contents of
such files. In fact, that is how many resources are implemented (see
Section 17.3 for related security considerations). However, there
are no such limitations in practice.
The HTTP interface for a resource is just as likely to be implemented
as a tree of content objects, a programmatic view on various database
records, or a gateway to other information systems. Even when the
URI mapping mechanism is tied to a file system, an origin server
might be configured to execute the files with the request as input
and send the output as the representation rather than transfer the
files directly. Regardless, only the origin server needs to know how
each resource identifier corresponds to an implementation and how
that implementation manages to select and send a current
representation of the target resource.
A client can alter the semantics of GET to be a "range request",
requesting transfer of only some part(s) of the selected
representation, by sending a Range header field in the request
(Section 14.2).
Although request message framing is independent of the method used,
content received in a GET request has no generally defined semantics,
cannot alter the meaning or target of the request, and might lead
some implementations to reject the request and close the connection
because of its potential as a request smuggling attack (Section 11.2
of [HTTP/1.1]). A client SHOULD NOT generate content in a GET
request unless it is made directly to an origin server that has
previously indicated, in or out of band, that such a request has a
purpose and will be adequately supported. An origin server SHOULD
NOT rely on private agreements to receive content, since participants
in HTTP communication are often unaware of intermediaries along the
request chain.
The response to a GET request is cacheable; a cache MAY use it to
satisfy subsequent GET and HEAD requests unless otherwise indicated
by the Cache-Control header field (Section 5.2 of [CACHING]).
When information retrieval is performed with a mechanism that
constructs a target URI from user-provided information, such as the
query fields of a form using GET, potentially sensitive data might be
provided that would not be appropriate for disclosure within a URI
(see Section 17.9). In some cases, the data can be filtered or
transformed such that it would not reveal such information. In
others, particularly when there is no benefit from caching a
response, using the POST method (Section 9.3.3) instead of GET can
transmit such information in the request content rather than within
the target URI.
9.3.2. HEAD
The HEAD method is identical to GET except that the server MUST NOT
send content in the response. HEAD is used to obtain metadata about
the selected representation without transferring its representation
data, often for the sake of testing hypertext links or finding recent
modifications.
The server SHOULD send the same header fields in response to a HEAD
request as it would have sent if the request method had been GET.
However, a server MAY omit header fields for which a value is
determined only while generating the content. For example, some
servers buffer a dynamic response to GET until a minimum amount of
data is generated so that they can more efficiently delimit small
responses or make late decisions with regard to content selection.
Such a response to GET might contain Content-Length and Vary fields,
for example, that are not generated within a HEAD response. These
minor inconsistencies are considered preferable to generating and
discarding the content for a HEAD request, since HEAD is usually
requested for the sake of efficiency.
Although request message framing is independent of the method used,
content received in a HEAD request has no generally defined
semantics, cannot alter the meaning or target of the request, and
might lead some implementations to reject the request and close the
connection because of its potential as a request smuggling attack
(Section 11.2 of [HTTP/1.1]). A client SHOULD NOT generate content
in a HEAD request unless it is made directly to an origin server that
has previously indicated, in or out of band, that such a request has
a purpose and will be adequately supported. An origin server SHOULD
NOT rely on private agreements to receive content, since participants
in HTTP communication are often unaware of intermediaries along the
request chain.
The response to a HEAD request is cacheable; a cache MAY use it to
satisfy subsequent HEAD requests unless otherwise indicated by the
Cache-Control header field (Section 5.2 of [CACHING]). A HEAD
response might also affect previously cached responses to GET; see
Section 4.3.5 of [CACHING].
9.3.3. POST
The POST method requests that the target resource process the
representation enclosed in the request according to the resource's
own specific semantics. For example, POST is used for the following
functions (among others):
* Providing a block of data, such as the fields entered into an HTML
form, to a data-handling process;
* Posting a message to a bulletin board, newsgroup, mailing list,
blog, or similar group of articles;
* Creating a new resource that has yet to be identified by the
origin server; and
* Appending data to a resource's existing representation(s).
An origin server indicates response semantics by choosing an
appropriate status code depending on the result of processing the
POST request; almost all of the status codes defined by this
specification could be received in a response to POST (the exceptions
being 206 (Partial Content), 304 (Not Modified), and 416 (Range Not
Satisfiable)).
If one or more resources has been created on the origin server as a
result of successfully processing a POST request, the origin server
SHOULD send a 201 (Created) response containing a Location header
field that provides an identifier for the primary resource created
(Section 10.2.2) and a representation that describes the status of
the request while referring to the new resource(s).
Responses to POST requests are only cacheable when they include
explicit freshness information (see Section 4.2.1 of [CACHING]) and a
Content-Location header field that has the same value as the POST's
target URI (Section 8.7). A cached POST response can be reused to
satisfy a later GET or HEAD request. In contrast, a POST request
cannot be satisfied by a cached POST response because POST is
potentially unsafe; see Section 4 of [CACHING].
If the result of processing a POST would be equivalent to a
representation of an existing resource, an origin server MAY redirect
the user agent to that resource by sending a 303 (See Other) response
with the existing resource's identifier in the Location field. This
has the benefits of providing the user agent a resource identifier
and transferring the representation via a method more amenable to
shared caching, though at the cost of an extra request if the user
agent does not already have the representation cached.
9.3.4. PUT
The PUT method requests that the state of the target resource be
created or replaced with the state defined by the representation
enclosed in the request message content. A successful PUT of a given
representation would suggest that a subsequent GET on that same
target resource will result in an equivalent representation being
sent in a 200 (OK) response. However, there is no guarantee that
such a state change will be observable, since the target resource
might be acted upon by other user agents in parallel, or might be
subject to dynamic processing by the origin server, before any
subsequent GET is received. A successful response only implies that
the user agent's intent was achieved at the time of its processing by
the origin server.
If the target resource does not have a current representation and the
PUT successfully creates one, then the origin server MUST inform the
user agent by sending a 201 (Created) response. If the target
resource does have a current representation and that representation
is successfully modified in accordance with the state of the enclosed
representation, then the origin server MUST send either a 200 (OK) or
a 204 (No Content) response to indicate successful completion of the
request.
An origin server SHOULD verify that the PUT representation is
consistent with its configured constraints for the target resource.
For example, if an origin server determines a resource's
representation metadata based on the URI, then the origin server
needs to ensure that the content received in a successful PUT request
is consistent with that metadata. When a PUT representation is
inconsistent with the target resource, the origin server SHOULD
either make them consistent, by transforming the representation or
changing the resource configuration, or respond with an appropriate
error message containing sufficient information to explain why the
representation is unsuitable. The 409 (Conflict) or 415 (Unsupported
Media Type) status codes are suggested, with the latter being
specific to constraints on Content-Type values.
For example, if the target resource is configured to always have a
Content-Type of "text/html" and the representation being PUT has a
Content-Type of "image/jpeg", the origin server ought to do one of:
a. reconfigure the target resource to reflect the new media type;
b. transform the PUT representation to a format consistent with that
of the resource before saving it as the new resource state; or,
c. reject the request with a 415 (Unsupported Media Type) response
indicating that the target resource is limited to "text/html",
perhaps including a link to a different resource that would be a
suitable target for the new representation.
HTTP does not define exactly how a PUT method affects the state of an
origin server beyond what can be expressed by the intent of the user
agent request and the semantics of the origin server response. It
does not define what a resource might be, in any sense of that word,
beyond the interface provided via HTTP. It does not define how
resource state is "stored", nor how such storage might change as a
result of a change in resource state, nor how the origin server
translates resource state into representations. Generally speaking,
all implementation details behind the resource interface are
intentionally hidden by the server.
This extends to how header and trailer fields are stored; while
common header fields like Content-Type will typically be stored and
returned upon subsequent GET requests, header and trailer field
handling is specific to the resource that received the request. As a
result, an origin server SHOULD ignore unrecognized header and
trailer fields received in a PUT request (i.e., not save them as part
of the resource state).
An origin server MUST NOT send a validator field (Section 8.8), such
as an ETag or Last-Modified field, in a successful response to PUT
unless the request's representation data was saved without any
transformation applied to the content (i.e., the resource's new
representation data is identical to the content received in the PUT
request) and the validator field value reflects the new
representation. This requirement allows a user agent to know when
the representation it sent (and retains in memory) is the result of
the PUT, and thus it doesn't need to be retrieved again from the
origin server. The new validator(s) received in the response can be
used for future conditional requests in order to prevent accidental
overwrites (Section 13.1).
The fundamental difference between the POST and PUT methods is
highlighted by the different intent for the enclosed representation.
The target resource in a POST request is intended to handle the
enclosed representation according to the resource's own semantics,
whereas the enclosed representation in a PUT request is defined as
replacing the state of the target resource. Hence, the intent of PUT
is idempotent and visible to intermediaries, even though the exact
effect is only known by the origin server.
Proper interpretation of a PUT request presumes that the user agent
knows which target resource is desired. A service that selects a
proper URI on behalf of the client, after receiving a state-changing
request, SHOULD be implemented using the POST method rather than PUT.
If the origin server will not make the requested PUT state change to
the target resource and instead wishes to have it applied to a
different resource, such as when the resource has been moved to a
different URI, then the origin server MUST send an appropriate 3xx
(Redirection) response; the user agent MAY then make its own decision
regarding whether or not to redirect the request.
A PUT request applied to the target resource can have side effects on
other resources. For example, an article might have a URI for
identifying "the current version" (a resource) that is separate from
the URIs identifying each particular version (different resources
that at one point shared the same state as the current version
resource). A successful PUT request on "the current version" URI
might therefore create a new version resource in addition to changing
the state of the target resource, and might also cause links to be
added between the related resources.
Some origin servers support use of the Content-Range header field
(Section 14.4) as a request modifier to perform a partial PUT, as
described in Section 14.5.
Responses to the PUT method are not cacheable. If a successful PUT
request passes through a cache that has one or more stored responses
for the target URI, those stored responses will be invalidated (see
Section 4.4 of [CACHING]).
9.3.5. DELETE
The DELETE method requests that the origin server remove the
association between the target resource and its current
functionality. In effect, this method is similar to the "rm" command
in UNIX: it expresses a deletion operation on the URI mapping of the
origin server rather than an expectation that the previously
associated information be deleted.
If the target resource has one or more current representations, they
might or might not be destroyed by the origin server, and the
associated storage might or might not be reclaimed, depending
entirely on the nature of the resource and its implementation by the
origin server (which are beyond the scope of this specification).
Likewise, other implementation aspects of a resource might need to be
deactivated or archived as a result of a DELETE, such as database or
gateway connections. In general, it is assumed that the origin
server will only allow DELETE on resources for which it has a
prescribed mechanism for accomplishing the deletion.
Relatively few resources allow the DELETE method -- its primary use
is for remote authoring environments, where the user has some
direction regarding its effect. For example, a resource that was
previously created using a PUT request, or identified via the
Location header field after a 201 (Created) response to a POST
request, might allow a corresponding DELETE request to undo those
actions. Similarly, custom user agent implementations that implement
an authoring function, such as revision control clients using HTTP
for remote operations, might use DELETE based on an assumption that
the server's URI space has been crafted to correspond to a version
repository.
If a DELETE method is successfully applied, the origin server SHOULD
send
* a 202 (Accepted) status code if the action will likely succeed but
has not yet been enacted,
* a 204 (No Content) status code if the action has been enacted and
no further information is to be supplied, or
* a 200 (OK) status code if the action has been enacted and the
response message includes a representation describing the status.
Although request message framing is independent of the method used,
content received in a DELETE request has no generally defined
semantics, cannot alter the meaning or target of the request, and
might lead some implementations to reject the request and close the
connection because of its potential as a request smuggling attack
(Section 11.2 of [HTTP/1.1]). A client SHOULD NOT generate content
in a DELETE request unless it is made directly to an origin server
that has previously indicated, in or out of band, that such a request
has a purpose and will be adequately supported. An origin server
SHOULD NOT rely on private agreements to receive content, since
participants in HTTP communication are often unaware of
intermediaries along the request chain.
Responses to the DELETE method are not cacheable. If a successful
DELETE request passes through a cache that has one or more stored
responses for the target URI, those stored responses will be
invalidated (see Section 4.4 of [CACHING]).
9.3.6. CONNECT
The CONNECT method requests that the recipient establish a tunnel to
the destination origin server identified by the request target and,
if successful, thereafter restrict its behavior to blind forwarding
of data, in both directions, until the tunnel is closed. Tunnels are
commonly used to create an end-to-end virtual connection, through one
or more proxies, which can then be secured using TLS (Transport Layer
Security, [TLS13]).
CONNECT uses a special form of request target, unique to this method,
consisting of only the host and port number of the tunnel
destination, separated by a colon. There is no default port; a
client MUST send the port number even if the CONNECT request is based
on a URI reference that contains an authority component with an
elided port (Section 4.1). For example,
CONNECT server.example.com:80 HTTP/1.1
Host: server.example.com
A server MUST reject a CONNECT request that targets an empty or
invalid port number, typically by responding with a 400 (Bad Request)
status code.
Because CONNECT changes the request/response nature of an HTTP
connection, specific HTTP versions might have different ways of
mapping its semantics into the protocol's wire format.
CONNECT is intended for use in requests to a proxy. The recipient
can establish a tunnel either by directly connecting to the server
identified by the request target or, if configured to use another
proxy, by forwarding the CONNECT request to the next inbound proxy.
An origin server MAY accept a CONNECT request, but most origin
servers do not implement CONNECT.
Any 2xx (Successful) response indicates that the sender (and all
inbound proxies) will switch to tunnel mode immediately after the
response header section; data received after that header section is
from the server identified by the request target. Any response other
than a successful response indicates that the tunnel has not yet been
formed.
A tunnel is closed when a tunnel intermediary detects that either
side has closed its connection: the intermediary MUST attempt to send
any outstanding data that came from the closed side to the other
side, close both connections, and then discard any remaining data
left undelivered.
Proxy authentication might be used to establish the authority to
create a tunnel. For example,
CONNECT server.example.com:443 HTTP/1.1
Host: server.example.com:443
Proxy-Authorization: basic aGVsbG86d29ybGQ=
There are significant risks in establishing a tunnel to arbitrary
servers, particularly when the destination is a well-known or
reserved TCP port that is not intended for Web traffic. For example,
a CONNECT to "example.com:25" would suggest that the proxy connect to
the reserved port for SMTP traffic; if allowed, that could trick the
proxy into relaying spam email. Proxies that support CONNECT SHOULD
restrict its use to a limited set of known ports or a configurable
list of safe request targets.
A server MUST NOT send any Transfer-Encoding or Content-Length header
fields in a 2xx (Successful) response to CONNECT. A client MUST
ignore any Content-Length or Transfer-Encoding header fields received
in a successful response to CONNECT.
A CONNECT request message does not have content. The interpretation
of data sent after the header section of the CONNECT request message
is specific to the version of HTTP in use.
Responses to the CONNECT method are not cacheable.
9.3.7. OPTIONS
The OPTIONS method requests information about the communication
options available for the target resource, at either the origin
server or an intervening intermediary. This method allows a client
to determine the options and/or requirements associated with a
resource, or the capabilities of a server, without implying a
resource action.
An OPTIONS request with an asterisk ("*") as the request target
(Section 7.1) applies to the server in general rather than to a
specific resource. Since a server's communication options typically
depend on the resource, the "*" request is only useful as a "ping" or
"no-op" type of method; it does nothing beyond allowing the client to
test the capabilities of the server. For example, this can be used
to test a proxy for HTTP/1.1 conformance (or lack thereof).
If the request target is not an asterisk, the OPTIONS request applies
to the options that are available when communicating with the target
resource.
A server generating a successful response to OPTIONS SHOULD send any
header that might indicate optional features implemented by the
server and applicable to the target resource (e.g., Allow), including
potential extensions not defined by this specification. The response
content, if any, might also describe the communication options in a
machine or human-readable representation. A standard format for such
a representation is not defined by this specification, but might be
defined by future extensions to HTTP.
A client MAY send a Max-Forwards header field in an OPTIONS request
to target a specific recipient in the request chain (see
Section 7.6.2). A proxy MUST NOT generate a Max-Forwards header
field while forwarding a request unless that request was received
with a Max-Forwards field.
A client that generates an OPTIONS request containing content MUST
send a valid Content-Type header field describing the representation
media type. Note that this specification does not define any use for
such content.
Responses to the OPTIONS method are not cacheable.
9.3.8. TRACE
The TRACE method requests a remote, application-level loop-back of
the request message. The final recipient of the request SHOULD
reflect the message received, excluding some fields described below,
back to the client as the content of a 200 (OK) response. The
"message/http" format (Section 10.1 of [HTTP/1.1]) is one way to do
so. The final recipient is either the origin server or the first
server to receive a Max-Forwards value of zero (0) in the request
(Section 7.6.2).
A client MUST NOT generate fields in a TRACE request containing
sensitive data that might be disclosed by the response. For example,
it would be foolish for a user agent to send stored user credentials
(Section 11) or cookies [COOKIE] in a TRACE request. The final
recipient of the request SHOULD exclude any request fields that are
likely to contain sensitive data when that recipient generates the
response content.
TRACE allows the client to see what is being received at the other
end of the request chain and use that data for testing or diagnostic
information. The value of the Via header field (Section 7.6.3) is of
particular interest, since it acts as a trace of the request chain.
Use of the Max-Forwards header field allows the client to limit the
length of the request chain, which is useful for testing a chain of
proxies forwarding messages in an infinite loop.
A client MUST NOT send content in a TRACE request.
Responses to the TRACE method are not cacheable.
10. Message Context
10.1. Request Context Fields
The request header fields below provide additional information about
the request context, including information about the user, user
agent, and resource behind the request.
10.1.1. Expect
The "Expect" header field in a request indicates a certain set of
behaviors (expectations) that need to be supported by the server in
order to properly handle this request.
Expect = #expectation
expectation = token [ "=" ( token / quoted-string ) parameters ]
The Expect field value is case-insensitive.
The only expectation defined by this specification is "100-continue"
(with no defined parameters).
A server that receives an Expect field value containing a member
other than 100-continue MAY respond with a 417 (Expectation Failed)
status code to indicate that the unexpected expectation cannot be
met.
A "100-continue" expectation informs recipients that the client is
about to send (presumably large) content in this request and wishes
to receive a 100 (Continue) interim response if the method, target
URI, and header fields are not sufficient to cause an immediate
success, redirect, or error response. This allows the client to wait
for an indication that it is worthwhile to send the content before
actually doing so, which can improve efficiency when the data is huge
or when the client anticipates that an error is likely (e.g., when
sending a state-changing method, for the first time, without
previously verified authentication credentials).
For example, a request that begins with
PUT /somewhere/fun HTTP/1.1
Host: origin.example.com
Content-Type: video/h264
Content-Length: 1234567890987
Expect: 100-continue
allows the origin server to immediately respond with an error
message, such as 401 (Unauthorized) or 405 (Method Not Allowed),
before the client starts filling the pipes with an unnecessary data
transfer.
Requirements for clients:
* A client MUST NOT generate a 100-continue expectation in a request
that does not include content.
* A client that will wait for a 100 (Continue) response before
sending the request content MUST send an Expect header field
containing a 100-continue expectation.
* A client that sends a 100-continue expectation is not required to
wait for any specific length of time; such a client MAY proceed to
send the content even if it has not yet received a response.
Furthermore, since 100 (Continue) responses cannot be sent through
an HTTP/1.0 intermediary, such a client SHOULD NOT wait for an
indefinite period before sending the content.
* A client that receives a 417 (Expectation Failed) status code in
response to a request containing a 100-continue expectation SHOULD
repeat that request without a 100-continue expectation, since the
417 response merely indicates that the response chain does not
support expectations (e.g., it passes through an HTTP/1.0 server).
Requirements for servers:
* A server that receives a 100-continue expectation in an HTTP/1.0
request MUST ignore that expectation.
* A server MAY omit sending a 100 (Continue) response if it has
already received some or all of the content for the corresponding
request, or if the framing indicates that there is no content.
* A server that sends a 100 (Continue) response MUST ultimately send
a final status code, once it receives and processes the request
content, unless the connection is closed prematurely.
* A server that responds with a final status code before reading the
entire request content SHOULD indicate whether it intends to close
the connection (e.g., see Section 9.6 of [HTTP/1.1]) or continue
reading the request content.
Upon receiving an HTTP/1.1 (or later) request that has a method,
target URI, and complete header section that contains a 100-continue
expectation and an indication that request content will follow, an
origin server MUST send either:
* an immediate response with a final status code, if that status can
be determined by examining just the method, target URI, and header
fields, or
* an immediate 100 (Continue) response to encourage the client to
send the request content.
The origin server MUST NOT wait for the content before sending the
100 (Continue) response.
Upon receiving an HTTP/1.1 (or later) request that has a method,
target URI, and complete header section that contains a 100-continue
expectation and indicates a request content will follow, a proxy MUST
either:
* send an immediate response with a final status code, if that
status can be determined by examining just the method, target URI,
and header fields, or
* forward the request toward the origin server by sending a
corresponding request-line and header section to the next inbound
server.
If the proxy believes (from configuration or past interaction) that
the next inbound server only supports HTTP/1.0, the proxy MAY
generate an immediate 100 (Continue) response to encourage the client
to begin sending the content.
10.1.2. From
The "From" header field contains an Internet email address for a
human user who controls the requesting user agent. The address ought
to be machine-usable, as defined by "mailbox" in Section 3.4 of
[RFC5322]:
From = mailbox
mailbox = <mailbox, see [RFC5322], Section 3.4>
An example is:
From: spider-admin@example.org
The From header field is rarely sent by non-robotic user agents. A
user agent SHOULD NOT send a From header field without explicit
configuration by the user, since that might conflict with the user's
privacy interests or their site's security policy.
A robotic user agent SHOULD send a valid From header field so that
the person responsible for running the robot can be contacted if
problems occur on servers, such as if the robot is sending excessive,
unwanted, or invalid requests.
A server SHOULD NOT use the From header field for access control or
authentication, since its value is expected to be visible to anyone
receiving or observing the request and is often recorded within
logfiles and error reports without any expectation of privacy.
10.1.3. Referer
The "Referer" [sic] header field allows the user agent to specify a
URI reference for the resource from which the target URI was obtained
(i.e., the "referrer", though the field name is misspelled). A user
agent MUST NOT include the fragment and userinfo components of the
URI reference [URI], if any, when generating the Referer field value.
Referer = absolute-URI / partial-URI
The field value is either an absolute-URI or a partial-URI. In the
latter case (Section 4), the referenced URI is relative to the target
URI ([URI], Section 5).
The Referer header field allows servers to generate back-links to
other resources for simple analytics, logging, optimized caching,
etc. It also allows obsolete or mistyped links to be found for
maintenance. Some servers use the Referer header field as a means of
denying links from other sites (so-called "deep linking") or
restricting cross-site request forgery (CSRF), but not all requests
contain it.
Example:
Referer: http://www.example.org/hypertext/Overview.html
If the target URI was obtained from a source that does not have its
own URI (e.g., input from the user keyboard, or an entry within the
user's bookmarks/favorites), the user agent MUST either exclude the
Referer header field or send it with a value of "about:blank".
The Referer header field value need not convey the full URI of the
referring resource; a user agent MAY truncate parts other than the
referring origin.
The Referer header field has the potential to reveal information
about the request context or browsing history of the user, which is a
privacy concern if the referring resource's identifier reveals
personal information (such as an account name) or a resource that is
supposed to be confidential (such as behind a firewall or internal to
a secured service). Most general-purpose user agents do not send the
Referer header field when the referring resource is a local "file" or
"data" URI. A user agent SHOULD NOT send a Referer header field if
the referring resource was accessed with a secure protocol and the
request target has an origin differing from that of the referring
resource, unless the referring resource explicitly allows Referer to
be sent. A user agent MUST NOT send a Referer header field in an
unsecured HTTP request if the referring resource was accessed with a
secure protocol. See Section 17.9 for additional security
considerations.
Some intermediaries have been known to indiscriminately remove
Referer header fields from outgoing requests. This has the
unfortunate side effect of interfering with protection against CSRF
attacks, which can be far more harmful to their users.
Intermediaries and user agent extensions that wish to limit
information disclosure in Referer ought to restrict their changes to
specific edits, such as replacing internal domain names with
pseudonyms or truncating the query and/or path components. An
intermediary SHOULD NOT modify or delete the Referer header field
when the field value shares the same scheme and host as the target
URI.
10.1.4. TE
The "TE" header field describes capabilities of the client with
regard to transfer codings and trailer sections.
As described in Section 6.5, a TE field with a "trailers" member sent
in a request indicates that the client will not discard trailer
fields.
TE is also used within HTTP/1.1 to advise servers about which
transfer codings the client is able to accept in a response. As of
publication, only HTTP/1.1 uses transfer codings (see Section 7 of
[HTTP/1.1]).
The TE field value is a list of members, with each member (aside from
"trailers") consisting of a transfer coding name token with an
optional weight indicating the client's relative preference for that
transfer coding (Section 12.4.2) and optional parameters for that
transfer coding.
TE = #t-codings
t-codings = "trailers" / ( transfer-coding [ weight ] )
transfer-coding = token *( OWS ";" OWS transfer-parameter )
transfer-parameter = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
A sender of TE MUST also send a "TE" connection option within the
Connection header field (Section 7.6.1) to inform intermediaries not
to forward this field.
10.1.5. User-Agent
The "User-Agent" header field contains information about the user
agent originating the request, which is often used by servers to help
identify the scope of reported interoperability problems, to work
around or tailor responses to avoid particular user agent
limitations, and for analytics regarding browser or operating system
use. A user agent SHOULD send a User-Agent header field in each
request unless specifically configured not to do so.
User-Agent = product *( RWS ( product / comment ) )
The User-Agent field value consists of one or more product
identifiers, each followed by zero or more comments (Section 5.6.5),
which together identify the user agent software and its significant
subproducts. By convention, the product identifiers are listed in
decreasing order of their significance for identifying the user agent
software. Each product identifier consists of a name and optional
version.
product = token ["/" product-version]
product-version = token
A sender SHOULD limit generated product identifiers to what is
necessary to identify the product; a sender MUST NOT generate
advertising or other nonessential information within the product
identifier. A sender SHOULD NOT generate information in
product-version that is not a version identifier (i.e., successive
versions of the same product name ought to differ only in the
product-version portion of the product identifier).
Example:
User-Agent: CERN-LineMode/2.15 libwww/2.17b3
A user agent SHOULD NOT generate a User-Agent header field containing
needlessly fine-grained detail and SHOULD limit the addition of
subproducts by third parties. Overly long and detailed User-Agent
field values increase request latency and the risk of a user being
identified against their wishes ("fingerprinting").
Likewise, implementations are encouraged not to use the product
tokens of other implementations in order to declare compatibility
with them, as this circumvents the purpose of the field. If a user
agent masquerades as a different user agent, recipients can assume
that the user intentionally desires to see responses tailored for
that identified user agent, even if they might not work as well for
the actual user agent being used.
10.2. Response Context Fields
The response header fields below provide additional information about
the response, beyond what is implied by the status code, including
information about the server, about the target resource, or about
related resources.
10.2.1. Allow
The "Allow" header field lists the set of methods advertised as
supported by the target resource. The purpose of this field is
strictly to inform the recipient of valid request methods associated
with the resource.
Allow = #method
Example of use:
Allow: GET, HEAD, PUT
The actual set of allowed methods is defined by the origin server at
the time of each request. An origin server MUST generate an Allow
header field in a 405 (Method Not Allowed) response and MAY do so in
any other response. An empty Allow field value indicates that the
resource allows no methods, which might occur in a 405 response if
the resource has been temporarily disabled by configuration.
A proxy MUST NOT modify the Allow header field -- it does not need to
understand all of the indicated methods in order to handle them
according to the generic message handling rules.
10.2.2. Location
The "Location" header field is used in some responses to refer to a
specific resource in relation to the response. The type of
relationship is defined by the combination of request method and
status code semantics.
Location = URI-reference
The field value consists of a single URI-reference. When it has the
form of a relative reference ([URI], Section 4.2), the final value is
computed by resolving it against the target URI ([URI], Section 5).
For 201 (Created) responses, the Location value refers to the primary
resource created by the request. For 3xx (Redirection) responses,
the Location value refers to the preferred target resource for
automatically redirecting the request.
If the Location value provided in a 3xx (Redirection) response does
not have a fragment component, a user agent MUST process the
redirection as if the value inherits the fragment component of the
URI reference used to generate the target URI (i.e., the redirection
inherits the original reference's fragment, if any).
For example, a GET request generated for the URI reference
"http://www.example.org/~tim" might result in a 303 (See Other)
response containing the header field:
Location: /People.html#tim
which suggests that the user agent redirect to
"http://www.example.org/People.html#tim"
Likewise, a GET request generated for the URI reference
"http://www.example.org/index.html#larry" might result in a 301
(Moved Permanently) response containing the header field:
Location: http://www.example.net/index.html
which suggests that the user agent redirect to
"http://www.example.net/index.html#larry", preserving the original
fragment identifier.
There are circumstances in which a fragment identifier in a Location
value would not be appropriate. For example, the Location header
field in a 201 (Created) response is supposed to provide a URI that
is specific to the created resource.
| *Note:* Some recipients attempt to recover from Location header
| fields that are not valid URI references. This specification
| does not mandate or define such processing, but does allow it
| for the sake of robustness. A Location field value cannot
| allow a list of members because the comma list separator is a
| valid data character within a URI-reference. If an invalid
| message is sent with multiple Location field lines, a recipient
| along the path might combine those field lines into one value.
| Recovery of a valid Location field value from that situation is
| difficult and not interoperable across implementations.
| *Note:* The Content-Location header field (Section 8.7) differs
| from Location in that the Content-Location refers to the most
| specific resource corresponding to the enclosed representation.
| It is therefore possible for a response to contain both the
| Location and Content-Location header fields.
10.2.3. Retry-After
Servers send the "Retry-After" header field to indicate how long the
user agent ought to wait before making a follow-up request. When
sent with a 503 (Service Unavailable) response, Retry-After indicates
how long the service is expected to be unavailable to the client.
When sent with any 3xx (Redirection) response, Retry-After indicates
the minimum time that the user agent is asked to wait before issuing
the redirected request.
The Retry-After field value can be either an HTTP-date or a number of
seconds to delay after receiving the response.
Retry-After = HTTP-date / delay-seconds
A delay-seconds value is a non-negative decimal integer, representing
time in seconds.
delay-seconds = 1*DIGIT
Two examples of its use are
Retry-After: Fri, 31 Dec 1999 23:59:59 GMT
Retry-After: 120
In the latter example, the delay is 2 minutes.
10.2.4. Server
The "Server" header field contains information about the software
used by the origin server to handle the request, which is often used
by clients to help identify the scope of reported interoperability
problems, to work around or tailor requests to avoid particular
server limitations, and for analytics regarding server or operating
system use. An origin server MAY generate a Server header field in
its responses.
Server = product *( RWS ( product / comment ) )
The Server header field value consists of one or more product
identifiers, each followed by zero or more comments (Section 5.6.5),
which together identify the origin server software and its
significant subproducts. By convention, the product identifiers are
listed in decreasing order of their significance for identifying the
origin server software. Each product identifier consists of a name
and optional version, as defined in Section 10.1.5.
Example:
Server: CERN/3.0 libwww/2.17
An origin server SHOULD NOT generate a Server header field containing
needlessly fine-grained detail and SHOULD limit the addition of
subproducts by third parties. Overly long and detailed Server field
values increase response latency and potentially reveal internal
implementation details that might make it (slightly) easier for
attackers to find and exploit known security holes.
11. HTTP Authentication
11.1. Authentication Scheme
HTTP provides a general framework for access control and
authentication, via an extensible set of challenge-response
authentication schemes, which can be used by a server to challenge a
client request and by a client to provide authentication information.
It uses a case-insensitive token to identify the authentication
scheme:
auth-scheme = token
Aside from the general framework, this document does not specify any
authentication schemes. New and existing authentication schemes are
specified independently and ought to be registered within the
"Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Authentication Scheme Registry".
For example, the "basic" and "digest" authentication schemes are
defined by [RFC7617] and [RFC7616], respectively.
11.2. Authentication Parameters
The authentication scheme is followed by additional information
necessary for achieving authentication via that scheme as either a
comma-separated list of parameters or a single sequence of characters
capable of holding base64-encoded information.
token68 = 1*( ALPHA / DIGIT /
"-" / "." / "_" / "~" / "+" / "/" ) *"="
The token68 syntax allows the 66 unreserved URI characters ([URI]),
plus a few others, so that it can hold a base64, base64url (URL and
filename safe alphabet), base32, or base16 (hex) encoding, with or
without padding, but excluding whitespace ([RFC4648]).
Authentication parameters are name/value pairs, where the name token
is matched case-insensitively and each parameter name MUST only occur
once per challenge.
auth-param = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
Parameter values can be expressed either as "token" or as "quoted-
string" (Section 5.6). Authentication scheme definitions need to
accept both notations, both for senders and recipients, to allow
recipients to use generic parsing components regardless of the
authentication scheme.
For backwards compatibility, authentication scheme definitions can
restrict the format for senders to one of the two variants. This can
be important when it is known that deployed implementations will fail
when encountering one of the two formats.
11.3. Challenge and Response
A 401 (Unauthorized) response message is used by an origin server to
challenge the authorization of a user agent, including a
WWW-Authenticate header field containing at least one challenge
applicable to the requested resource.
A 407 (Proxy Authentication Required) response message is used by a
proxy to challenge the authorization of a client, including a
Proxy-Authenticate header field containing at least one challenge
applicable to the proxy for the requested resource.
challenge = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / #auth-param ) ]
| *Note:* Many clients fail to parse a challenge that contains an
| unknown scheme. A workaround for this problem is to list well-
| supported schemes (such as "basic") first.
A user agent that wishes to authenticate itself with an origin server
-- usually, but not necessarily, after receiving a 401 (Unauthorized)
-- can do so by including an Authorization header field with the
request.
A client that wishes to authenticate itself with a proxy -- usually,
but not necessarily, after receiving a 407 (Proxy Authentication
Required) -- can do so by including a Proxy-Authorization header
field with the request.
11.4. Credentials
Both the Authorization field value and the Proxy-Authorization field
value contain the client's credentials for the realm of the resource
being requested, based upon a challenge received in a response
(possibly at some point in the past). When creating their values,
the user agent ought to do so by selecting the challenge with what it
considers to be the most secure auth-scheme that it understands,
obtaining credentials from the user as appropriate. Transmission of
credentials within header field values implies significant security
considerations regarding the confidentiality of the underlying
connection, as described in Section 17.16.1.
credentials = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / #auth-param ) ]
Upon receipt of a request for a protected resource that omits
credentials, contains invalid credentials (e.g., a bad password) or
partial credentials (e.g., when the authentication scheme requires
more than one round trip), an origin server SHOULD send a 401
(Unauthorized) response that contains a WWW-Authenticate header field
with at least one (possibly new) challenge applicable to the
requested resource.
Likewise, upon receipt of a request that omits proxy credentials or
contains invalid or partial proxy credentials, a proxy that requires
authentication SHOULD generate a 407 (Proxy Authentication Required)
response that contains a Proxy-Authenticate header field with at
least one (possibly new) challenge applicable to the proxy.
A server that receives valid credentials that are not adequate to
gain access ought to respond with the 403 (Forbidden) status code
(Section 15.5.4).
HTTP does not restrict applications to this simple challenge-response
framework for access authentication. Additional mechanisms can be
used, such as authentication at the transport level or via message
encapsulation, and with additional header fields specifying
authentication information. However, such additional mechanisms are
not defined by this specification.
Note that various custom mechanisms for user authentication use the
Set-Cookie and Cookie header fields, defined in [COOKIE], for passing
tokens related to authentication.
11.5. Establishing a Protection Space (Realm)
The "realm" authentication parameter is reserved for use by
authentication schemes that wish to indicate a scope of protection.
A "protection space" is defined by the origin (see Section 4.3.1) of
the server being accessed, in combination with the realm value if
present. These realms allow the protected resources on a server to
be partitioned into a set of protection spaces, each with its own
authentication scheme and/or authorization database. The realm value
is a string, generally assigned by the origin server, that can have
additional semantics specific to the authentication scheme. Note
that a response can have multiple challenges with the same auth-
scheme but with different realms.
The protection space determines the domain over which credentials can
be automatically applied. If a prior request has been authorized,
the user agent MAY reuse the same credentials for all other requests
within that protection space for a period of time determined by the
authentication scheme, parameters, and/or user preferences (such as a
configurable inactivity timeout).
The extent of a protection space, and therefore the requests to which
credentials might be automatically applied, is not necessarily known
to clients without additional information. An authentication scheme
might define parameters that describe the extent of a protection
space. Unless specifically allowed by the authentication scheme, a
single protection space cannot extend outside the scope of its
server.
For historical reasons, a sender MUST only generate the quoted-string
syntax. Recipients might have to support both token and quoted-
string syntax for maximum interoperability with existing clients that
have been accepting both notations for a long time.
11.6. Authenticating Users to Origin Servers
11.6.1. WWW-Authenticate
The "WWW-Authenticate" response header field indicates the
authentication scheme(s) and parameters applicable to the target
resource.
WWW-Authenticate = #challenge
A server generating a 401 (Unauthorized) response MUST send a WWW-
Authenticate header field containing at least one challenge. A
server MAY generate a WWW-Authenticate header field in other response
messages to indicate that supplying credentials (or different
credentials) might affect the response.
A proxy forwarding a response MUST NOT modify any WWW-Authenticate
header fields in that response.
User agents are advised to take special care in parsing the field
value, as it might contain more than one challenge, and each
challenge can contain a comma-separated list of authentication
parameters. Furthermore, the header field itself can occur multiple
times.
For instance:
WWW-Authenticate: Basic realm="simple", Newauth realm="apps",
type=1, title="Login to \"apps\""
This header field contains two challenges, one for the "Basic" scheme
with a realm value of "simple" and another for the "Newauth" scheme
with a realm value of "apps". It also contains two additional
parameters, "type" and "title".
Some user agents do not recognize this form, however. As a result,
sending a WWW-Authenticate field value with more than one member on
the same field line might not be interoperable.
| *Note:* The challenge grammar production uses the list syntax
| as well. Therefore, a sequence of comma, whitespace, and comma
| can be considered either as applying to the preceding
| challenge, or to be an empty entry in the list of challenges.
| In practice, this ambiguity does not affect the semantics of
| the header field value and thus is harmless.
11.6.2. Authorization
The "Authorization" header field allows a user agent to authenticate
itself with an origin server -- usually, but not necessarily, after
receiving a 401 (Unauthorized) response. Its value consists of
credentials containing the authentication information of the user
agent for the realm of the resource being requested.
Authorization = credentials
If a request is authenticated and a realm specified, the same
credentials are presumed to be valid for all other requests within
this realm (assuming that the authentication scheme itself does not
require otherwise, such as credentials that vary according to a
challenge value or using synchronized clocks).
A proxy forwarding a request MUST NOT modify any Authorization header
fields in that request. See Section 3.5 of [CACHING] for details of
and requirements pertaining to handling of the Authorization header
field by HTTP caches.
11.6.3. Authentication-Info
HTTP authentication schemes can use the "Authentication-Info"
response field to communicate information after the client's
authentication credentials have been accepted. This information can
include a finalization message from the server (e.g., it can contain
the server authentication).
The field value is a list of parameters (name/value pairs), using the
"auth-param" syntax defined in Section 11.3. This specification only
describes the generic format; authentication schemes using
Authentication-Info will define the individual parameters. The
"Digest" Authentication Scheme, for instance, defines multiple
parameters in Section 3.5 of [RFC7616].
Authentication-Info = #auth-param
The Authentication-Info field can be used in any HTTP response,
independently of request method and status code. Its semantics are
defined by the authentication scheme indicated by the Authorization
header field (Section 11.6.2) of the corresponding request.
A proxy forwarding a response is not allowed to modify the field
value in any way.
Authentication-Info can be sent as a trailer field (Section 6.5) when
the authentication scheme explicitly allows this.
11.7. Authenticating Clients to Proxies
11.7.1. Proxy-Authenticate
The "Proxy-Authenticate" header field consists of at least one
challenge that indicates the authentication scheme(s) and parameters
applicable to the proxy for this request. A proxy MUST send at least
one Proxy-Authenticate header field in each 407 (Proxy Authentication
Required) response that it generates.
Proxy-Authenticate = #challenge
Unlike WWW-Authenticate, the Proxy-Authenticate header field applies
only to the next outbound client on the response chain. This is
because only the client that chose a given proxy is likely to have
the credentials necessary for authentication. However, when multiple
proxies are used within the same administrative domain, such as
office and regional caching proxies within a large corporate network,
it is common for credentials to be generated by the user agent and
passed through the hierarchy until consumed. Hence, in such a
configuration, it will appear as if Proxy-Authenticate is being
forwarded because each proxy will send the same challenge set.
Note that the parsing considerations for WWW-Authenticate apply to
this header field as well; see Section 11.6.1 for details.
11.7.2. Proxy-Authorization
The "Proxy-Authorization" header field allows the client to identify
itself (or its user) to a proxy that requires authentication. Its
value consists of credentials containing the authentication
information of the client for the proxy and/or realm of the resource
being requested.
Proxy-Authorization = credentials
Unlike Authorization, the Proxy-Authorization header field applies
only to the next inbound proxy that demanded authentication using the
Proxy-Authenticate header field. When multiple proxies are used in a
chain, the Proxy-Authorization header field is consumed by the first
inbound proxy that was expecting to receive credentials. A proxy MAY
relay the credentials from the client request to the next proxy if
that is the mechanism by which the proxies cooperatively authenticate
a given request.
11.7.3. Proxy-Authentication-Info
The "Proxy-Authentication-Info" response header field is equivalent
to Authentication-Info, except that it applies to proxy
authentication (Section 11.3) and its semantics are defined by the
authentication scheme indicated by the Proxy-Authorization header
field (Section 11.7.2) of the corresponding request:
Proxy-Authentication-Info = #auth-param
However, unlike Authentication-Info, the Proxy-Authentication-Info
header field applies only to the next outbound client on the response
chain. This is because only the client that chose a given proxy is
likely to have the credentials necessary for authentication.
However, when multiple proxies are used within the same
administrative domain, such as office and regional caching proxies
within a large corporate network, it is common for credentials to be
generated by the user agent and passed through the hierarchy until
consumed. Hence, in such a configuration, it will appear as if
Proxy-Authentication-Info is being forwarded because each proxy will
send the same field value.
Proxy-Authentication-Info can be sent as a trailer field
(Section 6.5) when the authentication scheme explicitly allows this.
12. Content Negotiation
When responses convey content, whether indicating a success or an
error, the origin server often has different ways of representing
that information; for example, in different formats, languages, or
encodings. Likewise, different users or user agents might have
differing capabilities, characteristics, or preferences that could
influence which representation, among those available, would be best
to deliver. For this reason, HTTP provides mechanisms for content
negotiation.
This specification defines three patterns of content negotiation that
can be made visible within the protocol: "proactive" negotiation,
where the server selects the representation based upon the user
agent's stated preferences; "reactive" negotiation, where the server
provides a list of representations for the user agent to choose from;
and "request content" negotiation, where the user agent selects the
representation for a future request based upon the server's stated
preferences in past responses.
Other patterns of content negotiation include "conditional content",
where the representation consists of multiple parts that are
selectively rendered based on user agent parameters, "active
content", where the representation contains a script that makes
additional (more specific) requests based on the user agent
characteristics, and "Transparent Content Negotiation" ([RFC2295]),
where content selection is performed by an intermediary. These
patterns are not mutually exclusive, and each has trade-offs in
applicability and practicality.
Note that, in all cases, HTTP is not aware of the resource semantics.
The consistency with which an origin server responds to requests,
over time and over the varying dimensions of content negotiation, and
thus the "sameness" of a resource's observed representations over
time, is determined entirely by whatever entity or algorithm selects
or generates those responses.
12.1. Proactive Negotiation
When content negotiation preferences are sent by the user agent in a
request to encourage an algorithm located at the server to select the
preferred representation, it is called "proactive negotiation"
(a.k.a., "server-driven negotiation"). Selection is based on the
available representations for a response (the dimensions over which
it might vary, such as language, content coding, etc.) compared to
various information supplied in the request, including both the
explicit negotiation header fields below and implicit
characteristics, such as the client's network address or parts of the
User-Agent field.
Proactive negotiation is advantageous when the algorithm for
selecting from among the available representations is difficult to
describe to a user agent, or when the server desires to send its
"best guess" to the user agent along with the first response (when
that "best guess" is good enough for the user, this avoids the round-
trip delay of a subsequent request). In order to improve the
server's guess, a user agent MAY send request header fields that
describe its preferences.
Proactive negotiation has serious disadvantages:
* It is impossible for the server to accurately determine what might
be "best" for any given user, since that would require complete
knowledge of both the capabilities of the user agent and the
intended use for the response (e.g., does the user want to view it
on screen or print it on paper?);
* Having the user agent describe its capabilities in every request
can be both very inefficient (given that only a small percentage
of responses have multiple representations) and a potential risk
to the user's privacy;
* It complicates the implementation of an origin server and the
algorithms for generating responses to a request; and,
* It limits the reusability of responses for shared caching.
A user agent cannot rely on proactive negotiation preferences being
consistently honored, since the origin server might not implement
proactive negotiation for the requested resource or might decide that
sending a response that doesn't conform to the user agent's
preferences is better than sending a 406 (Not Acceptable) response.
A Vary header field (Section 12.5.5) is often sent in a response
subject to proactive negotiation to indicate what parts of the
request information were used in the selection algorithm.
The request header fields Accept, Accept-Charset, Accept-Encoding,
and Accept-Language are defined below for a user agent to engage in
proactive negotiation of the response content. The preferences sent
in these fields apply to any content in the response, including
representations of the target resource, representations of error or
processing status, and potentially even the miscellaneous text
strings that might appear within the protocol.
12.2. Reactive Negotiation
With "reactive negotiation" (a.k.a., "agent-driven negotiation"),
selection of content (regardless of the status code) is performed by
the user agent after receiving an initial response. The mechanism
for reactive negotiation might be as simple as a list of references
to alternative representations.
If the user agent is not satisfied by the initial response content,
it can perform a GET request on one or more of the alternative
resources to obtain a different representation. Selection of such
alternatives might be performed automatically (by the user agent) or
manually (e.g., by the user selecting from a hypertext menu).
A server might choose not to send an initial representation, other
than the list of alternatives, and thereby indicate that reactive
negotiation by the user agent is preferred. For example, the
alternatives listed in responses with the 300 (Multiple Choices) and
406 (Not Acceptable) status codes include information about available
representations so that the user or user agent can react by making a
selection.
Reactive negotiation is advantageous when the response would vary
over commonly used dimensions (such as type, language, or encoding),
when the origin server is unable to determine a user agent's
capabilities from examining the request, and generally when public
caches are used to distribute server load and reduce network usage.
Reactive negotiation suffers from the disadvantages of transmitting a
list of alternatives to the user agent, which degrades user-perceived
latency if transmitted in the header section, and needing a second
request to obtain an alternate representation. Furthermore, this
specification does not define a mechanism for supporting automatic
selection, though it does not prevent such a mechanism from being
developed.
12.3. Request Content Negotiation
When content negotiation preferences are sent in a server's response,
the listed preferences are called "request content negotiation"
because they intend to influence selection of an appropriate content
for subsequent requests to that resource. For example, the Accept
(Section 12.5.1) and Accept-Encoding (Section 12.5.3) header fields
can be sent in a response to indicate preferred media types and
content codings for subsequent requests to that resource.
Similarly, Section 3.1 of [RFC5789] defines the "Accept-Patch"
response header field, which allows discovery of which content types
are accepted in PATCH requests.
12.4. Content Negotiation Field Features
12.4.1. Absence
For each of the content negotiation fields, a request that does not
contain the field implies that the sender has no preference on that
dimension of negotiation.
If a content negotiation header field is present in a request and
none of the available representations for the response can be
considered acceptable according to it, the origin server can either
honor the header field by sending a 406 (Not Acceptable) response or
disregard the header field by treating the response as if it is not
subject to content negotiation for that request header field. This
does not imply, however, that the client will be able to use the
representation.
| *Note:* A user agent sending these header fields makes it
| easier for a server to identify an individual by virtue of the
| user agent's request characteristics (Section 17.13).
12.4.2. Quality Values
The content negotiation fields defined by this specification use a
common parameter, named "q" (case-insensitive), to assign a relative
"weight" to the preference for that associated kind of content. This
weight is referred to as a "quality value" (or "qvalue") because the
same parameter name is often used within server configurations to
assign a weight to the relative quality of the various
representations that can be selected for a resource.
The weight is normalized to a real number in the range 0 through 1,
where 0.001 is the least preferred and 1 is the most preferred; a
value of 0 means "not acceptable". If no "q" parameter is present,
the default weight is 1.
weight = OWS ";" OWS "q=" qvalue
qvalue = ( "0" [ "." 0*3DIGIT ] )
/ ( "1" [ "." 0*3("0") ] )
A sender of qvalue MUST NOT generate more than three digits after the
decimal point. User configuration of these values ought to be
limited in the same fashion.
12.4.3. Wildcard Values
Most of these header fields, where indicated, define a wildcard value
("*") to select unspecified values. If no wildcard is present,
values that are not explicitly mentioned in the field are considered
unacceptable. Within Vary, the wildcard value means that the
variance is unlimited.
| *Note:* In practice, using wildcards in content negotiation has
| limited practical value because it is seldom useful to say, for
| example, "I prefer image/* more or less than (some other
| specific value)". By sending Accept: */*;q=0, clients can
| explicitly request a 406 (Not Acceptable) response if a more
| preferred format is not available, but they still need to be
| able to handle a different response since the server is allowed
| to ignore their preference.
12.5. Content Negotiation Fields
12.5.1. Accept
The "Accept" header field can be used by user agents to specify their
preferences regarding response media types. For example, Accept
header fields can be used to indicate that the request is
specifically limited to a small set of desired types, as in the case
of a request for an in-line image.
When sent by a server in a response, Accept provides information
about which content types are preferred in the content of a
subsequent request to the same resource.
Accept = #( media-range [ weight ] )
media-range = ( "*/*"
/ ( type "/" "*" )
/ ( type "/" subtype )
) parameters
The asterisk "*" character is used to group media types into ranges,
with "*/*" indicating all media types and "type/*" indicating all
subtypes of that type. The media-range can include media type
parameters that are applicable to that range.
Each media-range might be followed by optional applicable media type
parameters (e.g., charset), followed by an optional "q" parameter for
indicating a relative weight (Section 12.4.2).
Previous specifications allowed additional extension parameters to
appear after the weight parameter. The accept extension grammar
(accept-params, accept-ext) has been removed because it had a
complicated definition, was not being used in practice, and is more
easily deployed through new header fields. Senders using weights
SHOULD send "q" last (after all media-range parameters). Recipients
SHOULD process any parameter named "q" as weight, regardless of
parameter ordering.
| *Note:* Use of the "q" parameter name to control content
| negotiation would interfere with any media type parameter
| having the same name. Hence, the media type registry disallows
| parameters named "q".
The example
Accept: audio/*; q=0.2, audio/basic
is interpreted as "I prefer audio/basic, but send me any audio type
if it is the best available after an 80% markdown in quality".
A more elaborate example is
Accept: text/plain; q=0.5, text/html,
text/x-dvi; q=0.8, text/x-c
Verbally, this would be interpreted as "text/html and text/x-c are
the equally preferred media types, but if they do not exist, then
send the text/x-dvi representation, and if that does not exist, send
the text/plain representation".
Media ranges can be overridden by more specific media ranges or
specific media types. If more than one media range applies to a
given type, the most specific reference has precedence. For example,
Accept: text/*, text/plain, text/plain;format=flowed, */*
have the following precedence:
1. text/plain;format=flowed
2. text/plain
3. text/*
4. */*
The media type quality factor associated with a given type is
determined by finding the media range with the highest precedence
that matches the type. For example,
Accept: text/*;q=0.3, text/plain;q=0.7, text/plain;format=flowed,
text/plain;format=fixed;q=0.4, */*;q=0.5
would cause the following values to be associated:
+==========================+===============+
| Media Type | Quality Value |
+==========================+===============+
| text/plain;format=flowed | 1 |
+--------------------------+---------------+
| text/plain | 0.7 |
+--------------------------+---------------+
| text/html | 0.3 |
+--------------------------+---------------+
| image/jpeg | 0.5 |
+--------------------------+---------------+
| text/plain;format=fixed | 0.4 |
+--------------------------+---------------+
| text/html;level=3 | 0.7 |
+--------------------------+---------------+
Table 5
| *Note:* A user agent might be provided with a default set of
| quality values for certain media ranges. However, unless the
| user agent is a closed system that cannot interact with other
| rendering agents, this default set ought to be configurable by
| the user.
12.5.2. Accept-Charset
The "Accept-Charset" header field can be sent by a user agent to
indicate its preferences for charsets in textual response content.
For example, this field allows user agents capable of understanding
more comprehensive or special-purpose charsets to signal that
capability to an origin server that is capable of representing
information in those charsets.
Accept-Charset = #( ( token / "*" ) [ weight ] )
Charset names are defined in Section 8.3.2. A user agent MAY
associate a quality value with each charset to indicate the user's
relative preference for that charset, as defined in Section 12.4.2.
An example is
Accept-Charset: iso-8859-5, unicode-1-1;q=0.8
The special value "*", if present in the Accept-Charset header field,
matches every charset that is not mentioned elsewhere in the field.
| *Note:* Accept-Charset is deprecated because UTF-8 has become
| nearly ubiquitous and sending a detailed list of user-preferred
| charsets wastes bandwidth, increases latency, and makes passive
| fingerprinting far too easy (Section 17.13). Most general-
| purpose user agents do not send Accept-Charset unless
| specifically configured to do so.
12.5.3. Accept-Encoding
The "Accept-Encoding" header field can be used to indicate
preferences regarding the use of content codings (Section 8.4.1).
When sent by a user agent in a request, Accept-Encoding indicates the
content codings acceptable in a response.
When sent by a server in a response, Accept-Encoding provides
information about which content codings are preferred in the content
of a subsequent request to the same resource.
An "identity" token is used as a synonym for "no encoding" in order
to communicate when no encoding is preferred.
Accept-Encoding = #( codings [ weight ] )
codings = content-coding / "identity" / "*"
Each codings value MAY be given an associated quality value (weight)
representing the preference for that encoding, as defined in
Section 12.4.2. The asterisk "*" symbol in an Accept-Encoding field
matches any available content coding not explicitly listed in the
field.
Examples:
Accept-Encoding: compress, gzip
Accept-Encoding:
Accept-Encoding: *
Accept-Encoding: compress;q=0.5, gzip;q=1.0
Accept-Encoding: gzip;q=1.0, identity; q=0.5, *;q=0
A server tests whether a content coding for a given representation is
acceptable using these rules:
1. If no Accept-Encoding header field is in the request, any content
coding is considered acceptable by the user agent.
2. If the representation has no content coding, then it is
acceptable by default unless specifically excluded by the Accept-
Encoding header field stating either "identity;q=0" or "*;q=0"
without a more specific entry for "identity".
3. If the representation's content coding is one of the content
codings listed in the Accept-Encoding field value, then it is
acceptable unless it is accompanied by a qvalue of 0. (As
defined in Section 12.4.2, a qvalue of 0 means "not acceptable".)
A representation could be encoded with multiple content codings.
However, most content codings are alternative ways to accomplish the
same purpose (e.g., data compression). When selecting between
multiple content codings that have the same purpose, the acceptable
content coding with the highest non-zero qvalue is preferred.
An Accept-Encoding header field with a field value that is empty
implies that the user agent does not want any content coding in
response. If a non-empty Accept-Encoding header field is present in
a request and none of the available representations for the response
have a content coding that is listed as acceptable, the origin server
SHOULD send a response without any content coding unless the identity
coding is indicated as unacceptable.
When the Accept-Encoding header field is present in a response, it
indicates what content codings the resource was willing to accept in
the associated request. The field value is evaluated the same way as
in a request.
Note that this information is specific to the associated request; the
set of supported encodings might be different for other resources on
the same server and could change over time or depend on other aspects
of the request (such as the request method).
Servers that fail a request due to an unsupported content coding
ought to respond with a 415 (Unsupported Media Type) status and
include an Accept-Encoding header field in that response, allowing
clients to distinguish between issues related to content codings and
media types. In order to avoid confusion with issues related to
media types, servers that fail a request with a 415 status for
reasons unrelated to content codings MUST NOT include the Accept-
Encoding header field.
The most common use of Accept-Encoding is in responses with a 415
(Unsupported Media Type) status code, in response to optimistic use
of a content coding by clients. However, the header field can also
be used to indicate to clients that content codings are supported in
order to optimize future interactions. For example, a resource might
include it in a 2xx (Successful) response when the request content
was big enough to justify use of a compression coding but the client
failed do so.
12.5.4. Accept-Language
The "Accept-Language" header field can be used by user agents to
indicate the set of natural languages that are preferred in the
response. Language tags are defined in Section 8.5.1.
Accept-Language = #( language-range [ weight ] )
language-range =
<language-range, see [RFC4647], Section 2.1>
Each language-range can be given an associated quality value
representing an estimate of the user's preference for the languages
specified by that range, as defined in Section 12.4.2. For example,
Accept-Language: da, en-gb;q=0.8, en;q=0.7
would mean: "I prefer Danish, but will accept British English and
other types of English".
Note that some recipients treat the order in which language tags are
listed as an indication of descending priority, particularly for tags
that are assigned equal quality values (no value is the same as q=1).
However, this behavior cannot be relied upon. For consistency and to
maximize interoperability, many user agents assign each language tag
a unique quality value while also listing them in order of decreasing
quality. Additional discussion of language priority lists can be
found in Section 2.3 of [RFC4647].
For matching, Section 3 of [RFC4647] defines several matching
schemes. Implementations can offer the most appropriate matching
scheme for their requirements. The "Basic Filtering" scheme
([RFC4647], Section 3.3.1) is identical to the matching scheme that
was previously defined for HTTP in Section 14.4 of [RFC2616].
It might be contrary to the privacy expectations of the user to send
an Accept-Language header field with the complete linguistic
preferences of the user in every request (Section 17.13).
Since intelligibility is highly dependent on the individual user,
user agents need to allow user control over the linguistic preference
(either through configuration of the user agent itself or by
defaulting to a user controllable system setting). A user agent that
does not provide such control to the user MUST NOT send an Accept-
Language header field.
| *Note:* User agents ought to provide guidance to users when
| setting a preference, since users are rarely familiar with the
| details of language matching as described above. For example,
| users might assume that on selecting "en-gb", they will be
| served any kind of English document if British English is not
| available. A user agent might suggest, in such a case, to add
| "en" to the list for better matching behavior.
12.5.5. Vary
The "Vary" header field in a response describes what parts of a
request message, aside from the method and target URI, might have
influenced the origin server's process for selecting the content of
this response.
Vary = #( "*" / field-name )
A Vary field value is either the wildcard member "*" or a list of
request field names, known as the selecting header fields, that might
have had a role in selecting the representation for this response.
Potential selecting header fields are not limited to fields defined
by this specification.
A list containing the member "*" signals that other aspects of the
request might have played a role in selecting the response
representation, possibly including aspects outside the message syntax
(e.g., the client's network address). A recipient will not be able
to determine whether this response is appropriate for a later request
without forwarding the request to the origin server. A proxy MUST
NOT generate "*" in a Vary field value.
For example, a response that contains
Vary: accept-encoding, accept-language
indicates that the origin server might have used the request's
Accept-Encoding and Accept-Language header fields (or lack thereof)
as determining factors while choosing the content for this response.
A Vary field containing a list of field names has two purposes:
1. To inform cache recipients that they MUST NOT use this response
to satisfy a later request unless the later request has the same
values for the listed header fields as the original request
(Section 4.1 of [CACHING]) or reuse of the response has been
validated by the origin server. In other words, Vary expands the
cache key required to match a new request to the stored cache
entry.
2. To inform user agent recipients that this response was subject to
content negotiation (Section 12) and a different representation
might be sent in a subsequent request if other values are
provided in the listed header fields (proactive negotiation).
An origin server SHOULD generate a Vary header field on a cacheable
response when it wishes that response to be selectively reused for
subsequent requests. Generally, that is the case when the response
content has been tailored to better fit the preferences expressed by
those selecting header fields, such as when an origin server has
selected the response's language based on the request's
Accept-Language header field.
Vary might be elided when an origin server considers variance in
content selection to be less significant than Vary's performance
impact on caching, particularly when reuse is already limited by
cache response directives (Section 5.2 of [CACHING]).
There is no need to send the Authorization field name in Vary because
reuse of that response for a different user is prohibited by the
field definition (Section 11.6.2). Likewise, if the response content
has been selected or influenced by network region, but the origin
server wants the cached response to be reused even if recipients move
from one region to another, then there is no need for the origin
server to indicate such variance in Vary.
13. Conditional Requests
A conditional request is an HTTP request with one or more request
header fields that indicate a precondition to be tested before
applying the request method to the target resource. Section 13.2
defines when to evaluate preconditions and their order of precedence
when more than one precondition is present.
Conditional GET requests are the most efficient mechanism for HTTP
cache updates [CACHING]. Conditionals can also be applied to state-
changing methods, such as PUT and DELETE, to prevent the "lost
update" problem: one client accidentally overwriting the work of
another client that has been acting in parallel.
13.1. Preconditions
Preconditions are usually defined with respect to a state of the
target resource as a whole (its current value set) or the state as
observed in a previously obtained representation (one value in that
set). If a resource has multiple current representations, each with
its own observable state, a precondition will assume that the mapping
of each request to a selected representation (Section 3.2) is
consistent over time. Regardless, if the mapping is inconsistent or
the server is unable to select an appropriate representation, then no
harm will result when the precondition evaluates to false.
Each precondition defined below consists of a comparison between a
set of validators obtained from prior representations of the target
resource to the current state of validators for the selected
representation (Section 8.8). Hence, these preconditions evaluate
whether the state of the target resource has changed since a given
state known by the client. The effect of such an evaluation depends
on the method semantics and choice of conditional, as defined in
Section 13.2.
Other preconditions, defined by other specifications as extension
fields, might place conditions on all recipients, on the state of the
target resource in general, or on a group of resources. For
instance, the "If" header field in WebDAV can make a request
conditional on various aspects of multiple resources, such as locks,
if the recipient understands and implements that field ([WEBDAV],
Section 10.4).
Extensibility of preconditions is only possible when the precondition
can be safely ignored if unknown (like If-Modified-Since), when
deployment can be assumed for a given use case, or when
implementation is signaled by some other property of the target
resource. This encourages a focus on mutually agreed deployment of
common standards.
13.1.1. If-Match
The "If-Match" header field makes the request method conditional on
the recipient origin server either having at least one current
representation of the target resource, when the field value is "*",
or having a current representation of the target resource that has an
entity tag matching a member of the list of entity tags provided in
the field value.
An origin server MUST use the strong comparison function when
comparing entity tags for If-Match (Section 8.8.3.2), since the
client intends this precondition to prevent the method from being
applied if there have been any changes to the representation data.
If-Match = "*" / #entity-tag
Examples:
If-Match: "xyzzy"
If-Match: "xyzzy", "r2d2xxxx", "c3piozzzz"
If-Match: *
If-Match is most often used with state-changing methods (e.g., POST,
PUT, DELETE) to prevent accidental overwrites when multiple user
agents might be acting in parallel on the same resource (i.e., to
prevent the "lost update" problem). In general, it can be used with
any method that involves the selection or modification of a
representation to abort the request if the selected representation's
current entity tag is not a member within the If-Match field value.
When an origin server receives a request that selects a
representation and that request includes an If-Match header field,
the origin server MUST evaluate the If-Match condition per
Section 13.2 prior to performing the method.
To evaluate a received If-Match header field:
1. If the field value is "*", the condition is true if the origin
server has a current representation for the target resource.
2. If the field value is a list of entity tags, the condition is
true if any of the listed tags match the entity tag of the
selected representation.
3. Otherwise, the condition is false.
An origin server that evaluates an If-Match condition MUST NOT
perform the requested method if the condition evaluates to false.
Instead, the origin server MAY indicate that the conditional request
failed by responding with a 412 (Precondition Failed) status code.
Alternatively, if the request is a state-changing operation that
appears to have already been applied to the selected representation,
the origin server MAY respond with a 2xx (Successful) status code
(i.e., the change requested by the user agent has already succeeded,
but the user agent might not be aware of it, perhaps because the
prior response was lost or an equivalent change was made by some
other user agent).
Allowing an origin server to send a success response when a change
request appears to have already been applied is more efficient for
many authoring use cases, but comes with some risk if multiple user
agents are making change requests that are very similar but not
cooperative. For example, multiple user agents writing to a common
resource as a semaphore (e.g., a nonatomic increment) are likely to
collide and potentially lose important state transitions. For those
kinds of resources, an origin server is better off being stringent in
sending 412 for every failed precondition on an unsafe method. In
other cases, excluding the ETag field from a success response might
encourage the user agent to perform a GET as its next request to
eliminate confusion about the resource's current state.
A client MAY send an If-Match header field in a GET request to
indicate that it would prefer a 412 (Precondition Failed) response if
the selected representation does not match. However, this is only
useful in range requests (Section 14) for completing a previously
received partial representation when there is no desire for a new
representation. If-Range (Section 13.1.5) is better suited for range
requests when the client prefers to receive a new representation.
A cache or intermediary MAY ignore If-Match because its
interoperability features are only necessary for an origin server.
Note that an If-Match header field with a list value containing "*"
and other values (including other instances of "*") is syntactically
invalid (therefore not allowed to be generated) and furthermore is
unlikely to be interoperable.
13.1.2. If-None-Match
The "If-None-Match" header field makes the request method conditional
on a recipient cache or origin server either not having any current
representation of the target resource, when the field value is "*",
or having a selected representation with an entity tag that does not
match any of those listed in the field value.
A recipient MUST use the weak comparison function when comparing
entity tags for If-None-Match (Section 8.8.3.2), since weak entity
tags can be used for cache validation even if there have been changes
to the representation data.
If-None-Match = "*" / #entity-tag
Examples:
If-None-Match: "xyzzy"
If-None-Match: W/"xyzzy"
If-None-Match: "xyzzy", "r2d2xxxx", "c3piozzzz"
If-None-Match: W/"xyzzy", W/"r2d2xxxx", W/"c3piozzzz"
If-None-Match: *
If-None-Match is primarily used in conditional GET requests to enable
efficient updates of cached information with a minimum amount of
transaction overhead. When a client desires to update one or more
stored responses that have entity tags, the client SHOULD generate an
If-None-Match header field containing a list of those entity tags
when making a GET request; this allows recipient servers to send a
304 (Not Modified) response to indicate when one of those stored
responses matches the selected representation.
If-None-Match can also be used with a value of "*" to prevent an
unsafe request method (e.g., PUT) from inadvertently modifying an
existing representation of the target resource when the client
believes that the resource does not have a current representation
(Section 9.2.1). This is a variation on the "lost update" problem
that might arise if more than one client attempts to create an
initial representation for the target resource.
When an origin server receives a request that selects a
representation and that request includes an If-None-Match header
field, the origin server MUST evaluate the If-None-Match condition
per Section 13.2 prior to performing the method.
To evaluate a received If-None-Match header field:
1. If the field value is "*", the condition is false if the origin
server has a current representation for the target resource.
2. If the field value is a list of entity tags, the condition is
false if one of the listed tags matches the entity tag of the
selected representation.
3. Otherwise, the condition is true.
An origin server that evaluates an If-None-Match condition MUST NOT
perform the requested method if the condition evaluates to false;
instead, the origin server MUST respond with either a) the 304 (Not
Modified) status code if the request method is GET or HEAD or b) the
412 (Precondition Failed) status code for all other request methods.
Requirements on cache handling of a received If-None-Match header
field are defined in Section 4.3.2 of [CACHING].
Note that an If-None-Match header field with a list value containing
"*" and other values (including other instances of "*") is
syntactically invalid (therefore not allowed to be generated) and
furthermore is unlikely to be interoperable.
13.1.3. If-Modified-Since
The "If-Modified-Since" header field makes a GET or HEAD request
method conditional on the selected representation's modification date
being more recent than the date provided in the field value.
Transfer of the selected representation's data is avoided if that
data has not changed.
If-Modified-Since = HTTP-date
An example of the field is:
If-Modified-Since: Sat, 29 Oct 1994 19:43:31 GMT
A recipient MUST ignore If-Modified-Since if the request contains an
If-None-Match header field; the condition in If-None-Match is
considered to be a more accurate replacement for the condition in If-
Modified-Since, and the two are only combined for the sake of
interoperating with older intermediaries that might not implement
If-None-Match.
A recipient MUST ignore the If-Modified-Since header field if the
received field value is not a valid HTTP-date, the field value has
more than one member, or if the request method is neither GET nor
HEAD.
A recipient MUST ignore the If-Modified-Since header field if the
resource does not have a modification date available.
A recipient MUST interpret an If-Modified-Since field value's
timestamp in terms of the origin server's clock.
If-Modified-Since is typically used for two distinct purposes: 1) to
allow efficient updates of a cached representation that does not have
an entity tag and 2) to limit the scope of a web traversal to
resources that have recently changed.
When used for cache updates, a cache will typically use the value of
the cached message's Last-Modified header field to generate the field
value of If-Modified-Since. This behavior is most interoperable for
cases where clocks are poorly synchronized or when the server has
chosen to only honor exact timestamp matches (due to a problem with
Last-Modified dates that appear to go "back in time" when the origin
server's clock is corrected or a representation is restored from an
archived backup). However, caches occasionally generate the field
value based on other data, such as the Date header field of the
cached message or the clock time at which the message was received,
particularly when the cached message does not contain a Last-Modified
header field.
When used for limiting the scope of retrieval to a recent time
window, a user agent will generate an If-Modified-Since field value
based on either its own clock or a Date header field received from
the server in a prior response. Origin servers that choose an exact
timestamp match based on the selected representation's Last-Modified
header field will not be able to help the user agent limit its data
transfers to only those changed during the specified window.
When an origin server receives a request that selects a
representation and that request includes an If-Modified-Since header
field without an If-None-Match header field, the origin server SHOULD
evaluate the If-Modified-Since condition per Section 13.2 prior to
performing the method.
To evaluate a received If-Modified-Since header field:
1. If the selected representation's last modification date is
earlier or equal to the date provided in the field value, the
condition is false.
2. Otherwise, the condition is true.
An origin server that evaluates an If-Modified-Since condition SHOULD
NOT perform the requested method if the condition evaluates to false;
instead, the origin server SHOULD generate a 304 (Not Modified)
response, including only those metadata that are useful for
identifying or updating a previously cached response.
Requirements on cache handling of a received If-Modified-Since header
field are defined in Section 4.3.2 of [CACHING].
13.1.4. If-Unmodified-Since
The "If-Unmodified-Since" header field makes the request method
conditional on the selected representation's last modification date
being earlier than or equal to the date provided in the field value.
This field accomplishes the same purpose as If-Match for cases where
the user agent does not have an entity tag for the representation.
If-Unmodified-Since = HTTP-date
An example of the field is:
If-Unmodified-Since: Sat, 29 Oct 1994 19:43:31 GMT
A recipient MUST ignore If-Unmodified-Since if the request contains
an If-Match header field; the condition in If-Match is considered to
be a more accurate replacement for the condition in If-Unmodified-
Since, and the two are only combined for the sake of interoperating
with older intermediaries that might not implement If-Match.
A recipient MUST ignore the If-Unmodified-Since header field if the
received field value is not a valid HTTP-date (including when the
field value appears to be a list of dates).
A recipient MUST ignore the If-Unmodified-Since header field if the
resource does not have a modification date available.
A recipient MUST interpret an If-Unmodified-Since field value's
timestamp in terms of the origin server's clock.
If-Unmodified-Since is most often used with state-changing methods
(e.g., POST, PUT, DELETE) to prevent accidental overwrites when
multiple user agents might be acting in parallel on a resource that
does not supply entity tags with its representations (i.e., to
prevent the "lost update" problem). In general, it can be used with
any method that involves the selection or modification of a
representation to abort the request if the selected representation's
last modification date has changed since the date provided in the If-
Unmodified-Since field value.
When an origin server receives a request that selects a
representation and that request includes an If-Unmodified-Since
header field without an If-Match header field, the origin server MUST
evaluate the If-Unmodified-Since condition per Section 13.2 prior to
performing the method.
To evaluate a received If-Unmodified-Since header field:
1. If the selected representation's last modification date is
earlier than or equal to the date provided in the field value,
the condition is true.
2. Otherwise, the condition is false.
An origin server that evaluates an If-Unmodified-Since condition MUST
NOT perform the requested method if the condition evaluates to false.
Instead, the origin server MAY indicate that the conditional request
failed by responding with a 412 (Precondition Failed) status code.
Alternatively, if the request is a state-changing operation that
appears to have already been applied to the selected representation,
the origin server MAY respond with a 2xx (Successful) status code
(i.e., the change requested by the user agent has already succeeded,
but the user agent might not be aware of it, perhaps because the
prior response was lost or an equivalent change was made by some
other user agent).
Allowing an origin server to send a success response when a change
request appears to have already been applied is more efficient for
many authoring use cases, but comes with some risk if multiple user
agents are making change requests that are very similar but not
cooperative. In those cases, an origin server is better off being
stringent in sending 412 for every failed precondition on an unsafe
method.
A client MAY send an If-Unmodified-Since header field in a GET
request to indicate that it would prefer a 412 (Precondition Failed)
response if the selected representation has been modified. However,
this is only useful in range requests (Section 14) for completing a
previously received partial representation when there is no desire
for a new representation. If-Range (Section 13.1.5) is better suited
for range requests when the client prefers to receive a new
representation.
A cache or intermediary MAY ignore If-Unmodified-Since because its
interoperability features are only necessary for an origin server.
13.1.5. If-Range
The "If-Range" header field provides a special conditional request
mechanism that is similar to the If-Match and If-Unmodified-Since
header fields but that instructs the recipient to ignore the Range
header field if the validator doesn't match, resulting in transfer of
the new selected representation instead of a 412 (Precondition
Failed) response.
If a client has a partial copy of a representation and wishes to have
an up-to-date copy of the entire representation, it could use the
Range header field with a conditional GET (using either or both of
If-Unmodified-Since and If-Match.) However, if the precondition
fails because the representation has been modified, the client would
then have to make a second request to obtain the entire current
representation.
The "If-Range" header field allows a client to "short-circuit" the
second request. Informally, its meaning is as follows: if the
representation is unchanged, send me the part(s) that I am requesting
in Range; otherwise, send me the entire representation.
If-Range = entity-tag / HTTP-date
A valid entity-tag can be distinguished from a valid HTTP-date by
examining the first three characters for a DQUOTE.
A client MUST NOT generate an If-Range header field in a request that
does not contain a Range header field. A server MUST ignore an If-
Range header field received in a request that does not contain a
Range header field. An origin server MUST ignore an If-Range header
field received in a request for a target resource that does not
support Range requests.
A client MUST NOT generate an If-Range header field containing an
entity tag that is marked as weak. A client MUST NOT generate an If-
Range header field containing an HTTP-date unless the client has no
entity tag for the corresponding representation and the date is a
strong validator in the sense defined by Section 8.8.2.2.
A server that receives an If-Range header field on a Range request
MUST evaluate the condition per Section 13.2 prior to performing the
method.
To evaluate a received If-Range header field containing an HTTP-date:
1. If the HTTP-date validator provided is not a strong validator in
the sense defined by Section 8.8.2.2, the condition is false.
2. If the HTTP-date validator provided exactly matches the
Last-Modified field value for the selected representation, the
condition is true.
3. Otherwise, the condition is false.
To evaluate a received If-Range header field containing an
entity-tag:
1. If the entity-tag validator provided exactly matches the ETag
field value for the selected representation using the strong
comparison function (Section 8.8.3.2), the condition is true.
2. Otherwise, the condition is false.
A recipient of an If-Range header field MUST ignore the Range header
field if the If-Range condition evaluates to false. Otherwise, the
recipient SHOULD process the Range header field as requested.
Note that the If-Range comparison is by exact match, including when
the validator is an HTTP-date, and so it differs from the "earlier
than or equal to" comparison used when evaluating an
If-Unmodified-Since conditional.
13.2. Evaluation of Preconditions
13.2.1. When to Evaluate
Except when excluded below, a recipient cache or origin server MUST
evaluate received request preconditions after it has successfully
performed its normal request checks and just before it would process
the request content (if any) or perform the action associated with
the request method. A server MUST ignore all received preconditions
if its response to the same request without those conditions, prior
to processing the request content, would have been a status code
other than a 2xx (Successful) or 412 (Precondition Failed). In other
words, redirects and failures that can be detected before significant
processing occurs take precedence over the evaluation of
preconditions.
A server that is not the origin server for the target resource and
cannot act as a cache for requests on the target resource MUST NOT
evaluate the conditional request header fields defined by this
specification, and it MUST forward them if the request is forwarded,
since the generating client intends that they be evaluated by a
server that can provide a current representation. Likewise, a server
MUST ignore the conditional request header fields defined by this
specification when received with a request method that does not
involve the selection or modification of a selected representation,
such as CONNECT, OPTIONS, or TRACE.
Note that protocol extensions can modify the conditions under which
preconditions are evaluated or the consequences of their evaluation.
For example, the immutable cache directive (defined by [RFC8246])
instructs caches to forgo forwarding conditional requests when they
hold a fresh response.
Although conditional request header fields are defined as being
usable with the HEAD method (to keep HEAD's semantics consistent with
those of GET), there is no point in sending a conditional HEAD
because a successful response is around the same size as a 304 (Not
Modified) response and more useful than a 412 (Precondition Failed)
response.
13.2.2. Precedence of Preconditions
When more than one conditional request header field is present in a
request, the order in which the fields are evaluated becomes
important. In practice, the fields defined in this document are
consistently implemented in a single, logical order, since "lost
update" preconditions have more strict requirements than cache
validation, a validated cache is more efficient than a partial
response, and entity tags are presumed to be more accurate than date
validators.
A recipient cache or origin server MUST evaluate the request
preconditions defined by this specification in the following order:
1. When recipient is the origin server and If-Match is present,
evaluate the If-Match precondition:
* if true, continue to step 3
* if false, respond 412 (Precondition Failed) unless it can be
determined that the state-changing request has already
succeeded (see Section 13.1.1)
2. When recipient is the origin server, If-Match is not present, and
If-Unmodified-Since is present, evaluate the If-Unmodified-Since
precondition:
* if true, continue to step 3
* if false, respond 412 (Precondition Failed) unless it can be
determined that the state-changing request has already
succeeded (see Section 13.1.4)
3. When If-None-Match is present, evaluate the If-None-Match
precondition:
* if true, continue to step 5
* if false for GET/HEAD, respond 304 (Not Modified)
* if false for other methods, respond 412 (Precondition Failed)
4. When the method is GET or HEAD, If-None-Match is not present, and
If-Modified-Since is present, evaluate the If-Modified-Since
precondition:
* if true, continue to step 5
* if false, respond 304 (Not Modified)
5. When the method is GET and both Range and If-Range are present,
evaluate the If-Range precondition:
* if true and the Range is applicable to the selected
representation, respond 206 (Partial Content)
* otherwise, ignore the Range header field and respond 200 (OK)
6. Otherwise,
* perform the requested method and respond according to its
success or failure.
Any extension to HTTP that defines additional conditional request
header fields ought to define the order for evaluating such fields in
relation to those defined in this document and other conditionals
that might be found in practice.
14. Range Requests
Clients often encounter interrupted data transfers as a result of
canceled requests or dropped connections. When a client has stored a
partial representation, it is desirable to request the remainder of
that representation in a subsequent request rather than transfer the
entire representation. Likewise, devices with limited local storage
might benefit from being able to request only a subset of a larger
representation, such as a single page of a very large document, or
the dimensions of an embedded image.
Range requests are an OPTIONAL feature of HTTP, designed so that
recipients not implementing this feature (or not supporting it for
the target resource) can respond as if it is a normal GET request
without impacting interoperability. Partial responses are indicated
by a distinct status code to not be mistaken for full responses by
caches that might not implement the feature.
14.1. Range Units
Representation data can be partitioned into subranges when there are
addressable structural units inherent to that data's content coding
or media type. For example, octet (a.k.a. byte) boundaries are a
structural unit common to all representation data, allowing
partitions of the data to be identified as a range of bytes at some
offset from the start or end of that data.
This general notion of a "range unit" is used in the Accept-Ranges
(Section 14.3) response header field to advertise support for range
requests, the Range (Section 14.2) request header field to delineate
the parts of a representation that are requested, and the
Content-Range (Section 14.4) header field to describe which part of a
representation is being transferred.
range-unit = token
All range unit names are case-insensitive and ought to be registered
within the "HTTP Range Unit Registry", as defined in Section 16.5.1.
Range units are intended to be extensible, as described in
Section 16.5.
14.1.1. Range Specifiers
Ranges are expressed in terms of a range unit paired with a set of
range specifiers. The range unit name determines what kinds of
range-spec are applicable to its own specifiers. Hence, the
following grammar is generic: each range unit is expected to specify
requirements on when int-range, suffix-range, and other-range are
allowed.
A range request can specify a single range or a set of ranges within
a single representation.
ranges-specifier = range-unit "=" range-set
range-set = 1#range-spec
range-spec = int-range
/ suffix-range
/ other-range
An int-range is a range expressed as two non-negative integers or as
one non-negative integer through to the end of the representation
data. The range unit specifies what the integers mean (e.g., they
might indicate unit offsets from the beginning, inclusive numbered
parts, etc.).
int-range = first-pos "-" [ last-pos ]
first-pos = 1*DIGIT
last-pos = 1*DIGIT
An int-range is invalid if the last-pos value is present and less
than the first-pos.
A suffix-range is a range expressed as a suffix of the representation
data with the provided non-negative integer maximum length (in range
units). In other words, the last N units of the representation data.
suffix-range = "-" suffix-length
suffix-length = 1*DIGIT
To provide for extensibility, the other-range rule is a mostly
unconstrained grammar that allows application-specific or future
range units to define additional range specifiers.
other-range = 1*( %x21-2B / %x2D-7E )
; 1*(VCHAR excluding comma)
A ranges-specifier is invalid if it contains any range-spec that is
invalid or undefined for the indicated range-unit.
A valid ranges-specifier is "satisfiable" if it contains at least one
range-spec that is satisfiable, as defined by the indicated
range-unit. Otherwise, the ranges-specifier is "unsatisfiable".
14.1.2. Byte Ranges
The "bytes" range unit is used to express subranges of a
representation data's octet sequence. Each byte range is expressed
as an integer range at some offset, relative to either the beginning
(int-range) or end (suffix-range) of the representation data. Byte
ranges do not use the other-range specifier.
The first-pos value in a bytes int-range gives the offset of the
first byte in a range. The last-pos value gives the offset of the
last byte in the range; that is, the byte positions specified are
inclusive. Byte offsets start at zero.
If the representation data has a content coding applied, each byte
range is calculated with respect to the encoded sequence of bytes,
not the sequence of underlying bytes that would be obtained after
decoding.
Examples of bytes range specifiers:
* The first 500 bytes (byte offsets 0-499, inclusive):
bytes=0-499
* The second 500 bytes (byte offsets 500-999, inclusive):
bytes=500-999
A client can limit the number of bytes requested without knowing the
size of the selected representation. If the last-pos value is
absent, or if the value is greater than or equal to the current
length of the representation data, the byte range is interpreted as
the remainder of the representation (i.e., the server replaces the
value of last-pos with a value that is one less than the current
length of the selected representation).
A client can refer to the last N bytes (N > 0) of the selected
representation using a suffix-range. If the selected representation
is shorter than the specified suffix-length, the entire
representation is used.
Additional examples, assuming a representation of length 10000:
* The final 500 bytes (byte offsets 9500-9999, inclusive):
bytes=-500
Or:
bytes=9500-
* The first and last bytes only (bytes 0 and 9999):
bytes=0-0,-1
* The first, middle, and last 1000 bytes:
bytes= 0-999, 4500-5499, -1000
* Other valid (but not canonical) specifications of the second 500
bytes (byte offsets 500-999, inclusive):
bytes=500-600,601-999
bytes=500-700,601-999
For a GET request, a valid bytes range-spec is satisfiable if it is
either:
* an int-range with a first-pos that is less than the current length
of the selected representation or
* a suffix-range with a non-zero suffix-length.
When a selected representation has zero length, the only satisfiable
form of range-spec in a GET request is a suffix-range with a non-zero
suffix-length.
In the byte-range syntax, first-pos, last-pos, and suffix-length are
expressed as decimal number of octets. Since there is no predefined
limit to the length of content, recipients MUST anticipate
potentially large decimal numerals and prevent parsing errors due to
integer conversion overflows.
14.2. Range
The "Range" header field on a GET request modifies the method
semantics to request transfer of only one or more subranges of the
selected representation data (Section 8.1), rather than the entire
selected representation.
Range = ranges-specifier
A server MAY ignore the Range header field. However, origin servers
and intermediate caches ought to support byte ranges when possible,
since they support efficient recovery from partially failed transfers
and partial retrieval of large representations.
A server MUST ignore a Range header field received with a request
method that is unrecognized or for which range handling is not
defined. For this specification, GET is the only method for which
range handling is defined.
An origin server MUST ignore a Range header field that contains a
range unit it does not understand. A proxy MAY discard a Range
header field that contains a range unit it does not understand.
A server that supports range requests MAY ignore or reject a Range
header field that contains an invalid ranges-specifier
(Section 14.1.1), a ranges-specifier with more than two overlapping
ranges, or a set of many small ranges that are not listed in
ascending order, since these are indications of either a broken
client or a deliberate denial-of-service attack (Section 17.15). A
client SHOULD NOT request multiple ranges that are inherently less
efficient to process and transfer than a single range that
encompasses the same data.
A server that supports range requests MAY ignore a Range header field
when the selected representation has no content (i.e., the selected
representation's data is of zero length).
A client that is requesting multiple ranges SHOULD list those ranges
in ascending order (the order in which they would typically be
received in a complete representation) unless there is a specific
need to request a later part earlier. For example, a user agent
processing a large representation with an internal catalog of parts
might need to request later parts first, particularly if the
representation consists of pages stored in reverse order and the user
agent wishes to transfer one page at a time.
The Range header field is evaluated after evaluating the precondition
header fields defined in Section 13.1, and only if the result in
absence of the Range header field would be a 200 (OK) response. In
other words, Range is ignored when a conditional GET would result in
a 304 (Not Modified) response.
The If-Range header field (Section 13.1.5) can be used as a
precondition to applying the Range header field.
If all of the preconditions are true, the server supports the Range
header field for the target resource, the received Range field-value
contains a valid ranges-specifier with a range-unit supported for
that target resource, and that ranges-specifier is satisfiable with
respect to the selected representation, the server SHOULD send a 206
(Partial Content) response with content containing one or more
partial representations that correspond to the satisfiable
range-spec(s) requested.
The above does not imply that a server will send all requested
ranges. In some cases, it may only be possible (or efficient) to
send a portion of the requested ranges first, while expecting the
client to re-request the remaining portions later if they are still
desired (see Section 15.3.7).
If all of the preconditions are true, the server supports the Range
header field for the target resource, the received Range field-value
contains a valid ranges-specifier, and either the range-unit is not
supported for that target resource or the ranges-specifier is
unsatisfiable with respect to the selected representation, the server
SHOULD send a 416 (Range Not Satisfiable) response.
14.3. Accept-Ranges
The "Accept-Ranges" field in a response indicates whether an upstream
server supports range requests for the target resource.
Accept-Ranges = acceptable-ranges
acceptable-ranges = 1#range-unit
For example, a server that supports byte-range requests
(Section 14.1.2) can send the field
Accept-Ranges: bytes
to indicate that it supports byte range requests for that target
resource, thereby encouraging its use by the client for future
partial requests on the same request path. Range units are defined
in Section 14.1.
A client MAY generate range requests regardless of having received an
Accept-Ranges field. The information only provides advice for the
sake of improving performance and reducing unnecessary network
transfers.
Conversely, a client MUST NOT assume that receiving an Accept-Ranges
field means that future range requests will return partial responses.
The content might change, the server might only support range
requests at certain times or under certain conditions, or a different
intermediary might process the next request.
A server that does not support any kind of range request for the
target resource MAY send
Accept-Ranges: none
to advise the client not to attempt a range request on the same
request path. The range unit "none" is reserved for this purpose.
The Accept-Ranges field MAY be sent in a trailer section, but is
preferred to be sent as a header field because the information is
particularly useful for restarting large information transfers that
have failed in mid-content (before the trailer section is received).
14.4. Content-Range
The "Content-Range" header field is sent in a single part 206
(Partial Content) response to indicate the partial range of the
selected representation enclosed as the message content, sent in each
part of a multipart 206 response to indicate the range enclosed
within each body part (Section 14.6), and sent in 416 (Range Not
Satisfiable) responses to provide information about the selected
representation.
Content-Range = range-unit SP
( range-resp / unsatisfied-range )
range-resp = incl-range "/" ( complete-length / "*" )
incl-range = first-pos "-" last-pos
unsatisfied-range = "*/" complete-length
complete-length = 1*DIGIT
If a 206 (Partial Content) response contains a Content-Range header
field with a range unit (Section 14.1) that the recipient does not
understand, the recipient MUST NOT attempt to recombine it with a
stored representation. A proxy that receives such a message SHOULD
forward it downstream.
Content-Range might also be sent as a request modifier to request a
partial PUT, as described in Section 14.5, based on private
agreements between client and origin server. A server MUST ignore a
Content-Range header field received in a request with a method for
which Content-Range support is not defined.
For byte ranges, a sender SHOULD indicate the complete length of the
representation from which the range has been extracted, unless the
complete length is unknown or difficult to determine. An asterisk
character ("*") in place of the complete-length indicates that the
representation length was unknown when the header field was
generated.
The following example illustrates when the complete length of the
selected representation is known by the sender to be 1234 bytes:
Content-Range: bytes 42-1233/1234
and this second example illustrates when the complete length is
unknown:
Content-Range: bytes 42-1233/*
A Content-Range field value is invalid if it contains a range-resp
that has a last-pos value less than its first-pos value, or a
complete-length value less than or equal to its last-pos value. The
recipient of an invalid Content-Range MUST NOT attempt to recombine
the received content with a stored representation.
A server generating a 416 (Range Not Satisfiable) response to a byte-
range request SHOULD send a Content-Range header field with an
unsatisfied-range value, as in the following example:
Content-Range: bytes */1234
The complete-length in a 416 response indicates the current length of
the selected representation.
The Content-Range header field has no meaning for status codes that
do not explicitly describe its semantic. For this specification,
only the 206 (Partial Content) and 416 (Range Not Satisfiable) status
codes describe a meaning for Content-Range.
The following are examples of Content-Range values in which the
selected representation contains a total of 1234 bytes:
* The first 500 bytes:
Content-Range: bytes 0-499/1234
* The second 500 bytes:
Content-Range: bytes 500-999/1234
* All except for the first 500 bytes:
Content-Range: bytes 500-1233/1234
* The last 500 bytes:
Content-Range: bytes 734-1233/1234
14.5. Partial PUT
Some origin servers support PUT of a partial representation when the
user agent sends a Content-Range header field (Section 14.4) in the
request, though such support is inconsistent and depends on private
agreements with user agents. In general, it requests that the state
of the target resource be partly replaced with the enclosed content
at an offset and length indicated by the Content-Range value, where
the offset is relative to the current selected representation.
An origin server SHOULD respond with a 400 (Bad Request) status code
if it receives Content-Range on a PUT for a target resource that does
not support partial PUT requests.
Partial PUT is not backwards compatible with the original definition
of PUT. It may result in the content being written as a complete
replacement for the current representation.
Partial resource updates are also possible by targeting a separately
identified resource with state that overlaps or extends a portion of
the larger resource, or by using a different method that has been
specifically defined for partial updates (for example, the PATCH
method defined in [RFC5789]).
14.6. Media Type multipart/byteranges
When a 206 (Partial Content) response message includes the content of
multiple ranges, they are transmitted as body parts in a multipart
message body ([RFC2046], Section 5.1) with the media type of
"multipart/byteranges".
The "multipart/byteranges" media type includes one or more body
parts, each with its own Content-Type and Content-Range fields. The
required boundary parameter specifies the boundary string used to
separate each body part.
Implementation Notes:
1. Additional CRLFs might precede the first boundary string in the
body.
2. Although [RFC2046] permits the boundary string to be quoted, some
existing implementations handle a quoted boundary string
incorrectly.
3. A number of clients and servers were coded to an early draft of
the byteranges specification that used a media type of
"multipart/x-byteranges", which is almost (but not quite)
compatible with this type.
Despite the name, the "multipart/byteranges" media type is not
limited to byte ranges. The following example uses an "exampleunit"
range unit:
HTTP/1.1 206 Partial Content
Date: Tue, 14 Nov 1995 06:25:24 GMT
Last-Modified: Tue, 14 July 04:58:08 GMT
Content-Length: 2331785
Content-Type: multipart/byteranges; boundary=THIS_STRING_SEPARATES
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: video/example
Content-Range: exampleunit 1.2-4.3/25
...the first range...
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: video/example
Content-Range: exampleunit 11.2-14.3/25
...the second range
--THIS_STRING_SEPARATES--
The following information serves as the registration form for the
"multipart/byteranges" media type.
Type name: multipart
Subtype name: byteranges
Required parameters: boundary
Optional parameters: N/A
Encoding considerations: only "7bit", "8bit", or "binary" are
permitted
Security considerations: see Section 17
Interoperability considerations: N/A
Published specification: RFC 9110 (see Section 14.6)
Applications that use this media type: HTTP components supporting
multiple ranges in a single request
Fragment identifier considerations: N/A
Additional information: Deprecated alias names for this type: N/A
Magic number(s): N/A
File extension(s): N/A
Macintosh file type code(s): N/A
Person and email address to contact for further information: See Aut
hors' Addresses section.
Intended usage: COMMON
Restrictions on usage: N/A
Author: See Authors' Addresses section.
Change controller: IESG
15. Status Codes
The status code of a response is a three-digit integer code that
describes the result of the request and the semantics of the
response, including whether the request was successful and what
content is enclosed (if any). All valid status codes are within the
range of 100 to 599, inclusive.
The first digit of the status code defines the class of response.
The last two digits do not have any categorization role. There are
five values for the first digit:
* 1xx (Informational): The request was received, continuing process
* 2xx (Successful): The request was successfully received,
understood, and accepted
* 3xx (Redirection): Further action needs to be taken in order to
complete the request
* 4xx (Client Error): The request contains bad syntax or cannot be
fulfilled
* 5xx (Server Error): The server failed to fulfill an apparently
valid request
HTTP status codes are extensible. A client is not required to
understand the meaning of all registered status codes, though such
understanding is obviously desirable. However, a client MUST
understand the class of any status code, as indicated by the first
digit, and treat an unrecognized status code as being equivalent to
the x00 status code of that class.
For example, if a client receives an unrecognized status code of 471,
it can see from the first digit that there was something wrong with
its request and treat the response as if it had received a 400 (Bad
Request) status code. The response message will usually contain a
representation that explains the status.
Values outside the range 100..599 are invalid. Implementations often
use three-digit integer values outside of that range (i.e., 600..999)
for internal communication of non-HTTP status (e.g., library errors).
A client that receives a response with an invalid status code SHOULD
process the response as if it had a 5xx (Server Error) status code.
A single request can have multiple associated responses: zero or more
"interim" (non-final) responses with status codes in the
"informational" (1xx) range, followed by exactly one "final" response
with a status code in one of the other ranges.
15.1. Overview of Status Codes
The status codes listed below are defined in this specification. The
reason phrases listed here are only recommendations -- they can be
replaced by local equivalents or left out altogether without
affecting the protocol.
Responses with status codes that are defined as heuristically
cacheable (e.g., 200, 203, 204, 206, 300, 301, 308, 404, 405, 410,
414, and 501 in this specification) can be reused by a cache with
heuristic expiration unless otherwise indicated by the method
definition or explicit cache controls [CACHING]; all other status
codes are not heuristically cacheable.
Additional status codes, outside the scope of this specification,
have been specified for use in HTTP. All such status codes ought to
be registered within the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Status
Code Registry", as described in Section 16.2.
15.2. Informational 1xx
The 1xx (Informational) class of status code indicates an interim
response for communicating connection status or request progress
prior to completing the requested action and sending a final
response. Since HTTP/1.0 did not define any 1xx status codes, a
server MUST NOT send a 1xx response to an HTTP/1.0 client.
A 1xx response is terminated by the end of the header section; it
cannot contain content or trailers.
A client MUST be able to parse one or more 1xx responses received
prior to a final response, even if the client does not expect one. A
user agent MAY ignore unexpected 1xx responses.
A proxy MUST forward 1xx responses unless the proxy itself requested
the generation of the 1xx response. For example, if a proxy adds an
"Expect: 100-continue" header field when it forwards a request, then
it need not forward the corresponding 100 (Continue) response(s).
15.2.1. 100 Continue
The 100 (Continue) status code indicates that the initial part of a
request has been received and has not yet been rejected by the
server. The server intends to send a final response after the
request has been fully received and acted upon.
When the request contains an Expect header field that includes a
100-continue expectation, the 100 response indicates that the server
wishes to receive the request content, as described in
Section 10.1.1. The client ought to continue sending the request and
discard the 100 response.
If the request did not contain an Expect header field containing the
100-continue expectation, the client can simply discard this interim
response.
15.2.2. 101 Switching Protocols
The 101 (Switching Protocols) status code indicates that the server
understands and is willing to comply with the client's request, via
the Upgrade header field (Section 7.8), for a change in the
application protocol being used on this connection. The server MUST
generate an Upgrade header field in the response that indicates which
protocol(s) will be in effect after this response.
It is assumed that the server will only agree to switch protocols
when it is advantageous to do so. For example, switching to a newer
version of HTTP might be advantageous over older versions, and
switching to a real-time, synchronous protocol might be advantageous
when delivering resources that use such features.
15.3. Successful 2xx
The 2xx (Successful) class of status code indicates that the client's
request was successfully received, understood, and accepted.
15.3.1. 200 OK
The 200 (OK) status code indicates that the request has succeeded.
The content sent in a 200 response depends on the request method.
For the methods defined by this specification, the intended meaning
of the content can be summarized as:
+================+============================================+
| Request Method | Response content is a representation of: |
+================+============================================+
| GET | the target resource |
+----------------+--------------------------------------------+
| HEAD | the target resource, like GET, but without |
| | transferring the representation data |
+----------------+--------------------------------------------+
| POST | the status of, or results obtained from, |
| | the action |
+----------------+--------------------------------------------+
| PUT, DELETE | the status of the action |
+----------------+--------------------------------------------+
| OPTIONS | communication options for the target |
| | resource |
+----------------+--------------------------------------------+
| TRACE | the request message as received by the |
| | server returning the trace |
+----------------+--------------------------------------------+
Table 6
Aside from responses to CONNECT, a 200 response is expected to
contain message content unless the message framing explicitly
indicates that the content has zero length. If some aspect of the
request indicates a preference for no content upon success, the
origin server ought to send a 204 (No Content) response instead. For
CONNECT, there is no content because the successful result is a
tunnel, which begins immediately after the 200 response header
section.
A 200 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
In 200 responses to GET or HEAD, an origin server SHOULD send any
available validator fields (Section 8.8) for the selected
representation, with both a strong entity tag and a Last-Modified
date being preferred.
In 200 responses to state-changing methods, any validator fields
(Section 8.8) sent in the response convey the current validators for
the new representation formed as a result of successfully applying
the request semantics. Note that the PUT method (Section 9.3.4) has
additional requirements that might preclude sending such validators.
15.3.2. 201 Created
The 201 (Created) status code indicates that the request has been
fulfilled and has resulted in one or more new resources being
created. The primary resource created by the request is identified
by either a Location header field in the response or, if no Location
header field is received, by the target URI.
The 201 response content typically describes and links to the
resource(s) created. Any validator fields (Section 8.8) sent in the
response convey the current validators for a new representation
created by the request. Note that the PUT method (Section 9.3.4) has
additional requirements that might preclude sending such validators.
15.3.3. 202 Accepted
The 202 (Accepted) status code indicates that the request has been
accepted for processing, but the processing has not been completed.
The request might or might not eventually be acted upon, as it might
be disallowed when processing actually takes place. There is no
facility in HTTP for re-sending a status code from an asynchronous
operation.
The 202 response is intentionally noncommittal. Its purpose is to
allow a server to accept a request for some other process (perhaps a
batch-oriented process that is only run once per day) without
requiring that the user agent's connection to the server persist
until the process is completed. The representation sent with this
response ought to describe the request's current status and point to
(or embed) a status monitor that can provide the user with an
estimate of when the request will be fulfilled.
15.3.4. 203 Non-Authoritative Information
The 203 (Non-Authoritative Information) status code indicates that
the request was successful but the enclosed content has been modified
from that of the origin server's 200 (OK) response by a transforming
proxy (Section 7.7). This status code allows the proxy to notify
recipients when a transformation has been applied, since that
knowledge might impact later decisions regarding the content. For
example, future cache validation requests for the content might only
be applicable along the same request path (through the same proxies).
A 203 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.3.5. 204 No Content
The 204 (No Content) status code indicates that the server has
successfully fulfilled the request and that there is no additional
content to send in the response content. Metadata in the response
header fields refer to the target resource and its selected
representation after the requested action was applied.
For example, if a 204 status code is received in response to a PUT
request and the response contains an ETag field, then the PUT was
successful and the ETag field value contains the entity tag for the
new representation of that target resource.
The 204 response allows a server to indicate that the action has been
successfully applied to the target resource, while implying that the
user agent does not need to traverse away from its current "document
view" (if any). The server assumes that the user agent will provide
some indication of the success to its user, in accord with its own
interface, and apply any new or updated metadata in the response to
its active representation.
For example, a 204 status code is commonly used with document editing
interfaces corresponding to a "save" action, such that the document
being saved remains available to the user for editing. It is also
frequently used with interfaces that expect automated data transfers
to be prevalent, such as within distributed version control systems.
A 204 response is terminated by the end of the header section; it
cannot contain content or trailers.
A 204 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.3.6. 205 Reset Content
The 205 (Reset Content) status code indicates that the server has
fulfilled the request and desires that the user agent reset the
"document view", which caused the request to be sent, to its original
state as received from the origin server.
This response is intended to support a common data entry use case
where the user receives content that supports data entry (a form,
notepad, canvas, etc.), enters or manipulates data in that space,
causes the entered data to be submitted in a request, and then the
data entry mechanism is reset for the next entry so that the user can
easily initiate another input action.
Since the 205 status code implies that no additional content will be
provided, a server MUST NOT generate content in a 205 response.
15.3.7. 206 Partial Content
The 206 (Partial Content) status code indicates that the server is
successfully fulfilling a range request for the target resource by
transferring one or more parts of the selected representation.
A server that supports range requests (Section 14) will usually
attempt to satisfy all of the requested ranges, since sending less
data will likely result in another client request for the remainder.
However, a server might want to send only a subset of the data
requested for reasons of its own, such as temporary unavailability,
cache efficiency, load balancing, etc. Since a 206 response is self-
descriptive, the client can still understand a response that only
partially satisfies its range request.
A client MUST inspect a 206 response's Content-Type and Content-Range
field(s) to determine what parts are enclosed and whether additional
requests are needed.
A server that generates a 206 response MUST generate the following
header fields, in addition to those required in the subsections
below, if the field would have been sent in a 200 (OK) response to
the same request: Date, Cache-Control, ETag, Expires,
Content-Location, and Vary.
A Content-Length header field present in a 206 response indicates the
number of octets in the content of this message, which is usually not
the complete length of the selected representation. Each
Content-Range header field includes information about the selected
representation's complete length.
A sender that generates a 206 response to a request with an If-Range
header field SHOULD NOT generate other representation header fields
beyond those required because the client already has a prior response
containing those header fields. Otherwise, a sender MUST generate
all of the representation header fields that would have been sent in
a 200 (OK) response to the same request.
A 206 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by explicit cache controls (see Section 4.2.2 of
[CACHING]).
15.3.7.1. Single Part
If a single part is being transferred, the server generating the 206
response MUST generate a Content-Range header field, describing what
range of the selected representation is enclosed, and a content
consisting of the range. For example:
HTTP/1.1 206 Partial Content
Date: Wed, 15 Nov 1995 06:25:24 GMT
Last-Modified: Wed, 15 Nov 1995 04:58:08 GMT
Content-Range: bytes 21010-47021/47022
Content-Length: 26012
Content-Type: image/gif
... 26012 bytes of partial image data ...
15.3.7.2. Multiple Parts
If multiple parts are being transferred, the server generating the
206 response MUST generate "multipart/byteranges" content, as defined
in Section 14.6, and a Content-Type header field containing the
"multipart/byteranges" media type and its required boundary
parameter. To avoid confusion with single-part responses, a server
MUST NOT generate a Content-Range header field in the HTTP header
section of a multiple part response (this field will be sent in each
part instead).
Within the header area of each body part in the multipart content,
the server MUST generate a Content-Range header field corresponding
to the range being enclosed in that body part. If the selected
representation would have had a Content-Type header field in a 200
(OK) response, the server SHOULD generate that same Content-Type
header field in the header area of each body part. For example:
HTTP/1.1 206 Partial Content
Date: Wed, 15 Nov 1995 06:25:24 GMT
Last-Modified: Wed, 15 Nov 1995 04:58:08 GMT
Content-Length: 1741
Content-Type: multipart/byteranges; boundary=THIS_STRING_SEPARATES
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: application/pdf
Content-Range: bytes 500-999/8000
...the first range...
--THIS_STRING_SEPARATES
Content-Type: application/pdf
Content-Range: bytes 7000-7999/8000
...the second range
--THIS_STRING_SEPARATES--
When multiple ranges are requested, a server MAY coalesce any of the
ranges that overlap, or that are separated by a gap that is smaller
than the overhead of sending multiple parts, regardless of the order
in which the corresponding range-spec appeared in the received Range
header field. Since the typical overhead between each part of a
"multipart/byteranges" is around 80 bytes, depending on the selected
representation's media type and the chosen boundary parameter length,
it can be less efficient to transfer many small disjoint parts than
it is to transfer the entire selected representation.
A server MUST NOT generate a multipart response to a request for a
single range, since a client that does not request multiple parts
might not support multipart responses. However, a server MAY
generate a "multipart/byteranges" response with only a single body
part if multiple ranges were requested and only one range was found
to be satisfiable or only one range remained after coalescing. A
client that cannot process a "multipart/byteranges" response MUST NOT
generate a request that asks for multiple ranges.
A server that generates a multipart response SHOULD send the parts in
the same order that the corresponding range-spec appeared in the
received Range header field, excluding those ranges that were deemed
unsatisfiable or that were coalesced into other ranges. A client
that receives a multipart response MUST inspect the Content-Range
header field present in each body part in order to determine which
range is contained in that body part; a client cannot rely on
receiving the same ranges that it requested, nor the same order that
it requested.
15.3.7.3. Combining Parts
A response might transfer only a subrange of a representation if the
connection closed prematurely or if the request used one or more
Range specifications. After several such transfers, a client might
have received several ranges of the same representation. These
ranges can only be safely combined if they all have in common the
same strong validator (Section 8.8.1).
A client that has received multiple partial responses to GET requests
on a target resource MAY combine those responses into a larger
continuous range if they share the same strong validator.
If the most recent response is an incomplete 200 (OK) response, then
the header fields of that response are used for any combined response
and replace those of the matching stored responses.
If the most recent response is a 206 (Partial Content) response and
at least one of the matching stored responses is a 200 (OK), then the
combined response header fields consist of the most recent 200
response's header fields. If all of the matching stored responses
are 206 responses, then the stored response with the most recent
header fields is used as the source of header fields for the combined
response, except that the client MUST use other header fields
provided in the new response, aside from Content-Range, to replace
all instances of the corresponding header fields in the stored
response.
The combined response content consists of the union of partial
content ranges within the new response and all of the matching stored
responses. If the union consists of the entire range of the
representation, then the client MUST process the combined response as
if it were a complete 200 (OK) response, including a Content-Length
header field that reflects the complete length. Otherwise, the
client MUST process the set of continuous ranges as one of the
following: an incomplete 200 (OK) response if the combined response
is a prefix of the representation, a single 206 (Partial Content)
response containing "multipart/byteranges" content, or multiple 206
(Partial Content) responses, each with one continuous range that is
indicated by a Content-Range header field.
15.4. Redirection 3xx
The 3xx (Redirection) class of status code indicates that further
action needs to be taken by the user agent in order to fulfill the
request. There are several types of redirects:
1. Redirects that indicate this resource might be available at a
different URI, as provided by the Location header field, as in
the status codes 301 (Moved Permanently), 302 (Found), 307
(Temporary Redirect), and 308 (Permanent Redirect).
2. Redirection that offers a choice among matching resources capable
of representing this resource, as in the 300 (Multiple Choices)
status code.
3. Redirection to a different resource, identified by the Location
header field, that can represent an indirect response to the
request, as in the 303 (See Other) status code.
4. Redirection to a previously stored result, as in the 304 (Not
Modified) status code.
| *Note:* In HTTP/1.0, the status codes 301 (Moved Permanently)
| and 302 (Found) were originally defined as method-preserving
| ([HTTP/1.0], Section 9.3) to match their implementation at
| CERN; 303 (See Other) was defined for a redirection that
| changed its method to GET. However, early user agents split on
| whether to redirect POST requests as POST (according to then-
| current specification) or as GET (the safer alternative when
| redirected to a different site). Prevailing practice
| eventually converged on changing the method to GET. 307
| (Temporary Redirect) and 308 (Permanent Redirect) [RFC7538]
| were later added to unambiguously indicate method-preserving
| redirects, and status codes 301 and 302 have been adjusted to
| allow a POST request to be redirected as GET.
If a Location header field (Section 10.2.2) is provided, the user
agent MAY automatically redirect its request to the URI referenced by
the Location field value, even if the specific status code is not
understood. Automatic redirection needs to be done with care for
methods not known to be safe, as defined in Section 9.2.1, since the
user might not wish to redirect an unsafe request.
When automatically following a redirected request, the user agent
SHOULD resend the original request message with the following
modifications:
1. Replace the target URI with the URI referenced by the redirection
response's Location header field value after resolving it
relative to the original request's target URI.
2. Remove header fields that were automatically generated by the
implementation, replacing them with updated values as appropriate
to the new request. This includes:
1. Connection-specific header fields (see Section 7.6.1),
2. Header fields specific to the client's proxy configuration,
including (but not limited to) Proxy-Authorization,
3. Origin-specific header fields (if any), including (but not
limited to) Host,
4. Validating header fields that were added by the
implementation's cache (e.g., If-None-Match,
If-Modified-Since), and
5. Resource-specific header fields, including (but not limited
to) Referer, Origin, Authorization, and Cookie.
3. Consider removing header fields that were not automatically
generated by the implementation (i.e., those present in the
request because they were added by the calling context) where
there are security implications; this includes but is not limited
to Authorization and Cookie.
4. Change the request method according to the redirecting status
code's semantics, if applicable.
5. If the request method has been changed to GET or HEAD, remove
content-specific header fields, including (but not limited to)
Content-Encoding, Content-Language, Content-Location,
Content-Type, Content-Length, Digest, Last-Modified.
A client SHOULD detect and intervene in cyclical redirections (i.e.,
"infinite" redirection loops).
| *Note:* An earlier version of this specification recommended a
| maximum of five redirections ([RFC2068], Section 10.3).
| Content developers need to be aware that some clients might
| implement such a fixed limitation.
15.4.1. 300 Multiple Choices
The 300 (Multiple Choices) status code indicates that the target
resource has more than one representation, each with its own more
specific identifier, and information about the alternatives is being
provided so that the user (or user agent) can select a preferred
representation by redirecting its request to one or more of those
identifiers. In other words, the server desires that the user agent
engage in reactive negotiation to select the most appropriate
representation(s) for its needs (Section 12).
If the server has a preferred choice, the server SHOULD generate a
Location header field containing a preferred choice's URI reference.
The user agent MAY use the Location field value for automatic
redirection.
For request methods other than HEAD, the server SHOULD generate
content in the 300 response containing a list of representation
metadata and URI reference(s) from which the user or user agent can
choose the one most preferred. The user agent MAY make a selection
from that list automatically if it understands the provided media
type. A specific format for automatic selection is not defined by
this specification because HTTP tries to remain orthogonal to the
definition of its content. In practice, the representation is
provided in some easily parsed format believed to be acceptable to
the user agent, as determined by shared design or content
negotiation, or in some commonly accepted hypertext format.
A 300 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
| *Note:* The original proposal for the 300 status code defined
| the URI header field as providing a list of alternative
| representations, such that it would be usable for 200, 300, and
| 406 responses and be transferred in responses to the HEAD
| method. However, lack of deployment and disagreement over
| syntax led to both URI and Alternates (a subsequent proposal)
| being dropped from this specification. It is possible to
| communicate the list as a Link header field value [RFC8288]
| whose members have a relationship of "alternate", though
| deployment is a chicken-and-egg problem.
15.4.2. 301 Moved Permanently
The 301 (Moved Permanently) status code indicates that the target
resource has been assigned a new permanent URI and any future
references to this resource ought to use one of the enclosed URIs.
The server is suggesting that a user agent with link-editing
capability can permanently replace references to the target URI with
one of the new references sent by the server. However, this
suggestion is usually ignored unless the user agent is actively
editing references (e.g., engaged in authoring content), the
connection is secured, and the origin server is a trusted authority
for the content being edited.
The server SHOULD generate a Location header field in the response
containing a preferred URI reference for the new permanent URI. The
user agent MAY use the Location field value for automatic
redirection. The server's response content usually contains a short
hypertext note with a hyperlink to the new URI(s).
| *Note:* For historical reasons, a user agent MAY change the
| request method from POST to GET for the subsequent request. If
| this behavior is undesired, the 308 (Permanent Redirect) status
| code can be used instead.
A 301 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.4.3. 302 Found
The 302 (Found) status code indicates that the target resource
resides temporarily under a different URI. Since the redirection
might be altered on occasion, the client ought to continue to use the
target URI for future requests.
The server SHOULD generate a Location header field in the response
containing a URI reference for the different URI. The user agent MAY
use the Location field value for automatic redirection. The server's
response content usually contains a short hypertext note with a
hyperlink to the different URI(s).
| *Note:* For historical reasons, a user agent MAY change the
| request method from POST to GET for the subsequent request. If
| this behavior is undesired, the 307 (Temporary Redirect) status
| code can be used instead.
15.4.4. 303 See Other
The 303 (See Other) status code indicates that the server is
redirecting the user agent to a different resource, as indicated by a
URI in the Location header field, which is intended to provide an
indirect response to the original request. A user agent can perform
a retrieval request targeting that URI (a GET or HEAD request if
using HTTP), which might also be redirected, and present the eventual
result as an answer to the original request. Note that the new URI
in the Location header field is not considered equivalent to the
target URI.
This status code is applicable to any HTTP method. It is primarily
used to allow the output of a POST action to redirect the user agent
to a different resource, since doing so provides the information
corresponding to the POST response as a resource that can be
separately identified, bookmarked, and cached.
A 303 response to a GET request indicates that the origin server does
not have a representation of the target resource that can be
transferred by the server over HTTP. However, the Location field
value refers to a resource that is descriptive of the target
resource, such that making a retrieval request on that other resource
might result in a representation that is useful to recipients without
implying that it represents the original target resource. Note that
answers to the questions of what can be represented, what
representations are adequate, and what might be a useful description
are outside the scope of HTTP.
Except for responses to a HEAD request, the representation of a 303
response ought to contain a short hypertext note with a hyperlink to
the same URI reference provided in the Location header field.
15.4.5. 304 Not Modified
The 304 (Not Modified) status code indicates that a conditional GET
or HEAD request has been received and would have resulted in a 200
(OK) response if it were not for the fact that the condition
evaluated to false. In other words, there is no need for the server
to transfer a representation of the target resource because the
request indicates that the client, which made the request
conditional, already has a valid representation; the server is
therefore redirecting the client to make use of that stored
representation as if it were the content of a 200 (OK) response.
The server generating a 304 response MUST generate any of the
following header fields that would have been sent in a 200 (OK)
response to the same request:
* Content-Location, Date, ETag, and Vary
* Cache-Control and Expires (see [CACHING])
Since the goal of a 304 response is to minimize information transfer
when the recipient already has one or more cached representations, a
sender SHOULD NOT generate representation metadata other than the
above listed fields unless said metadata exists for the purpose of
guiding cache updates (e.g., Last-Modified might be useful if the
response does not have an ETag field).
Requirements on a cache that receives a 304 response are defined in
Section 4.3.4 of [CACHING]. If the conditional request originated
with an outbound client, such as a user agent with its own cache
sending a conditional GET to a shared proxy, then the proxy SHOULD
forward the 304 response to that client.
A 304 response is terminated by the end of the header section; it
cannot contain content or trailers.
15.4.6. 305 Use Proxy
The 305 (Use Proxy) status code was defined in a previous version of
this specification and is now deprecated (Appendix B of [RFC7231]).
15.4.7. 306 (Unused)
The 306 status code was defined in a previous version of this
specification, is no longer used, and the code is reserved.
15.4.8. 307 Temporary Redirect
The 307 (Temporary Redirect) status code indicates that the target
resource resides temporarily under a different URI and the user agent
MUST NOT change the request method if it performs an automatic
redirection to that URI. Since the redirection can change over time,
the client ought to continue using the original target URI for future
requests.
The server SHOULD generate a Location header field in the response
containing a URI reference for the different URI. The user agent MAY
use the Location field value for automatic redirection. The server's
response content usually contains a short hypertext note with a
hyperlink to the different URI(s).
15.4.9. 308 Permanent Redirect
The 308 (Permanent Redirect) status code indicates that the target
resource has been assigned a new permanent URI and any future
references to this resource ought to use one of the enclosed URIs.
The server is suggesting that a user agent with link-editing
capability can permanently replace references to the target URI with
one of the new references sent by the server. However, this
suggestion is usually ignored unless the user agent is actively
editing references (e.g., engaged in authoring content), the
connection is secured, and the origin server is a trusted authority
for the content being edited.
The server SHOULD generate a Location header field in the response
containing a preferred URI reference for the new permanent URI. The
user agent MAY use the Location field value for automatic
redirection. The server's response content usually contains a short
hypertext note with a hyperlink to the new URI(s).
A 308 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
| *Note:* This status code is much younger (June 2014) than its
| sibling codes and thus might not be recognized everywhere. See
| Section 4 of [RFC7538] for deployment considerations.
15.5. Client Error 4xx
The 4xx (Client Error) class of status code indicates that the client
seems to have erred. Except when responding to a HEAD request, the
server SHOULD send a representation containing an explanation of the
error situation, and whether it is a temporary or permanent
condition. These status codes are applicable to any request method.
User agents SHOULD display any included representation to the user.
15.5.1. 400 Bad Request
The 400 (Bad Request) status code indicates that the server cannot or
will not process the request due to something that is perceived to be
a client error (e.g., malformed request syntax, invalid request
message framing, or deceptive request routing).
15.5.2. 401 Unauthorized
The 401 (Unauthorized) status code indicates that the request has not
been applied because it lacks valid authentication credentials for
the target resource. The server generating a 401 response MUST send
a WWW-Authenticate header field (Section 11.6.1) containing at least
one challenge applicable to the target resource.
If the request included authentication credentials, then the 401
response indicates that authorization has been refused for those
credentials. The user agent MAY repeat the request with a new or
replaced Authorization header field (Section 11.6.2). If the 401
response contains the same challenge as the prior response, and the
user agent has already attempted authentication at least once, then
the user agent SHOULD present the enclosed representation to the
user, since it usually contains relevant diagnostic information.
15.5.3. 402 Payment Required
The 402 (Payment Required) status code is reserved for future use.
15.5.4. 403 Forbidden
The 403 (Forbidden) status code indicates that the server understood
the request but refuses to fulfill it. A server that wishes to make
public why the request has been forbidden can describe that reason in
the response content (if any).
If authentication credentials were provided in the request, the
server considers them insufficient to grant access. The client
SHOULD NOT automatically repeat the request with the same
credentials. The client MAY repeat the request with new or different
credentials. However, a request might be forbidden for reasons
unrelated to the credentials.
An origin server that wishes to "hide" the current existence of a
forbidden target resource MAY instead respond with a status code of
404 (Not Found).
15.5.5. 404 Not Found
The 404 (Not Found) status code indicates that the origin server did
not find a current representation for the target resource or is not
willing to disclose that one exists. A 404 status code does not
indicate whether this lack of representation is temporary or
permanent; the 410 (Gone) status code is preferred over 404 if the
origin server knows, presumably through some configurable means, that
the condition is likely to be permanent.
A 404 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.5.6. 405 Method Not Allowed
The 405 (Method Not Allowed) status code indicates that the method
received in the request-line is known by the origin server but not
supported by the target resource. The origin server MUST generate an
Allow header field in a 405 response containing a list of the target
resource's currently supported methods.
A 405 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.5.7. 406 Not Acceptable
The 406 (Not Acceptable) status code indicates that the target
resource does not have a current representation that would be
acceptable to the user agent, according to the proactive negotiation
header fields received in the request (Section 12.1), and the server
is unwilling to supply a default representation.
The server SHOULD generate content containing a list of available
representation characteristics and corresponding resource identifiers
from which the user or user agent can choose the one most
appropriate. A user agent MAY automatically select the most
appropriate choice from that list. However, this specification does
not define any standard for such automatic selection, as described in
Section 15.4.1.
15.5.8. 407 Proxy Authentication Required
The 407 (Proxy Authentication Required) status code is similar to 401
(Unauthorized), but it indicates that the client needs to
authenticate itself in order to use a proxy for this request. The
proxy MUST send a Proxy-Authenticate header field (Section 11.7.1)
containing a challenge applicable to that proxy for the request. The
client MAY repeat the request with a new or replaced
Proxy-Authorization header field (Section 11.7.2).
15.5.9. 408 Request Timeout
The 408 (Request Timeout) status code indicates that the server did
not receive a complete request message within the time that it was
prepared to wait.
If the client has an outstanding request in transit, it MAY repeat
that request. If the current connection is not usable (e.g., as it
would be in HTTP/1.1 because request delimitation is lost), a new
connection will be used.
15.5.10. 409 Conflict
The 409 (Conflict) status code indicates that the request could not
be completed due to a conflict with the current state of the target
resource. This code is used in situations where the user might be
able to resolve the conflict and resubmit the request. The server
SHOULD generate content that includes enough information for a user
to recognize the source of the conflict.
Conflicts are most likely to occur in response to a PUT request. For
example, if versioning were being used and the representation being
PUT included changes to a resource that conflict with those made by
an earlier (third-party) request, the origin server might use a 409
response to indicate that it can't complete the request. In this
case, the response representation would likely contain information
useful for merging the differences based on the revision history.
15.5.11. 410 Gone
The 410 (Gone) status code indicates that access to the target
resource is no longer available at the origin server and that this
condition is likely to be permanent. If the origin server does not
know, or has no facility to determine, whether or not the condition
is permanent, the status code 404 (Not Found) ought to be used
instead.
The 410 response is primarily intended to assist the task of web
maintenance by notifying the recipient that the resource is
intentionally unavailable and that the server owners desire that
remote links to that resource be removed. Such an event is common
for limited-time, promotional services and for resources belonging to
individuals no longer associated with the origin server's site. It
is not necessary to mark all permanently unavailable resources as
"gone" or to keep the mark for any length of time -- that is left to
the discretion of the server owner.
A 410 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.5.12. 411 Length Required
The 411 (Length Required) status code indicates that the server
refuses to accept the request without a defined Content-Length
(Section 8.6). The client MAY repeat the request if it adds a valid
Content-Length header field containing the length of the request
content.
15.5.13. 412 Precondition Failed
The 412 (Precondition Failed) status code indicates that one or more
conditions given in the request header fields evaluated to false when
tested on the server (Section 13). This response status code allows
the client to place preconditions on the current resource state (its
current representations and metadata) and, thus, prevent the request
method from being applied if the target resource is in an unexpected
state.
15.5.14. 413 Content Too Large
The 413 (Content Too Large) status code indicates that the server is
refusing to process a request because the request content is larger
than the server is willing or able to process. The server MAY
terminate the request, if the protocol version in use allows it;
otherwise, the server MAY close the connection.
If the condition is temporary, the server SHOULD generate a
Retry-After header field to indicate that it is temporary and after
what time the client MAY try again.
15.5.15. 414 URI Too Long
The 414 (URI Too Long) status code indicates that the server is
refusing to service the request because the target URI is longer than
the server is willing to interpret. This rare condition is only
likely to occur when a client has improperly converted a POST request
to a GET request with long query information, when the client has
descended into an infinite loop of redirection (e.g., a redirected
URI prefix that points to a suffix of itself) or when the server is
under attack by a client attempting to exploit potential security
holes.
A 414 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.5.16. 415 Unsupported Media Type
The 415 (Unsupported Media Type) status code indicates that the
origin server is refusing to service the request because the content
is in a format not supported by this method on the target resource.
The format problem might be due to the request's indicated
Content-Type or Content-Encoding, or as a result of inspecting the
data directly.
If the problem was caused by an unsupported content coding, the
Accept-Encoding response header field (Section 12.5.3) ought to be
used to indicate which (if any) content codings would have been
accepted in the request.
On the other hand, if the cause was an unsupported media type, the
Accept response header field (Section 12.5.1) can be used to indicate
which media types would have been accepted in the request.
15.5.17. 416 Range Not Satisfiable
The 416 (Range Not Satisfiable) status code indicates that the set of
ranges in the request's Range header field (Section 14.2) has been
rejected either because none of the requested ranges are satisfiable
or because the client has requested an excessive number of small or
overlapping ranges (a potential denial of service attack).
Each range unit defines what is required for its own range sets to be
satisfiable. For example, Section 14.1.2 defines what makes a bytes
range set satisfiable.
A server that generates a 416 response to a byte-range request SHOULD
generate a Content-Range header field specifying the current length
of the selected representation (Section 14.4).
For example:
HTTP/1.1 416 Range Not Satisfiable
Date: Fri, 20 Jan 2012 15:41:54 GMT
Content-Range: bytes */47022
| *Note:* Because servers are free to ignore Range, many
| implementations will respond with the entire selected
| representation in a 200 (OK) response. That is partly because
| most clients are prepared to receive a 200 (OK) to complete the
| task (albeit less efficiently) and partly because clients might
| not stop making an invalid range request until they have
| received a complete representation. Thus, clients cannot
| depend on receiving a 416 (Range Not Satisfiable) response even
| when it is most appropriate.
15.5.18. 417 Expectation Failed
The 417 (Expectation Failed) status code indicates that the
expectation given in the request's Expect header field
(Section 10.1.1) could not be met by at least one of the inbound
servers.
15.5.19. 418 (Unused)
[RFC2324] was an April 1 RFC that lampooned the various ways HTTP was
abused; one such abuse was the definition of an application-specific
418 status code, which has been deployed as a joke often enough for
the code to be unusable for any future use.
Therefore, the 418 status code is reserved in the IANA HTTP Status
Code Registry. This indicates that the status code cannot be
assigned to other applications currently. If future circumstances
require its use (e.g., exhaustion of 4NN status codes), it can be re-
assigned to another use.
15.5.20. 421 Misdirected Request
The 421 (Misdirected Request) status code indicates that the request
was directed at a server that is unable or unwilling to produce an
authoritative response for the target URI. An origin server (or
gateway acting on behalf of the origin server) sends 421 to reject a
target URI that does not match an origin for which the server has
been configured (Section 4.3.1) or does not match the connection
context over which the request was received (Section 7.4).
A client that receives a 421 (Misdirected Request) response MAY retry
the request, whether or not the request method is idempotent, over a
different connection, such as a fresh connection specific to the
target resource's origin, or via an alternative service [ALTSVC].
A proxy MUST NOT generate a 421 response.
15.5.21. 422 Unprocessable Content
The 422 (Unprocessable Content) status code indicates that the server
understands the content type of the request content (hence a 415
(Unsupported Media Type) status code is inappropriate), and the
syntax of the request content is correct, but it was unable to
process the contained instructions. For example, this status code
can be sent if an XML request content contains well-formed (i.e.,
syntactically correct), but semantically erroneous XML instructions.
15.5.22. 426 Upgrade Required
The 426 (Upgrade Required) status code indicates that the server
refuses to perform the request using the current protocol but might
be willing to do so after the client upgrades to a different
protocol. The server MUST send an Upgrade header field in a 426
response to indicate the required protocol(s) (Section 7.8).
Example:
HTTP/1.1 426 Upgrade Required
Upgrade: HTTP/3.0
Connection: Upgrade
Content-Length: 53
Content-Type: text/plain
This service requires use of the HTTP/3.0 protocol.
15.6. Server Error 5xx
The 5xx (Server Error) class of status code indicates that the server
is aware that it has erred or is incapable of performing the
requested method. Except when responding to a HEAD request, the
server SHOULD send a representation containing an explanation of the
error situation, and whether it is a temporary or permanent
condition. A user agent SHOULD display any included representation
to the user. These status codes are applicable to any request
method.
15.6.1. 500 Internal Server Error
The 500 (Internal Server Error) status code indicates that the server
encountered an unexpected condition that prevented it from fulfilling
the request.
15.6.2. 501 Not Implemented
The 501 (Not Implemented) status code indicates that the server does
not support the functionality required to fulfill the request. This
is the appropriate response when the server does not recognize the
request method and is not capable of supporting it for any resource.
A 501 response is heuristically cacheable; i.e., unless otherwise
indicated by the method definition or explicit cache controls (see
Section 4.2.2 of [CACHING]).
15.6.3. 502 Bad Gateway
The 502 (Bad Gateway) status code indicates that the server, while
acting as a gateway or proxy, received an invalid response from an
inbound server it accessed while attempting to fulfill the request.
15.6.4. 503 Service Unavailable
The 503 (Service Unavailable) status code indicates that the server
is currently unable to handle the request due to a temporary overload
or scheduled maintenance, which will likely be alleviated after some
delay. The server MAY send a Retry-After header field
(Section 10.2.3) to suggest an appropriate amount of time for the
client to wait before retrying the request.
| *Note:* The existence of the 503 status code does not imply
| that a server has to use it when becoming overloaded. Some
| servers might simply refuse the connection.
15.6.5. 504 Gateway Timeout
The 504 (Gateway Timeout) status code indicates that the server,
while acting as a gateway or proxy, did not receive a timely response
from an upstream server it needed to access in order to complete the
request.
15.6.6. 505 HTTP Version Not Supported
The 505 (HTTP Version Not Supported) status code indicates that the
server does not support, or refuses to support, the major version of
HTTP that was used in the request message. The server is indicating
that it is unable or unwilling to complete the request using the same
major version as the client, as described in Section 2.5, other than
with this error message. The server SHOULD generate a representation
for the 505 response that describes why that version is not supported
and what other protocols are supported by that server.
16. Extending HTTP
HTTP defines a number of generic extension points that can be used to
introduce capabilities to the protocol without introducing a new
version, including methods, status codes, field names, and further
extensibility points within defined fields, such as authentication
schemes and cache directives (see Cache-Control extensions in
Section 5.2.3 of [CACHING]). Because the semantics of HTTP are not
versioned, these extension points are persistent; the version of the
protocol in use does not affect their semantics.
Version-independent extensions are discouraged from depending on or
interacting with the specific version of the protocol in use. When
this is unavoidable, careful consideration needs to be given to how
the extension can interoperate across versions.
Additionally, specific versions of HTTP might have their own
extensibility points, such as transfer codings in HTTP/1.1
(Section 6.1 of [HTTP/1.1]) and HTTP/2 SETTINGS or frame types
([HTTP/2]). These extension points are specific to the version of
the protocol they occur within.
Version-specific extensions cannot override or modify the semantics
of a version-independent mechanism or extension point (like a method
or header field) without explicitly being allowed by that protocol
element. For example, the CONNECT method (Section 9.3.6) allows
this.
These guidelines assure that the protocol operates correctly and
predictably, even when parts of the path implement different versions
of HTTP.
16.1. Method Extensibility
16.1.1. Method Registry
The "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Method Registry", maintained
by IANA at <https://www.iana.org/assignments/http-methods>, registers
method names.
HTTP method registrations MUST include the following fields:
* Method Name (see Section 9)
* Safe ("yes" or "no", see Section 9.2.1)
* Idempotent ("yes" or "no", see Section 9.2.2)
* Pointer to specification text
Values to be added to this namespace require IETF Review (see
[RFC8126], Section 4.8).
16.1.2. Considerations for New Methods
Standardized methods are generic; that is, they are potentially
applicable to any resource, not just one particular media type, kind
of resource, or application. As such, it is preferred that new
methods be registered in a document that isn't specific to a single
application or data format, since orthogonal technologies deserve
orthogonal specification.
Since message parsing (Section 6) needs to be independent of method
semantics (aside from responses to HEAD), definitions of new methods
cannot change the parsing algorithm or prohibit the presence of
content on either the request or the response message. Definitions
of new methods can specify that only a zero-length content is allowed
by requiring a Content-Length header field with a value of "0".
Likewise, new methods cannot use the special host:port and asterisk
forms of request target that are allowed for CONNECT and OPTIONS,
respectively (Section 7.1). A full URI in absolute form is needed
for the target URI, which means either the request target needs to be
sent in absolute form or the target URI will be reconstructed from
the request context in the same way it is for other methods.
A new method definition needs to indicate whether it is safe
(Section 9.2.1), idempotent (Section 9.2.2), cacheable
(Section 9.2.3), what semantics are to be associated with the request
content (if any), and what refinements the method makes to header
field or status code semantics. If the new method is cacheable, its
definition ought to describe how, and under what conditions, a cache
can store a response and use it to satisfy a subsequent request. The
new method ought to describe whether it can be made conditional
(Section 13.1) and, if so, how a server responds when the condition
is false. Likewise, if the new method might have some use for
partial response semantics (Section 14.2), it ought to document this,
too.
| *Note:* Avoid defining a method name that starts with "M-",
| since that prefix might be misinterpreted as having the
| semantics assigned to it by [RFC2774].
16.2. Status Code Extensibility
16.2.1. Status Code Registry
The "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Status Code Registry",
maintained by IANA at <https://www.iana.org/assignments/http-status-
codes>, registers status code numbers.
A registration MUST include the following fields:
* Status Code (3 digits)
* Short Description
* Pointer to specification text
Values to be added to the HTTP status code namespace require IETF
Review (see [RFC8126], Section 4.8).
16.2.2. Considerations for New Status Codes
When it is necessary to express semantics for a response that are not
defined by current status codes, a new status code can be registered.
Status codes are generic; they are potentially applicable to any
resource, not just one particular media type, kind of resource, or
application of HTTP. As such, it is preferred that new status codes
be registered in a document that isn't specific to a single
application.
New status codes are required to fall under one of the categories
defined in Section 15. To allow existing parsers to process the
response message, new status codes cannot disallow content, although
they can mandate a zero-length content.
Proposals for new status codes that are not yet widely deployed ought
to avoid allocating a specific number for the code until there is
clear consensus that it will be registered; instead, early drafts can
use a notation such as "4NN", or "3N0" .. "3N9", to indicate the
class of the proposed status code(s) without consuming a number
prematurely.
The definition of a new status code ought to explain the request
conditions that would cause a response containing that status code
(e.g., combinations of request header fields and/or method(s)) along
with any dependencies on response header fields (e.g., what fields
are required, what fields can modify the semantics, and what field
semantics are further refined when used with the new status code).
By default, a status code applies only to the request corresponding
to the response it occurs within. If a status code applies to a
larger scope of applicability -- for example, all requests to the
resource in question or all requests to a server -- this must be
explicitly specified. When doing so, it should be noted that not all
clients can be expected to consistently apply a larger scope because
they might not understand the new status code.
The definition of a new final status code ought to specify whether or
not it is heuristically cacheable. Note that any response with a
final status code can be cached if the response has explicit
freshness information. A status code defined as heuristically
cacheable is allowed to be cached without explicit freshness
information. Likewise, the definition of a status code can place
constraints upon cache behavior if the must-understand cache
directive is used. See [CACHING] for more information.
Finally, the definition of a new status code ought to indicate
whether the content has any implied association with an identified
resource (Section 6.4.2).
16.3. Field Extensibility
HTTP's most widely used extensibility point is the definition of new
header and trailer fields.
New fields can be defined such that, when they are understood by a
recipient, they override or enhance the interpretation of previously
defined fields, define preconditions on request evaluation, or refine
the meaning of responses.
However, defining a field doesn't guarantee its deployment or
recognition by recipients. Most fields are designed with the
expectation that a recipient can safely ignore (but forward
downstream) any field not recognized. In other cases, the sender's
ability to understand a given field might be indicated by its prior
communication, perhaps in the protocol version or fields that it sent
in prior messages, or its use of a specific media type. Likewise,
direct inspection of support might be possible through an OPTIONS
request or by interacting with a defined well-known URI [RFC8615] if
such inspection is defined along with the field being introduced.
16.3.1. Field Name Registry
The "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry" defines
the namespace for HTTP field names.
Any party can request registration of an HTTP field. See
Section 16.3.2 for considerations to take into account when creating
a new HTTP field.
The "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name Registry" is
located at <https://www.iana.org/assignments/http-fields/>.
Registration requests can be made by following the instructions
located there or by sending an email to the "ietf-http-wg@w3.org"
mailing list.
Field names are registered on the advice of a designated expert
(appointed by the IESG or their delegate). Fields with the status
'permanent' are Specification Required ([RFC8126], Section 4.6).
Registration requests consist of the following information:
Field name:
The requested field name. It MUST conform to the field-name
syntax defined in Section 5.1, and it SHOULD be restricted to just
letters, digits, and hyphen ('-') characters, with the first
character being a letter.
Status:
"permanent", "provisional", "deprecated", or "obsoleted".
Specification document(s):
Reference to the document that specifies the field, preferably
including a URI that can be used to retrieve a copy of the
document. Optional but encouraged for provisional registrations.
An indication of the relevant section(s) can also be included, but
is not required.
And optionally:
Comments: Additional information, such as about reserved entries.
The expert(s) can define additional fields to be collected in the
registry, in consultation with the community.
Standards-defined names have a status of "permanent". Other names
can also be registered as permanent if the expert(s) finds that they
are in use, in consultation with the community. Other names should
be registered as "provisional".
Provisional entries can be removed by the expert(s) if -- in
consultation with the community -- the expert(s) find that they are
not in use. The expert(s) can change a provisional entry's status to
permanent at any time.
Note that names can be registered by third parties (including the
expert(s)) if the expert(s) determines that an unregistered name is
widely deployed and not likely to be registered in a timely manner
otherwise.
16.3.2. Considerations for New Fields
HTTP header and trailer fields are a widely used extension point for
the protocol. While they can be used in an ad hoc fashion, fields
that are intended for wider use need to be carefully documented to
ensure interoperability.
In particular, authors of specifications defining new fields are
advised to consider and, where appropriate, document the following
aspects:
* Under what conditions the field can be used; e.g., only in
responses or requests, in all messages, only on responses to a
particular request method, etc.
* Whether the field semantics are further refined by their context,
such as their use with certain request methods or status codes.
* The scope of applicability for the information conveyed. By
default, fields apply only to the message they are associated
with, but some response fields are designed to apply to all
representations of a resource, the resource itself, or an even
broader scope. Specifications that expand the scope of a response
field will need to carefully consider issues such as content
negotiation, the time period of applicability, and (in some cases)
multi-tenant server deployments.
* Under what conditions intermediaries are allowed to insert,
delete, or modify the field's value.
* If the field is allowable in trailers; by default, it will not be
(see Section 6.5.1).
* Whether it is appropriate or even required to list the field name
in the Connection header field (i.e., if the field is to be hop-
by-hop; see Section 7.6.1).
* Whether the field introduces any additional security
considerations, such as disclosure of privacy-related data.
Request header fields have additional considerations that need to be
documented if the default behavior is not appropriate:
* If it is appropriate to list the field name in a Vary response
header field (e.g., when the request header field is used by an
origin server's content selection algorithm; see Section 12.5.5).
* If the field is intended to be stored when received in a PUT
request (see Section 9.3.4).
* If the field ought to be removed when automatically redirecting a
request due to security concerns (see Section 15.4).
16.3.2.1. Considerations for New Field Names
Authors of specifications defining new fields are advised to choose a
short but descriptive field name. Short names avoid needless data
transmission; descriptive names avoid confusion and "squatting" on
names that might have broader uses.
To that end, limited-use fields (such as a header confined to a
single application or use case) are encouraged to use a name that
includes that use (or an abbreviation) as a prefix; for example, if
the Foo Application needs a Description field, it might use "Foo-
Desc"; "Description" is too generic, and "Foo-Description" is
needlessly long.
While the field-name syntax is defined to allow any token character,
in practice some implementations place limits on the characters they
accept in field-names. To be interoperable, new field names SHOULD
constrain themselves to alphanumeric characters, "-", and ".", and
SHOULD begin with a letter. For example, the underscore ("_")
character can be problematic when passed through non-HTTP gateway
interfaces (see Section 17.10).
Field names ought not be prefixed with "X-"; see [BCP178] for further
information.
Other prefixes are sometimes used in HTTP field names; for example,
"Accept-" is used in many content negotiation headers, and "Content-"
is used as explained in Section 6.4. These prefixes are only an aid
to recognizing the purpose of a field and do not trigger automatic
processing.
16.3.2.2. Considerations for New Field Values
A major task in the definition of a new HTTP field is the
specification of the field value syntax: what senders should
generate, and how recipients should infer semantics from what is
received.
Authors are encouraged (but not required) to use either the ABNF
rules in this specification or those in [RFC8941] to define the
syntax of new field values.
Authors are advised to carefully consider how the combination of
multiple field lines will impact them (see Section 5.3). Because
senders might erroneously send multiple values, and both
intermediaries and HTTP libraries can perform combination
automatically, this applies to all field values -- even when only a
single value is anticipated.
Therefore, authors are advised to delimit or encode values that
contain commas (e.g., with the quoted-string rule of Section 5.6.4,
the String data type of [RFC8941], or a field-specific encoding).
This ensures that commas within field data are not confused with the
commas that delimit a list value.
For example, the Content-Type field value only allows commas inside
quoted strings, which can be reliably parsed even when multiple
values are present. The Location field value provides a counter-
example that should not be emulated: because URIs can include commas,
it is not possible to reliably distinguish between a single value
that includes a comma from two values.
Authors of fields with a singleton value (see Section 5.5) are
additionally advised to document how to treat messages where the
multiple members are present (a sensible default would be to ignore
the field, but this might not always be the right choice).
16.4. Authentication Scheme Extensibility
16.4.1. Authentication Scheme Registry
The "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Authentication Scheme
Registry" defines the namespace for the authentication schemes in
challenges and credentials. It is maintained at
<https://www.iana.org/assignments/http-authschemes>.
Registrations MUST include the following fields:
* Authentication Scheme Name
* Pointer to specification text
* Notes (optional)
Values to be added to this namespace require IETF Review (see
[RFC8126], Section 4.8).
16.4.2. Considerations for New Authentication Schemes
There are certain aspects of the HTTP Authentication framework that
put constraints on how new authentication schemes can work:
* HTTP authentication is presumed to be stateless: all of the
information necessary to authenticate a request MUST be provided
in the request, rather than be dependent on the server remembering
prior requests. Authentication based on, or bound to, the
underlying connection is outside the scope of this specification
and inherently flawed unless steps are taken to ensure that the
connection cannot be used by any party other than the
authenticated user (see Section 3.3).
* The authentication parameter "realm" is reserved for defining
protection spaces as described in Section 11.5. New schemes MUST
NOT use it in a way incompatible with that definition.
* The "token68" notation was introduced for compatibility with
existing authentication schemes and can only be used once per
challenge or credential. Thus, new schemes ought to use the auth-
param syntax instead, because otherwise future extensions will be
impossible.
* The parsing of challenges and credentials is defined by this
specification and cannot be modified by new authentication
schemes. When the auth-param syntax is used, all parameters ought
to support both token and quoted-string syntax, and syntactical
constraints ought to be defined on the field value after parsing
(i.e., quoted-string processing). This is necessary so that
recipients can use a generic parser that applies to all
authentication schemes.
*Note:* The fact that the value syntax for the "realm" parameter
is restricted to quoted-string was a bad design choice not to be
repeated for new parameters.
* Definitions of new schemes ought to define the treatment of
unknown extension parameters. In general, a "must-ignore" rule is
preferable to a "must-understand" rule, because otherwise it will
be hard to introduce new parameters in the presence of legacy
recipients. Furthermore, it's good to describe the policy for
defining new parameters (such as "update the specification" or
"use this registry").
* Authentication schemes need to document whether they are usable in
origin-server authentication (i.e., using WWW-Authenticate), and/
or proxy authentication (i.e., using Proxy-Authenticate).
* The credentials carried in an Authorization header field are
specific to the user agent and, therefore, have the same effect on
HTTP caches as the "private" cache response directive
(Section 5.2.2.7 of [CACHING]), within the scope of the request in
which they appear.
Therefore, new authentication schemes that choose not to carry
credentials in the Authorization header field (e.g., using a newly
defined header field) will need to explicitly disallow caching, by
mandating the use of cache response directives (e.g., "private").
* Schemes using Authentication-Info, Proxy-Authentication-Info, or
any other authentication related response header field need to
consider and document the related security considerations (see
Section 17.16.4).
16.5. Range Unit Extensibility
16.5.1. Range Unit Registry
The "HTTP Range Unit Registry" defines the namespace for the range
unit names and refers to their corresponding specifications. It is
maintained at <https://www.iana.org/assignments/http-parameters>.
Registration of an HTTP Range Unit MUST include the following fields:
* Name
* Description
* Pointer to specification text
Values to be added to this namespace require IETF Review (see
[RFC8126], Section 4.8).
16.5.2. Considerations for New Range Units
Other range units, such as format-specific boundaries like pages,
sections, records, rows, or time, are potentially usable in HTTP for
application-specific purposes, but are not commonly used in practice.
Implementors of alternative range units ought to consider how they
would work with content codings and general-purpose intermediaries.
16.6. Content Coding Extensibility
16.6.1. Content Coding Registry
The "HTTP Content Coding Registry", maintained by IANA at
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/>, registers
content-coding names.
Content coding registrations MUST include the following fields:
* Name
* Description
* Pointer to specification text
Names of content codings MUST NOT overlap with names of transfer
codings (per the "HTTP Transfer Coding Registry" located at
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/>) unless the
encoding transformation is identical (as is the case for the
compression codings defined in Section 8.4.1).
Values to be added to this namespace require IETF Review (see
Section 4.8 of [RFC8126]) and MUST conform to the purpose of content
coding defined in Section 8.4.1.
16.6.2. Considerations for New Content Codings
New content codings ought to be self-descriptive whenever possible,
with optional parameters discoverable within the coding format
itself, rather than rely on external metadata that might be lost
during transit.
16.7. Upgrade Token Registry
The "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Upgrade Token Registry"
defines the namespace for protocol-name tokens used to identify
protocols in the Upgrade header field. The registry is maintained at
<https://www.iana.org/assignments/http-upgrade-tokens>.
Each registered protocol name is associated with contact information
and an optional set of specifications that details how the connection
will be processed after it has been upgraded.
Registrations happen on a "First Come First Served" basis (see
Section 4.4 of [RFC8126]) and are subject to the following rules:
1. A protocol-name token, once registered, stays registered forever.
2. A protocol-name token is case-insensitive and registered with the
preferred case to be generated by senders.
3. The registration MUST name a responsible party for the
registration.
4. The registration MUST name a point of contact.
5. The registration MAY name a set of specifications associated with
that token. Such specifications need not be publicly available.
6. The registration SHOULD name a set of expected "protocol-version"
tokens associated with that token at the time of registration.
7. The responsible party MAY change the registration at any time.
The IANA will keep a record of all such changes, and make them
available upon request.
8. The IESG MAY reassign responsibility for a protocol token. This
will normally only be used in the case when a responsible party
cannot be contacted.
17. Security Considerations
This section is meant to inform developers, information providers,
and users of known security concerns relevant to HTTP semantics and
its use for transferring information over the Internet.
Considerations related to caching are discussed in Section 7 of
[CACHING], and considerations related to HTTP/1.1 message syntax and
parsing are discussed in Section 11 of [HTTP/1.1].
The list of considerations below is not exhaustive. Most security
concerns related to HTTP semantics are about securing server-side
applications (code behind the HTTP interface), securing user agent
processing of content received via HTTP, or secure use of the
Internet in general, rather than security of the protocol. The
security considerations for URIs, which are fundamental to HTTP
operation, are discussed in Section 7 of [URI]. Various
organizations maintain topical information and links to current
research on Web application security (e.g., [OWASP]).
17.1. Establishing Authority
HTTP relies on the notion of an "authoritative response": a response
that has been determined by (or at the direction of) the origin
server identified within the target URI to be the most appropriate
response for that request given the state of the target resource at
the time of response message origination.
When a registered name is used in the authority component, the "http"
URI scheme (Section 4.2.1) relies on the user's local name resolution
service to determine where it can find authoritative responses. This
means that any attack on a user's network host table, cached names,
or name resolution libraries becomes an avenue for attack on
establishing authority for "http" URIs. Likewise, the user's choice
of server for Domain Name Service (DNS), and the hierarchy of servers
from which it obtains resolution results, could impact the
authenticity of address mappings; DNS Security Extensions (DNSSEC,
[RFC4033]) are one way to improve authenticity, as are the various
mechanisms for making DNS requests over more secure transfer
protocols.
Furthermore, after an IP address is obtained, establishing authority
for an "http" URI is vulnerable to attacks on Internet Protocol
routing.
The "https" scheme (Section 4.2.2) is intended to prevent (or at
least reveal) many of these potential attacks on establishing
authority, provided that the negotiated connection is secured and the
client properly verifies that the communicating server's identity
matches the target URI's authority component (Section 4.3.4).
Correctly implementing such verification can be difficult (see
[Georgiev]).
Authority for a given origin server can be delegated through protocol
extensions; for example, [ALTSVC]. Likewise, the set of servers for
which a connection is considered authoritative can be changed with a
protocol extension like [RFC8336].
Providing a response from a non-authoritative source, such as a
shared proxy cache, is often useful to improve performance and
availability, but only to the extent that the source can be trusted
or the distrusted response can be safely used.
Unfortunately, communicating authority to users can be difficult.
For example, "phishing" is an attack on the user's perception of
authority, where that perception can be misled by presenting similar
branding in hypertext, possibly aided by userinfo obfuscating the
authority component (see Section 4.2.1). User agents can reduce the
impact of phishing attacks by enabling users to easily inspect a
target URI prior to making an action, by prominently distinguishing
(or rejecting) userinfo when present, and by not sending stored
credentials and cookies when the referring document is from an
unknown or untrusted source.
17.2. Risks of Intermediaries
HTTP intermediaries are inherently situated for on-path attacks.
Compromise of the systems on which the intermediaries run can result
in serious security and privacy problems. Intermediaries might have
access to security-related information, personal information about
individual users and organizations, and proprietary information
belonging to users and content providers. A compromised
intermediary, or an intermediary implemented or configured without
regard to security and privacy considerations, might be used in the
commission of a wide range of potential attacks.
Intermediaries that contain a shared cache are especially vulnerable
to cache poisoning attacks, as described in Section 7 of [CACHING].
Implementers need to consider the privacy and security implications
of their design and coding decisions, and of the configuration
options they provide to operators (especially the default
configuration).
Intermediaries are no more trustworthy than the people and policies
under which they operate; HTTP cannot solve this problem.
17.3. Attacks Based on File and Path Names
Origin servers frequently make use of their local file system to
manage the mapping from target URI to resource representations. Most
file systems are not designed to protect against malicious file or
path names. Therefore, an origin server needs to avoid accessing
names that have a special significance to the system when mapping the
target resource to files, folders, or directories.
For example, UNIX, Microsoft Windows, and other operating systems use
".." as a path component to indicate a directory level above the
current one, and they use specially named paths or file names to send
data to system devices. Similar naming conventions might exist
within other types of storage systems. Likewise, local storage
systems have an annoying tendency to prefer user-friendliness over
security when handling invalid or unexpected characters,
recomposition of decomposed characters, and case-normalization of
case-insensitive names.
Attacks based on such special names tend to focus on either denial-
of-service (e.g., telling the server to read from a COM port) or
disclosure of configuration and source files that are not meant to be
served.
17.4. Attacks Based on Command, Code, or Query Injection
Origin servers often use parameters within the URI as a means of
identifying system services, selecting database entries, or choosing
a data source. However, data received in a request cannot be
trusted. An attacker could construct any of the request data
elements (method, target URI, header fields, or content) to contain
data that might be misinterpreted as a command, code, or query when
passed through a command invocation, language interpreter, or
database interface.
For example, SQL injection is a common attack wherein additional
query language is inserted within some part of the target URI or
header fields (e.g., Host, Referer, etc.). If the received data is
used directly within a SELECT statement, the query language might be
interpreted as a database command instead of a simple string value.
This type of implementation vulnerability is extremely common, in
spite of being easy to prevent.
In general, resource implementations ought to avoid use of request
data in contexts that are processed or interpreted as instructions.
Parameters ought to be compared to fixed strings and acted upon as a
result of that comparison, rather than passed through an interface
that is not prepared for untrusted data. Received data that isn't
based on fixed parameters ought to be carefully filtered or encoded
to avoid being misinterpreted.
Similar considerations apply to request data when it is stored and
later processed, such as within log files, monitoring tools, or when
included within a data format that allows embedded scripts.
17.5. Attacks via Protocol Element Length
Because HTTP uses mostly textual, character-delimited fields, parsers
are often vulnerable to attacks based on sending very long (or very
slow) streams of data, particularly where an implementation is
expecting a protocol element with no predefined length (Section 2.3).
To promote interoperability, specific recommendations are made for
minimum size limits on fields (Section 5.4). These are minimum
recommendations, chosen to be supportable even by implementations
with limited resources; it is expected that most implementations will
choose substantially higher limits.
A server can reject a message that has a target URI that is too long
(Section 15.5.15) or request content that is too large
(Section 15.5.14). Additional status codes related to capacity
limits have been defined by extensions to HTTP [RFC6585].
Recipients ought to carefully limit the extent to which they process
other protocol elements, including (but not limited to) request
methods, response status phrases, field names, numeric values, and
chunk lengths. Failure to limit such processing can result in
arbitrary code execution due to buffer or arithmetic overflows, and
increased vulnerability to denial-of-service attacks.
17.6. Attacks Using Shared-Dictionary Compression
Some attacks on encrypted protocols use the differences in size
created by dynamic compression to reveal confidential information;
for example, [BREACH]. These attacks rely on creating a redundancy
between attacker-controlled content and the confidential information,
such that a dynamic compression algorithm using the same dictionary
for both content will compress more efficiently when the attacker-
controlled content matches parts of the confidential content.
HTTP messages can be compressed in a number of ways, including using
TLS compression, content codings, transfer codings, and other
extension or version-specific mechanisms.
The most effective mitigation for this risk is to disable compression
on sensitive data, or to strictly separate sensitive data from
attacker-controlled data so that they cannot share the same
compression dictionary. With careful design, a compression scheme
can be designed in a way that is not considered exploitable in
limited use cases, such as HPACK ([HPACK]).
17.7. Disclosure of Personal Information
Clients are often privy to large amounts of personal information,
including both information provided by the user to interact with
resources (e.g., the user's name, location, mail address, passwords,
encryption keys, etc.) and information about the user's browsing
activity over time (e.g., history, bookmarks, etc.). Implementations
need to prevent unintentional disclosure of personal information.
17.8. Privacy of Server Log Information
A server is in the position to save personal data about a user's
requests over time, which might identify their reading patterns or
subjects of interest. In particular, log information gathered at an
intermediary often contains a history of user agent interaction,
across a multitude of sites, that can be traced to individual users.
HTTP log information is confidential in nature; its handling is often
constrained by laws and regulations. Log information needs to be
securely stored and appropriate guidelines followed for its analysis.
Anonymization of personal information within individual entries
helps, but it is generally not sufficient to prevent real log traces
from being re-identified based on correlation with other access
characteristics. As such, access traces that are keyed to a specific
client are unsafe to publish even if the key is pseudonymous.
To minimize the risk of theft or accidental publication, log
information ought to be purged of personally identifiable
information, including user identifiers, IP addresses, and user-
provided query parameters, as soon as that information is no longer
necessary to support operational needs for security, auditing, or
fraud control.
17.9. Disclosure of Sensitive Information in URIs
URIs are intended to be shared, not secured, even when they identify
secure resources. URIs are often shown on displays, added to
templates when a page is printed, and stored in a variety of
unprotected bookmark lists. Many servers, proxies, and user agents
log or display the target URI in places where it might be visible to
third parties. It is therefore unwise to include information within
a URI that is sensitive, personally identifiable, or a risk to
disclose.
When an application uses client-side mechanisms to construct a target
URI out of user-provided information, such as the query fields of a
form using GET, potentially sensitive data might be provided that
would not be appropriate for disclosure within a URI. POST is often
preferred in such cases because it usually doesn't construct a URI;
instead, POST of a form transmits the potentially sensitive data in
the request content. However, this hinders caching and uses an
unsafe method for what would otherwise be a safe request.
Alternative workarounds include transforming the user-provided data
prior to constructing the URI or filtering the data to only include
common values that are not sensitive. Likewise, redirecting the
result of a query to a different (server-generated) URI can remove
potentially sensitive data from later links and provide a cacheable
response for later reuse.
Since the Referer header field tells a target site about the context
that resulted in a request, it has the potential to reveal
information about the user's immediate browsing history and any
personal information that might be found in the referring resource's
URI. Limitations on the Referer header field are described in
Section 10.1.3 to address some of its security considerations.
17.10. Application Handling of Field Names
Servers often use non-HTTP gateway interfaces and frameworks to
process a received request and produce content for the response. For
historical reasons, such interfaces often pass received field names
as external variable names, using a name mapping suitable for
environment variables.
For example, the Common Gateway Interface (CGI) mapping of protocol-
specific meta-variables, defined by Section 4.1.18 of [RFC3875], is
applied to received header fields that do not correspond to one of
CGI's standard variables; the mapping consists of prepending "HTTP_"
to each name and changing all instances of hyphen ("-") to underscore
("_"). This same mapping has been inherited by many other
application frameworks in order to simplify moving applications from
one platform to the next.
In CGI, a received Content-Length field would be passed as the meta-
variable "CONTENT_LENGTH" with a string value matching the received
field's value. In contrast, a received "Content_Length" header field
would be passed as the protocol-specific meta-variable
"HTTP_CONTENT_LENGTH", which might lead to some confusion if an
application mistakenly reads the protocol-specific meta-variable
instead of the default one. (This historical practice is why
Section 16.3.2.1 discourages the creation of new field names that
contain an underscore.)
Unfortunately, mapping field names to different interface names can
lead to security vulnerabilities if the mapping is incomplete or
ambiguous. For example, if an attacker were to send a field named
"Transfer_Encoding", a naive interface might map that to the same
variable name as the "Transfer-Encoding" field, resulting in a
potential request smuggling vulnerability (Section 11.2 of
[HTTP/1.1]).
To mitigate the associated risks, implementations that perform such
mappings are advised to make the mapping unambiguous and complete for
the full range of potential octets received as a name (including
those that are discouraged or forbidden by the HTTP grammar). For
example, a field with an unusual name character might result in the
request being blocked, the specific field being removed, or the name
being passed with a different prefix to distinguish it from other
fields.
17.11. Disclosure of Fragment after Redirects
Although fragment identifiers used within URI references are not sent
in requests, implementers ought to be aware that they will be visible
to the user agent and any extensions or scripts running as a result
of the response. In particular, when a redirect occurs and the
original request's fragment identifier is inherited by the new
reference in Location (Section 10.2.2), this might have the effect of
disclosing one site's fragment to another site. If the first site
uses personal information in fragments, it ought to ensure that
redirects to other sites include a (possibly empty) fragment
component in order to block that inheritance.
17.12. Disclosure of Product Information
The User-Agent (Section 10.1.5), Via (Section 7.6.3), and Server
(Section 10.2.4) header fields often reveal information about the
respective sender's software systems. In theory, this can make it
easier for an attacker to exploit known security holes; in practice,
attackers tend to try all potential holes regardless of the apparent
software versions being used.
Proxies that serve as a portal through a network firewall ought to
take special precautions regarding the transfer of header information
that might identify hosts behind the firewall. The Via header field
allows intermediaries to replace sensitive machine names with
pseudonyms.
17.13. Browser Fingerprinting
Browser fingerprinting is a set of techniques for identifying a
specific user agent over time through its unique set of
characteristics. These characteristics might include information
related to how it uses the underlying transport protocol, feature
capabilities, and scripting environment, though of particular
interest here is the set of unique characteristics that might be
communicated via HTTP. Fingerprinting is considered a privacy
concern because it enables tracking of a user agent's behavior over
time ([Bujlow]) without the corresponding controls that the user
might have over other forms of data collection (e.g., cookies). Many
general-purpose user agents (i.e., Web browsers) have taken steps to
reduce their fingerprints.
There are a number of request header fields that might reveal
information to servers that is sufficiently unique to enable
fingerprinting. The From header field is the most obvious, though it
is expected that From will only be sent when self-identification is
desired by the user. Likewise, Cookie header fields are deliberately
designed to enable re-identification, so fingerprinting concerns only
apply to situations where cookies are disabled or restricted by the
user agent's configuration.
The User-Agent header field might contain enough information to
uniquely identify a specific device, usually when combined with other
characteristics, particularly if the user agent sends excessive
details about the user's system or extensions. However, the source
of unique information that is least expected by users is proactive
negotiation (Section 12.1), including the Accept, Accept-Charset,
Accept-Encoding, and Accept-Language header fields.
In addition to the fingerprinting concern, detailed use of the
Accept-Language header field can reveal information the user might
consider to be of a private nature. For example, understanding a
given language set might be strongly correlated to membership in a
particular ethnic group. An approach that limits such loss of
privacy would be for a user agent to omit the sending of Accept-
Language except for sites that have been explicitly permitted,
perhaps via interaction after detecting a Vary header field that
indicates language negotiation might be useful.
In environments where proxies are used to enhance privacy, user
agents ought to be conservative in sending proactive negotiation
header fields. General-purpose user agents that provide a high
degree of header field configurability ought to inform users about
the loss of privacy that might result if too much detail is provided.
As an extreme privacy measure, proxies could filter the proactive
negotiation header fields in relayed requests.
17.14. Validator Retention
The validators defined by this specification are not intended to
ensure the validity of a representation, guard against malicious
changes, or detect on-path attacks. At best, they enable more
efficient cache updates and optimistic concurrent writes when all
participants are behaving nicely. At worst, the conditions will fail
and the client will receive a response that is no more harmful than
an HTTP exchange without conditional requests.
An entity tag can be abused in ways that create privacy risks. For
example, a site might deliberately construct a semantically invalid
entity tag that is unique to the user or user agent, send it in a
cacheable response with a long freshness time, and then read that
entity tag in later conditional requests as a means of re-identifying
that user or user agent. Such an identifying tag would become a
persistent identifier for as long as the user agent retained the
original cache entry. User agents that cache representations ought
to ensure that the cache is cleared or replaced whenever the user
performs privacy-maintaining actions, such as clearing stored cookies
or changing to a private browsing mode.
17.15. Denial-of-Service Attacks Using Range
Unconstrained multiple range requests are susceptible to denial-of-
service attacks because the effort required to request many
overlapping ranges of the same data is tiny compared to the time,
memory, and bandwidth consumed by attempting to serve the requested
data in many parts. Servers ought to ignore, coalesce, or reject
egregious range requests, such as requests for more than two
overlapping ranges or for many small ranges in a single set,
particularly when the ranges are requested out of order for no
apparent reason. Multipart range requests are not designed to
support random access.
17.16. Authentication Considerations
Everything about the topic of HTTP authentication is a security
consideration, so the list of considerations below is not exhaustive.
Furthermore, it is limited to security considerations regarding the
authentication framework, in general, rather than discussing all of
the potential considerations for specific authentication schemes
(which ought to be documented in the specifications that define those
schemes). Various organizations maintain topical information and
links to current research on Web application security (e.g.,
[OWASP]), including common pitfalls for implementing and using the
authentication schemes found in practice.
17.16.1. Confidentiality of Credentials
The HTTP authentication framework does not define a single mechanism
for maintaining the confidentiality of credentials; instead, each
authentication scheme defines how the credentials are encoded prior
to transmission. While this provides flexibility for the development
of future authentication schemes, it is inadequate for the protection
of existing schemes that provide no confidentiality on their own, or
that do not sufficiently protect against replay attacks.
Furthermore, if the server expects credentials that are specific to
each individual user, the exchange of those credentials will have the
effect of identifying that user even if the content within
credentials remains confidential.
HTTP depends on the security properties of the underlying transport-
or session-level connection to provide confidential transmission of
fields. Services that depend on individual user authentication
require a secured connection prior to exchanging credentials
(Section 4.2.2).
17.16.2. Credentials and Idle Clients
Existing HTTP clients and user agents typically retain authentication
information indefinitely. HTTP does not provide a mechanism for the
origin server to direct clients to discard these cached credentials,
since the protocol has no awareness of how credentials are obtained
or managed by the user agent. The mechanisms for expiring or
revoking credentials can be specified as part of an authentication
scheme definition.
Circumstances under which credential caching can interfere with the
application's security model include but are not limited to:
* Clients that have been idle for an extended period, following
which the server might wish to cause the client to re-prompt the
user for credentials.
* Applications that include a session termination indication (such
as a "logout" or "commit" button on a page) after which the server
side of the application "knows" that there is no further reason
for the client to retain the credentials.
User agents that cache credentials are encouraged to provide a
readily accessible mechanism for discarding cached credentials under
user control.
17.16.3. Protection Spaces
Authentication schemes that solely rely on the "realm" mechanism for
establishing a protection space will expose credentials to all
resources on an origin server. Clients that have successfully made
authenticated requests with a resource can use the same
authentication credentials for other resources on the same origin
server. This makes it possible for a different resource to harvest
authentication credentials for other resources.
This is of particular concern when an origin server hosts resources
for multiple parties under the same origin (Section 11.5). Possible
mitigation strategies include restricting direct access to
authentication credentials (i.e., not making the content of the
Authorization request header field available), and separating
protection spaces by using a different host name (or port number) for
each party.
17.16.4. Additional Response Fields
Adding information to responses that are sent over an unencrypted
channel can affect security and privacy. The presence of the
Authentication-Info and Proxy-Authentication-Info header fields alone
indicates that HTTP authentication is in use. Additional information
could be exposed by the contents of the authentication-scheme
specific parameters; this will have to be considered in the
definitions of these schemes.
18. IANA Considerations
The change controller for the following registrations is: "IETF
(iesg@ietf.org) - Internet Engineering Task Force".
18.1. URI Scheme Registration
IANA has updated the "Uniform Resource Identifier (URI) Schemes"
registry [BCP35] at <https://www.iana.org/assignments/uri-schemes/>
with the permanent schemes listed in Table 2 in Section 4.2.
18.2. Method Registration
IANA has updated the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Method
Registry" at <https://www.iana.org/assignments/http-methods> with the
registration procedure of Section 16.1.1 and the method names
summarized in the following table.
+=========+======+============+=========+
| Method | Safe | Idempotent | Section |
+=========+======+============+=========+
| CONNECT | no | no | 9.3.6 |
+---------+------+------------+---------+
| DELETE | no | yes | 9.3.5 |
+---------+------+------------+---------+
| GET | yes | yes | 9.3.1 |
+---------+------+------------+---------+
| HEAD | yes | yes | 9.3.2 |
+---------+------+------------+---------+
| OPTIONS | yes | yes | 9.3.7 |
+---------+------+------------+---------+
| POST | no | no | 9.3.3 |
+---------+------+------------+---------+
| PUT | no | yes | 9.3.4 |
+---------+------+------------+---------+
| TRACE | yes | yes | 9.3.8 |
+---------+------+------------+---------+
| * | no | no | 18.2 |
+---------+------+------------+---------+
Table 7
The method name "*" is reserved because using "*" as a method name
would conflict with its usage as a wildcard in some fields (e.g.,
"Access-Control-Request-Method").
18.3. Status Code Registration
IANA has updated the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Status Code
Registry" at <https://www.iana.org/assignments/http-status-codes>
with the registration procedure of Section 16.2.1 and the status code
values summarized in the following table.
+=======+===============================+=========+
| Value | Description | Section |
+=======+===============================+=========+
| 100 | Continue | 15.2.1 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 101 | Switching Protocols | 15.2.2 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 200 | OK | 15.3.1 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 201 | Created | 15.3.2 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 202 | Accepted | 15.3.3 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 203 | Non-Authoritative Information | 15.3.4 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 204 | No Content | 15.3.5 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 205 | Reset Content | 15.3.6 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 206 | Partial Content | 15.3.7 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 300 | Multiple Choices | 15.4.1 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 301 | Moved Permanently | 15.4.2 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 302 | Found | 15.4.3 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 303 | See Other | 15.4.4 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 304 | Not Modified | 15.4.5 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 305 | Use Proxy | 15.4.6 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 306 | (Unused) | 15.4.7 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 307 | Temporary Redirect | 15.4.8 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 308 | Permanent Redirect | 15.4.9 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 400 | Bad Request | 15.5.1 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 401 | Unauthorized | 15.5.2 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 402 | Payment Required | 15.5.3 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 403 | Forbidden | 15.5.4 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 404 | Not Found | 15.5.5 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 405 | Method Not Allowed | 15.5.6 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 406 | Not Acceptable | 15.5.7 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 407 | Proxy Authentication Required | 15.5.8 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 408 | Request Timeout | 15.5.9 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 409 | Conflict | 15.5.10 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 410 | Gone | 15.5.11 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 411 | Length Required | 15.5.12 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 412 | Precondition Failed | 15.5.13 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 413 | Content Too Large | 15.5.14 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 414 | URI Too Long | 15.5.15 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 415 | Unsupported Media Type | 15.5.16 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 416 | Range Not Satisfiable | 15.5.17 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 417 | Expectation Failed | 15.5.18 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 418 | (Unused) | 15.5.19 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 421 | Misdirected Request | 15.5.20 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 422 | Unprocessable Content | 15.5.21 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 426 | Upgrade Required | 15.5.22 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 500 | Internal Server Error | 15.6.1 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 501 | Not Implemented | 15.6.2 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 502 | Bad Gateway | 15.6.3 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 503 | Service Unavailable | 15.6.4 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 504 | Gateway Timeout | 15.6.5 |
+-------+-------------------------------+---------+
| 505 | HTTP Version Not Supported | 15.6.6 |
+-------+-------------------------------+---------+
Table 8
18.4. Field Name Registration
This specification updates the HTTP-related aspects of the existing
registration procedures for message header fields defined in
[RFC3864]. It replaces the old procedures as they relate to HTTP by
defining a new registration procedure and moving HTTP field
definitions into a separate registry.
IANA has created a new registry titled "Hypertext Transfer Protocol
(HTTP) Field Name Registry" as outlined in Section 16.3.1.
IANA has moved all entries in the "Permanent Message Header Field
Names" and "Provisional Message Header Field Names" registries (see
<https://www.iana.org/assignments/message-headers/>) with the
protocol 'http' to this registry and has applied the following
changes:
1. The 'Applicable Protocol' field has been omitted.
2. Entries that had a status of 'standard', 'experimental',
'reserved', or 'informational' have been made to have a status of
'permanent'.
3. Provisional entries without a status have been made to have a
status of 'provisional'.
4. Permanent entries without a status (after confirmation that the
registration document did not define one) have been made to have
a status of 'provisional'. The expert(s) can choose to update
the entries' status if there is evidence that another is more
appropriate.
IANA has annotated the "Permanent Message Header Field Names" and
"Provisional Message Header Field Names" registries with the
following note to indicate that HTTP field name registrations have
moved:
| *Note*
|
| HTTP field name registrations have been moved to
| [https://www.iana.org/assignments/http-fields] per [RFC9110].
IANA has updated the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Field Name
Registry" with the field names listed in the following table.
+===========================+============+=========+============+
| Field Name | Status | Section | Comments |
+===========================+============+=========+============+
| Accept | permanent | 12.5.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Charset | deprecated | 12.5.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Encoding | permanent | 12.5.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Language | permanent | 12.5.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Accept-Ranges | permanent | 14.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Allow | permanent | 10.2.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Authentication-Info | permanent | 11.6.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Authorization | permanent | 11.6.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Connection | permanent | 7.6.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Encoding | permanent | 8.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Language | permanent | 8.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Length | permanent | 8.6 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Location | permanent | 8.7 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Range | permanent | 14.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Content-Type | permanent | 8.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Date | permanent | 6.6.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| ETag | permanent | 8.8.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Expect | permanent | 10.1.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| From | permanent | 10.1.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Host | permanent | 7.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Match | permanent | 13.1.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Modified-Since | permanent | 13.1.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-None-Match | permanent | 13.1.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Range | permanent | 13.1.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| If-Unmodified-Since | permanent | 13.1.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Last-Modified | permanent | 8.8.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Location | permanent | 10.2.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Max-Forwards | permanent | 7.6.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Proxy-Authenticate | permanent | 11.7.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Proxy-Authentication-Info | permanent | 11.7.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Proxy-Authorization | permanent | 11.7.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Range | permanent | 14.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Referer | permanent | 10.1.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Retry-After | permanent | 10.2.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Server | permanent | 10.2.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| TE | permanent | 10.1.4 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Trailer | permanent | 6.6.2 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Upgrade | permanent | 7.8 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| User-Agent | permanent | 10.1.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Vary | permanent | 12.5.5 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| Via | permanent | 7.6.3 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| WWW-Authenticate | permanent | 11.6.1 | |
+---------------------------+------------+---------+------------+
| * | permanent | 12.5.5 | (reserved) |
+---------------------------+------------+---------+------------+
Table 9
The field name "*" is reserved because using that name as an HTTP
header field might conflict with its special semantics in the Vary
header field (Section 12.5.5).
IANA has updated the "Content-MD5" entry in the new registry to have
a status of 'obsoleted' with references to Section 14.15 of [RFC2616]
(for the definition of the header field) and Appendix B of [RFC7231]
(which removed the field definition from the updated specification).
18.5. Authentication Scheme Registration
IANA has updated the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP)
Authentication Scheme Registry" at <https://www.iana.org/assignments/
http-authschemes> with the registration procedure of Section 16.4.1.
No authentication schemes are defined in this document.
18.6. Content Coding Registration
IANA has updated the "HTTP Content Coding Registry" at
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/> with the
registration procedure of Section 16.6.1 and the content coding names
summarized in the table below.
+============+===========================================+=========+
| Name | Description | Section |
+============+===========================================+=========+
| compress | UNIX "compress" data format [Welch] | 8.4.1.1 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| deflate | "deflate" compressed data ([RFC1951]) | 8.4.1.2 |
| | inside the "zlib" data format ([RFC1950]) | |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| gzip | GZIP file format [RFC1952] | 8.4.1.3 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| identity | Reserved | 12.5.3 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| x-compress | Deprecated (alias for compress) | 8.4.1.1 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
| x-gzip | Deprecated (alias for gzip) | 8.4.1.3 |
+------------+-------------------------------------------+---------+
Table 10
18.7. Range Unit Registration
IANA has updated the "HTTP Range Unit Registry" at
<https://www.iana.org/assignments/http-parameters/> with the
registration procedure of Section 16.5.1 and the range unit names
summarized in the table below.
+=================+==================================+=========+
| Range Unit Name | Description | Section |
+=================+==================================+=========+
| bytes | a range of octets | 14.1.2 |
+-----------------+----------------------------------+---------+
| none | reserved as keyword to indicate | 14.3 |
| | range requests are not supported | |
+-----------------+----------------------------------+---------+
Table 11
18.8. Media Type Registration
IANA has updated the "Media Types" registry at
<https://www.iana.org/assignments/media-types> with the registration
information in Section 14.6 for the media type "multipart/
byteranges".
IANA has updated the registry note about "q" parameters with a link
to Section 12.5.1 of this document.
18.9. Port Registration
IANA has updated the "Service Name and Transport Protocol Port Number
Registry" at <https://www.iana.org/assignments/service-names-port-
numbers/> for the services on ports 80 and 443 that use UDP or TCP
to:
1. use this document as "Reference", and
2. when currently unspecified, set "Assignee" to "IESG" and
"Contact" to "IETF_Chair".
18.10. Upgrade Token Registration
IANA has updated the "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Upgrade
Token Registry" at <https://www.iana.org/assignments/http-upgrade-
tokens> with the registration procedure described in Section 16.7 and
the upgrade token names summarized in the following table.
+======+===================+=========================+=========+
| Name | Description | Expected Version Tokens | Section |
+======+===================+=========================+=========+
| HTTP | Hypertext | any DIGIT.DIGIT (e.g., | 2.5 |
| | Transfer Protocol | "2.0") | |
+------+-------------------+-------------------------+---------+
Table 12
19. References
19.1. Normative References
[CACHING] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "HTTP Caching", STD 98, RFC 9111,
DOI 10.17487/RFC9111, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9111>.
[RFC1950] Deutsch, P. and J-L. Gailly, "ZLIB Compressed Data Format
Specification version 3.3", RFC 1950,
DOI 10.17487/RFC1950, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1950>.
[RFC1951] Deutsch, P., "DEFLATE Compressed Data Format Specification
version 1.3", RFC 1951, DOI 10.17487/RFC1951, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1951>.
[RFC1952] Deutsch, P., "GZIP file format specification version 4.3",
RFC 1952, DOI 10.17487/RFC1952, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1952>.
[RFC2046] Freed, N. and N. Borenstein, "Multipurpose Internet Mail
Extensions (MIME) Part Two: Media Types", RFC 2046,
DOI 10.17487/RFC2046, November 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2046>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC4647] Phillips, A., Ed. and M. Davis, Ed., "Matching of Language
Tags", BCP 47, RFC 4647, DOI 10.17487/RFC4647, September
2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4647>.
[RFC4648] Josefsson, S., "The Base16, Base32, and Base64 Data
Encodings", RFC 4648, DOI 10.17487/RFC4648, October 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4648>.
[RFC5234] Crocker, D., Ed. and P. Overell, "Augmented BNF for Syntax
Specifications: ABNF", STD 68, RFC 5234,
DOI 10.17487/RFC5234, January 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5234>.
[RFC5280] Cooper, D., Santesson, S., Farrell, S., Boeyen, S.,
Housley, R., and W. Polk, "Internet X.509 Public Key
Infrastructure Certificate and Certificate Revocation List
(CRL) Profile", RFC 5280, DOI 10.17487/RFC5280, May 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5280>.
[RFC5322] Resnick, P., Ed., "Internet Message Format", RFC 5322,
DOI 10.17487/RFC5322, October 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5322>.
[RFC5646] Phillips, A., Ed. and M. Davis, Ed., "Tags for Identifying
Languages", BCP 47, RFC 5646, DOI 10.17487/RFC5646,
September 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5646>.
[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and
Verification of Domain-Based Application Service Identity
within Internet Public Key Infrastructure Using X.509
(PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer
Security (TLS)", RFC 6125, DOI 10.17487/RFC6125, March
2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>.
[RFC6365] Hoffman, P. and J. Klensin, "Terminology Used in
Internationalization in the IETF", BCP 166, RFC 6365,
DOI 10.17487/RFC6365, September 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6365>.
[RFC7405] Kyzivat, P., "Case-Sensitive String Support in ABNF",
RFC 7405, DOI 10.17487/RFC7405, December 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7405>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[TCP] Postel, J., "Transmission Control Protocol", STD 7,
RFC 793, DOI 10.17487/RFC0793, September 1981,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc793>.
[TLS13] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol
Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.
[URI] Berners-Lee, T., Fielding, R., and L. Masinter, "Uniform
Resource Identifier (URI): Generic Syntax", STD 66,
RFC 3986, DOI 10.17487/RFC3986, January 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3986>.
[USASCII] American National Standards Institute, "Coded Character
Set -- 7-bit American Standard Code for Information
Interchange", ANSI X3.4, 1986.
[Welch] Welch, T., "A Technique for High-Performance Data
Compression", IEEE Computer 17(6),
DOI 10.1109/MC.1984.1659158, June 1984,
<https://ieeexplore.ieee.org/document/1659158/>.
19.2. Informative References
[ALTSVC] Nottingham, M., McManus, P., and J. Reschke, "HTTP
Alternative Services", RFC 7838, DOI 10.17487/RFC7838,
April 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7838>.
[BCP13] Freed, N. and J. Klensin, "Multipurpose Internet Mail
Extensions (MIME) Part Four: Registration Procedures",
BCP 13, RFC 4289, December 2005.
Freed, N., Klensin, J., and T. Hansen, "Media Type
Specifications and Registration Procedures", BCP 13,
RFC 6838, January 2013.
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp13>
[BCP178] Saint-Andre, P., Crocker, D., and M. Nottingham,
"Deprecating the "X-" Prefix and Similar Constructs in
Application Protocols", BCP 178, RFC 6648, June 2012.
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp178>
[BCP35] Thaler, D., Ed., Hansen, T., and T. Hardie, "Guidelines
and Registration Procedures for URI Schemes", BCP 35,
RFC 7595, June 2015.
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp35>
[BREACH] Gluck, Y., Harris, N., and A. Prado, "BREACH: Reviving the
CRIME Attack", July 2013,
<http://breachattack.com/resources/
BREACH%20-%20SSL,%20gone%20in%2030%20seconds.pdf>.
[Bujlow] Bujlow, T., Carela-Español, V., Solé-Pareta, J., and P.
Barlet-Ros, "A Survey on Web Tracking: Mechanisms,
Implications, and Defenses", In Proceedings of the IEEE
105(8), DOI 10.1109/JPROC.2016.2637878, August 2017,
<https://doi.org/10.1109/JPROC.2016.2637878>.
[COOKIE] Barth, A., "HTTP State Management Mechanism", RFC 6265,
DOI 10.17487/RFC6265, April 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6265>.
[Err1912] RFC Errata, Erratum ID 1912, RFC 2978,
<https://www.rfc-editor.org/errata/eid1912>.
[Err5433] RFC Errata, Erratum ID 5433, RFC 2978,
<https://www.rfc-editor.org/errata/eid5433>.
[Georgiev] Georgiev, M., Iyengar, S., Jana, S., Anubhai, R., Boneh,
D., and V. Shmatikov, "The Most Dangerous Code in the
World: Validating SSL Certificates in Non-Browser
Software", In Proceedings of the 2012 ACM Conference on
Computer and Communications Security (CCS '12), pp. 38-49,
DOI 10.1145/2382196.2382204, October 2012,
<https://doi.org/10.1145/2382196.2382204>.
[HPACK] Peon, R. and H. Ruellan, "HPACK: Header Compression for
HTTP/2", RFC 7541, DOI 10.17487/RFC7541, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7541>.
[HTTP/1.0] Berners-Lee, T., Fielding, R., and H. Frystyk, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.0", RFC 1945,
DOI 10.17487/RFC1945, May 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1945>.
[HTTP/1.1] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "HTTP/1.1", STD 99, RFC 9112, DOI 10.17487/RFC9112,
June 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9112>.
[HTTP/2] Thomson, M., Ed. and C. Benfield, Ed., "HTTP/2", RFC 9113,
DOI 10.17487/RFC9113, June 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9113>.
[HTTP/3] Bishop, M., Ed., "HTTP/3", RFC 9114, DOI 10.17487/RFC9114,
June 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9114>.
[ISO-8859-1]
International Organization for Standardization,
"Information technology -- 8-bit single-byte coded graphic
character sets -- Part 1: Latin alphabet No. 1", ISO/
IEC 8859-1:1998, 1998.
[Kri2001] Kristol, D., "HTTP Cookies: Standards, Privacy, and
Politics", ACM Transactions on Internet Technology 1(2),
November 2001, <http://arxiv.org/abs/cs.SE/0105018>.
[OWASP] The Open Web Application Security Project,
<https://www.owasp.org/>.
[REST] Fielding, R.T., "Architectural Styles and the Design of
Network-based Software Architectures", Doctoral
Dissertation, University of California, Irvine, September
2000, <https://roy.gbiv.com/pubs/dissertation/top.htm>.
[RFC1919] Chatel, M., "Classical versus Transparent IP Proxies",
RFC 1919, DOI 10.17487/RFC1919, March 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1919>.
[RFC2047] Moore, K., "MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions)
Part Three: Message Header Extensions for Non-ASCII Text",
RFC 2047, DOI 10.17487/RFC2047, November 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2047>.
[RFC2068] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J., Frystyk, H., and T.
Berners-Lee, "Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1",
RFC 2068, DOI 10.17487/RFC2068, January 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2068>.
[RFC2145] Mogul, J. C., Fielding, R., Gettys, J., and H. Frystyk,
"Use and Interpretation of HTTP Version Numbers",
RFC 2145, DOI 10.17487/RFC2145, May 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2145>.
[RFC2295] Holtman, K. and A. Mutz, "Transparent Content Negotiation
in HTTP", RFC 2295, DOI 10.17487/RFC2295, March 1998,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2295>.
[RFC2324] Masinter, L., "Hyper Text Coffee Pot Control Protocol
(HTCPCP/1.0)", RFC 2324, DOI 10.17487/RFC2324, 1 April
1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2324>.
[RFC2557] Palme, J., Hopmann, A., and N. Shelness, "MIME
Encapsulation of Aggregate Documents, such as HTML
(MHTML)", RFC 2557, DOI 10.17487/RFC2557, March 1999,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2557>.
[RFC2616] Fielding, R., Gettys, J., Mogul, J., Frystyk, H.,
Masinter, L., Leach, P., and T. Berners-Lee, "Hypertext
Transfer Protocol -- HTTP/1.1", RFC 2616,
DOI 10.17487/RFC2616, June 1999,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2616>.
[RFC2617] Franks, J., Hallam-Baker, P., Hostetler, J., Lawrence, S.,
Leach, P., Luotonen, A., and L. Stewart, "HTTP
Authentication: Basic and Digest Access Authentication",
RFC 2617, DOI 10.17487/RFC2617, June 1999,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2617>.
[RFC2774] Nielsen, H., Leach, P., and S. Lawrence, "An HTTP
Extension Framework", RFC 2774, DOI 10.17487/RFC2774,
February 2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2774>.
[RFC2818] Rescorla, E., "HTTP Over TLS", RFC 2818,
DOI 10.17487/RFC2818, May 2000,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2818>.
[RFC2978] Freed, N. and J. Postel, "IANA Charset Registration
Procedures", BCP 19, RFC 2978, DOI 10.17487/RFC2978,
October 2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2978>.
[RFC3040] Cooper, I., Melve, I., and G. Tomlinson, "Internet Web
Replication and Caching Taxonomy", RFC 3040,
DOI 10.17487/RFC3040, January 2001,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3040>.
[RFC3864] Klyne, G., Nottingham, M., and J. Mogul, "Registration
Procedures for Message Header Fields", BCP 90, RFC 3864,
DOI 10.17487/RFC3864, September 2004,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3864>.
[RFC3875] Robinson, D. and K. Coar, "The Common Gateway Interface
(CGI) Version 1.1", RFC 3875, DOI 10.17487/RFC3875,
October 2004, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3875>.
[RFC4033] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S.
Rose, "DNS Security Introduction and Requirements",
RFC 4033, DOI 10.17487/RFC4033, March 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4033>.
[RFC4559] Jaganathan, K., Zhu, L., and J. Brezak, "SPNEGO-based
Kerberos and NTLM HTTP Authentication in Microsoft
Windows", RFC 4559, DOI 10.17487/RFC4559, June 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4559>.
[RFC5789] Dusseault, L. and J. Snell, "PATCH Method for HTTP",
RFC 5789, DOI 10.17487/RFC5789, March 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5789>.
[RFC5905] Mills, D., Martin, J., Ed., Burbank, J., and W. Kasch,
"Network Time Protocol Version 4: Protocol and Algorithms
Specification", RFC 5905, DOI 10.17487/RFC5905, June 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5905>.
[RFC6454] Barth, A., "The Web Origin Concept", RFC 6454,
DOI 10.17487/RFC6454, December 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6454>.
[RFC6585] Nottingham, M. and R. Fielding, "Additional HTTP Status
Codes", RFC 6585, DOI 10.17487/RFC6585, April 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6585>.
[RFC7230] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Message Syntax and Routing",
RFC 7230, DOI 10.17487/RFC7230, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7230>.
[RFC7231] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Semantics and Content", RFC 7231,
DOI 10.17487/RFC7231, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7231>.
[RFC7232] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Conditional Requests", RFC 7232,
DOI 10.17487/RFC7232, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7232>.
[RFC7233] Fielding, R., Ed., Lafon, Y., Ed., and J. Reschke, Ed.,
"Hypertext Transfer Protocol (HTTP/1.1): Range Requests",
RFC 7233, DOI 10.17487/RFC7233, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7233>.
[RFC7234] Fielding, R., Ed., Nottingham, M., Ed., and J. Reschke,
Ed., "Hypertext Transfer Protocol (HTTP/1.1): Caching",
RFC 7234, DOI 10.17487/RFC7234, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7234>.
[RFC7235] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Authentication", RFC 7235,
DOI 10.17487/RFC7235, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7235>.
[RFC7538] Reschke, J., "The Hypertext Transfer Protocol Status Code
308 (Permanent Redirect)", RFC 7538, DOI 10.17487/RFC7538,
April 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7538>.
[RFC7540] Belshe, M., Peon, R., and M. Thomson, Ed., "Hypertext
Transfer Protocol Version 2 (HTTP/2)", RFC 7540,
DOI 10.17487/RFC7540, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7540>.
[RFC7578] Masinter, L., "Returning Values from Forms: multipart/
form-data", RFC 7578, DOI 10.17487/RFC7578, July 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7578>.
[RFC7615] Reschke, J., "HTTP Authentication-Info and Proxy-
Authentication-Info Response Header Fields", RFC 7615,
DOI 10.17487/RFC7615, September 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7615>.
[RFC7616] Shekh-Yusef, R., Ed., Ahrens, D., and S. Bremer, "HTTP
Digest Access Authentication", RFC 7616,
DOI 10.17487/RFC7616, September 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7616>.
[RFC7617] Reschke, J., "The 'Basic' HTTP Authentication Scheme",
RFC 7617, DOI 10.17487/RFC7617, September 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7617>.
[RFC7694] Reschke, J., "Hypertext Transfer Protocol (HTTP) Client-
Initiated Content-Encoding", RFC 7694,
DOI 10.17487/RFC7694, November 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7694>.
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26,
RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8187] Reschke, J., "Indicating Character Encoding and Language
for HTTP Header Field Parameters", RFC 8187,
DOI 10.17487/RFC8187, September 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8187>.
[RFC8246] McManus, P., "HTTP Immutable Responses", RFC 8246,
DOI 10.17487/RFC8246, September 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8246>.
[RFC8288] Nottingham, M., "Web Linking", RFC 8288,
DOI 10.17487/RFC8288, October 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8288>.
[RFC8336] Nottingham, M. and E. Nygren, "The ORIGIN HTTP/2 Frame",
RFC 8336, DOI 10.17487/RFC8336, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8336>.
[RFC8615] Nottingham, M., "Well-Known Uniform Resource Identifiers
(URIs)", RFC 8615, DOI 10.17487/RFC8615, May 2019,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8615>.
[RFC8941] Nottingham, M. and P-H. Kamp, "Structured Field Values for
HTTP", RFC 8941, DOI 10.17487/RFC8941, February 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8941>.
[Sniffing] WHATWG, "MIME Sniffing",
<https://mimesniff.spec.whatwg.org>.
[WEBDAV] Dusseault, L., Ed., "HTTP Extensions for Web Distributed
Authoring and Versioning (WebDAV)", RFC 4918,
DOI 10.17487/RFC4918, June 2007,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4918>.
Appendix A. Collected ABNF
In the collected ABNF below, list rules are expanded per
Section 5.6.1.
Accept = [ ( media-range [ weight ] ) *( OWS "," OWS ( media-range [
weight ] ) ) ]
Accept-Charset = [ ( ( token / "*" ) [ weight ] ) *( OWS "," OWS ( (
token / "*" ) [ weight ] ) ) ]
Accept-Encoding = [ ( codings [ weight ] ) *( OWS "," OWS ( codings [
weight ] ) ) ]
Accept-Language = [ ( language-range [ weight ] ) *( OWS "," OWS (
language-range [ weight ] ) ) ]
Accept-Ranges = acceptable-ranges
Allow = [ method *( OWS "," OWS method ) ]
Authentication-Info = [ auth-param *( OWS "," OWS auth-param ) ]
Authorization = credentials
BWS = OWS
Connection = [ connection-option *( OWS "," OWS connection-option )
]
Content-Encoding = [ content-coding *( OWS "," OWS content-coding )
]
Content-Language = [ language-tag *( OWS "," OWS language-tag ) ]
Content-Length = 1*DIGIT
Content-Location = absolute-URI / partial-URI
Content-Range = range-unit SP ( range-resp / unsatisfied-range )
Content-Type = media-type
Date = HTTP-date
ETag = entity-tag
Expect = [ expectation *( OWS "," OWS expectation ) ]
From = mailbox
GMT = %x47.4D.54 ; GMT
HTTP-date = IMF-fixdate / obs-date
Host = uri-host [ ":" port ]
IMF-fixdate = day-name "," SP date1 SP time-of-day SP GMT
If-Match = "*" / [ entity-tag *( OWS "," OWS entity-tag ) ]
If-Modified-Since = HTTP-date
If-None-Match = "*" / [ entity-tag *( OWS "," OWS entity-tag ) ]
If-Range = entity-tag / HTTP-date
If-Unmodified-Since = HTTP-date
Last-Modified = HTTP-date
Location = URI-reference
Max-Forwards = 1*DIGIT
OWS = *( SP / HTAB )
Proxy-Authenticate = [ challenge *( OWS "," OWS challenge ) ]
Proxy-Authentication-Info = [ auth-param *( OWS "," OWS auth-param )
]
Proxy-Authorization = credentials
RWS = 1*( SP / HTAB )
Range = ranges-specifier
Referer = absolute-URI / partial-URI
Retry-After = HTTP-date / delay-seconds
Server = product *( RWS ( product / comment ) )
TE = [ t-codings *( OWS "," OWS t-codings ) ]
Trailer = [ field-name *( OWS "," OWS field-name ) ]
URI-reference = <URI-reference, see [URI], Section 4.1>
Upgrade = [ protocol *( OWS "," OWS protocol ) ]
User-Agent = product *( RWS ( product / comment ) )
Vary = [ ( "*" / field-name ) *( OWS "," OWS ( "*" / field-name ) )
]
Via = [ ( received-protocol RWS received-by [ RWS comment ] ) *( OWS
"," OWS ( received-protocol RWS received-by [ RWS comment ] ) ) ]
WWW-Authenticate = [ challenge *( OWS "," OWS challenge ) ]
absolute-URI = <absolute-URI, see [URI], Section 4.3>
absolute-path = 1*( "/" segment )
acceptable-ranges = range-unit *( OWS "," OWS range-unit )
asctime-date = day-name SP date3 SP time-of-day SP year
auth-param = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
auth-scheme = token
authority = <authority, see [URI], Section 3.2>
challenge = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / [ auth-param *( OWS ","
OWS auth-param ) ] ) ]
codings = content-coding / "identity" / "*"
comment = "(" *( ctext / quoted-pair / comment ) ")"
complete-length = 1*DIGIT
connection-option = token
content-coding = token
credentials = auth-scheme [ 1*SP ( token68 / [ auth-param *( OWS ","
OWS auth-param ) ] ) ]
ctext = HTAB / SP / %x21-27 ; '!'-'''
/ %x2A-5B ; '*'-'['
/ %x5D-7E ; ']'-'~'
/ obs-text
date1 = day SP month SP year
date2 = day "-" month "-" 2DIGIT
date3 = month SP ( 2DIGIT / ( SP DIGIT ) )
day = 2DIGIT
day-name = %x4D.6F.6E ; Mon
/ %x54.75.65 ; Tue
/ %x57.65.64 ; Wed
/ %x54.68.75 ; Thu
/ %x46.72.69 ; Fri
/ %x53.61.74 ; Sat
/ %x53.75.6E ; Sun
day-name-l = %x4D.6F.6E.64.61.79 ; Monday
/ %x54.75.65.73.64.61.79 ; Tuesday
/ %x57.65.64.6E.65.73.64.61.79 ; Wednesday
/ %x54.68.75.72.73.64.61.79 ; Thursday
/ %x46.72.69.64.61.79 ; Friday
/ %x53.61.74.75.72.64.61.79 ; Saturday
/ %x53.75.6E.64.61.79 ; Sunday
delay-seconds = 1*DIGIT
entity-tag = [ weak ] opaque-tag
etagc = "!" / %x23-7E ; '#'-'~'
/ obs-text
expectation = token [ "=" ( token / quoted-string ) parameters ]
field-content = field-vchar [ 1*( SP / HTAB / field-vchar )
field-vchar ]
field-name = token
field-value = *field-content
field-vchar = VCHAR / obs-text
first-pos = 1*DIGIT
hour = 2DIGIT
http-URI = "http://" authority path-abempty [ "?" query ]
https-URI = "https://" authority path-abempty [ "?" query ]
incl-range = first-pos "-" last-pos
int-range = first-pos "-" [ last-pos ]
language-range = <language-range, see [RFC4647], Section 2.1>
language-tag = <Language-Tag, see [RFC5646], Section 2.1>
last-pos = 1*DIGIT
mailbox = <mailbox, see [RFC5322], Section 3.4>
media-range = ( "*/*" / ( type "/*" ) / ( type "/" subtype ) )
parameters
media-type = type "/" subtype parameters
method = token
minute = 2DIGIT
month = %x4A.61.6E ; Jan
/ %x46.65.62 ; Feb
/ %x4D.61.72 ; Mar
/ %x41.70.72 ; Apr
/ %x4D.61.79 ; May
/ %x4A.75.6E ; Jun
/ %x4A.75.6C ; Jul
/ %x41.75.67 ; Aug
/ %x53.65.70 ; Sep
/ %x4F.63.74 ; Oct
/ %x4E.6F.76 ; Nov
/ %x44.65.63 ; Dec
obs-date = rfc850-date / asctime-date
obs-text = %x80-FF
opaque-tag = DQUOTE *etagc DQUOTE
other-range = 1*( %x21-2B ; '!'-'+'
/ %x2D-7E ; '-'-'~'
)
parameter = parameter-name "=" parameter-value
parameter-name = token
parameter-value = ( token / quoted-string )
parameters = *( OWS ";" OWS [ parameter ] )
partial-URI = relative-part [ "?" query ]
path-abempty = <path-abempty, see [URI], Section 3.3>
port = <port, see [URI], Section 3.2.3>
product = token [ "/" product-version ]
product-version = token
protocol = protocol-name [ "/" protocol-version ]
protocol-name = token
protocol-version = token
pseudonym = token
qdtext = HTAB / SP / "!" / %x23-5B ; '#'-'['
/ %x5D-7E ; ']'-'~'
/ obs-text
query = <query, see [URI], Section 3.4>
quoted-pair = "\" ( HTAB / SP / VCHAR / obs-text )
quoted-string = DQUOTE *( qdtext / quoted-pair ) DQUOTE
qvalue = ( "0" [ "." *3DIGIT ] ) / ( "1" [ "." *3"0" ] )
range-resp = incl-range "/" ( complete-length / "*" )
range-set = range-spec *( OWS "," OWS range-spec )
range-spec = int-range / suffix-range / other-range
range-unit = token
ranges-specifier = range-unit "=" range-set
received-by = pseudonym [ ":" port ]
received-protocol = [ protocol-name "/" ] protocol-version
relative-part = <relative-part, see [URI], Section 4.2>
rfc850-date = day-name-l "," SP date2 SP time-of-day SP GMT
second = 2DIGIT
segment = <segment, see [URI], Section 3.3>
subtype = token
suffix-length = 1*DIGIT
suffix-range = "-" suffix-length
t-codings = "trailers" / ( transfer-coding [ weight ] )
tchar = "!" / "#" / "$" / "%" / "&" / "'" / "*" / "+" / "-" / "." /
"^" / "_" / "`" / "|" / "~" / DIGIT / ALPHA
time-of-day = hour ":" minute ":" second
token = 1*tchar
token68 = 1*( ALPHA / DIGIT / "-" / "." / "_" / "~" / "+" / "/" )
*"="
transfer-coding = token *( OWS ";" OWS transfer-parameter )
transfer-parameter = token BWS "=" BWS ( token / quoted-string )
type = token
unsatisfied-range = "*/" complete-length
uri-host = <host, see [URI], Section 3.2.2>
weak = %x57.2F ; W/
weight = OWS ";" OWS "q=" qvalue
year = 4DIGIT
Appendix B. Changes from Previous RFCs
B.1. Changes from RFC 2818
None.
B.2. Changes from RFC 7230
The sections introducing HTTP's design goals, history, architecture,
conformance criteria, protocol versioning, URIs, message routing, and
header fields have been moved here.
The requirement on semantic conformance has been replaced with
permission to ignore or work around implementation-specific failures.
(Section 2.2)
The description of an origin and authoritative access to origin
servers has been extended for both "http" and "https" URIs to account
for alternative services and secured connections that are not
necessarily based on TCP. (Sections 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, and 7.3.3)
Explicit requirements have been added to check the target URI
scheme's semantics and reject requests that don't meet any associated
requirements. (Section 7.4)
Parameters in media type, media range, and expectation can be empty
via one or more trailing semicolons. (Section 5.6.6)
"Field value" now refers to the value after multiple field lines are
combined with commas -- by far the most common use. To refer to a
single header line's value, use "field line value". (Section 6.3)
Trailer field semantics now transcend the specifics of chunked
transfer coding. The use of trailer fields has been further limited
to allow generation as a trailer field only when the sender knows the
field defines that usage and to allow merging into the header section
only if the recipient knows the corresponding field definition
permits and defines how to merge. In all other cases,
implementations are encouraged either to store the trailer fields
separately or to discard them instead of merging. (Section 6.5.1)
The priority of the absolute form of the request URI over the Host
header field by origin servers has been made explicit to align with
proxy handling. (Section 7.2)
The grammar definition for the Via field's "received-by" was expanded
in RFC 7230 due to changes in the URI grammar for host [URI] that are
not desirable for Via. For simplicity, we have removed uri-host from
the received-by production because it can be encompassed by the
existing grammar for pseudonym. In particular, this change removed
comma from the allowed set of characters for a host name in received-
by. (Section 7.6.3)
B.3. Changes from RFC 7231
Minimum URI lengths to be supported by implementations are now
recommended. (Section 4.1)
The following have been clarified: CR and NUL in field values are to
be rejected or mapped to SP, and leading and trailing whitespace
needs to be stripped from field values before they are consumed.
(Section 5.5)
Parameters in media type, media range, and expectation can be empty
via one or more trailing semicolons. (Section 5.6.6)
An abstract data type for HTTP messages has been introduced to define
the components of a message and their semantics as an abstraction
across multiple HTTP versions, rather than in terms of the specific
syntax form of HTTP/1.1 in [HTTP/1.1], and reflect the contents after
the message is parsed. This makes it easier to distinguish between
requirements on the content (what is conveyed) versus requirements on
the messaging syntax (how it is conveyed) and avoids baking
limitations of early protocol versions into the future of HTTP.
(Section 6)
The terms "payload" and "payload body" have been replaced with
"content", to better align with its usage elsewhere (e.g., in field
names) and to avoid confusion with frame payloads in HTTP/2 and
HTTP/3. (Section 6.4)
The term "effective request URI" has been replaced with "target URI".
(Section 7.1)
Restrictions on client retries have been loosened to reflect
implementation behavior. (Section 9.2.2)
The fact that request bodies on GET, HEAD, and DELETE are not
interoperable has been clarified. (Sections 9.3.1, 9.3.2, and 9.3.5)
The use of the Content-Range header field (Section 14.4) as a request
modifier on PUT is allowed. (Section 9.3.4)
A superfluous requirement about setting Content-Length has been
removed from the description of the OPTIONS method. (Section 9.3.7)
The normative requirement to use the "message/http" media type in
TRACE responses has been removed. (Section 9.3.8)
List-based grammar for Expect has been restored for compatibility
with RFC 2616. (Section 10.1.1)
Accept and Accept-Encoding are allowed in response messages; the
latter was introduced by [RFC7694]. (Section 12.3)
"Accept Parameters" (accept-params and accept-ext ABNF production)
have been removed from the definition of the Accept field.
(Section 12.5.1)
The Accept-Charset field is now deprecated. (Section 12.5.2)
The semantics of "*" in the Vary header field when other values are
present was clarified. (Section 12.5.5)
Range units are compared in a case-insensitive fashion.
(Section 14.1)
The use of the Accept-Ranges field is not restricted to origin
servers. (Section 14.3)
The process of creating a redirected request has been clarified.
(Section 15.4)
Status code 308 (previously defined in [RFC7538]) has been added so
that it's defined closer to status codes 301, 302, and 307.
(Section 15.4.9)
Status code 421 (previously defined in Section 9.1.2 of [RFC7540])
has been added because of its general applicability. 421 is no longer
defined as heuristically cacheable since the response is specific to
the connection (not the target resource). (Section 15.5.20)
Status code 422 (previously defined in Section 11.2 of [WEBDAV]) has
been added because of its general applicability. (Section 15.5.21)
B.4. Changes from RFC 7232
Previous revisions of HTTP imposed an arbitrary 60-second limit on
the determination of whether Last-Modified was a strong validator to
guard against the possibility that the Date and Last-Modified values
are generated from different clocks or at somewhat different times
during the preparation of the response. This specification has
relaxed that to allow reasonable discretion. (Section 8.8.2.2)
An edge-case requirement on If-Match and If-Unmodified-Since has been
removed that required a validator not to be sent in a 2xx response if
validation fails because the change request has already been applied.
(Sections 13.1.1 and 13.1.4)
The fact that If-Unmodified-Since does not apply to a resource
without a concept of modification time has been clarified.
(Section 13.1.4)
Preconditions can now be evaluated before the request content is
processed rather than waiting until the response would otherwise be
successful. (Section 13.2)
B.5. Changes from RFC 7233
Refactored the range-unit and ranges-specifier grammars to simplify
and reduce artificial distinctions between bytes and other
(extension) range units, removing the overlapping grammar of other-
range-unit by defining range units generically as a token and placing
extensions within the scope of a range-spec (other-range). This
disambiguates the role of list syntax (commas) in all range sets,
including extension range units, for indicating a range-set of more
than one range. Moving the extension grammar into range specifiers
also allows protocol specific to byte ranges to be specified
separately.
It is now possible to define Range handling on extension methods.
(Section 14.2)
Described use of the Content-Range header field (Section 14.4) as a
request modifier to perform a partial PUT. (Section 14.5)
B.6. Changes from RFC 7235
None.
B.7. Changes from RFC 7538
None.
B.8. Changes from RFC 7615
None.
B.9. Changes from RFC 7694
This specification includes the extension defined in [RFC7694] but
leaves out examples and deployment considerations.
Acknowledgements
Aside from the current editors, the following individuals deserve
special recognition for their contributions to early aspects of HTTP
and its core specifications: Marc Andreessen, Tim Berners-Lee, Robert
Cailliau, Daniel W. Connolly, Bob Denny, John Franks, Jim Gettys,
Jean-François Groff, Phillip M. Hallam-Baker, Koen Holtman, Jeffery
L. Hostetler, Shel Kaphan, Dave Kristol, Yves Lafon, Scott
D. Lawrence, Paul J. Leach, Håkon W. Lie, Ari Luotonen, Larry
Masinter, Rob McCool, Jeffrey C. Mogul, Lou Montulli, David Morris,
Henrik Frystyk Nielsen, Dave Raggett, Eric Rescorla, Tony Sanders,
Lawrence C. Stewart, Marc VanHeyningen, and Steve Zilles.
This document builds on the many contributions that went into past
specifications of HTTP, including [HTTP/1.0], [RFC2068], [RFC2145],
[RFC2616], [RFC2617], [RFC2818], [RFC7230], [RFC7231], [RFC7232],
[RFC7233], [RFC7234], and [RFC7235]. The acknowledgements within
those documents still apply.
Since 2014, the following contributors have helped improve this
specification by reporting bugs, asking smart questions, drafting or
reviewing text, and evaluating issues:
Alan Egerton, Alex Rousskov, Amichai Rothman, Amos Jeffries, Anders
Kaseorg, Andreas Gebhardt, Anne van Kesteren, Armin Abfalterer, Aron
Duby, Asanka Herath, Asbjørn Ulsberg, Asta Olofsson, Attila Gulyas,
Austin Wright, Barry Pollard, Ben Burkert, Benjamin Kaduk, Björn
Höhrmann, Brad Fitzpatrick, Chris Pacejo, Colin Bendell, Cory
Benfield, Cory Nelson, Daisuke Miyakawa, Dale Worley, Daniel
Stenberg, Danil Suits, David Benjamin, David Matson, David Schinazi,
Дилян Палаузов (Dilyan Palauzov), Eric Anderson, Eric Rescorla, Éric
Vyncke, Erik Kline, Erwin Pe, Etan Kissling, Evert Pot, Evgeny
Vrublevsky, Florian Best, Francesca Palombini, Igor Lubashev, James
Callahan, James Peach, Jeffrey Yasskin, Kalin Gyokov, Kannan Goundan,
奥 一穂 (Kazuho Oku), Ken Murchison, Krzysztof Maczyński, Lars Eggert,
Lucas Pardue, Martin Duke, Martin Dürst, Martin Thomson, Martynas
Jusevičius, Matt Menke, Matthias Pigulla, Mattias Grenfeldt, Michael
Osipov, Mike Bishop, Mike Pennisi, Mike Taylor, Mike West, Mohit
Sethi, Murray Kucherawy, Nathaniel J. Smith, Nicholas Hurley, Nikita
Prokhorov, Patrick McManus, Piotr Sikora, Poul-Henning Kamp, Rick van
Rein, Robert Wilton, Roberto Polli, Roman Danyliw, Samuel Williams,
Semyon Kholodnov, Simon Pieters, Simon Schüppel, Stefan Eissing,
Taylor Hunt, Todd Greer, Tommy Pauly, Vasiliy Faronov, Vladimir
Lashchev, Wenbo Zhu, William A. Rowe Jr., Willy Tarreau, Xingwei Liu,
Yishuai Li, and Zaheduzzaman Sarker.
Index
1 2 3 4 5 A B C D E F G H I L M N O P R S T U V W X
1
100 Continue (status code) *_Section 15.2.1_*
100-continue (expect value) *_Section 10.1.1_*
101 Switching Protocols (status code) *_Section 15.2.2_*
1xx Informational (status code class) *_Section 15.2_*
2
200 OK (status code) *_Section 15.3.1_*
201 Created (status code) *_Section 15.3.2_*
202 Accepted (status code) *_Section 15.3.3_*
203 Non-Authoritative Information (status code) *_Section 15.3
.4_*
204 No Content (status code) *_Section 15.3.5_*
205 Reset Content (status code) *_Section 15.3.6_*
206 Partial Content (status code) *_Section 15.3.7_*
2xx Successful (status code class) *_Section 15.3_*
3
300 Multiple Choices (status code) *_Section 15.4.1_*
301 Moved Permanently (status code) *_Section 15.4.2_*
302 Found (status code) *_Section 15.4.3_*
303 See Other (status code) *_Section 15.4.4_*
304 Not Modified (status code) *_Section 15.4.5_*
305 Use Proxy (status code) *_Section 15.4.6_*
306 (Unused) (status code) *_Section 15.4.7_*
307 Temporary Redirect (status code) *_Section 15.4.8_*
308 Permanent Redirect (status code) *_Section 15.4.9_*
3xx Redirection (status code class) *_Section 15.4_*
4
400 Bad Request (status code) *_Section 15.5.1_*
401 Unauthorized (status code) *_Section 15.5.2_*
402 Payment Required (status code) *_Section 15.5.3_*
403 Forbidden (status code) *_Section 15.5.4_*
404 Not Found (status code) *_Section 15.5.5_*
405 Method Not Allowed (status code) *_Section 15.5.6_*
406 Not Acceptable (status code) *_Section 15.5.7_*
407 Proxy Authentication Required (status code) *_Section 15.5
.8_*
408 Request Timeout (status code) *_Section 15.5.9_*
409 Conflict (status code) *_Section 15.5.10_*
410 Gone (status code) *_Section 15.5.11_*
411 Length Required (status code) *_Section 15.5.12_*
412 Precondition Failed (status code) *_Section 15.5.13_*
413 Content Too Large (status code) *_Section 15.5.14_*
414 URI Too Long (status code) *_Section 15.5.15_*
415 Unsupported Media Type (status code) *_Section 15.5.16_*
416 Range Not Satisfiable (status code) *_Section 15.5.17_*
417 Expectation Failed (status code) *_Section 15.5.18_*
418 (Unused) (status code) *_Section 15.5.19_*
421 Misdirected Request (status code) *_Section 15.5.20_*
422 Unprocessable Content (status code) *_Section 15.5.21_*
426 Upgrade Required (status code) *_Section 15.5.22_*
4xx Client Error (status code class) *_Section 15.5_*
5
500 Internal Server Error (status code) *_Section 15.6.1_*
501 Not Implemented (status code) *_Section 15.6.2_*
502 Bad Gateway (status code) *_Section 15.6.3_*
503 Service Unavailable (status code) *_Section 15.6.4_*
504 Gateway Timeout (status code) *_Section 15.6.5_*
505 HTTP Version Not Supported (status code) *_Section 15.6.6_
*
5xx Server Error (status code class) *_Section 15.6_*
A
accelerator *_Section 3.7, Paragraph 6_*
Accept header field *_Section 12.5.1_*
Accept-Charset header field *_Section 12.5.2_*
Accept-Encoding header field *_Section 12.5.3_*
Accept-Language header field *_Section 12.5.4_*
Accept-Ranges header field *_Section 14.3_*
Allow header field *_Section 10.2.1_*
Authentication-Info header field *_Section 11.6.3_*
authoritative response *_Section 17.1_*
Authorization header field *_Section 11.6.2_*
B
browser *_Section 3.5_*
C
cache *_Section 3.8_*
cacheable *_Section 3.8, Paragraph 4_*
client *_Section 3.3_*
clock *_Section 5.6.7_*
complete *_Section 6.1_*
compress (Coding Format) Section 8.4.1.1
compress (content coding) *_Section 8.4.1_*
conditional request *_Section 13_*
CONNECT method *_Section 9.3.6_*
connection *_Section 3.3_*
Connection header field *_Section 7.6.1_*
content Section 6.4
content coding *_Section 8.4.1_*
content negotiation Section 1.3, Paragraph 4
Content-Encoding header field *_Section 8.4_*
Content-Language header field *_Section 8.5_*
Content-Length header field *_Section 8.6_*
Content-Location header field *_Section 8.7_*
Content-MD5 header field *_Section 18.4, Paragraph 10_*
Content-Range header field *_Section 14.4_*; Section 14.5
Content-Type header field *_Section 8.3_*
control data *_Section 6.2_*
D
Date header field *_Section 6.6.1_*
deflate (Coding Format) Section 8.4.1.2
deflate (content coding) *_Section 8.4.1_*
DELETE method *_Section 9.3.5_*
Delimiters Section 5.6.2, Paragraph 3
downstream *_Section 3.7, Paragraph 4_*
E
effective request URI *_Section 7.1, Paragraph 8.1_*
ETag field *_Section 8.8.3_*
Expect header field *_Section 10.1.1_*
F
field *_Section 5_*; Section 6.3
field line Section 5.2, Paragraph 1
field line value Section 5.2, Paragraph 1
field name Section 5.2, Paragraph 1
field value Section 5.2, Paragraph 2
Fields
* *_Section 18.4, Paragraph 9_*
Accept *_Section 12.5.1_*
Accept-Charset *_Section 12.5.2_*
Accept-Encoding *_Section 12.5.3_*
Accept-Language *_Section 12.5.4_*
Accept-Ranges *_Section 14.3_*
Allow *_Section 10.2.1_*
Authentication-Info *_Section 11.6.3_*
Authorization *_Section 11.6.2_*
Connection *_Section 7.6.1_*
Content-Encoding *_Section 8.4_*
Content-Language *_Section 8.5_*
Content-Length *_Section 8.6_*
Content-Location *_Section 8.7_*
Content-MD5 *_Section 18.4, Paragraph 10_*
Content-Range *_Section 14.4_*; Section 14.5
Content-Type *_Section 8.3_*
Date *_Section 6.6.1_*
ETag *_Section 8.8.3_*
Expect *_Section 10.1.1_*
From *_Section 10.1.2_*
Host *_Section 7.2_*
If-Match *_Section 13.1.1_*
If-Modified-Since *_Section 13.1.3_*
If-None-Match *_Section 13.1.2_*
If-Range *_Section 13.1.5_*
If-Unmodified-Since *_Section 13.1.4_*
Last-Modified *_Section 8.8.2_*
Location *_Section 10.2.2_*
Max-Forwards *_Section 7.6.2_*
Proxy-Authenticate *_Section 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info *_Section 11.7.3_*
Proxy-Authorization *_Section 11.7.2_*
Range *_Section 14.2_*
Referer *_Section 10.1.3_*
Retry-After *_Section 10.2.3_*
Server *_Section 10.2.4_*
TE *_Section 10.1.4_*
Trailer *_Section 6.6.2_*
Upgrade *_Section 7.8_*
User-Agent *_Section 10.1.5_*
Vary *_Section 12.5.5_*
Via *_Section 7.6.3_*
WWW-Authenticate *_Section 11.6.1_*
Fragment Identifiers Section 4.2.5
From header field *_Section 10.1.2_*
G
gateway *_Section 3.7, Paragraph 6_*
GET method *_Section 9.3.1_*
Grammar
ALPHA *_Section 2.1_*
Accept *_Section 12.5.1_*
Accept-Charset *_Section 12.5.2_*
Accept-Encoding *_Section 12.5.3_*
Accept-Language *_Section 12.5.4_*
Accept-Ranges *_Section 14.3_*
Allow *_Section 10.2.1_*
Authentication-Info *_Section 11.6.3_*
Authorization *_Section 11.6.2_*
BWS *_Section 5.6.3_*
CR *_Section 2.1_*
CRLF *_Section 2.1_*
CTL *_Section 2.1_*
Connection *_Section 7.6.1_*
Content-Encoding *_Section 8.4_*
Content-Language *_Section 8.5_*
Content-Length *_Section 8.6_*
Content-Location *_Section 8.7_*
Content-Range *_Section 14.4_*
Content-Type *_Section 8.3_*
DIGIT *_Section 2.1_*
DQUOTE *_Section 2.1_*
Date *_Section 6.6.1_*
ETag *_Section 8.8.3_*
Expect *_Section 10.1.1_*
From *_Section 10.1.2_*
GMT *_Section 5.6.7_*
HEXDIG *_Section 2.1_*
HTAB *_Section 2.1_*
HTTP-date *_Section 5.6.7_*
Host *_Section 7.2_*
IMF-fixdate *_Section 5.6.7_*
If-Match *_Section 13.1.1_*
If-Modified-Since *_Section 13.1.3_*
If-None-Match *_Section 13.1.2_*
If-Range *_Section 13.1.5_*
If-Unmodified-Since *_Section 13.1.4_*
LF *_Section 2.1_*
Last-Modified *_Section 8.8.2_*
Location *_Section 10.2.2_*
Max-Forwards *_Section 7.6.2_*
OCTET *_Section 2.1_*
OWS *_Section 5.6.3_*
Proxy-Authenticate *_Section 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info *_Section 11.7.3_*
Proxy-Authorization *_Section 11.7.2_*
RWS *_Section 5.6.3_*
Range *_Section 14.2_*
Referer *_Section 10.1.3_*
Retry-After *_Section 10.2.3_*
SP *_Section 2.1_*
Server *_Section 10.2.4_*
TE *_Section 10.1.4_*
Trailer *_Section 6.6.2_*
URI-reference *_Section 4.1_*
Upgrade *_Section 7.8_*
User-Agent *_Section 10.1.5_*
VCHAR *_Section 2.1_*
Vary *_Section 12.5.5_*
Via *_Section 7.6.3_*
WWW-Authenticate *_Section 11.6.1_*
absolute-URI *_Section 4.1_*
absolute-path *_Section 4.1_*
acceptable-ranges *_Section 14.3_*
asctime-date *_Section 5.6.7_*
auth-param *_Section 11.2_*
auth-scheme *_Section 11.1_*
authority *_Section 4.1_*
challenge *_Section 11.3_*
codings *_Section 12.5.3_*
comment *_Section 5.6.5_*
complete-length *_Section 14.4_*
connection-option *_Section 7.6.1_*
content-coding *_Section 8.4.1_*
credentials *_Section 11.4_*
ctext *_Section 5.6.5_*
date1 *_Section 5.6.7_*
day *_Section 5.6.7_*
day-name *_Section 5.6.7_*
day-name-l *_Section 5.6.7_*
delay-seconds *_Section 10.2.3_*
entity-tag *_Section 8.8.3_*
etagc *_Section 8.8.3_*
field-content *_Section 5.5_*
field-name *_Section 5.1_*; Section 6.6.2
field-value *_Section 5.5_*
field-vchar *_Section 5.5_*
first-pos *_Section 14.1.1_*; Section 14.4
hour *_Section 5.6.7_*
http-URI *_Section 4.2.1_*
https-URI *_Section 4.2.2_*
incl-range *_Section 14.4_*
int-range *_Section 14.1.1_*
language-range *_Section 12.5.4_*
language-tag *_Section 8.5.1_*
last-pos *_Section 14.1.1_*; Section 14.4
media-range *_Section 12.5.1_*
media-type *_Section 8.3.1_*
method *_Section 9.1_*
minute *_Section 5.6.7_*
month *_Section 5.6.7_*
obs-date *_Section 5.6.7_*
obs-text *_Section 5.5_*
opaque-tag *_Section 8.8.3_*
other-range *_Section 14.1.1_*
parameter *_Section 5.6.6_*
parameter-name *_Section 5.6.6_*
parameter-value *_Section 5.6.6_*
parameters *_Section 5.6.6_*
partial-URI *_Section 4.1_*
port *_Section 4.1_*
product *_Section 10.1.5_*
product-version *_Section 10.1.5_*
protocol-name *_Section 7.6.3_*
protocol-version *_Section 7.6.3_*
pseudonym *_Section 7.6.3_*
qdtext *_Section 5.6.4_*
query *_Section 4.1_*
quoted-pair *_Section 5.6.4_*
quoted-string *_Section 5.6.4_*
qvalue *_Section 12.4.2_*
range-resp *_Section 14.4_*
range-set *_Section 14.1.1_*
range-spec *_Section 14.1.1_*
range-unit *_Section 14.1_*
ranges-specifier *_Section 14.1.1_*
received-by *_Section 7.6.3_*
received-protocol *_Section 7.6.3_*
rfc850-date *_Section 5.6.7_*
second *_Section 5.6.7_*
segment *_Section 4.1_*
subtype *_Section 8.3.1_*
suffix-length *_Section 14.1.1_*
suffix-range *_Section 14.1.1_*
t-codings *_Section 10.1.4_*
tchar *_Section 5.6.2_*
time-of-day *_Section 5.6.7_*
token *_Section 5.6.2_*
token68 *_Section 11.2_*
transfer-coding *_Section 10.1.4_*
transfer-parameter *_Section 10.1.4_*
type *_Section 8.3.1_*
unsatisfied-range *_Section 14.4_*
uri-host *_Section 4.1_*
weak *_Section 8.8.3_*
weight *_Section 12.4.2_*
year *_Section 5.6.7_*
gzip (Coding Format) Section 8.4.1.3
gzip (content coding) *_Section 8.4.1_*
H
HEAD method *_Section 9.3.2_*
Header Fields
Accept *_Section 12.5.1_*
Accept-Charset *_Section 12.5.2_*
Accept-Encoding *_Section 12.5.3_*
Accept-Language *_Section 12.5.4_*
Accept-Ranges *_Section 14.3_*
Allow *_Section 10.2.1_*
Authentication-Info *_Section 11.6.3_*
Authorization *_Section 11.6.2_*
Connection *_Section 7.6.1_*
Content-Encoding *_Section 8.4_*
Content-Language *_Section 8.5_*
Content-Length *_Section 8.6_*
Content-Location *_Section 8.7_*
Content-MD5 *_Section 18.4, Paragraph 10_*
Content-Range *_Section 14.4_*; Section 14.5
Content-Type *_Section 8.3_*
Date *_Section 6.6.1_*
ETag *_Section 8.8.3_*
Expect *_Section 10.1.1_*
From *_Section 10.1.2_*
Host *_Section 7.2_*
If-Match *_Section 13.1.1_*
If-Modified-Since *_Section 13.1.3_*
If-None-Match *_Section 13.1.2_*
If-Range *_Section 13.1.5_*
If-Unmodified-Since *_Section 13.1.4_*
Last-Modified *_Section 8.8.2_*
Location *_Section 10.2.2_*
Max-Forwards *_Section 7.6.2_*
Proxy-Authenticate *_Section 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info *_Section 11.7.3_*
Proxy-Authorization *_Section 11.7.2_*
Range *_Section 14.2_*
Referer *_Section 10.1.3_*
Retry-After *_Section 10.2.3_*
Server *_Section 10.2.4_*
TE *_Section 10.1.4_*
Trailer *_Section 6.6.2_*
Upgrade *_Section 7.8_*
User-Agent *_Section 10.1.5_*
Vary *_Section 12.5.5_*
Via *_Section 7.6.3_*
WWW-Authenticate *_Section 11.6.1_*
header section *_Section 6.3_*
Host header field *_Section 7.2_*
http URI scheme *_Section 4.2.1_*
https URI scheme *_Section 4.2.2_*
I
idempotent *_Section 9.2.2_*
If-Match header field *_Section 13.1.1_*
If-Modified-Since header field *_Section 13.1.3_*
If-None-Match header field *_Section 13.1.2_*
If-Range header field *_Section 13.1.5_*
If-Unmodified-Since header field *_Section 13.1.4_*
inbound *_Section 3.7, Paragraph 4_*
incomplete *_Section 6.1_*
interception proxy *_Section 3.7, Paragraph 10_*
intermediary *_Section 3.7_*
L
Last-Modified header field *_Section 8.8.2_*
list-based field Section 5.5, Paragraph 7
Location header field *_Section 10.2.2_*
M
Max-Forwards header field *_Section 7.6.2_*
Media Type
multipart/byteranges *_Section 14.6_*
multipart/x-byteranges Section 14.6, Paragraph 4, Item 3
message Section 3.4; *_Section 6_*
message abstraction *_Section 6_*
messages *_Section 3.4_*
metadata *_Section 8.8_*
Method
* *_Section 18.2, Paragraph 3_*
CONNECT *_Section 9.3.6_*
DELETE *_Section 9.3.5_*
GET *_Section 9.3.1_*
HEAD *_Section 9.3.2_*
OPTIONS *_Section 9.3.7_*
POST *_Section 9.3.3_*
PUT *_Section 9.3.4_*
TRACE *_Section 9.3.8_*
multipart/byteranges Media Type *_Section 14.6_*
multipart/x-byteranges Media Type Section 14.6, Paragraph 4,
Item 3
N
non-transforming proxy *_Section 7.7_*
O
OPTIONS method *_Section 9.3.7_*
origin *_Section 4.3.1_*; Section 11.5
origin server *_Section 3.6_*
outbound *_Section 3.7, Paragraph 4_*
P
phishing *_Section 17.1_*
POST method *_Section 9.3.3_*
Protection Space Section 11.5
proxy *_Section 3.7, Paragraph 5_*
Proxy-Authenticate header field *_Section 11.7.1_*
Proxy-Authentication-Info header field *_Section 11.7.3_*
Proxy-Authorization header field *_Section 11.7.2_*
PUT method *_Section 9.3.4_*
R
Range header field *_Section 14.2_*
Realm Section 11.5
recipient *_Section 3.4_*
Referer header field *_Section 10.1.3_*
representation *_Section 3.2_*
request *_Section 3.4_*
request target *_Section 7.1_*
resource *_Section 3.1_*; Section 4
response *_Section 3.4_*
Retry-After header field *_Section 10.2.3_*
reverse proxy *_Section 3.7, Paragraph 6_*
S
safe *_Section 9.2.1_*
satisfiable range *_Section 14.1.1_*
secured *_Section 4.2.2_*
selected representation *_Section 3.2, Paragraph 4_*;
Section 8.8; Section 13.1
self-descriptive *_Section 6_*
sender *_Section 3.4_*
server *_Section 3.3_*
Server header field *_Section 10.2.4_*
singleton field Section 5.5, Paragraph 6
spider *_Section 3.5_*
Status Code Section 15
Status Codes
Final Section 15, Paragraph 7
Informational Section 15, Paragraph 7
Interim Section 15, Paragraph 7
Status Codes Classes
1xx Informational *_Section 15.2_*
2xx Successful *_Section 15.3_*
3xx Redirection *_Section 15.4_*
4xx Client Error *_Section 15.5_*
5xx Server Error *_Section 15.6_*
T
target resource *_Section 7.1_*
target URI *_Section 7.1_*
TE header field *_Section 10.1.4_*
TRACE method *_Section 9.3.8_*
Trailer Fields *_Section 6.5_*
ETag *_Section 8.8.3_*
Trailer header field *_Section 6.6.2_*
trailer section *_Section 6.5_*
trailers *_Section 6.5_*
transforming proxy *_Section 7.7_*
transparent proxy *_Section 3.7, Paragraph 10_*
tunnel *_Section 3.7, Paragraph 8_*
U
unsatisfiable range *_Section 14.1.1_*
Upgrade header field *_Section 7.8_*
upstream *_Section 3.7, Paragraph 4_*
URI *_Section 4_*
origin *_Section 4.3.1_*
URI reference *_Section 4.1_*
URI scheme
http *_Section 4.2.1_*
https *_Section 4.2.2_*
user agent *_Section 3.5_*
User-Agent header field *_Section 10.1.5_*
V
validator *_Section 8.8_*
strong *_Section 8.8.1_*
weak *_Section 8.8.1_*
Vary header field *_Section 12.5.5_*
Via header field *_Section 7.6.3_*
W
WWW-Authenticate header field *_Section 11.6.1_*
X
x-compress (content coding) *_Section 8.4.1_*
x-gzip (content coding) *_Section 8.4.1_*
Authors' Addresses
Roy T. Fielding (editor)
Adobe
345 Park Ave
San Jose, CA 95110
United States of America
Email: fielding@gbiv.com
URI: https://roy.gbiv.com/
Mark Nottingham (editor)
Fastly
Prahran
Australia
Email: mnot@mnot.net
URI: https://www.mnot.net/
Julian Reschke (editor)
greenbytes GmbH
Hafenweg 16
48155 Münster
Germany
Email: julian.reschke@greenbytes.de
URI: https://greenbytes.de/tech/webdav/