⌕ Поиск по атласу

IETF · RFC · RFC2964

RFC2964 · Использование управления состоянием HTTP

Use of HTTP State Management

RFC 2964 (BCP 44) определяет рекомендуемые и недопустимые способы применения механизма управления состоянием HTTP, описанного в RFC 2965 и его предшественнике RFC 2109. Он допускает сохранение состояния между пользователем и сервисом при информированности и согласии пользователя, возможности удалить состояние, запрете раскрывать сведения третьим лицам без явного согласия, а также при условии, что состояние не содержит чувствительных данных и не может использоваться для получения чувствительных данных, иначе недоступных перехватчику. Документ запрещает (MUST NOT) использовать механизм для раскрытия третьим лицам сведений о пользователе или его просмотре без явного согласия. Он не рекомендует (SHOULD NOT) применять его как механизм аутентификации для защиты данных от неавторизованных сторон; аутентифицировать им запросы с нежелательными последствиями также не следует (SHOULD NOT), кроме случая, когда пользователь осведомлён о таких последствиях и явно согласен на такое применение.

Назначение

Зафиксировать практики применения HTTP State Management, которые IETF не рекомендует или считает вредными, а также дополнительные соображения приватности, не охваченные спецификацией механизма.

Применение

Применять при проектировании HTTP-клиентов и сервисов, сохраняющих состояние сеанса: обеспечивать явное согласие и контроль пользователя, не раскрывать третьим лицам без явного согласия пользователя сведения, полученные благодаря отслеживанию использования им сервиса, и не использовать HTTP State Management как механизм аутентификации для защиты данных от неавторизованных сторон, даже при шифровании HTTP-сеансов. HTTP-клиенты НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) отвечать на запросы управления состоянием, пока пользователь явно не включил эту возможность; клиентам СЛЕДУЕТ (SHOULD) предоставлять управление состоянием отдельно для каждого сервиса.

Документ имеет статус BCP 44 и относится к HTTP State Management из RFC 2965 и RFC 2109. Он указывает, что доменный алгоритм сопоставления RFC 2965 является лишь эвристикой и не может надёжно отличить домен сервиса от домена иной стороны; ответственность за недопущение утечки остаётся за сервисом. В официальных метаданных не указаны отношения «обновляет», «заменяет» или «устарел».

Официальная английская аннотация

This memo identifies specific uses of Hypertext Transfer Protocol (HTTP) State Management protocol which are either (a) not recommended by the IETF, or (b) believed to be harmful, and discouraged. This memo also details additional privacy considerations which are not covered by the HTTP State Management protocol specification. This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements.

Связи документа

is_also: BCP44

Читать полный русский перевод →

Официальный источник · 2000-10-01

Полные импортированные сведения карточки
{
  "id": "RFC2964",
  "number": 2964,
  "title_en": "Use of HTTP State Management",
  "title_ru": "Использование управления состоянием HTTP",
  "summary_ru": "RFC 2964 (BCP 44) определяет рекомендуемые и недопустимые способы применения механизма управления состоянием HTTP, описанного в RFC 2965 и его предшественнике RFC 2109. Он допускает сохранение состояния между пользователем и сервисом при информированности и согласии пользователя, возможности удалить состояние, запрете раскрывать сведения третьим лицам без явного согласия, а также при условии, что состояние не содержит чувствительных данных и не может использоваться для получения чувствительных данных, иначе недоступных перехватчику. Документ запрещает (MUST NOT) использовать механизм для раскрытия третьим лицам сведений о пользователе или его просмотре без явного согласия. Он не рекомендует (SHOULD NOT) применять его как механизм аутентификации для защиты данных от неавторизованных сторон; аутентифицировать им запросы с нежелательными последствиями также не следует (SHOULD NOT), кроме случая, когда пользователь осведомлён о таких последствиях и явно согласен на такое применение.",
  "purpose_ru": "Зафиксировать практики применения HTTP State Management, которые IETF не рекомендует или считает вредными, а также дополнительные соображения приватности, не охваченные спецификацией механизма.",
  "use_ru": "Применять при проектировании HTTP-клиентов и сервисов, сохраняющих состояние сеанса: обеспечивать явное согласие и контроль пользователя, не раскрывать третьим лицам без явного согласия пользователя сведения, полученные благодаря отслеживанию использования им сервиса, и не использовать HTTP State Management как механизм аутентификации для защиты данных от неавторизованных сторон, даже при шифровании HTTP-сеансов. HTTP-клиенты НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) отвечать на запросы управления состоянием, пока пользователь явно не включил эту возможность; клиентам СЛЕДУЕТ (SHOULD) предоставлять управление состоянием отдельно для каждого сервиса.",
  "full_translation_path": "translations/rfc2964.html",
  "full_translation_checked_at": "2026-10-03",
  "full_translation_source_sha256": "bc7c8cba898b842764e7f716f272a5de8fe07ecb8eaf2d0baf80fb1a8f8e2ad8",
  "architect_note_ru": "Документ имеет статус BCP 44 и относится к HTTP State Management из RFC 2965 и RFC 2109. Он указывает, что доменный алгоритм сопоставления RFC 2965 является лишь эвристикой и не может надёжно отличить домен сервиса от домена иной стороны; ответственность за недопущение утечки остаётся за сервисом. В официальных метаданных не указаны отношения «обновляет», «заменяет» или «устарел».",
  "topics_ru": [],
  "translation_state": "reviewed",
  "verification_level": "primary_source_reviewed",
  "verification_level_ru": "Проверено по первичному тексту и реестру RFC Editor",
  "verification_note_ru": "Полный текст и карточка независимо сверены с первоисточником. 2026-10-03",
  "abstract_en": "This memo identifies specific uses of Hypertext Transfer Protocol (HTTP) State Management protocol which are either (a) not recommended by the IETF, or (b) believed to be harmful, and discouraged. This memo also details additional privacy considerations which are not covered by the HTTP State Management protocol specification. This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements.",
  "authors": [
    "K. Moore",
    "N. Freed"
  ],
  "organizations": [],
  "publication_date": "2000-10-01",
  "current_status": "BEST CURRENT PRACTICE",
  "current_status_ru": "Лучшая современная практика",
  "publication_status": "BEST CURRENT PRACTICE",
  "publication_status_ru": "Лучшая современная практика",
  "lifecycle": "active",
  "lifecycle_ru": "Действующий",
  "stream": "IETF",
  "stream_ru": "IETF",
  "area": "",
  "area_ru": "",
  "working_group": "iesg",
  "source_draft": "draft-iesg-http-cookies-03",
  "page_count": 8,
  "doi": "10.17487/RFC2964",
  "keywords": [
    "hypertext",
    "transfer",
    "protocol"
  ],
  "formats": [
    "TXT",
    "HTML"
  ],
  "relations": {
    "obsoletes": [],
    "obsoleted_by": [],
    "updates": [],
    "updated_by": [],
    "is_also": [
      "BCP44"
    ],
    "see_also": []
  },
  "links": {
    "info": "https://www.rfc-editor.org/info/rfc2964/",
    "html": "https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2964.html",
    "txt": "https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2964.txt",
    "datatracker": "https://datatracker.ietf.org/doc/rfc2964/"
  }
}