RFC3766 · Определение стойкости открытых ключей, используемых для обмена симметричными ключами
Determining Strengths For Public Keys Used For Exchanging Symmetric Keys
RFC 3766 описывает согласованный выбор стойкости системы, симметричного ключа и открытого ключа при обмене симметрическими ключами. Документ объясняет оценку длины асимметрического ключа по требуемой стойкости симметрического ключа и приводит ориентировочные эквивалентности для RSA, Diffie-Hellman, DSA и эллиптических кривых. Рассматриваются стоимость атак факторизации и дискретного логарифмирования, влияние размеров параметров на время вычислений и роль случайности. Документ имеет статус BCP 86 и запрашивает обсуждение и предложения по улучшению.
IETF · RFC
Назначение
Помочь разработчикам подобрать параметры криптографии с открытым ключом, чтобы их стойкость соответствовала требуемой стойкости защищаемых симметрических ключей.
Применение
Использовать как историческое методическое руководство при сопоставлении требований к стойкости симметрического шифрования с размерами ключей и параметров RSA, Diffie-Hellman, DSA и EC-DH, учитывая производительность и модель атак.
Оценки основаны на состоянии алгоритмов, оборудования и предположениях 2004 года; сам документ прямо указывает на неопределённость долгосрочных прогнозов. Не следует применять приведённые размеры ключей как современные нормативные рекомендации без сверки с актуальными криптографическими руководствами. RFC 3766 является BCP 86; в предоставленных метаданных отсутствуют отношения updates и obsoletes.
Официальная английская аннотация
Implementors of systems that use public key cryptography to exchange symmetric keys need to make the public keys resistant to some predetermined level of attack. That level of attack resistance is the strength of the system, and the symmetric keys that are exchanged must be at least as strong as the system strength requirements. The three quantities, system strength, symmetric key strength, and public key strength, must be consistently matched for any network protocol usage. While it is fairly easy to express the system strength requirements in terms of a symmetric key length and to choose a cipher that has a key length equal to or exceeding that requirement, it is harder to choose a public key that has a cryptographic strength meeting a symmetric key strength requirement. This document explains how to determine the length of an asymmetric key as a function of a symmetric key strength requirement. Some rules of thumb for estimating equivalent resistance to large-scale attacks on various algorithms are given. The document also addresses how changing the sizes of the underlying large integers (moduli, group sizes, exponents, and so on) changes the time to use the algorithms for key exchange. This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements.
{
"id": "RFC3766",
"number": 3766,
"title_en": "Determining Strengths For Public Keys Used For Exchanging Symmetric Keys",
"title_ru": "Определение стойкости открытых ключей, используемых для обмена симметричными ключами",
"summary_ru": "RFC 3766 описывает согласованный выбор стойкости системы, симметричного ключа и открытого ключа при обмене симметрическими ключами. Документ объясняет оценку длины асимметрического ключа по требуемой стойкости симметрического ключа и приводит ориентировочные эквивалентности для RSA, Diffie-Hellman, DSA и эллиптических кривых. Рассматриваются стоимость атак факторизации и дискретного логарифмирования, влияние размеров параметров на время вычислений и роль случайности. Документ имеет статус BCP 86 и запрашивает обсуждение и предложения по улучшению.",
"purpose_ru": "Помочь разработчикам подобрать параметры криптографии с открытым ключом, чтобы их стойкость соответствовала требуемой стойкости защищаемых симметрических ключей.",
"use_ru": "Использовать как историческое методическое руководство при сопоставлении требований к стойкости симметрического шифрования с размерами ключей и параметров RSA, Diffie-Hellman, DSA и EC-DH, учитывая производительность и модель атак.",
"full_translation_path": "translations/rfc3766.html",
"full_translation_checked_at": "2026-10-04",
"full_translation_source_sha256": "433aab6e88b37b4280a1ebb80deb1467dfcc11cc0b5944c0b15476728310d547",
"architect_note_ru": "Оценки основаны на состоянии алгоритмов, оборудования и предположениях 2004 года; сам документ прямо указывает на неопределённость долгосрочных прогнозов. Не следует применять приведённые размеры ключей как современные нормативные рекомендации без сверки с актуальными криптографическими руководствами. RFC 3766 является BCP 86; в предоставленных метаданных отсутствуют отношения updates и obsoletes.",
"topics_ru": [],
"translation_state": "reviewed",
"verification_level": "primary_source_reviewed",
"verification_level_ru": "Проверено по первичному тексту и реестру RFC Editor",
"verification_note_ru": "Полный текст и карточка независимо сверены с первоисточником. 2026-10-04",
"abstract_en": "Implementors of systems that use public key cryptography to exchange symmetric keys need to make the public keys resistant to some predetermined level of attack. That level of attack resistance is the strength of the system, and the symmetric keys that are exchanged must be at least as strong as the system strength requirements. The three quantities, system strength, symmetric key strength, and public key strength, must be consistently matched for any network protocol usage. While it is fairly easy to express the system strength requirements in terms of a symmetric key length and to choose a cipher that has a key length equal to or exceeding that requirement, it is harder to choose a public key that has a cryptographic strength meeting a symmetric key strength requirement. This document explains how to determine the length of an asymmetric key as a function of a symmetric key strength requirement. Some rules of thumb for estimating equivalent resistance to large-scale attacks on various algorithms are given. The document also addresses how changing the sizes of the underlying large integers (moduli, group sizes, exponents, and so on) changes the time to use the algorithms for key exchange. This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements.",
"authors": [
"H. Orman",
"P. Hoffman"
],
"organizations": [],
"publication_date": "2004-04-01",
"current_status": "BEST CURRENT PRACTICE",
"current_status_ru": "Лучшая современная практика",
"publication_status": "BEST CURRENT PRACTICE",
"publication_status_ru": "Лучшая современная практика",
"lifecycle": "active",
"lifecycle_ru": "Действующий",
"stream": "IETF",
"stream_ru": "IETF",
"area": "",
"area_ru": "",
"working_group": "NON WORKING GROUP",
"source_draft": "draft-orman-public-key-lengths-08",
"page_count": 23,
"doi": "10.17487/RFC3766",
"keywords": [
"security",
"cryptography algorithms",
"integers"
],
"formats": [
"TXT",
"HTML"
],
"relations": {
"obsoletes": [],
"obsoleted_by": [],
"updates": [],
"updated_by": [],
"is_also": [
"BCP86"
],
"see_also": []
},
"links": {
"info": "https://www.rfc-editor.org/info/rfc3766/",
"html": "https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3766.html",
"txt": "https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3766.txt",
"datatracker": "https://datatracker.ietf.org/doc/rfc3766/"
}
}