О документе
Internet Engineering Task Force (IETF) N. Sakimura
Request for Comments: 9101 NAT.Consulting
Категория: Standards Track J. Bradley
ISSN: 2070-1721 Yubico
M. Jones
Microsoft
Август 2021
Механизм авторизации OAuth 2.0: запрос авторизации, защищённый с помощью JWT
(JAR)
1. Введение
Запрос авторизации в OAuth 2.0 [RFC6749] использует сериализацию
параметров строки запроса и обычно передаётся через пользовательские
агенты, такие как веб-браузеры.
Например, параметры "response_type", "client_id", "state" и
"redirect_uri" кодируются в URI запроса:
GET /authorize?response_type=code&client_id=s6BhdRkqt3&state=xyz
&redirect_uri=https%3A%2F%2Fclient%2Eexample%2Ecom%2Fcb HTTP/1.1
Host: server.example.com
Хотя это легко реализовать, кодирование в URI не позволяет применять
средства безопасности прикладного уровня для обеспечения
конфиденциальности и защиты целостности. Хотя TLS используется для
обеспечения безопасности связи между клиентом и пользовательским
агентом, а также между пользовательским агентом и сервером
авторизации, сеансы TLS завершаются в пользовательском агенте.
Кроме того, сеансы TLS могут завершаться раньше, на каком-либо
промежуточном устройстве (например, на балансировщике нагрузки).
В результате запрос авторизации из [RFC6749] имеет следующие
недостатки:
(a) передача через пользовательские агенты не защищена от нарушения
целостности, и поэтому параметры могут быть искажены
(необеспечение защиты целостности);
(b) источник передаваемых данных не аутентифицируется
(необеспечение аутентификации источника);
(c) передачу через пользовательские агенты можно отслеживать
(необеспечение ограничения распространения/конфиденциальности).
Из-за этих присущих механизму слабых мест был выявлен ряд атак на
протокол, таких как перезапись URI перенаправления.
Применение средств безопасности прикладного уровня смягчает эти
проблемы.
Применение средств безопасности прикладного уровня позволяет
доверенной третьей стороне подготавливать запросы так, чтобы
клиентское приложение не могло запрашивать больше разрешений,
чем было согласовано ранее.
Кроме того, передача запроса по ссылке позволяет сократить накладные
расходы на передачу по сети.
Кодирование JWT [RFC7519] было выбрано по следующим причинам:
(1) тесная связь с JSON, который используется в качестве формата
ответа OAuth
(2) удобство для разработчиков благодаря текстовому представлению
(3) относительная компактность по сравнению с XML
(4) статус разработки «Предлагаемый стандарт» (Proposed Standard),
в том числе у связанных методов подписи и шифрования
[RFC7515] [RFC7516]
(5) относительная простота JWS и JWE по сравнению с XML Signature
и Encryption.
Параметры "request" и "request_uri" вводятся как дополнительные
параметры запроса авторизации для потоков OAuth 2.0 [RFC6749].
Параметр "request" представляет собой JSON Web Token (JWT)
[RFC7519], набор утверждений JWT (JWT Claims Set) которого содержит
параметры запроса авторизации OAuth 2.0, закодированные в JSON.
Обратите внимание, что, в отличие от RFC 7519, элементы набора
утверждений представляют собой закодированные параметры запроса
OAuth [IANA.OAuth.Parameters], дополненные лишь несколькими
утверждениями JSON Web Token, которыми управляет IANA
[IANA.JWT.Claims], в частности "iss" и "aud". Целостность JWT в
параметре "request" защищается, а его источник аутентифицируется
с помощью JWS.
JWT [RFC7519] можно передать конечной точке авторизации по ссылке;
в этом случае вместо "request" используется параметр "request_uri".
Использование JWT [RFC7519] для кодирования запроса вместо параметров
строки запроса имеет ряд преимуществ:
(a) Защита целостности. Запрос можно подписать, чтобы можно было
проверить его целостность.
(b) Аутентификация источника. Запрос можно подписать, чтобы можно
было аутентифицировать подписавшую его сторону.
(c) Защита конфиденциальности. Запрос можно зашифровать, чтобы
обеспечить сквозную конфиденциальность, даже если соединение
TLS завершается в той или иной точке (в том числе в
пользовательских агентах и до них).
(d) Минимизация сбора данных. Запрос может быть подписан доверенной
третьей стороной, удостоверяющей, что запрос авторизации
соответствует определённой политике. Например, доверенная
третья сторона может предварительно проверить запрос, чтобы
подтвердить, что все запрашиваемые персональные данные строго
необходимы для выполнения процесса, запрошенного конечным
пользователем; затем эта доверенная третья сторона подпишет
запрос. После этого сервер авторизации проверяет подпись и
показывает статус соответствия конечному пользователю,
который при авторизации запроса получает некоторую
уверенность в его правомерности. В некоторых случаях при
таких обстоятельствах может быть даже желательно пропустить
диалог авторизации.
Есть несколько случаев, в которых полезна передача запроса по ссылке,
например:
1. когда желательно уменьшить размер передаваемого запроса.
Применение средств безопасности прикладного уровня увеличивает
размер запроса, особенно при использовании криптографии с
открытым ключом.
2. когда клиент не хочет выполнять криптографические операции на
прикладном уровне. Сервер авторизации может предоставить
конечную точку для приёма запроса авторизации посредством
прямого взаимодействия с клиентом, при котором клиент
аутентифицируется, а канал защищён с помощью TLS.
Эта возможность используется в OpenID Connect [OpenID.Core].
1.1. Язык требований
Ключевые слова «ДОЛЖЕН (MUST)», «НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT)», «ДОЛЖЕН
(REQUIRED)», «ДОЛЖЕН (SHALL)», «НЕ ДОЛЖЕН (SHALL NOT)», «СЛЕДУЕТ
(SHOULD)», «НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT)», «СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED)»,
«НЕ СЛЕДУЕТ (NOT RECOMMENDED)», «МОЖЕТ (MAY)» и «НЕОБЯЗАТЕЛЬНО
(OPTIONAL)» в этом документе следует трактовать согласно BCP 14
[RFC2119] [RFC8174] тогда и только тогда, когда они приведены
полностью в верхнем регистре, как показано здесь.
2. Терминология
Для целей этой спецификации в дополнение к определениям из OAuth 2.0
Framework [RFC6749], JSON Web Signature [RFC7515] и JSON Web
Encryption [RFC7516] применяются следующие термины и определения.
2.1. Объект запроса
Объект запроса (Request Object) — это JSON Web Token (JWT) [RFC7519],
набор утверждений JWT которого содержит параметры запроса авторизации
OAuth 2.0, закодированные в JSON.
2.2. URI объекта запроса
URI объекта запроса (Request Object URI) — это абсолютный URI,
ссылающийся на набор параметров, составляющих запрос авторизации
OAuth 2.0. Содержимое ресурса, на который ссылается URI, представляет
собой объект запроса (раздел 2.1), за исключением случая, когда URI
был предоставлен клиенту тем же сервером авторизации: в этом случае
содержимое является деталью реализации, определяемой по усмотрению
сервера авторизации. Представление содержимого в виде объекта
запроса обеспечивает совместимость в тех случаях, когда поставщик
"request_uri" и его потребитель являются разными сторонами,
например когда клиент предоставляет URI, ссылающийся на объект
запроса, хранящийся в серверной службе клиента, доступ к которой
предоставлен по HTTPS. В последнем случае, когда сервер авторизации
является и поставщиком, и потребителем URI, например когда он
предоставляет конечную точку, выдающую URI в обмен на объект запроса,
этот вопрос совместимости не возникает.
3. Обозначения и сокращения
В этой спецификации используются следующие сокращения.
JSON: JavaScript Object Notation
JWT: JSON Web Token
JWS: JSON Web Signature
JWE: JSON Web Encryption
URI: Uniform Resource Identifier
URL: Uniform Resource Locator
4. Объект запроса
Объект запроса (раздел 2.1) используется для предоставления параметров
запроса авторизации OAuth 2.0. Он ДОЛЖЕН (MUST) содержать все параметры
(включая параметры расширений), используемые для обработки запроса
авторизации OAuth 2.0 [RFC6749], за исключением параметров "request"
и "request_uri", определённых в этом документе. Параметры
представлены в виде утверждений JWT объекта. Имена параметров и
строковые значения ДОЛЖНЫ (MUST) включаться в виде строк JSON.
Поскольку объекты запроса обрабатываются в разных доменах и
потенциально за пределами замкнутой экосистемы, согласно разделу 8.1
[RFC8259] эти строки JSON ДОЛЖНЫ (MUST) кодироваться с использованием
UTF-8 [RFC3629]. Числовые значения ДОЛЖНЫ (MUST) включаться в виде
чисел JSON. Объект запроса МОЖЕТ (MAY) включать любые параметры
расширений. Этот объект JSON [RFC8259] образует набор утверждений
JWT, определённый в JWT [RFC7519]. Затем набор утверждений JWT
подписывается либо подписывается и шифруется.
Для подписания используется JSON Web Signature (JWS) [RFC7515].
Результатом является JWT, подписанный с помощью JWS [RFC7519].
Если объект запроса авторизации подписан, ему СЛЕДУЕТ (SHOULD)
содержать утверждения "iss" (издатель) и "aud" (аудитория) в
качестве членов с той же семантикой, что определена в спецификации
JWT [RFC7519]. В качестве значения "aud" следует использовать значение
"issuer" сервера авторизации (AS), определённое в RFC 8414 [RFC8414].
Для шифрования используется JWE [RFC7516]. Когда применяются и
подпись, и шифрование, JWT ДОЛЖЕН (MUST) быть сначала подписан,
а затем зашифрован, как описано в разделе 11.2 [RFC7519].
Результатом является вложенный JWT (Nested JWT), определённый
в [RFC7519].
Клиент определяет алгоритмы, используемые для подписания и шифрования объектов запроса. Выбранные алгоритмы должны поддерживаться и клиентом, и сервером авторизации. Клиент может сообщить серверу авторизации о поддерживаемых им алгоритмах в своих метаданных динамической регистрации клиента [RFC7591], а именно в значениях метаданных "request_object_signing_alg", "request_object_encryption_alg" и "request_object_encryption_enc". Аналогичным образом сервер авторизации может сообщить клиенту о поддерживаемых им алгоритмах в своих метаданных сервера авторизации [RFC8414], а именно в значениях метаданных "request_object_signing_alg_values_supported", "request_object_encryption_alg_values_supported" и "request_object_encryption_enc_values_supported".
Объект запроса МОЖЕТ (MAY) передаваться по значению, как описано в разделе 5.1, или по ссылке, как описано в разделе 5.2. Параметры "request" и "request_uri" НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) включаться в объекты запроса.
Объект запроса (раздел 2.1) имеет тип содержимого [RFC2046] "application/oauth-authz-req+jwt". Обратите внимание, что в некоторых существующих развёртываниях вместо него может использоваться тип "application/jwt".
Ниже приведён пример утверждений (Claims) в объекте запроса до кодирования base64url [RFC7515] и подписания. Обратите внимание, что он включает параметры расширения "nonce" и "max_age".
{
"iss": "s6BhdRkqt3",
"aud": "https://server.example.com",
"response_type": "code id_token",
"client_id": "s6BhdRkqt3",
"redirect_uri": "https://client.example.org/cb",
"scope": "openid",
"state": "af0ifjsldkj",
"nonce": "n-0S6_WzA2Mj",
"max_age": 86400
}
Его подписание с использованием алгоритма "RS256" [RFC7518] даёт следующее значение объекта запроса (переносы строк внутри значений добавлены только для отображения):
eyJhbGciOiJSUzI1NiIsImtpZCI6ImsyYmRjIn0.ewogICAgImlzcyI6ICJzNkJoZF
JrcXQzIiwKICAgICJhdWQiOiAiaHR0cHM6Ly9zZXJ2ZXIuZXhhbXBsZS5jb20iLAog
ICAgInJlc3BvbnNlX3R5cGUiOiAiY29kZSBpZF90b2tlbiIsCiAgICAiY2xpZW50X2
lkIjogInM2QmhkUmtxdDMiLAogICAgInJlZGlyZWN0X3VyaSI6ICJodHRwczovL2Ns
aWVudC5leGFtcGxlLm9yZy9jYiIsCiAgICAic2NvcGUiOiAib3BlbmlkIiwKICAgIC
JzdGF0ZSI6ICJhZjBpZmpzbGRraiIsCiAgICAibm9uY2UiOiAibi0wUzZfV3pBMk1q
IiwKICAgICJtYXhfYWdlIjogODY0MDAKfQ.Nsxa_18VUElVaPjqW_ToI1yrEJ67BgK
b5xsuZRVqzGkfKrOIX7BCx0biSxYGmjK9KJPctH1OC0iQJwXu5YVY-vnW0_PLJb1C2
HG-ztVzcnKZC2gE4i0vgQcpkUOCpW3SEYXnyWnKzuKzqSb1wAZALo5f89B_p6QA6j6
JwBSRvdVsDPdulW8lKxGTbH82czCaQ50rLAg3EYLYaCb4ik4I1zGXE4fvim9FIMs8O
CMmzwIB5S-ujFfzwFjoyuPEV4hJnoVUmXR_W9typPf846lGwA8h9G9oNTIuX8Ft2jf
pnZdFmLg3_wr3Wa5q3a-lfbgF3S9H_8nN3j1i7tLR_5Nz-g
Следующий открытый ключ RSA, представленный в формате JSON Web Key (JWK), можно использовать для проверки подписи объекта запроса в этом и последующих примерах объектов запроса (переносы строк внутри значений добавлены только для отображения):
{
"kty":"RSA",
"kid":"k2bdc",
"n":"x5RbkAZkmpRxia65qRQ1wwSMSxQUnS7gcpVTV_cdHmfmG2ltd2yabEO9XadD8
pJNZubINPpmgHh3J1aD9WRwS05ucmFq3CfFsluLt13_7oX5yDRSKX7poXmT_5
ko8k4NJZPMAO8fPToDTH7kHYbONSE2FYa5GZ60CUsFhSonI-dcMDJ0Ary9lxI
w5k2z4TAdARVWcS7sD07VhlMMshrwsPHBQgTatlkxyIHXbYdtak8fqvNAwr7O
lVEvM_Ipf5OfmdB8Sd-wjzaBsyP4VhJKoi_qdgSzpC694XZeYPq45Sw-q51iF
UlcOlTCI7z6jltUtnR6ySn6XDGFnzH5Fe5ypw",
"e":"AQAB"
}
5. Запрос авторизации
Клиент формирует URI запроса авторизации, добавляя следующие параметры в компонент запроса URI конечной точки авторизации с использованием формата "application/x-www-form-urlencoded":
request
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать, если не указан "request_uri". Объект запроса (раздел 2.1), содержащий параметры запроса авторизации, указанные в разделе 4 [RFC6749] (OAuth 2.0). Если этот параметр присутствует в запросе авторизации, "request_uri" НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) присутствовать.
request_uri
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать, если не указан "request". Абсолютный URI, как определено в RFC 3986 [RFC3986], являющийся URI объекта запроса (раздел 2.2), который ссылается на параметры запроса авторизации, указанные в разделе 4 [RFC6749] (OAuth 2.0). Если этот параметр присутствует в запросе авторизации, "request" НЕ ДОЛЖЕН (MUST NOT) присутствовать.
client_id
ДОЛЖЕН (REQUIRED) присутствовать. Параметр "client_id" OAuth 2.0 [RFC6749]. Значение ДОЛЖНО (MUST) совпадать с "client_id" объекта запроса (раздел 2.1), передаваемого посредством "request" или "request_uri".
Клиент направляет владельца ресурса по сформированному URI, используя ответ перенаправления HTTP или другие доступные ему средства через пользовательский агент.
Например, клиент направляет пользовательский агент конечного пользователя для выполнения следующего HTTPS-запроса:
GET /authz?client_id=s6BhdRkqt3&request=eyJhbG..AlMGzw HTTP/1.1
Host: server.example.com
Значение параметра request сокращено для краткости.
Объект запроса авторизации ДОЛЖЕН (MUST) быть одним из следующих:
(a) Подписанным с использованием JWS
(b) Подписанным с использованием JWS и зашифрованным с использованием JWE
Клиент МОЖЕТ (MAY) также дублировать параметры, включённые в объект запроса, в параметрах строки запроса для обеспечения обратной совместимости и т. п. Однако сервер авторизации, поддерживающий эту спецификацию, ДОЛЖЕН (MUST) использовать только параметры, включённые в объект запроса.
5.1. Передача объекта запроса по значению
Клиент отправляет запрос авторизации в виде объекта запроса в конечную точку авторизации как значение параметра "request".
Ниже приведён пример запроса авторизации с использованием параметра "request" (переносы строк внутри значений добавлены только для отображения):
https://server.example.com/authorize?client_id=s6BhdRkqt3&
request=eyJhbGciOiJSUzI1NiIsImtpZCI6ImsyYmRjIn0.ewogICAgImlzcyI6
ICJzNkJoZFJrcXQzIiwKICAgICJhdWQiOiAiaHR0cHM6Ly9zZXJ2ZXIuZXhhbXBs
ZS5jb20iLAogICAgInJlc3BvbnNlX3R5cGUiOiAiY29kZSBpZF90b2tlbiIsCiAg
ICAiY2xpZW50X2lkIjogInM2QmhkUmtxdDMiLAogICAgInJlZGlyZWN0X3VyaSI6
ICJodHRwczovL2NsaWVudC5leGFtcGxlLm9yZy9jYiIsCiAgICAic2NvcGUiOiAi
b3BlbmlkIiwKICAgICJzdGF0ZSI6ICJhZjBpZmpzbGRraiIsCiAgICAibm9uY2Ui
OiAibi0wUzZfV3pBMk1qIiwKICAgICJtYXhfYWdlIjogODY0MDAKfQ.Nsxa_18VU
ElVaPjqW_ToI1yrEJ67BgKb5xsuZRVqzGkfKrOIX7BCx0biSxYGmjK9KJPctH1OC
0iQJwXu5YVY-vnW0_PLJb1C2HG-ztVzcnKZC2gE4i0vgQcpkUOCpW3SEYXnyWnKz
uKzqSb1wAZALo5f89B_p6QA6j6JwBSRvdVsDPdulW8lKxGTbH82czCaQ50rLAg3E
YLYaCb4ik4I1zGXE4fvim9FIMs8OCMmzwIB5S-ujFfzwFjoyuPEV4hJnoVUmXR_W
9typPf846lGwA8h9G9oNTIuX8Ft2jfpnZdFmLg3_wr3Wa5q3a-lfbgF3S9H_8nN3
j1i7tLR_5Nz-g
5.2. Передача объекта запроса по ссылке
Параметр запроса авторизации "request_uri" позволяет передавать запросы авторизации OAuth по ссылке вместо передачи по значению. Этот параметр используется так же, как параметр "request", за исключением того, что значение объекта запроса извлекается из ресурса, идентифицируемого указанным URI, вместо передачи по значению.
Полной длине URI запроса НЕ СЛЕДУЕТ (SHOULD NOT) превышать 512 символов ASCII. Это ограничение обусловлено двумя причинами:
1. Многие телефоны, представленные на рынке на момент написания этого документа, по-прежнему не принимают большие объёмы полезной нагрузки. Обычно ограничение составляет 512 или 1024 символа ASCII.
2. При медленном соединении, например мобильном соединении 2G, большой URL привёл бы к медленному отклику; поэтому его использование нецелесообразно с точки зрения удобства пользователя.
Содержимое ресурса, на который ссылается "request_uri", ДОЛЖНО (MUST) быть объектом запроса и ДОЛЖНО (MUST) быть доступно серверу авторизации, если только URI не был предоставлен клиенту сервером авторизации. В первом случае "request_uri" ДОЛЖЕН (MUST) быть URI со схемой "https", как указано в разделе 2.7.2 [RFC7230]. Во втором случае он ДОЛЖЕН (MUST) быть URN, как указано в [RFC8141].
Ниже приведён пример содержимого ресурса объекта запроса, на который может ссылаться "request_uri" (переносы строк внутри значений добавлены только для отображения):
eyJhbGciOiJSUzI1NiIsImtpZCI6ImsyYmRjIn0.ewogICAgImlzcyI6ICJzNkJoZF
JrcXQzIiwKICAgICJhdWQiOiAiaHR0cHM6Ly9zZXJ2ZXIuZXhhbXBsZS5jb20iLAog
ICAgInJlc3BvbnNlX3R5cGUiOiAiY29kZSBpZF90b2tlbiIsCiAgICAiY2xpZW50X2
lkIjogInM2QmhkUmtxdDMiLAogICAgInJlZGlyZWN0X3VyaSI6ICJodHRwczovL2Ns
aWVudC5leGFtcGxlLm9yZy9jYiIsCiAgICAic2NvcGUiOiAib3BlbmlkIiwKICAgIC
JzdGF0ZSI6ICJhZjBpZmpzbGRraiIsCiAgICAibm9uY2UiOiAibi0wUzZfV3pBMk1q
IiwKICAgICJtYXhfYWdlIjogODY0MDAKfQ.Nsxa_18VUElVaPjqW_ToI1yrEJ67BgK
b5xsuZRVqzGkfKrOIX7BCx0biSxYGmjK9KJPctH1OC0iQJwXu5YVY-vnW0_PLJb1C2
HG-ztVzcnKZC2gE4i0vgQcpkUOCpW3SEYXnyWnKzuKzqSb1wAZALo5f89B_p6QA6j6
JwBSRvdVsDPdulW8lKxGTbH82czCaQ50rLAg3EYLYaCb4ik4I1zGXE4fvim9FIMs8O
CMmzwIB5S-ujFfzwFjoyuPEV4hJnoVUmXR_W9typPf846lGwA8h9G9oNTIuX8Ft2jf
pnZdFmLg3_wr3Wa5q3a-lfbgF3S9H_8nN3j1i7tLR_5Nz-g
5.2.1. URI, ссылающийся на объект запроса
Клиент сохраняет ресурс объекта запроса локально или удалённо по URI, доступному серверу авторизации. Такая возможность может предоставляться сервером авторизации или доверенной третьей стороной. Например, сервер авторизации может предоставлять URL, по которому клиент отправляет объект запроса методом POST и получает URI запроса. Этот URI является URI объекта запроса — "request_uri".
Объект запроса может включать значения, которые должны раскрываться только серверу авторизации. Поэтому "request_uri" ДОЛЖЕН (MUST) обладать энтропией, соответствующей сроку его действия, чтобы URI нельзя было угадать, если ресурс доступен для общедоступного получения. Рекомендации приведены в разделе 5.1.4.2.2 [RFC6819] и в "Good Practices for Capability URLs" [CapURLs]. СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED) удалять "request_uri" по истечении разумного срока, если не приняты меры контроля доступа.
Ниже приведён пример значения URI объекта запроса (переносы строк внутри значений добавлены только для отображения). В этом примере объект запроса размещается в доверенном стороннем сервисе.
https://tfp.example.org/request.jwt/
GkurKxf5T0Y-mnPFCHqWOMiZi4VS138cQO_V7PZHAdM
5.2.2. Запрос с использованием параметра запроса "request_uri"
Клиент отправляет запрос авторизации в конечную точку авторизации.
Ниже приведён пример запроса авторизации с использованием параметра "request_uri" (переносы строк внутри значений добавлены только для отображения):
https://server.example.com/authorize?
client_id=s6BhdRkqt3
&request_uri=https%3A%2F%2Ftfp.example.org%2Frequest.jwt
%2FGkurKxf5T0Y-mnPFCHqWOMiZi4VS138cQO_V7PZHAdM
5.2.3. Получение объекта запроса сервером авторизации
При получении запроса сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) отправить HTTP-запрос "GET" по "request_uri", чтобы получить объект запроса, на который тот ссылается, если только объект запроса не хранится таким образом, что сервер может безопасно получить его с помощью других механизмов и разобрать для восстановления параметров запроса авторизации.
Ниже приведён пример этого процесса получения. В этом примере объект запроса размещается в доверенном стороннем сервисе.
GET /request.jwt/GkurKxf5T0Y-mnPFCHqWOMiZi4VS138cQO_V7PZHAdM HTTP/1.1
Host: tfp.example.org
Ниже приведён пример ответа на запрос получения:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Thu, 20 Aug 2020 23:52:39 GMT
Server: Apache/2.4.43 (tfp.example.org)
Content-type: application/oauth-authz-req+jwt
Content-Length: 797
Last-Modified: Wed, 19 Aug 2020 23:52:32 GMT
eyJhbGciOiJSUzI1NiIsImtpZCI6ImsyYmRjIn0.ewogICAgImlzcyI6ICJzNkJoZF
JrcXQzIiwKICAgICJhdWQiOiAiaHR0cHM6Ly9zZXJ2ZXIuZXhhbXBsZS5jb20iLAog
ICAgInJlc3BvbnNlX3R5cGUiOiAiY29kZSBpZF90b2tlbiIsCiAgICAiY2xpZW50X2
lkIjogInM2QmhkUmtxdDMiLAogICAgInJlZGlyZWN0X3VyaSI6ICJodHRwczovL2Ns
aWVudC5leGFtcGxlLm9yZy9jYiIsCiAgICAic2NvcGUiOiAib3BlbmlkIiwKICAgIC
JzdGF0ZSI6ICJhZjBpZmpzbGRraiIsCiAgICAibm9uY2UiOiAibi0wUzZfV3pBMk1q
IiwKICAgICJtYXhfYWdlIjogODY0MDAKfQ.Nsxa_18VUElVaPjqW_ToI1yrEJ67BgK
b5xsuZRVqzGkfKrOIX7BCx0biSxYGmjK9KJPctH1OC0iQJwXu5YVY-vnW0_PLJb1C2
HG-ztVzcnKZC2gE4i0vgQcpkUOCpW3SEYXnyWnKzuKzqSb1wAZALo5f89B_p6QA6j6
JwBSRvdVsDPdulW8lKxGTbH82czCaQ50rLAg3EYLYaCb4ik4I1zGXE4fvim9FIMs8O
CMmzwIB5S-ujFfzwFjoyuPEV4hJnoVUmXR_W9typPf846lGwA8h9G9oNTIuX8Ft2jf
pnZdFmLg3_wr3Wa5q3a-lfbgF3S9H_8nN3j1i7tLR_5Nz-g
6. Проверка запросов на основе JWT
6.1. Объект запроса, зашифрованный с использованием JWE
Если объект запроса зашифрован, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) расшифровать JWT в соответствии со спецификацией JSON Web Encryption [RFC7516].
Результатом является подписанный объект запроса.
Если расшифрование завершается неудачей, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) вернуть клиенту ошибку "invalid_request_object" в ответ на запрос авторизации.
6.2. Объект запроса, подписанный с использованием JWS
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) проверить подпись объекта запроса, подписанного с использованием JWS [RFC7515]. Если присутствует параметр заголовка "kid", ДОЛЖЕН (MUST) использоваться ключ, идентифицируемый этим параметром, и этот ключ ДОЛЖЕН (MUST) быть связан с клиентом. Подпись ДОЛЖНА (MUST) проверяться с использованием ключа, связанного с клиентом, и алгоритма, указанного в параметре заголовка "alg". Проверка алгоритма ДОЛЖНА (MUST) выполняться, как указано в разделах 3.1 и 3.2 [RFC8725].
Если ключ не связан с клиентом или проверка подписи завершается неудачей, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) вернуть клиенту ошибку "invalid_request_object" в ответ на запрос авторизации.
6.3. Формирование и проверка набора параметров запроса
Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) извлечь набор параметров запроса авторизации из значения объекта запроса (Request Object). Сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) использовать только параметры из объекта запроса, даже если тот же параметр передан в параметре строки запроса. Значения идентификатора клиента в параметре запроса "client_id" и в утверждении "client_id" объекта запроса ДОЛЖНЫ (MUST) быть идентичными. Затем сервер авторизации проверяет запрос, как указано в OAuth 2.0 [RFC6749].
Если проверка идентификатора клиента или проверка запроса завершается неудачно, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) вернуть клиенту ошибку в ответ на запрос авторизации, как указано в разделе 5.2 [RFC6749] (OAuth 2.0).
7. Ответ сервера авторизации
Ответ сервера авторизации создаётся и отправляется клиенту согласно разделу 4 [RFC6749] (OAuth 2.0).
Кроме того, в этом документе используются следующие дополнительные значения ошибок:
invalid_request_uri
"request_uri" в запросе авторизации возвращает ошибку или содержит недопустимые данные.
invalid_request_object
Параметр запроса содержит недопустимый объект запроса.
request_not_supported
Сервер авторизации не поддерживает использование параметра "request".
request_uri_not_supported
Сервер авторизации не поддерживает использование параметра "request_uri".
8. Требования к TLS
Реализации клиентов, поддерживающие метод URI объекта запроса, ДОЛЖНЫ (MUST) поддерживать TLS, следуя "Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)" [RFC7525].
Для защиты от раскрытия информации и несанкционированного изменения ДОЛЖНА (MUST) применяться защита конфиденциальности с использованием TLS с набором шифров, обеспечивающим защиту конфиденциальности и целостности.
HTTP-клиенты также ДОЛЖНЫ (MUST) проверять сертификат TLS-сервера с использованием DNS-ID [RFC6125], чтобы избежать атак посредника. Здесь применяются правила и рекомендации, определённые в [RFC6125], со следующими оговорками:
* Поддержка типа идентификатора DNS-ID (то есть идентификатора dNSName в расширении subjectAltName) ДОЛЖНА (REQUIRED) обеспечиваться. Центры сертификации, выдающие серверные сертификаты, ДОЛЖНЫ (MUST) поддерживать тип идентификатора DNS-ID, и идентификатор типа DNS-ID ДОЛЖЕН (MUST) присутствовать в серверных сертификатах.
* DNS-имена в серверных сертификатах МОГУТ (MAY) содержать подстановочный символ "*".
* Клиенты НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) использовать идентификаторы CN-ID; поле Common Name (поле CN) может присутствовать в имени субъекта серверного сертификата, но НЕ ДОЛЖНО (MUST NOT) использоваться для аутентификации в рамках правил, описанных в [RFC7525].
* SRV-ID и URI-ID, описанные в разделе 6.5 [RFC6125], НЕ ДОЛЖНЫ (MUST NOT) использоваться для сравнения.
9.1. Регистрация параметров OAuth
Поскольку объект запроса является JWT, основные утверждения JWT нельзя использовать в объекте запроса ни для каких целей, кроме предписанных JWT. Поэтому они зарегистрированы как параметры запроса авторизации OAuth, чтобы будущие расширения OAuth не использовали их с другими значениями.
Эта спецификация добавляет следующие значения в реестр "OAuth Parameters" [IANA.OAuth.Parameters], учреждённый [RFC6749].
Имя: "iss"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.1 [RFC7519].
Имя: "sub"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.2 [RFC7519].
Имя: "aud"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.3 [RFC7519].
Имя: "exp"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.4 [RFC7519].
Имя: "nbf"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.5 [RFC7519].
Имя: "iat"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.6 [RFC7519].
Имя: "jti"
Место использования параметра: запрос авторизации
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Этот документ и раздел 4.1.7 [RFC7519].
9.2. Реестр метаданных сервера авторизации OAuth
Эта спецификация добавляет следующее значение в реестр "OAuth Authorization Server Metadata" [IANA.OAuth.Parameters], учреждённый [RFC8414].
Имя метаданных: "require_signed_request_object"
Описание метаданных: Указывает, где запрос авторизации необходимо защитить в виде объекта запроса и передать через "request" или "request_uri parameter".
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Раздел 10.5 этого документа.
9.3. Реестр метаданных динамической регистрации клиентов OAuth
Эта спецификация добавляет следующее значение в реестр "OAuth Dynamic Client Registration Metadata" [IANA.OAuth.Parameters], учреждённый [RFC7591].
Имя метаданных: "require_signed_request_object"
Описание метаданных: Указывает, где запрос авторизации необходимо защитить в виде объекта запроса и передать через "request" или "request_uri parameter".
Ответственный за изменения: IETF
Документы спецификации: Раздел 10.5 этого документа.
9.4. Регистрация типа мультимедиа
9.4.1. Содержимое реестра
Этот раздел регистрирует тип мультимедиа "application/oauth-authz-req+jwt" [RFC2046] в реестре "Media Types" [IANA.MediaTypes] способом, описанным в [RFC6838]. Его можно использовать для указания того, что содержимое является JWT, содержащим утверждения объекта запроса.
Имя типа: application
Имя подтипа: oauth-authz-req+jwt
Обязательные параметры: N/A
Необязательные параметры: N/A
Вопросы кодирования: binary; объект запроса является JWT; значения JWT кодируются как последовательность значений, закодированных с помощью base64url (некоторые из них могут быть пустой строкой), разделённых символами точки (".").
Вопросы безопасности: См. раздел 10 RFC 9101
Вопросы совместимости: N/A
Опубликованная спецификация: Раздел 4 RFC 9101
Приложения, использующие этот тип мультимедиа: Приложения, использующие объекты запроса для выполнения запроса авторизации OAuth 2.0
Вопросы идентификаторов фрагментов: N/A
Дополнительная информация:
Устаревшие альтернативные имена этого типа: N/A
Магические числа: N/A
Расширения файлов: N/A
Коды типов файлов Macintosh: N/A
Контактное лицо и адрес электронной почты для получения дополнительной информации:
Nat Sakimura <nat@nat.consulting>
Предполагаемое использование: COMMON
Ограничения использования: none
Автор: Nat Sakimura <nat@nat.consulting>
Ответственный за изменения: IETF
Предварительная регистрация? No
10. Вопросы безопасности
Помимо всех вопросов безопасности, рассмотренных в OAuth 2.0 [RFC6819], необходимо учитывать вопросы безопасности, изложенные в [RFC7515], [RFC7516], [RFC7518] и [RFC8725]. Кроме того, существует ряд научных работ, таких как [BASIN], которые дают полезное представление о свойствах безопасности протоколов, подобных OAuth.
С учётом вышеизложенного этот документ рекомендует принимать во внимание следующие соображения безопасности.
10.1. Выбор алгоритмов
При отправке объекта запроса авторизации через параметр "request" он ДОЛЖЕН (MUST) быть либо подписан с использованием JWS [RFC7515], либо подписан, а затем зашифрован с использованием соответственно JWS [RFC7515] и JWE [RFC7516], с применением алгоритмов, считающихся подходящими на тот момент.
10.2. Аутентификация источника запроса
Источник запроса авторизации ДОЛЖЕН (MUST) всегда проверяться. Это можно сделать несколькими способами:
(a) Проверка подписи JWS объекта запроса.
(b) Проверка правильности симметричного ключа для шифрования JWE, если JWE использует симметричное шифрование. Однако обратите внимание: при использовании шифрования с открытым ключом шифрование не обеспечивает аутентификацию источника, поскольку любая сторона может выполнить шифрование с помощью открытого ключа.
(c) Проверка идентификационных данных TLS-сервера для URI объекта запроса. В этом случае сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) знать по внеполосному каналу, что клиент использует URI объекта запроса и что TLS-сертификат распространяется только на этого клиента. В общем случае этот метод ненадёжен.
(d) Когда сервер авторизации реализует службу, возвращающую URI объекта запроса в обмен на объект запроса, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) выполнять аутентификацию клиента, чтобы принять объект запроса и связать идентификатор клиента с предоставляемым URI объекта запроса. Он ДОЛЖЕН (MUST) проверять подпись согласно пункту (a). Поскольку URI объекта запроса может быть использован повторно, срок действия URI объекта запроса ДОЛЖЕН (MUST) быть коротким, и предпочтительно, чтобы этот URI использовался однократно. Энтропия URI объекта запроса ДОЛЖНА (MUST) быть достаточно большой. То, насколько коротким должен быть срок действия и какой должна быть энтропия URI объекта запроса, зависит от расчёта риска на основе ценности защищаемого ресурса. Общей рекомендацией для срока действия было бы значение менее минуты, а URI объекта запроса должен включать криптографически случайное значение длиной 128 бит или более на момент написания этой спецификации.
(e) Когда доверенная сторонняя служба возвращает URI объекта запроса в обмен на объект запроса, она ДОЛЖНА (MUST) проверять подпись согласно пункту (a). Кроме того, сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) пользоваться доверием сторонней службы и ДОЛЖЕН (MUST) знать по внеполосному каналу, что клиент также пользуется её доверием.
10.3. Явное указание конечных точек
Хотя эта спецификация этого не требует, исследования, такие как [BASIN], указывают, что хорошей практикой является явное указание предполагаемых конечных точек взаимодействия и позиции сообщения в последовательности способом, позволяющим обнаружить несанкционированное изменение, чтобы намерение инициатора было однозначным. Согласно этой спецификации СЛЕДУЕТ (RECOMMENDED) использовать эту практику для следующих конечных точек, определённых в [RFC6749], [RFC6750] и [RFC8414]:
(a) Защищённые ресурсы ("protected_resources")
(b) Конечная точка авторизации ("authorization_endpoint")
(c) URI перенаправления ("redirect_uri")
(d) Конечная точка токенов ("token_endpoint")
Кроме того, если используется динамическое обнаружение, эта практика также применяется к конечным точкам, связанным с обнаружением.
В [RFC6749] URI перенаправления включён в запрос авторизации, а остальные конечные точки — нет. В результате то же самое относится к объекту запроса авторизации.
10.4. Риски, связанные с request_uri
Введение "request_uri" создаёт несколько возможностей для атак. Дополнительную информацию о рисках, связанных с URI, см. в соображениях безопасности в разделе 7 [RFC3986].
10.4.1. DDoS-атака на сервер авторизации
Группа злонамеренных клиентов может осуществить DoS-атаку на сервер авторизации, указав в "request_uri" URI, который возвращает чрезвычайно большое содержимое или отвечает чрезвычайно медленно. При такой атаке сервер может исчерпать свои ресурсы и начать давать сбои.
Аналогично, злонамеренный клиент может указать значение "request_uri", которое само указывает на URI запроса авторизации, использующего "request_uri", чтобы вызвать рекурсивное обращение.
Чтобы предотвратить успех такой атаки, серверу следует a) проверять, что значение параметра "request_uri" не указывает на неожиданное местоположение, b) проверять, что тип мультимедиа ответа — "application/oauth-authz-req+jwt", c) реализовать ограничение времени ожидания при получении содержимого "request_uri" и d) не выполнять рекурсивные запросы GET по "request_uri".
10.4.2. Перезапись URI запроса
Значение "request_uri" не подписано; поэтому злоумышленник, осуществляющий атаку man-in-the-browser, может его изменить. Из-за этого возникает несколько возможностей для атак. Например, a) злоумышленник может создать другой файл, на который указывает переписанный URI, что позволяет запросить дополнительную область доступа, или b) злоумышленник может осуществить DoS-атаку на сайт жертвы, установив в качестве значения "request_uri" URI жертвы.
Чтобы предотвратить успех такой атаки, серверу следует a) проверять, что значение параметра "request_uri" не указывает на неожиданное местоположение, b) проверять, что тип мультимедиа ответа — "application/oauth-authz-req+jwt", и c) реализовать ограничение времени ожидания при получении содержимого "request_uri".
10.5. Атака с понижением уровня защиты
Если протокол, используемый клиентом и сервером, не ограничен исключительно использованием OAuth JWT-Secured Authorization Request (JAR), злоумышленник может использовать запросы RFC 6749, чтобы обойти всю защиту, предоставляемую этой спецификацией.
Чтобы предотвратить атаки такого рода, эта спецификация определяет новые значения метаданных клиента и метаданных сервера с одинаковым именем "require_signed_request_object"; оба значения имеют логический тип.
Когда это значение в метаданных клиента равно "true", сервер ДОЛЖЕН (MUST) отклонять запрос авторизации от клиента, который не соответствует этой спецификации. Он также ДОЛЖЕН (MUST) отклонять запрос, если объект запроса использует значение "alg", равное "none", когда это значение метаданных сервера равно "true". Если значение не указано, по умолчанию используется "false".
Когда его значение в метаданных сервера равно "true", сервер ДОЛЖЕН (MUST) отклонять запрос авторизации от любого клиента, который не соответствует этой спецификации. Он также ДОЛЖЕН (MUST) отклонять запрос, если объект запроса использует значение "none" для "alg". Если значение не указано, по умолчанию используется "false".
Обратите внимание: даже если значения метаданных "require_signed_request_object" отсутствуют, клиент МОЖЕТ (MAY) использовать подписанные объекты запроса при условии, что существуют алгоритмы подписи, поддерживаемые и клиентом, и сервером. Использование метаданных алгоритмов подписи описано в разделе 4.
10.6. Соображения безопасности TLS
Актуальные соображения безопасности приведены в "Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)" [RFC7525]. Они заменяют рекомендации по версии TLS в OAuth 2.0 [RFC6749].
10.7. Несовпадения параметров
Поскольку значения параметров OAuth передаются в двух разных местах — как обычные параметры OAuth и как утверждения объекта запроса, — реализации должны защищаться от атак, которые могут использовать несовпадающие значения параметров для получения непредусмотренных результатов. Именно поэтому два значения идентификатора клиента ДОЛЖНЫ (MUST) совпадать, должны использоваться только значения параметров из объекта запроса, а ни "request", ни "request_uri" не могут присутствовать в объекте запроса.
10.8. Смешение JWT разных назначений
Как описано в разделе 2.8 [RFC8725], злоумышленники могут попытаться использовать JWT, выпущенный для одной цели, в контексте, для которого он не предназначался. Описанные меры противодействия этим атакам могут применяться к объектам запроса.
Один из способов, которым злоумышленник может попытаться использовать объект запроса не по назначению, — попытаться применить его как JWT для аутентификации клиента, как описано в разделе 2.2 [RFC7523]. Простой способ предотвратить это — никогда не использовать идентификатор клиента в качестве значения "sub" в объекте запроса.
Другой способ предотвратить смешение JWT разных назначений — использовать явное указание типа, как описано в разделе 3.11 [RFC8725]. Чтобы явно указать тип объекта запроса, в него включают параметр заголовка "typ" со значением "oauth-authz-req+jwt" (зарегистрированным в разделе 9.4.1). Однако обратите внимание: требование явно указывать тип объектов запроса на существующих серверах авторизации нарушит работу большинства существующих развёртываний, поскольку существующие клиенты уже широко используют объекты запроса без указания типа, особенно с OpenID Connect [OpenID.Core]. Тем не менее требование явно указывать тип было бы хорошей идеей для новых профилей развёртывания OAuth, в которых совместимость с существующими развёртываниями не учитывается.
Наконец, ещё один способ предотвратить смешение JWT разных назначений — использовать такой порядок управления ключами, при котором ключи, используемые для подписи объектов запроса, можно отличить от ключей, используемых для других целей. Тогда, если противник попытается использовать объект запроса не по назначению в другом контексте, возникнет несовпадение ключей, которое сорвёт атаку.
11. Соображения неприкосновенности частной жизни
Когда клиенту предоставляется доступ к защищённому ресурсу, содержащему персональные данные, и клиенту, и серверу авторизации необходимо соблюдать принципы неприкосновенности частной жизни. В "Privacy Considerations for Internet Protocols" [RFC6973] даны отличные рекомендации по улучшению проектирования и реализации протоколов. Перечисленные в нём положения следует соблюдать.
Большинство положений применимы к "The OAuth 2.0 Authorization Framework" [RFC6749] и "The OAuth 2.0 Authorization Framework: Bearer Token Usage" [RFC6750] и не являются специфичными для этой спецификации. Далее отмечаются только положения, специфичные для этой спецификации.
11.1. Ограничение сбора
Когда клиенту предоставляется доступ к защищённому ресурсу, содержащему персональные данные, клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) ограничивать сбор персональных данных теми данными, сбор которых допускается применимым законодательством и строго необходим для указанной цели или целей.
Пользователю часто трудно выяснить, действительно ли запрашиваемые персональные данные строго необходимы. Доверенная сторонняя служба может помочь пользователю, изучив запрос клиента, сопоставив его с предполагаемой обработкой данных клиентом и сертифицировав запрос. После сертификации клиент при выполнении запроса авторизации может отправить запрос авторизации доверенной сторонней службе, чтобы получить URI объекта запроса. Этот процесс состоит из двух шагов:
(1) (Процесс сертификации) Доверенная сторонняя служба изучает бизнес-процесс клиента и определяет, какие утверждения ему нужны; это и есть процесс сертификации. После сертификации клиенту выдаются учётные данные клиента для аутентификации при отправке объектов запроса доверенной сторонней службе с целью получения "request_uri".
(2) (Процесс преобразования) Клиент использует полученные им учётные данные клиента для отправки объекта запроса доверенной сторонней службе с целью получения "request_uri". Доверенная сторонняя служба также проверяет, что объект запроса соответствует утверждениям, на получение которых клиент имеет право согласно предыдущему шагу.
Получив такой URI объекта запроса в запросе авторизации, сервер авторизации сначала проверяет, что компонент authority URI объекта запроса является допустимым для доверенной сторонней службы. Затем сервер авторизации отправляет HTTP-запрос GET по URI объекта запроса. При установлении соединения сервер авторизации ДОЛЖЕН (MUST) проверить, что идентификационные данные сервера, представленные в сертификате TLS, действительны для URI объекта запроса. Затем сервер авторизации может получить объект запроса, содержащий "client_id", который представляет клиента.
Экран согласия ДОЛЖЕН (MUST) указывать клиента, и ему СЛЕДУЕТ (SHOULD) указывать, что запрос проверен доверенной сторонней службой на соответствие принципу ограничения сбора.
11.2. Ограничение раскрытия
11.2.1. Раскрытие запроса
Эта спецификация допускает параметры расширения. Они могут включать потенциально конфиденциальную информацию. Поскольку параметры строки запроса URI могут утекать различными путями, прежде всего через referrer и историю браузера, если запрос авторизации содержит потенциально конфиденциальный параметр, клиенту СЛЕДУЕТ (SHOULD) зашифровать объект запроса с помощью JWE [RFC7516].
При использовании метода URI объекта запроса, если объект запроса содержит информацию, позволяющую идентифицировать личность, или конфиденциальную информацию, "request_uri" СЛЕДУЕТ (SHOULD) использовать только один раз и назначать ему короткий срок действия, и он ДОЛЖЕН (MUST) обладать достаточной энтропией для применимых политик безопасности, если только сам объект запроса не зашифрован с помощью JWE [RFC7516]. То, насколько коротким должен быть срок действия и какой должна быть энтропия URI объекта запроса, зависит от расчёта риска, основанного на ценности защищаемого ресурса. Общая рекомендация по сроку действия — менее одной минуты; на момент написания этой спецификации URI объекта запроса должен включать криптографически случайное значение длиной не менее 128 бит.
11.2.2. Отслеживание с использованием URI объекта запроса
Даже если защищённый ресурс не содержит информации, позволяющей идентифицировать личность, иногда пользователя можно идентифицировать через URI объекта запроса, если используются постоянные статические URI объектов запроса, закреплённые за отдельными пользователями. Третья сторона может обнаружить такой URI через историю браузера и т. п. и начать сопоставлять действия пользователя с его помощью. В некотором смысле это тоже раскрытие данных, и его следует избегать.
Поэтому следует избегать постоянных URI объектов запроса, закреплённых за отдельными пользователями. Одна из альтернатив — одноразовые URI объектов запроса.
12.1. Нормативные ссылки
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC3629] Yergeau, F., "UTF-8, a transformation format of ISO
10646", STD 63, RFC 3629, DOI 10.17487/RFC3629, November
2003, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3629>.
[RFC3986] Berners-Lee, T., Fielding, R., and L. Masinter, "Uniform
Resource Identifier (URI): Generic Syntax", STD 66,
RFC 3986, DOI 10.17487/RFC3986, January 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3986>.
[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and
Verification of Domain-Based Application Service Identity
within Internet Public Key Infrastructure Using X.509
(PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer
Security (TLS)", RFC 6125, DOI 10.17487/RFC6125, March
2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>.
[RFC6749] Hardt, D., Ed., "The OAuth 2.0 Authorization Framework",
RFC 6749, DOI 10.17487/RFC6749, October 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6749>.
[RFC6750] Jones, M. and D. Hardt, "The OAuth 2.0 Authorization
Framework: Bearer Token Usage", RFC 6750,
DOI 10.17487/RFC6750, October 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6750>.
[RFC7230] Fielding, R., Ed. and J. Reschke, Ed., "Hypertext Transfer
Protocol (HTTP/1.1): Message Syntax and Routing",
RFC 7230, DOI 10.17487/RFC7230, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7230>.
[RFC7515] Jones, M., Bradley, J., and N. Sakimura, "JSON Web
Signature (JWS)", RFC 7515, DOI 10.17487/RFC7515, May
2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7515>.
[RFC7516] Jones, M. and J. Hildebrand, "JSON Web Encryption (JWE)",
RFC 7516, DOI 10.17487/RFC7516, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7516>.
[RFC7518] Jones, M., "JSON Web Algorithms (JWA)", RFC 7518,
DOI 10.17487/RFC7518, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7518>.
[RFC7519] Jones, M., Bradley, J., and N. Sakimura, "JSON Web Token
(JWT)", RFC 7519, DOI 10.17487/RFC7519, May 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7519>.
[RFC7525] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre,
"Recommendations for Secure Use of Transport Layer
Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security
(DTLS)", BCP 195, RFC 7525, DOI 10.17487/RFC7525, May
2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7525>.
[RFC8141] Saint-Andre, P. and J. Klensin, "Uniform Resource Names
(URNs)", RFC 8141, DOI 10.17487/RFC8141, April 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8141>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8259] Bray, T., Ed., "The JavaScript Object Notation (JSON) Data
Interchange Format", STD 90, RFC 8259,
DOI 10.17487/RFC8259, December 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8259>.
[RFC8414] Jones, M., Sakimura, N., and J. Bradley, "OAuth 2.0
Authorization Server Metadata", RFC 8414,
DOI 10.17487/RFC8414, June 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8414>.
12.2. Информационные ссылки
[BASIN] Basin, D., Cremers, C., and S. Meier, "Provably Repairing
the ISO/IEC 9798 Standard for Entity Authentication",
Journal of Computer Security - Security and Trust
Principles, Volume 21, Issue 6, pp. 817-846, November
2013,
<https://www.cs.ox.ac.uk/people/cas.cremers/downloads/
papers/BCM2012-iso9798.pdf>.
[CapURLs] Tennison, J., Ed., "Good Practices for Capability URLs",
W3C First Public Working Draft, 18 February 2014,
<https://www.w3.org/TR/capability-urls/>.
[IANA.JWT.Claims]
IANA, "JSON Web Token (JWT)",
<https://www.iana.org/assignments/jwt>.
[IANA.MediaTypes]
IANA, "Media Types",
<https://www.iana.org/assignments/media-types>.
[IANA.OAuth.Parameters]
IANA, "OAuth Parameters",
<https://www.iana.org/assignments/oauth-parameters>.
[OpenID.Core]
Sakimura, N., Bradley, J., Jones, M.B., de Medeiros, B.,
and C. Mortimore, "OpenID Connect Core 1.0 incorporating
errata set 1", OpenID Foundation Standards, 8 November
2014,
<http://openid.net/specs/openid-connect-core-1_0.html>.
[RFC2046] Freed, N. and N. Borenstein, "Multipurpose Internet Mail
Extensions (MIME) Part Two: Media Types", RFC 2046,
DOI 10.17487/RFC2046, November 1996,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2046>.
[RFC6819] Lodderstedt, T., Ed., McGloin, M., and P. Hunt, "OAuth 2.0
Threat Model and Security Considerations", RFC 6819,
DOI 10.17487/RFC6819, January 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6819>.
[RFC6838] Freed, N., Klensin, J., and T. Hansen, "Media Type
Specifications and Registration Procedures", BCP 13,
RFC 6838, DOI 10.17487/RFC6838, January 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6838>.
[RFC6973] Cooper, A., Tschofenig, H., Aboba, B., Peterson, J.,
Morris, J., Hansen, M., and R. Smith, "Privacy
Considerations for Internet Protocols", RFC 6973,
DOI 10.17487/RFC6973, July 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6973>.
[RFC7523] Jones, M., Campbell, B., and C. Mortimore, "JSON Web Token
(JWT) Profile for OAuth 2.0 Client Authentication and
Authorization Grants", RFC 7523, DOI 10.17487/RFC7523, May
2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7523>.
[RFC7591] Richer, J., Ed., Jones, M., Bradley, J., Machulak, M., and
P. Hunt, "OAuth 2.0 Dynamic Client Registration Protocol",
RFC 7591, DOI 10.17487/RFC7591, July 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7591>.
[RFC8725] Sheffer, Y., Hardt, D., and M. Jones, "JSON Web Token Best
Current Practices", BCP 225, RFC 8725,
DOI 10.17487/RFC8725, February 2020,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8725>.